Шулаков Иван Германович

№ 2-313/2025

УИД 18RS0004-01-2024-006746-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Питиримовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулаковой Ольги Анатольевны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., судебных расходов. Требования мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2023, вследствие действий ФИО3 ФИО9., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность ФИО10. на момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №. -Дата- истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В Заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 08.08.2023 в Финансовую организацию от Заявителя поступило Заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: Удмуртская Республика, .... 09.08.2023 Финансовой организацией проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 09.08.2023. По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от 10.08.2023 № № (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. 14.08.2023 в Финансовую организацию от Заявителя поступили документы компетентных органов, составленные по факту ДТП от 03.08.2023. По результатам рассмотрения Заявления 15.08.2023 Финансовая выдала Заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>». В Финансовую организацию 25.08.2023 от истца поступило заявление с требованием об обязании СТОА ООО «<данные изъяты>» провести восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно отметки СТОА ООО «Барс-Авто» в Направлении ремонт транспортного средства не произведен. 12.09.2023 Финансовая организация письмом № № уведомила Заявителя о том, что по ин...

Показать ещё

...формации, полученной от СТОА ООО «<данные изъяты>», организовать проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на условиях, установленных положениями Закона № 40-ФЗ, не представляется возможным, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта. 12.09.2023 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № № от 26.04.2024 частично удовлетворены требования истца, с АО «СОГАЗ» в пользу Шулаковой О.А. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб. Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к ИП ФИО11. Согласно экспертному заключению от 10.06.2024 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет <данные изъяты> руб., по среднерыночным ценам – <данные изъяты> руб. Размер недоплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты>), размер убытков составляет <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты>)

Протокольным определением от 21.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2, СПАО «<данные изъяты>».

Заявлением от 26.03.2025 требования уточнены в части взыскания с ответчика штрафа от суммы страхового возмещения – <данные изъяты> руб.; истец в лице своего представителя ФИО6 также настаивал на взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов: <данные изъяты> руб. – расходы на представителя, <данные изъяты> руб. – расходы на оценку, <данные изъяты> руб. – расходы за копии заключения об оценке, почтовые расходы – <данные изъяты> руб. Требования о взыскании страхового возмещения и убытков истец не поддерживает.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика, третьи лица ФИО1, ФИО2, СПАО «<данные изъяты>», извещенные о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признавал, указал, что страховщиком произведена выплата убытков истцу в соответствии с решением финансового уполномоченного. Указанное решение страховщиком оспаривалось, однако, вступившим в законную силу судебным актом было оставлено без изменения. Также ответчиком представлены письменные возражения, согласно которых в связи с отсутствием договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта – страховое возмещение правомерно выплачено в денежной форме. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда. Истец не предоставил суду доказательств несения расходов по ремонту поврежденного транспортного средства. Штраф не подлежит взысканию ввиду злоупотребления правом истцом. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа – просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа. Основания для взыскания морального вреда, расходов на представителя, на оценку и копирование отчетов об оценке - отсутствуют ввиду необоснованности требований истца. Стоимость услуг представителя и расходов на проведение оценки завышена.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.08.2023 в 16.11 часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО12. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата- ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО15., транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, – Шулакова О.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в СПАО «<данные изъяты>», гражданская отвественность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, – в АО «СОГАЗ».

07.08.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. К заявлению приложены банковские реквизиты.

08.08.2023 ответчику от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: Удмуртская Республика, ...

09.08.2023 ответчиком организован осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 09.08.2023.

По инициативе ответчика экспертом ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от 10.08.2023 № № (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

14.08.2023 истец предоставил страховщику документы компетентных органов, составленные по факту ДТП от 03.08.2023.

По результатам рассмотрения заявления 15.08.2023 ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Барс-Авто» (направление получено истцом 16.08.2023).

25.08.2023 истец подал ответчику заявление с требованием об обязании СТОА ООО «<данные изъяты>» провести восстановительный ремонт Транспортного средства. Согласно отметке СТОА ООО «<данные изъяты>» в Направлении ремонт транспортного средства не произведен.

12.09.2023 ответчик письмом № № уведомил истца о том, что по информации, полученной от СТОА ООО «<данные изъяты>», организовать проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на условиях, установленных положениями Закона № 40-ФЗ, не представляется возможным, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

12.09.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

02.10.2023 по результатам рассмотрения заявления о восстановлении нарушенного права страховщик осуществил заявителю доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от 03.10.2023 № № уведомила заявителя.

Будучи несогласной с размером выплаченного страхового возмещения Шулакова О.А. 25.03.2024 обратилась в службу финансового уполномоченного, просила осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо осуществить доплату страхового возмещения (убытков) в размере <данные изъяты>,00 руб.

В связи с рассмотрением обращения Шулаковой О.А., финансовым уполномоченным ООО «<данные изъяты>» было поручено проведение независимой технической экспертизы, на разрешение экспертного учреждения были поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с методическими рекомендациями, без учета износа;

- какова стоимость транспортного средства заявителя, без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него;

- какова стоимость годных остатков транспортного средства заявителя в случае если стоимость транспортного средства заявителя, определенная при ответе на вопрос выше, меньше или равна сумме стоимости восстановительного ремонта, определенных при ответах на вопросы выше.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 12.04.2024 № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого страхового события без учета износа, округлено до сотен рублей, на дату 02.10.2023 составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, округленно до сотен рублей, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Учитывая, что страховщик произвел Шулаковой О.А. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., финансовый управляющий признал обоснованным взыскание со страховщика убытков в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>,00 (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) -<данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

Вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06.11.2024 в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного № № от 26.04.2024 отказано.

Платежным поручением № от 31.01.2025 Шулаковой О.А. произведена выплата денежной суммы по решению финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

В силу п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как указано выше, определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 12.08.2023 ФИО16 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление не оспорено, вступило в законную силу.

Таким образом, причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО17., не учевшего при движении пункты 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечившего соблюдение необходимой дистанции до впереди идущего автомбиля и совершившего наезд на автомобиль истца. Противоправности в действиях второго участника ДТП из материалов дела не усматривается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 данного закона.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из изложенного, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой организацией надлежащим образом (путем организации восстановительного ремонта) выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку законных оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и размере страховщиком исполнено не было, форма страхового возмещения в одностороннем порядке страховщиком заменена на страховую выплату, размер которой определен страховщиком в объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из цен справочников РСА, то Шулакова О.А. имеет право на возмещение убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном пунктом "б" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 1 и 2 статьи 393, статьей 397 ГК РФ. Само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил Российский союз автостраховщиков полномочиями по формированию справочников, не исключает как применение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, так и гражданско-правовую ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства в виде возмещения потерпевшему необходимых для восстановления поврежденного вследствие наступления страхового случая транспортного средства расходов и других убытков.

Учитывая, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме и оснований для замены без согласия Шулаковой О.А. способа выплаты страхового возмещения у страховщика, не имелось, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Шулаковой О.А. убытки, которые рассчитаны в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта по среднему рынку в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» и стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, выплаченной до обращения в адрес финансового уполномоченного.

Заключения ООО «<данные изъяты>» № № от 10.08.2023, ООО «<данные изъяты>» от 12.04.2024 признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку содержат подробные расчеты и обоснованные выводы на поставленные перед экспертами вопросы, при этом, компетенция экспертов подтверждена документально, экспертные заключения соответствуют требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности. Истцом указанные экспертные заключения не оспорены; первоначально ссылаясь размеры стоимости ремонта автомобиля по ЕМР и по среднерыночным ценам, определенным ИП ФИО7, истец в последующем требования о взыскании страхового возмещения и убытков, определенных на основании указанного экспертного заключения не поддерживал.

При этом суд отмечает, что истец требования о взыскании страхового возмещения и убытков в ходе рассмотрения дела не поддержал вследствие удовлетворения их ответчиком (согласившись с суммой, выплаченной страховой компанией, и суммой, взысканной финансовым уполномоченным), однако в порядке ст. ст. 39, 220 ГПК РФ заявление об отказе от иска представлено не было, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению судом.

Поскольку из материалов дела следует, что до обращения истца с иском в суд, имевшего место 19.06.2024, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение: 12.09.2023 в сумме <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа), 02.10.2023 в сумме <данные изъяты> руб. (стоимость износа), а всего <данные изъяты> руб., постольку не подлежит удовлетворению требование Шулаковой О.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Далее истец просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., но также в ходе рассмотрения дела данное требование не поддержал вследствие его удовлетворения ответчиком после обращения в суд. Между тем, данное требование истца подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., поскольку истец понес убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и фактически выплаченной ему суммой расходов на восстановительный ремонт, определенной по Единой методике, и данная сумма была выплачена ему после подачи иска в суд (31.01.2025). Однако, решение суда в указанной части не подлежит принудительному исполнению вследствие его добровольного исполнения ответчиком.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований заявителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Согласно статье 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение надлежащего страхового возмещения со стороны ответчика, исходя их принципов разумности и справедливости, периода допущенного нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждены договорами на оказание услуг с ИП ФИО7 №, №, квитанциями к ПКО от 10.06.2024 и кассовыми чеками. Данное требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела установлено, что обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения выполнена надлежащим образом, до обращения с иском в суд, а также размер убытков определен на основании заключения, составленного в рамках обращения к финансовому уполномоченному, с которым истец согласился, при этом само решение финансового уполномоченного имело место 26.04.2024, то есть до обращения истца с настоящим иском в суд (13.06.2024). Таким образом, заявленные истцом судебные расходы не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права в целях определения цены иска, подлежащими отнесению на ответчика, и потому взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13, 15, 21, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

- расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)

- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)…

- Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются копией договора № об оказании юридических услуг от 08.08.2023, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.05.2024, кассовым чеком. В силу п. 1.1 вышеуказанного договора заказчик Шулакова О.А., а исполнитель ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: составление необходимых документов, досудебных претензий, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции по взысканию страхового возмещения со страховой компании АО «СОГАЗ».

По делу проведено всего четыре судебных заседаний, представитель истца участвовал в трех, подготовил исковое заявление, а также заявление об уточнении требований.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию настоящего спора, затраченное время на его рассмотрение (иск поступил 19.06.2024, дело рассмотрено 12.05.2025), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. является соответствующим обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах.

При определении разумности размера расходов на представителя суд счел возможным учесть в качестве ориентира для определения размера обычно взимаемых сумм за услуги аналогичного характера расценки, приведенные в Решении Совета Адвокатской палаты УР от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (https://apur.ru/images/Documents/mrs.pdf), согласно которым вознаграждение за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным, – <данные изъяты> руб., по сложным делам – <данные изъяты>. (п. 5.1).

Вместе с тем, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, на 62,99%, то по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 63%).

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению иска в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от 13.06.2024. Поскольку обязанность по направлению иска в силу ст. 132 ГПК РФ возложена на истца, данные расходы Шулаковой О.А. суд признает обоснованными. С учетом частичного удовлетворения иска, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 62,99%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из заявленных исковых требований на дату их предъявления с учетом их округления в порядке ч.6 ст. 52 НК РФ, размер госпошлины составлял <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по имущественным требованиям + <данные изъяты> руб. по неимущественным требованиям)

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2891,24 руб. (4590х62,99%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шулаковой Ольги Анатольевны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Шулаковой Ольги Анатольевны (паспорт №) убытки в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> руб. принудительному исполнению не подлежит вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком в ходе производства по делу.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шулаковой Ольги Анатольевны штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку и изготовление копий отчета, а также о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов на услуги представителя и почтовые услуги в размере, большем взысканного - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.

Судья С.И. Арсагова

Свернуть

Мировой судья Иванова М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2010 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Шелудько Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу представителя истцом Шулаковой О.А. и Шулакова И.Г. – Лужбин Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска ( исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска) от <дата> о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель по доверенности истцов Шулаковой О.А. и Шулакова И.Г. - Лужбин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое Акционерное Общество) о признании недействительным условий кредитного договора в части возложения на Заемщика обязанности застраховать свою жизнь и здоровье, а также в части выплаты кредитору комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании с ответчика денежных сумм, выплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета и за исполнение условий договора о страховании жизни и здоровья и утраты трудоспособности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска) Ивановой М.А. от <дата>, исковое заявление возвращен...

Показать ещё

...о истцам в связи с неподсудностью спора данному мировому судье.

Оспариваемое постановление мотивировано тем, что в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны по согласованию между собой изменили территориальную подсудность для данного дела.

В частной жалобе представитель истцом Лужбин Д.В. просит отменить определение мирового судьи от <дата>. Жалоба мотивирована тем, что пунктом 6.4 Кредитного договора право выбора подсудности принадлежит также заемщику. Условие об изменении договорной подсудности ущемляет права потребителя. В обоснование своей жалобы представитель истцов сослался на судебную практику.

В суде апелляционной инстанции истцы Шулакова О.А. и Шулаков И.В. не участвовали по письменному заявлению, просили частную жалобу рассмотреть в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов по доверенности Лужбин Д.В. доводы жалобы поддержал.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило территориальной подсудности – иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд – по месту нахождения организации.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству ( ст.32 ГПК РФ).

В данном случае иск подан мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска.

Как следует из условий Кредитного договора <номер> (пункт 6.4), « При возникновении разногласий между кредитором и Заемщиком по вопросам исполнения настоящего Договора споры рассматриваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения КРЕДИТОРА – законного владельца закладной либо, по выбору Кредитора – законного владельца закладной по месту нахождения представителя такого кредитора или любого из лиц, указанных в преамбуле настоящего договора и подпадающих под понятие «Заемщик.

Из кредитного договора следует, что ответчик КИТ «Финанс Инвестиционный банк ( ОАО) с требованиями к которым обращаются истцы, находится по адресу: <адрес>.

Установив, что дело по иску Шулаковой О.А. и Шулакова И.Г. к КИТ « Финанс Инвестиционный банк ( ОАО) неподсудно мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска, в соответствии со ст.135 ГПК РФ исковое заявление было возвращено истцам.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую ( предметную) подсудность, которая определена законом.

Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе в кредитный договор.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, ни кем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Доводы представителя истцов о том, что пункт 6.4 Кредитного договора предоставляет право выбора подсудности и Заемщику, являются необоснованными, так как данный пункт исходя из его буквального толкования указанного права Заемщикам не предоставляет.

В судебном заседании установлено, что взятый истцами кредит продолжает обслуживать КИТ « Финанс Инвестиционный банк ( ОАО) на прежних условиях. Требования истцов направлены именно к КИТ «Финанс Инвестиционный банк ( ОАО).

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то мировой судья обосновано возвратил исковое заявление, как неподсудное мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий условия договора о территориальной подсудности спора правилам статьи 32 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска ( исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска) Ивановой М.А. от <дата> о возвращении искового заявления представителя по доверенности истцов Шулаковой О.А. и Шулакова И.Г. - Лужбин Д.В. с требованиями к КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое Акционерное Общество) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании с ответчика денежных сумм, выплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета и за исполнение условий договора о страховании жизни и здоровья и утраты трудоспособности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального и судебных расходов, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение изготовлено судьей Дубовцевым Д.Н. на компьютере в совещательной комнате.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Д.Н. Дубовцев

Свернуть