Омаров Сердер Серкерович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Ахты 28 октября 2013 года.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гаджибекова Ч.З.,

при секретаре Гаджиеве А.А.,

с участием истца ОмароваСердераСеркеровича, его представителя - адвоката Рустамова А.Р., представившего удостоверение № 749, выданное ГУ ФРС по РД и ордер <№ скрыт> от 24.10.2013г., представителя ответчика - директора муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр села Фий» Магамедова С.А. и помощника прокурора Ахтынского района РД Магомедова Т.Г. рассмотрев в судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по искуОмароваСердераСеркеровича к муниципальному казенному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр с. Фий» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Омаров С.С. обратился в районный суд с иском к муниципальному казенному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр с. Фий» (далее -МКУК «КДЦ <адрес скрыт>») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что он работал в МКУК «КДЦ с. Фий» с 01.01.2002г. в должности библиотекаря. Приказом <№ скрыт> от 19.07.2013г. он освобожден от занимаемой должности за неоднократные нарушения трудовых обязанностей по ст. 81 ТК РФ – прогул. Считает данный приказ незаконным, т.к. прогул он не совершал, всегда находился на своем рабочем месте, выполнял свои трудовые обязанности. О своем увольнении он узнал лишь 22.09.2013г., когда его внук, ученик 1-го класса принес домой трудовую книжку и копию приказа об увольнении. С приказом об увольнении его не ознакомили. Проси...

...т восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред в размере 10000 рублей и 5000 рублей, оплаченных адвокату за оказание юридических услуг.

В судебном заседании истец Омаров С.С. и его представитель Рустамов А.Р. иск поддержали и просили суд удовлетворить его, восстановив пропущенный срок подачи иска, поскольку этот срок пропущен не по его вине.

Представитель ответчика - директор МКУК «КДЦ с. Фий» Магамедов С.А. в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении в связи с пропуском месячного срока обращения в суд, заявив, что истец узнал о своем увольнении в день своего увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ <адрес скрыт> день в присутствии депутата сельского собрания ФИО7, технички МКУК «КДЦ с. Фий» и жителя <адрес скрыт>Аллахярова А.М. ему было предложено под роспись ознакомиться с приказом об увольнении иполучить свою трудовую книжку, но он категорично отказался это сделать. В качестве подтверждения своих доводов он представил суду письменные доказательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и заключение помощника прокурора Ахтынского района Магомедова Т.Г., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском установленного законом месячного срока обращения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из приказа по МКУК «КДЦ с. Фий» от 19.07.2013г. № 5, видно, чтоистец Омаров С.С. освобожден от занимаемой должности библиотекаря МКУК «КДЦ с. Фий» по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - прогул. От получения данного приказа истец отказался, о чем на приказе сделана запись.

Из акта от 19.07.2013г. следует, что библиотекарь МКУК «КДЦ с. Фий» Омаров С.С. отказался от получения трудовой книжки. Акт подписан депутатом сельского собрания ФИО7, техничка МКУК «КДЦ <адрес скрыт>» ФИО8 и жителем с. ФийАллахяровым А.М.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеляФИО7 показал, что истец систематически нарушал трудовую дисциплину, совершал прогулы, месяцами не появлялся на рабочем месте, учет книг и посещение читателей не ведется, числящаяся в картотеках библиотеки художественная литература куда-то исчезла, вместо нее на полках находятся неиспользуемые учебники 70-90 годов.По поводу неявки Омарова С.С. на работу ранее тоже составлялись акты, но Омаров С.С. на них не реагировал. В связи с этим, было принято решение об увольнении его с работы. ДД.ММ.ГГГГ, когда Омаров С.С. отсутствовал на рабочем месте длительное время, был составлен акт об этом. Этот акт подписали он, техничка ФИО8 и постоянный посетитель библиотеки Аллаяхаров А.М. Вечером того же дня, члены комиссии с выходом на дом кОмарову С.С. истребовали у него объяснение о причинах отсутствие на рабочем месте. Дать объяснение по этому поводу Омаров С.С. категорично отказался, о чем был составлен акт.

Аналогичные показания дал в суде и свидетельАллахяров А.М.

Показания указанных свидетелей подтверждаются представленными представителем ответчика и исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности:

Актами об отсутствии Омарова С.С. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.;

Актом об отказе от дачи объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ г.;

табелями учета рабочего времени за июнь, июль, август, сентябрь 2013 г.;

платежными ведомостями на выдачу зарплаты за июнь-сентябрь 2013 г.

Проанализировав представленные представителем ответчика доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности достаточными для вывода о том, что работодатель в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г., ознакомил истца с приказом об увольнении, от получения которого последний отказался. В связи с чем, доводы истца о несвоевременном вручении ему копии приказа об увольнении, суд признает голословными, поскольку они не нашли подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что о своем увольнении с работы истец знал уже в день своего увольнения, т.е. 19.07.2013г.

Омаров С.С. уволен с работы приказом от 19.07.2013г., приказ об увольнении ему объявлен в тот же день, но в получении данного приказа он отказался. Исковое заявление о восстановлении на работе поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении более двух месяцев со дня увольнения.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска установленного ст.392 ТК РФ месячного срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе (болезнь, неспособность по иным причинам обратиться в суд и т.п.) истцом в суд не представлены. В связи с чем, суд не находит оснований для восстановления ему этого процессуального срока.

Судом также установлено, что Омаров С.С., устно либо письменно, с требованием о выдаче ему копии приказа об увольнении, трудовой книжники, других документов о его работек работодателю не обращался, это обстоятельство не отрицалось им и в судебном заседании.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Омарову ФИО13 восстановлении пропущенного месячного срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе отказать.

В удовлетворении иска ОмароваСердераСеркеровича к муниципальному казенному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр села Фий» о восстановлении на Ра боте и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Ахтынский районный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Ч.З. Гаджибеков

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.