Прокопьев Владимир Гаврильевич

№ 2-272/2021

УИН: 14RS0007-01-2021-000485-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Верхневилюйск 27 сентября 2021 года

Судья Верхневилюйского районного суда РС (Я) Кириллина В.А., при секретаре судебного заседания Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к П о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к П с иском о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) недействительным.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Из информации Отдела Управления ЗАГ при Правительстве РС (Я) по <адрес> следует, что П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина мож...

...ет только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

В силу ст. 17 ГПК РФ, гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью П и прекращением в связи с этим ее правоспособности.

При таких обстоятельствах, в связи со смертью ответчика П производство по делу подлежит прекращению, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство С. наследникам.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, предусматривают, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, имеются основания для возврата истцу уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к П о признании договора страхования недействительным - прекратить в связи со смертью ответчика.

Возвратить ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней через Верхневилюйский районный суд.

Судья: В.А. Кириллин

дело №2-272/2021

судья Кириллин В.А. дело № 33-4140/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 20 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2021 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Прокопьеву В.Г. о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов, которым

о п р е д е л е н о:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Прокопьеву В.Г. о признании договора страхования недействительным - прекратить в связи со смертью ответчика.

Возвратить ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № ... от 13 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца Полиной О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к Прокопьеву В.Г. с иском о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № ...) недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Полина О.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новое решение, ссылаяс...

...ь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из материалов дела, ответчик Прокопьев В.Г. умер _______, о чем составлена запись акта о смерти № ... от 07 сентября 2021 года.

Данное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» поступило в суд 23 августа 2021 года, принято к производству 24 августа 2021 года, т.е. после смерти ответчика.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданское дело было возбуждено по исковому заявлению, предъявленному к умершему лицу, при этом спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения такого судебного акта. Материалами дела подтверждается, что на момент обращения истца в суд с иском ответчик умер. Следовательно, гражданское дело по такому иску не могло быть возбуждено, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по настоящему гражданскому делу.

Довод частной жалобы о том, что истец не знал о смерти ответчика, несостоятелен. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции относительно спорного процессуального вопроса и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ в любом случае отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 27 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-43/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Верхневилюйск 16 мая 2019 года

Верхневилюйский районный суд Республики Сахаа (Якутия) в в составе председательствующего судьи Кириллина В.А.,

при секретаре Б., с участием

помощника прокурора Игнатьевой А.А.,

подозреваемого Прокопьева В.Г.,

защитника адвоката Полятинского С.Е. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №),

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя Вилюйского МСО СУ СК РФ по РС (Я) Давыдова Э.А. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Прокопьева В.Г., <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев В.Г. подозревается в оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. ФАД «Вилюй» инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Верхневилюйскому району лейтенантом полиции Николаевым А.В. остановлен и осмотрен автомобиль «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком № регион, направлявшийся по маршруту <адрес> – <адрес> под управлением Прокопьева В.Г.

В ходе осмотра автомобиля марки «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком № регион, выявлена техническая неисправность в виде внесенного изменения в конструкцию транспортного средства без соответствующего разрешения – установка газобаллонного оборудования, лестница, багажник, пять дополнительных пассажирских сидений, с которой эксплуатация транспортного средства запрещена на основании п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 13.02.2018 года) «О правилах дорожного движения (вместе с «...

...Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), в связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Верхневилюйскому району лейтенантом полиции Николаевым А.В. в отношении водителя автомобиля – Прокопьева В.Г. составлено постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также выписано требование о прекращении противоправных действий.

Таким образом, автомобиль марки «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение п.п. 3, 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (с Изменением № 1)», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в технически неисправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев В.Г., достоверно осведомленный о том, что автомобиль марки «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком № регион находится в технически неисправном состоянии, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в целях получения денежной прибыли.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, Прокопьев В.Г., осознавая, что не вправе оказывать услуги по перевозке пассажиров на технически неисправном автомобиле марки «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение п.п. 1, 2 ст. 16, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (в редакции от 26.07.2017 года) «О безопасности дорожного движения», согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции от 01.05.2017 года) «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения денежной прибыли, осуществил платную перевозку пассажиров по маршруту <адрес> – <адрес>, тем самым, оказав услугу по перевозке пассажиров, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровью потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. ФАД «Вилюй» инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Верхневилюйскому району лейтенантом полиции Николаевым А.В. остановлен автомобиль марки «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Прокопьева В.Г., при осмотре транспортного средства выявлена техническая неисправность – внесение в конструкцию автомобиля изменения в виде установления газобаллонного оборудования, металлической лестницы, металлического багажника, двух дополнительных пассажирских сидений без разрешения ГИБДД.

Таким образом, Прокопьева В.Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Следователь Вилюйского МСО СУ СК РФ по РС (Я) Давыдов Э.А., с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в Верхневилюйский районный суд РС (Я) с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого Прокопьева В.Г., мотивируя его тем, что Прокопьев В.Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, которое по категории преступлений относится к преступлениям небольшой тяжести. Ранее не судим. Причиненный в результате совершения преступления вред, им заглажен. Подозреваемый Прокопьев В.Г., потерпевшие согласны на прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Следователь Вилюйского МСО СУ СК России по РС (Я) Давыдов Э.А., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, несовершеннолетняя Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9 И.В., Б. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не имеется.

Суд с учетом мнения явившихся участников, на основании ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие следователя и потерпевших.

Подозреваемый Прокопьев В.Г., которому были разъяснены последствия и основания прекращения уголовного дела, а также его право возражать против прекращения уголовного дела, согласился с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вину в предъявленном ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Защитник - адвокат Полятинский П.Е. также поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснил, что его подзащитный вину признает полностью, судимости не имеет, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред.

Помощник прокурора Верхневилюйского района Игнатьева А.А. выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении Прокопьева В.Г. по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, указала, что все указанные в законе условия для этого соблюдены, ходатайство следователя является обоснованным и подлежим удовлетворению.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокопьев В.Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Подозреваемый Прокопьев В.Г. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Характеризуется исключительно только с положительной стороны, активно способствовал расследованию преступления, путем дачи последовательно признательных показаний. Вред, причиненный преступлением, перед потерпевшими загладил путем принесения извинений. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Потерпевшие какие-либо претензии к подозреваемому не имеют.

Действия со стороны подозреваемого в виде принесения извинений за содеянное перед потерпевшими, суд расценивает как заглаживание причиненного преступлением вреда.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что требования ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ соблюдены, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Прокопьева В.Г. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, в том числе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Прокопьев В.Г., его имущественное и семейное положение.

Мера пресечения в отношении Прокопьева В.Г. не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя Вилюйского МСО СУ СК РФ по РС (Я) Давыдова Э.А. о прекращении уголовного дела в отношении Прокопьева В.Г. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Прокопьева В.Г., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить Прокопьева В.Г. судебный штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с установлением срока уплаты судебного штрафа в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РС (Я) (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)), ИНН №, КПП № л/с №, р/с 40№ в отделение - НБ Республики Саха (Якутия), БИК №, КБК 41№, ОКАТО №, УИН №///.

Разъяснить Прокопьеву В.Г., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа для его привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении Прокопьева В.Г. в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. По вступлению постановления в законную силу, данную меру процессуального принуждения - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия), через Верхневилюйский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении постановления судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.А.Кириллин