Омаров Шамиль Ибрагимович

№5-55/2021

Постановление

по делу об административном правонарушении

15 января 2021 года с.Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Омарова Ш.И.,

установил:

Омаров Ш.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Он 15 ноября 2020 года в 12 час. 12 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы РД от 23.10.2020 N96, и находился в качестве водителя общественного транспорта - маршрутного такси «Махачкала - Ростов» на КПП Сулак на территории Кумторкалинского района РД без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Омаров Ш.И. не явился, о причинах своей неявки суд не известил. В материалах дела имеется ходатайство Омарова Ш.И. о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Суд находит возможным настоящее дело рассмотреть в отсутствие привлекаемого лица.

В соответствии с Указом Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с ока...

...занием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Виновность Омарова Ш.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении 05АБ №230168 от 15.11.2020, из которого усматривается, что Омаров Ш.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 N96 и в 12 час. 12 мин. находился в качестве водителя общественного транспорта - маршрутного такси «Махачкала - Ростов» на КПП Сулак на территории Кумторкалинского района РД без средств индивидуальной защиты органов дыхания, а также рапортом полицейского ОМВД РФ по Кумторкалинскому району РД Джаппарова М.М. от 15.11.2020г., фотофиксацией правонарушения Омарова Ш.И.Таким образом, оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность Омарова Ш.И. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.Признание Омаровым Ш.И. своей вины суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Омаров Ш.И. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения 2019-nCoV, суд приходит к выводу о назначении Омарову Ш.И. наказания в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере. Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья, постановил: Признать Омарова Ш.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушения, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей. Назначенный штраф внести в течение 60-ти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу в банк получателя: МВД по Республике Дагестан. ИНН: 0541018037: КПП: 057201001: р/с: 40101810600000010021, банк получателя: Отделение - НБ Республики Дагестан, КБК: 18811601201010601140: БИК: 048209001; ОКТМО: 82636000; УИН: 18880405200052301681. Разъяснить Омарову Ш.И., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Председательствующий Амиралиева У.И.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Арсланханова З.Р.,

при секретаре - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя по доверенности – ФИО7 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец – ФИО2 в лице представителя по доверенности – ФИО7 обратилась в суд к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198 900 рублей, судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 8000 рублей, а также денежных средств, уплаченных в качестве государственной пошлины в размере 5 178 рублей.

Представителем истца по доверенности ФИО7, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Из искового заявления ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 43 минут, по адресу: Россия, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств марки «SKODA RAPID» за государственным регистрационным знаком Т 154 ВТ 761, под управлением ФИО3, и марки «LАDА-211440» за государственным регистрационным знаком К 593 ЕВ 126, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5. В результате ДТП автомобилю марки «SKODA RAPID» за государственным регистрационным знаком Т 154 ВТ 761, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены технические повреждения. Виновность ФИО4 подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. Ответственность виновника и собственника транспортного средства не застрахована по полису ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта, собственнику транспортного средства марки «SKODA RAPID» пришлось обратиться к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 145 700 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства - 53 200 рублей, и, соответственно сумма ущерба составляет 145 700 + 53 200 = 198 900 рублей. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должн...

...о будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО5 и ФИО4 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением не представилось возможным. С целью защиты интересов Истец обратился за юридической помощью к представителям, в связи с чем, были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения и актом приема-передачи денежных средств. Указанная сумма соответствует минимальным тарифным ставкам по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, на основании пункта 2.1 выписки из протокола № заседания Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит суд удовлетворить ее исковые требования, взыскав с ответчика ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198 900 рублей, судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 8000 рублей, а также денежных средств, уплаченных в качестве государственной пошлины в размере 5 178 рублей

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик по делу – ФИО4 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания гражданского дела либо рассмотрения в его отсутствие, суду не заявлено. Возражения по предъявленному иску не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Согласно статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Исходя из вышеуказанного, в данном деле следует исходить из принципа полного возмещения вреда. Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в пункте 6 статьи 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 43 минут, по адресу: Россия, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «SKODA RAPID» за государственным регистрационным знаком Т 154 ВТ 761, под управлением ФИО3, принадлежащему на праве собственности ФИО2, и марки «LАDА-211440» за государственным регистрационным знаком К 593 ЕВ 126, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО4, управляя автомашиной марки «LАDА-211440» за государственным регистрационным знаком К 593 ЕВ 126, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 43 минут, по адресу: Россия, <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «SKODA RAPID» за государственным регистрационным знаком Т 154 ВТ 761, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю марки «SKODA RAPID» причинены технические повреждения.

Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта независимой технической экспертизы транспортного средства SKODA RAPID, за регистрационным знаком Т154ВТ761, проведенного стоимость восстановительного ремонта автомобилем марки «SKODA RAPID» за государственным регистрационным знаком Т 154 ВТ 761, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 145 741,29 рублей, а стоимость утраты товарной стоимости составляет 53 235 рублей.

Исследованием свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9926 № установлено, что собственником транспортного средства марки «SKODA RAPID» за государственным регистрационным знаком Т 154 ВТ 761, является ФИО2.

Из ответа ФИО1 Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ за № И-11775 следует, что РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства марки «LАDА-211440» за государственным регистрационным знаком К 593 ЕВ 126, в связи с отсутствием сведений в базе «АИС ОСАГО» по состоянию на дату осуществления выгрузки - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа, полученного на запрос суда от начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Советскому городскому округу <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки «LАDА-211440» за государственным регистрационным знаком К 593 ЕВ 126 являлся ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес> Республики Дагестан, погиб ДД.ММ.ГГГГ селе <адрес>.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части предъявленных исковых требований ФИО2 к ФИО5 прекращено в связи со смертью последнего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО4 не представлено суду каких-либо доказательств отсутствия своей вины, как причинителя вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании исследованных доказательств, судом установлена противоправность поведения причинителя вреда ФИО4, выражающаяся в допущении столкновения, и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

Принимая во внимание вышеуказанное суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 к ФИО4 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного вреда в размере 198 900 рублей. Данная сумма вреда ответчиком ФИО4 не оспорена.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО7 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей. В подтверждение заявленных требований представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства марки «SKODA RAPID» за государственным регистрационным знаком Т 154 ВТ 761, уплачены денежные средства в размере 8 000 рублей.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения настоящего спора - удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба в размере 198 900 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства, в результате чего с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение к профессиональной помощи юриста является правом стороны спора, и данным правом истец ФИО2 воспользовалась.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ «...обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в действующей процессуальном законодательстве речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое.

Оплата денежных средств, определенная соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

Согласно данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истцом ФИО2 представлены суду договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6, именуемый далее Поверенный, который за вознаграждение обязуется совершать юридические и фактические действия в представлении интересов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В качестве сотрудников Поверенного привлечены, в том числе ФИО7. Согласно Акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как доверитель передала, а Поверенный принял, 20 000 рублей за оказание услуг и 8 000 рублей за организацию и проведение независимой экспертизы в соответствии с Договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО4 о завышенности и неразумности требуемого размера расходов на представителя не заявлено.

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, сложность дела, не относящегося к большой сложности, заваленного ходатайства о рассмотрении дела без участия истца и ее представителя, исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, суд считает разумным взыскать с ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя истца ФИО2 в размере 20 000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 5 178 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 и статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 198 900 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на производство экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей и денежные средства в размере 5178 (пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины, а всего в сумме 232 078 (двести тридцать два тысяча семьдесят восемь) рублей.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья З.Р.Арсланханов

Решение отпечатано в совещательной комнате.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 декабря 2021 года <адрес>

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан ФИО2 А.М., рассмотрев административное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> РД, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут ФИО3 в <адрес> РД находился в оптовом магазине «Эконом» по ул.<адрес> без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил Указ врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № п.1 п.п. А «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайно...

...й ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. а п.1 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные заменяющие их текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковыми и грузовым такси, а также при посещении – аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

ФИО1 не представил никаких доказательств в отсутствии своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, на основании изложенного, а также изучив остальные материалы административного дела, в том числе: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал, рапорт сотрудника полиции ФИО4, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 нет.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения считаю необходимым применить к нему меру наказания в виде административного предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 3.4, 25.1, 29.1 – 29.12 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.3.4 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения.

Судья А.М.ФИО2

Дело № 2-270/2023

УИД 26RS0031-01-2023-000225-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре судебных заседаний Полухиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Аванесян О.З. к Омарову Ш.И. и Омарову Т.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Аванесян О.З., в лице своего представителя по доверенности Зубановой Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Омарову Ш.И., Омарову Т.К., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 198 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы, понесенные на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 178 рублей.

В судебное заседание истец Аванесян О.З., представитель истца Зубанова Ю.С., ответчик Омаров Ш.И., будучи уведомленные о месте и времени судебного разбирательства не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Омаров Т.К. в судебное заседание не явился.

Согласно копии записи акта гражданского состояния о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Омаров Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ,...

... производство по делу в судебном заседании может быть прекращено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение чьих-либо прав и законных интересов может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из материалов дела следует, что Аванесян О.З. обратилась в суд с иском к Омарову Ш.И. и Омарову Т.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

После принятия искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела, судом установлено, что ответчик Омаров Т.К. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от 23.12.2022.

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика Омарова Т.К., то в соответствии со ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

При этом истец не лишен права предъявить исковые требования к принявшим наследство наследникам Омарова Т.К. либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 29 ГК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно материалам дела, ответчик Омаров Ш.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ответчик на момент подачи настоящего иска фактически проживает в <адрес> Республики Дагестан, и следовательно, данное дело было принято с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ, в соответствии с которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика Омарова Ш.И. в Казбековский районный суд Республики Дагестан.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225, 28,33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Аванесян О.З. в части исковых требований, заявленных к Омарову Т.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам Омарова Т.К. либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Передать гражданское дело по иску Аванесян О.З. к Омарову Ш.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по подсудности в Казбековский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Советский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Белоусова Е.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Казбековского районного суда Республики Дагестан ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении, совершившего административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела МВД России по <адрес> ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении в отношении по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ходатайству, дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 35 минут,, проживающий по адресу: Россия, <адрес>, без причины и острой необходимости выхода из места проживания, покинул место своего жительства, и без уважительных на то причин находился на посту КПП-22Д «Аркабаш» отдела МВД России по <адрес>, что на административной территории <адрес> Республики Дагестан, чем нарушил подпункт «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности».

Данный факт подтверждается исследованными на судебном заседании протоколом об административном правонарушении серии ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудник...

...а отдела МВД России по <адрес> ФИО2, а также письменными объяснениями правонарушителя

Таким образом, вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных выше норм следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных для исполнения правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с ч.3 ст.39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ст.31 названного Федерального закона, в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний, могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с Указом Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Дагестан, в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), введен режим повышенной готовности.

Согласно подпункта «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности», до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки, граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

- обращения за экстренной медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью;

- следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена соответствии с настоящим Указом;

- осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки);

- следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом;

- выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

- выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина ФИО3, в совершении административного правонарушения доказана и его действия по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в нем изложено существо нарушения, его копия вручена в тот же день.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, а также то, что эти действия могут повлечь серьезные последствия в виде распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, в связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным либо назначения наказания в виде предупреждения, не усматривается, найдя необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, смягчающих административное наказание предусмотренных ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административное наказание, предусмотренных ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать, года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, неработающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию настоящего постановления вручить и направить в отдел МВД России по <адрес> для сведения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья ФИО1