Горлачева Вера Вячеславовна

Дело № 2-462/2020

заочное

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

«14» января 2020 года г.Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к Горлачевой Вере Вячеславовне о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

02 июля 2012 года Горлачева В.В. оформила заявление (оферту) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) № 2515309053.

Указанное выше заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету.

Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

02 июля 2012 года ответчик активировала Кредитную карту, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт Банковский счет и присвоен № 2515309053, т.о. между АО «ОТП Банк» и ответчиком 02 июля 2012 года в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 2515309053 о предоставлении и использовании Банковской карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Установленный размер кредита (лимит овердр...

...афта) составляет - 32000 рублей 00 копеек

Условия договора являются общедоступными и размещаются на интернет-сайте Банка http://www.otpbank.ru.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако. Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

Кредитное досье по указанному кредитному договору утеряно. Однако фактом исполнения обязательств перед заемщиком является наличие выписки по счету, а именно истории операций по данному договору и расчет задолженности.

АО «ОТП Банк» и общество с ограниченной ответственностью ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №04-08-04-03/76 от 18.09.2018 г. в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № 2515309053 передано истцу в размере задолженности на сумму 55 691,53 руб., состоящую из: основной долг -31 679,54 руб.; проценты 23 766,99 руб.; комиссия 245 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 55 691,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1871 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик о слушании дела извещался, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Из материалов дела установлено: 02 июля 2012 года Горлачева В.В. оформила заявление (оферту) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк, далее АО «ОТП Банк») № 2515309053.

Указанное выше заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету.

Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

02 июля 2012 года ответчик активировала Кредитную карту, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт Банковский счет и присвоен № 2515309053, т.о. между АО «ОТП Банк» и ответчиком 02 июля 2012 года в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 2515309053 о предоставлении и использовании Банковской карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - 32000 рублей 00 копеек. Процент по кредиту: по операциям оплаты товаров – 26,9, по иным операциям – 39,9; ежемесячная комиссия- 0; номер счета 4081780900086088775.

Выпиской по счету подтверждается, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору. Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

Кредитное досье по указанному кредитному договору утеряно.

АО «ОТП Банк» и общество с ограниченной ответственностью ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №04-08-04-03/76 от 18.09.2018 г. в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № 2515309053 передано истцу в размере задолженности на сумму 55 691,53 руб., состоящую из: основной долг -31 679,54 руб.; проценты 23 766,99 руб.; комиссия 245 руб.

Фактом исполнения обязательств перед заемщиком является наличие выписки по счету, а именно истории операций по данному договору и расчет задолженности.

Ответчиком возражений по иску не представлено. С учетом представленных суду доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1871 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Горлачевой Веры Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору №2515309053 от 02 июля 2012 года в сумме 55 691 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1871 руб.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Захарова Е.В.

Дело № 2а-5087/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 25 июня 2021 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Прощалыкиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административной иск ООО "АФК" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России по Московской области-Мищенко Д. А., старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России по Московской области-Гасанову Роману Авазовичу, УФССП России по Московской обл. о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по ИП № <данные изъяты>,

У с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с настоящим административным иском к ответчикам, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Мищенко Д.А. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава – исполнителя Мищенко Д.А. запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №<д...

...анные изъяты>. от 20.08.2019г.; привлечь судебного пристава – исполнителя Мищенко Д.А. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование административного иска указано о том, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в отдел судебных приставов был предъявлен исполнительный документ № <данные изъяты>. от 01.11.2017года, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области о взыскании задолженности в размере 10536,25 руб. с должника Горлачевой В.В. 14.10.2019 года судебный пристав – исполнитель возбудил исполнительное производство № <данные изъяты>. 21.11.2019г. судебный пристав-исполнитель Мищенко Д.А. незаконно окончил исполнительное производство, проявив бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, не применив все меры принудительного исполнения при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

В судебное заседание административный истец - ООО «Агентство Финансового Контроля» своего представителя не направил, о времени и месте извещен, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики – ГУФССП России по Московской области и Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суду не сообщили.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Мищенко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил в дело письменное заявление, в котором указал на пропуск административного истца срока исковой давности по оспариванию постановления об окончании исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Горлачева В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ) система принудительного исполнения Российской Федерации включает: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей определены ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу положений ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, как это следует из положений ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.7 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч.17 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

4. Для целей настоящего Федерального закона цифровая валюта признается имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.100 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ООО «Агентство Финансового Контроля» в отдел судебных приставов был предъявлен исполнительный документ № <данные изъяты>. от 20.08.2019 года, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области о взыскании задолженности в размере 10536,25 руб. с должника Горлачевой В.В.

14.10.2019года судебный пристав – исполнитель возбудил исполнительное производство № <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства, принятых судебным приставом Мищенко Д.А. постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, были отправлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно полученным ответам имущество подлежащее описи и аресту обнаружить не удалось. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем осуществлены также выходы по месту жительства должника Горлачевой В.В., что подтверждается соответствующими актами. Были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

05.11.2019г. судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Также судебным приставом-исполнителем выносились и направлялись запросы в ФМС, ФНС, банки, ГИБДД, ГУ-ГУ ПФРФ №7, операторам связи, выносились постановления о розыске счетов.

Имущества, подлежащего описи и аресту обнаружить не удалось.

В связи с чем, 21.11.2019г. судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, по итогам которых вынесено обоснованное постановление об окончании исполнительного производства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры к исполнению исполнительного документа. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, незаконности постановления об окончании исполнительного производства, так как невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом необходимые действия по исполнительному производству выполнялись, постановление об окончании исполнительного производства вынесено в рамках действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Требования об обязании судебного пристава возобновить исполнительное производство о обязать произвести все действий, для принудительного исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат, как производные от основных.

При этом судом учитываются положения ч.4,5 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника

Вопрос о привлечении судебного пристава – исполнителя к административной ответственности не относится к компетенции суда в рамках данного административного дела.

С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению требование административного истца о привлечении судебного пристава – исполнителя Мищенко Д.А. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, как данное требование изложено в просительной части административного искового заявления.

Поскольку исполнительное производство находилось на исполнении в Отделе судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, требования административного истца, предъявленные к ГУФССП России по Московской области, не подлежат удовлетворению.

Иных требований по данному административному делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном административном деле административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Мищенко Дениса Анатольевича, ГУФССП России по Московской области, к Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выраженного в не принятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, по исполнительному производству № <данные изъяты>, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», отмене постановления об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № <данные изъяты> от 20.08.2019г., привлечении судебного пристава-исполнителя Мищенко Дениса Анатольевича к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 02.07.2021 г.

Судья Т.К.Двухжилова