Омаров Юрий Федорович

Дело № 2 - 2433/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Омаровой Н.Н. и Омарова Ю.Ф. к Ливанкову В.Н. и Прокоповичу К.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Омаровы обратились в суд с иском о взыскании с Ливанкова В.Н. и Прокоповича К.А. в счет компенсации морального вреда соответственно 70000 руб. и 150000 руб., ссылаясь на то, что 8 апреля 2016 года на нерегулируемом пешеходном переходе на них был совершен наезд автомобиля под управлением ответчика Ливанкова В.Н.

В результате наезда автомобиля был причинен вред здоровью: Омаровой Н.Н. - в виде раны в лобной области справа и слева, раны верхней губы, множественных ссадин головы и лица, гематомы лица, кровоизлияния под конъюнктиву и частичного гемофтальма обоих глаз, перелома костей носа; Омарову Ю.Ф. - в виде перелома наружной лодыжки правой голени, перелома 2 плюсневой кости и основных фаланг 3, 4, 5 пальцев левой стопы, ссадины теменной области головы (л.д. 2-4).

В судебном заседании истцы и их представитель Василевский Л.В. исковые требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

Ответчик Ливанков В.Н. и его представитель Внуков Д.Е. первоначально иск признали частично, в пределах 5000 руб. компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов. Не оспаривая фактических обстоятельств дела, они заявили, что истребуемые суммы компенсации морального вреда необоснованно завышен...

...ы, просят учесть имущественное положение ответчика, то, что он официально нигде не трудоустроен.

Затем в ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель заявили, что исковые требования Омаровых вообще не признают. Не оспаривая также фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, они указывают на то, что собственником автомобиля, которым управлял Ливанков В.Н. при совершении наезда на истцов, является другое лицо, Прокопович К.А., который и должен нести ответственность по данным искам.

Ответчик Прокопович К.А. в судебное заседание не явился, судом предпринимались необходимые меры по его извещению о данном судебном разбирательстве (24, 28, 32, 37, 42).

Заслушав объяснения истцов, их представителя, объяснения ответчика Ливанкова В.Н. и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части первой статьи 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в частности, такое благо как здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

8 апреля 2016 года в 9 час. 40 мин. на 361 км. автодороги «Брянск-Смоленск» в пределах г. <адрес> ответчик Ливанков В.Н., управляя автомашиной «Вольво», государственный регистрационный знак №, нарушив правила дорожного движения (пункты 14.1, 10.1., 1.5.), совершил наезд на истцов, переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате этого Омаровой Н.Н. был причинен легкий вред здоровью средней в виде вышеперечисленных телесных повреждений, а Омарову Ю.Ф. - вред здоровью средней тяжести в виде вышеперечисленных телесных повреждений.

Это усматривается из копии вступившего в законную силу постановления судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.07.2016. по делу № об административном правонарушении, которым Ливанков В.Н. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.24. КоАП РФ и частью 2 статьи 12.24. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 25000 руб. (л.д. 39-41).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий, лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Поскольку по делу не представлено доказательств, что вред, причиненный истцам, возник вследствие непреодолимой силы или их умысла, он должен быть им возмещен, т.е. истцы вправе требовать компенсации морального вреда.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридические лица либо граждане возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, помимо прочего, имеют право представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

При этом участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном гражданском деле достаточных доказательств, что вышеуказанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Прокоповичу К.А., не содержится. Имеются лишь косвенные доказательства - в справке о дорожно-транспортном происшествии в качестве собственника автомобиля упоминается данное лицо (л.д. 11).

В судебное заседание Прокопович К.А. не явился, хотя судом предпринимались возможные меры по его извещению о судебном разбирательстве.

Ответчик Ливанков В.Н. и его представитель сейчас, в судебном заседании дополнительных доказательств не сей счет не представили. В ходе подготовки к судебному разбирательству этот ответчик, не отрицая того, что управлял вышеуказанным транспортным средством на законном основании, не заявлял ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Следует также учесть, что ответчик Ливанков В.Н. ни при судебном разбирательстве по вышеупомянутому делу об административном правонарушении, ни сейчас не указывает на то, что с Прокоповичем К.А. он состоит в каких-либо правоотношениях, и тот передавал ему транспортное средство.

Из объяснений ответчика Ливанкова В.Н. следует, что вышеуказанным транспортным средством он управлял по поручению совсем другого лица, ФИО1, с которым состоял в трудовых отношениях. Такие объяснения он давал также и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, однако, опять же соответствующих доказательств этих обстоятельств он не представил. Со слов Ливанкова В.Н., работал он у ФИО1 без оформления трудовых отношений в установленном порядке.

При таком положении дела, при отсутствии надлежащих доказательств наличия законных оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцам вреда на иных лиц, включая Прокоповича К.А., суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Ливанкова В.Н.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом на основании части второй статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ принимаются во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред, другие конкретные обстоятельства дела и, в частности, тяжесть причиненных истцам телесных повреждений. Судом также учитываются требования разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ имеются основания для удовлетворения письменного ходатайства истцов о возмещении им расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

При этом учитывается сложность рассматриваемого дела, характер спора, объем исследованных судом доказательств (экспертиза не проводилась, свидетели не допрашивались), затраченное на рассмотрение дела время. Нельзя также не учесть, что в рамках одного дела рассмотрены два аналогичных иска двух истцов, анализировались одни и те же доказательства.

С учетом изложенного суд полагает, что общая сумма таких расходов в 30000 руб. (по 15000 руб. со стороны каждого из истцов) является чрезмерной.

Истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины, иск их удовлетворяется, в связи с чем госпошлину в размере 600 руб. (два иска о компенсации морального вреда - по 300 руб.) в доход бюджета должен уплатить ответчик (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ливанкова В.Н.:

- в пользу Омаровой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в возмещение судебных расходов 7500 руб., а всего 37500 руб.;

- в пользу Омарова Ю.Ф. компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., в возмещение судебных расходов 7500 руб., а всего 67500 руб.

Взыскать с Ливанкова В.Н. в доход бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Отказать в удовлетворении исков Омаровой Н.Н. и Омарова Ю.Ф. к Прокоповичу К.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ