Омарова Мадина Тагировна

Дело-№

УИД-05RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

7 декабря 2021 г <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - адвоката ФИО5,

представителя ответчика ООО Управляющая организация «ЖЭУ №» по доверенности – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая организация «ЖЭУ №» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая организация «ЖЭУ №» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая организация «ЖЭУ №» в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> 784 руб., расходы по оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 39 392 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с ООО Управляющая организация «ЖЭУ №» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Взыскать с ООО Управляющая организация «ЖЭУ №» в доход бюджета муниципального района госпошлину в сумме 3 134 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советск...

...ий районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Составление мотивированного решения суда отложить на срок не более чем пять дней.

Судья А.К. Мамаев

Дело-№

УИД-05RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - адвоката ФИО5,

представителя ответчика ООО Управляющая организация «ЖЭУ №» по доверенности – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая организация «ЖЭУ №» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая организация «ЖЭУ №» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 77 784 руб., расходов по оплате оценки ущерба – 10 000 рублей, расходов по оплате за подготовку иска – 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и штрафа в размере 38 892 руб. Требования мотивированы тем, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире N 29, расположенной по адресу: <адрес>, корпус «б», произошел залив с крыши дома. Причиной явилось протекание кровли. В результате в квартире пострадала внутренняя отделка. Для определения стоимости ущерба она обратилась в ООО "Институт профессиональной оценки, экспертизы и проектирования", по отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 77 784 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

ФИО1 уточнила исковые требования, просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнённые требования.

ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представила в дело письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия. Обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности - адвокат ФИО5 поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить с учетом уточненных требований и дал объяснения, в основном аналогичные тексту искового заявления.

Законный представитель ООО Управляющая организация «ЖЭУ №», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Управляющая организация «ЖЭУ №» по доверенности – ФИО6 требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо - Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела слушанием не представлено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, корпус «б» (<адрес> «б»).

Услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества этого многоквартирного дома оказывает ООО Управляющая организация «ЖЭУ №».

Вследствие протечек дождевой воды или мокрого снега происходит залив квартиры, принадлежащей истцу, вследствие чего ФИО1 был причинен ущерб в размере суммы восстановительного ремонта жилища.

Так, в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан с участием ФИО1, генерального директора ООО Управляющая организация «ЖЭУ №» ФИО7 зафиксировано, что протекает крыша. Осмотр показал, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца при визуальном осмотре в зале, кухне, спальной комнате следы течи старого характера, отслоение обоев и штукатурного слоя. При осмотре кровельного покрытие дома установлено, что она в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт крыши дома.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан с участием директора ООО Управляющая организация «ЖЭУ №» ФИО8 зафиксировано, что в квартире истца в зале и спальне на потолке имеются следы течи. При визуальном осмотре на крыши дома выявлены незначительные трещины шумоизоляционного слоя мягкой кровли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО Управляющая организация «ЖЭУ №» претензию с требованием принять меры по факту постоянного залива квартиры.

В ходе судебного заседания в целях проверки обоснованности заявленных стороной истца требований по ходатайству представителя ответчика - ООО Управляющая организация «ЖЭУ №» была назначена судебная строительная-техническая экспертиза.

По заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N 587/2021 квартира N 29 дома N 11, корпус «б» по адресу: <адрес> была затоплена. Затопленными оказались две жилые комнаты, кухня, коридор, ведущий в кухню. Причиной затопления квартиры являются протечки кроли данного жилого дома, неплотное примыкание люка выхода на кровлю. Общая среднерыночная стоимость работ и материалов на момент производства экспертизы составляет 79 285 руб. Исходя из данных осмотра, мест затопления квартиры, эксперт приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры могут являться повреждения кровли в данном жилом доме.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировку сделанных в результате такого исследования выводов. Оснований сомневаться в компетенции эксперта и достоверности представленного заключения не имеется, поскольку выводы, изложенные в заключении, не противоречат иным доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеют ссылки на использованные методы и методики, экспертам учтены все материалы, представленные на экспертизу, им дана специальная экспертная оценка.

Заключение экспертизы достаточно аргументировано данными проведенных исследований. Экспертиза проведена с выходом на место. Наличие в экспертном заключении ответов на все поставленные вопросы характеризует полноту заключения, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Эксперт, обладавший необходимым уровнем квалификации, провел полное изучение представленных материалов и документов по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у них заинтересованности в исходе дела, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и (или) обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а также сведения об ином способе восстановления нарушенных прав, стороной ответчиков не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши.

Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с предоставленными ему названным кодексом полномочиями Правительство Российской Федерации утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

В соответствии с пунктами 2 и 10 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.1 Правил).

В соответствии с п. п. б п. 16 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в числе прочих и жилищно-строительным кооперативом (путем членства собственников помещений в этой организации).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, корпус «б» (<адрес> «б») осуществляет ответчик по делу - ООО Управляющая организация «ЖЭУ №», который по смыслу приведенных норм является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в числе прочих, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.Согласно п. 21 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В то же время содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживающих, в зависимость от окончания работ по ремонту кровли и передачи результатов работ, поскольку данные обстоятельства не могут являться препятствием для проведения неотложных текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от сроков окончания работ по ремонту кровли.

На основании п. 42 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, именно ООО Управляющая организация «ЖЭУ №», как управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного дома, в силу закона несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии и не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом выполнять обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества.

Ввиду ненадлежащего выполнения ООО Управляющая организация «ЖЭУ №» возложенной на нее обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли жилого дома ФИО1 был причинен ущерб в общей сумме 79 285 руб. (согласно заключению судебной экспертизы), обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ООО Управляющая организация «ЖЭУ №», которое допустило по отношению к истцу ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества и организации проведения ремонта.

В силу приведенных выше норм и положений Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 491 ООО Управляющая организация «ЖЭУ №» обязано регулярно осматривать общее имущество в целях своевременного выявления несоответствия его состояния требованиям законодательства, составлять акты о проведенных осмотрах, что с учетом обстоятельств дела исполнялось не должным образом.

Доказательств (актов), подтверждающих проверку и надлежащее состояние общего имущества на момент залива квартиры истца ООО Управляющая организация «ЖЭУ №»в судебное дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО Управляющая организация «ЖЭУ №» подлежит взысканию причиненный истцу в результате залива квартиры ущерб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Как установлено пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Закрепленное в пункте 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с вышеприведенными положениями статьи 161 ЖК РФ собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус «б» (<адрес> «б») выбрали в качестве способа управления Управляющую организацию. Поэтому само по себе отсутствие между сторонами подписанного договора на обслуживание жилого дома не опровергает договорных отношений, в рамках которых ООО Управляющая организация «ЖЭУ №» предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Таким образом, независимо от основания возникновения у управляющей организации обязанности по выполнению комплекса мероприятий, обусловленных управлением многоквартирным домом, оно должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд полагает возможным взять за основу результаты судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, которая составляет 79 285 руб.

Вместе с тем, ввиду недопустимости выхода за пределы заявленных истцом требований в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО Управляющая организация «ЖЭУ №» в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с причинением ущерба в результате залива квартиры, в заявленном истцом размере – 77 784 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, доказанность факта причинения истцу ущерба в результате протечек крыши по вине ООО Управляющая организация «ЖЭУ №», принимая во внимание характер нравственных и физических страданий ФИО1, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения сторон суд полагает возможным взыскать с управляющей организации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг специалиста - оценщика суд исходит из необходимости их осуществления истцом в целях восстановления нарушенного права в судебном порядке. Следовательно, понесенные расходы в размере 10 000 рублей, подтвержденные чеком об оплате, оригинал которого имеется в материалах дела, подлежат взысканию с ООО Управляющая организация «ЖЭУ №» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность ООО Управляющая организация «ЖЭУ №», как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с кооператива за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, в сумму штрафа входят: размер ущерба (77 784 руб.) + компенсация морального вреда (1 000 рублей) = 78 784 руб.

С учетом изложенного, с ООО Управляющая организация «ЖЭУ №» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 39 392 руб. (50% от 78 784 руб.), поскольку требования ФИО1 добровольно удовлетворены не были, несмотря на направление досудебной претензии.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на представителя в сумме 35 000 руб. подтверждаются квитанцией N 11 от 2.04.2021г. и квитанцией N 11 (2) от 5.06.2021г.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию общий размер судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей соответствующий принципу разумности и справедливости.

Доказательств об оплате 10 000 руб. за подготовку иска истец суду не представил.

Истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому ее надлежит взыскать с ООО Управляющая организация «ЖЭУ №» на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета в сумме 3 134 рублей, исходя из положений приведенных норм, цены иска (77 784 + 10 000 = 87 784 руб.) и требования нематериального характера (о компенсации морального вреда).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая организация «ЖЭУ №» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая организация «ЖЭУ №» в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> 784 руб., расходы по оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 39 392 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с ООО Управляющая организация «ЖЭУ №» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Взыскать с ООО Управляющая организация «ЖЭУ №» в доход бюджета муниципального района госпошлину в сумме 3 134 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Мамаев