Омарова Рафика Адил кызы

Дело 2-4415/2024

УИД 16RS0042-03-2023-008505-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Шароновой А.А.,

с участием представителя истца Бухаровой О.Г.,

ответчика Бахаревой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омаровой Рафики Адил кызы к Бахаревой Гульнаре Линаровне о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по арендным платежам, о взыскании задолженности по коммунальным платежам, возмещении ущерба,

установил:

Омарова Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бахаревой Г.Л. о расторжении договора аренды нежилого помещения от ..., о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 365000 рублей, стоимости ущерба в размере 1271759 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16689 рублей 00 копеек, указывая, что ... между Омаровой Р.А. и ответчиком Бахаревой Г.Л. был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому истец передал ответчику за плату во временное пользование помещение. Согласно договору арендная плата, начиная с ... года, за пользование помещением и оборудованием устанавливается в размере 50000 рублей в месяц. Арендная плата вносится за каждый месяц срока аренды ежемесячно, полностью не позднее 5 календарного числа оплачиваемого месяца. За период с ... года арендные платежи ответчик осуществлял не в полном объеме, оплата поступала в размере 40000 рублей, вместо 50000 рублей, а в ... оплата поступила в размере 35000 рублей. По состоянию на ... года задолженность по арендным платежам составила 315000 рублей, то есть просрочка по оплате арендных платежей составляет более 2-х месяцев. Согласно пунктам 4.3.3, 4.3 договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, в том числе, если арендатор не внес арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. ... истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора аренды и погашении задолженности. В соответствии с условиями договора в срок до .....

.... ответчику было предложено передать истцу арендуемые помещения в состоянии, в котором они были переданы по акту приема-передачи помещения с учетом износа. Претензия ответчиком не получена. Задолженность по арендной плате в размере 315000 рублей ответчиком не погашена, соответственно, обязательства истца по договору прекратились ... и по состоянию на ... задолженность по арендной плате с учетом платы за ... года составила 365000 рублей. Поскольку ответчик не явилась на подписание соглашения о расторжении договора, в связи с чем, комиссия приняла решения о вскрытии спорного помещения. Согласно акту, было установлено повреждение имущества, принадлежащего истцу, и ранее переданного ответчику согласно условиям договора. В связи, с чем истец просит взыскать указанную задолженность и ущерб в сумме 1271759 рублей с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам в размере 61000 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бахарева Г.Л. в судебном заседании исковые требования признала частично в части взыскания с нее задолженности по коммунальным платежам, в остальной части исковые требования не признала, указав, что магазин арендовала 7 лет. Акт передачи не подписывался. Все было погашено, образовалась задолженность по воде. Явиться на передачу помещения не могла, поскольку уведомили по другому адресу. Салон и вещи были в плохом состоянии при заключении договора.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, установленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 пункта 2 стать 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

В соответствии с частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Установлено, что ... между истцом Омаровой Р.А. и ответчиком Бахаревой Г.Л. был заключен договор аренды нежилого помещения, предназначенное для ...» и оборудование, расположенное по адресу: ..., на 1 этаже и включает в себя 8 комнат и помещение – тамбур и коридор, общей площадью 121,2 кв.м. (л.д.9-13).

Согласно акту от ... истец передал ответчику нежилое помещение и оборудование, находящееся в арендованном нежилом помещении, а ответчик принял его (л.д.18-22).

Пунктами 3.1., 3.2. договора установлено, что арендная плата, начиная с ... года, устанавливается в размере 50000 рублей в месяц. Арендная плата вносится за каждый месяц срока аренды, ежемесячно, полностью не позднее 5 календарного числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.3.3. договором установлено, досрочное расторжение договора аренды во внесудебном порядке, если арендатор не внес арендную плату более двух подряд по истечению установленного договором срока платежа.

... истец направил претензию (уведомление) ответчику о погашении задолженности сроком до ... (л.д. 23, 27). Однако претензия оставлена без ответа.

Согласно акту от ... установлено, что на дату уведомления ..., ответчик не явилась на подписание соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения, в связи с чем комиссия приняла решение о вскрытии помещения по адресу: ... описи имущества арендодателя, переданного ответчику по акту приема передачи к договору аренды нежилого помещения от ... (л.д.14-17).

Согласно вышеуказанному акту было установлено повреждение имущества, принадлежащего истцу, и ранее переданного ответчику согласно условиям договора.

Истцом в обоснование исковых требований представлен отчет ... об определении стоимости работ, материалов, а также оборудования и иного имущества, необходимых для устранения ущерба причиненного нежилому помещению, сумма ущерба составила 1271759 рублей (л.д.30-74).

Судом неоднократно разъяснено ответчику о том, что в случае несогласии с суммой заявленной к взысканию стоимости ущерба, вправе заявить согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о проведение соответствующей экспертизы, от которого ответчик отказался.

... истец направил претензию ответчику о погашении арендных платежей и возмещению ущерба, однако претензия оставлена без ответа (л.д.25-26, 28).

В соответствии с расчетами истца задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на ... составляет 365000 рублей, стоимость ущерба - 1271759 рублей.

Проверив материалы дела, суд признает указанные расчёты истца верными, ответчиком не оспорены, иных расчетов суду не предоставлено.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работал с Бахаревой Г.Л. в качестве хозяйственного работника. У ответчика были просрочки по аренде. Она сделала ремонт в салоне красоты более чем на 200000 рублей. Ответчика выгнали из салона под новый год в 20-25 числах декабря. Перед тем как съехать из салона состояние салона было в идеальном состоянии. После ухода ответчика салон продолжил работать, ничего в нем не менялось. Оставшиеся девочки работали в салоне до ....

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не согласившись с размером ущерба, не представила доказательств размера причиненного ущерба, поскольку, скриншоты с сайта Авито не являются надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера имуществу истца, не соответствует статье 55 ГПК РФ и не может являться допустимым доказательством, подтверждающим причинение и размер ущерба, иных доказательств ответчиком представлено не было.

Судом неоднократно разъяснялось о необходимости назначения судебной экспертизы для подтверждения размера ущерба и определения стоимости восстановления поврежденных вещей и предметов мебели. От проведения экспертизы ответчик отказалась.

Пунктом 3.2 договора аренды нежилого помещения предусмотрено, что плата за коммунальные услуги в арендную плату не входят и оплачиваются арендатором отдельно по счетам. Данные платежи арендатор производит самостоятельно ежемесячно (л.д.10).

Согласно расписке от ... Бахарева Г.Л. обязалась выплатить задолженность за водоснабжение по салону красоты в размере 61000 рублей.

Суд учитывает, что оплата указанных коммунальных услуг арендатором предусмотрена договором аренды, признание ответчиком указанных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по коммунальным платежам в размере 61000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

... был подан настоящий иск, срок исковой давности по данному делу по заявленному периоду не истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных положений процессуального законодательства, удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16689 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Омаровой Рафики Адил кызы к Бахаревой Гульнаре Линаровне о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по арендным платежам, о взыскании задолженности по коммунальным платежам, возмещении ущерба удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от ..., заключенный между Омаровой Рафикой Адил кызы и Бахаревой Гульнарой Линаровной.

Взыскать с Бахаревой Гульнары Линаровны (...) в пользу Омаровой Рафики Адил кызы (...) задолженность по договору аренды от ... в сумме 365000 (триста шестьдесят пять тысяч рублей) рублей 00 копеек, стоимость ущерба в размере 1271759 (один миллион двести семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек, задолженность по коммунальным платежам в размере 61000 (шестьдесят одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16689 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Карамов И.Д.

Мотивированное решение изготовлено ....

Дело № 2-6706/2024

УИД 16RS0042-03-2024-004904-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июня 2024 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Умутбаевой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» к Омаровой ... о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (далее – ООО «ПКФ «Жилкомсервис») обратилось в суд с иском к Омаровой Р.А. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги, указав в обоснование, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью ...

ООО «ПКФ «Жилкомсервис» осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании договора управления жилым домом.

11 декабря 2013 года между ООО «ПКФ «Жилкомсервис» и Омаровой Р.А. заключен агентский договор обеспечения эксплуатационных услуг №8-116.

3 октября 2022 года Арбитражным судом Республики Татарстан (дело №А65-22170/2022) удовлетворен иск ООО «ПКФ «Жилкомсервис» к ИП Омаровой Р.А. о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам за период с 1 июля 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 48 939 рублей 48 копеек.

В настоящее время Омарова Р.А. утратила статус индивидуального предприним...

...ателя.

В адрес ответчика ежемесячно выставляются акты и счета на оплату теплоэнергии, техническое обслуживание и ремонт сетей отопления, а также агентские вознаграждения. Однако ответчик от подписания данных актов отказывается, оплату не производит, ввиду чего образовалась задолженность.

26 января 2024 года ответчику направлена претензия №109-1 о необходимости в 5-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность и предъявлении копии платежных поручений, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность за жилищные и коммунальные услуги в сумме 73 376 рублей 59 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 11 593 рубля 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 407 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, не возражает по рассмотрению дела в заочном порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представила. Возражений по исковым требованиям не поступило.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного пунктом 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКФ «Жилкомсервис» осуществляет управление многоквартирным домом ... ...

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29 декабря 2020 года ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 188,7 кв.м., расположенного по адресу: ... (л.д. 40-42).

11 декабря 2013 года между ООО «ПКФ «Жилкомсервис» и ИП Омаровой Р.А. заключен агентский договор обеспечения эксплуатационных услуг № 8-116.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ежемесячный размер платежа за управление жилищным фондом и за предоставление эксплуатационных услуг составляет 3 308 рублей 42 копейки из расчета 18 рублей 66 копеек за один кв.м., исходя из утвержденного тарифа (л.д. 48-49).

Из акта сверки и расчета задолженности (л.д. 50), представленной истцом, видно, что у ответчика имеется задолженность по платежам за коммунальные услуги, которая за период с 1 августа 2022 года по 29 февраля 2024 года составляет 73 576 рублей 59 копеек (л.д. 50).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Омароква Р.А. кызы прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18 февраля 2014 года.

Претензия, направленная в адрес ответчика от 26 января 2024 года за №109-1 оставлена без ответа (л.д. 52).

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, равно как и доказательств наличия задолженности в ином (меньшем) размере, ответчиком не представлено. Не представлено и доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги в данный период им не предоставлялись либо предоставлялись не в полном объеме и ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены достаточными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих вышеуказанное, ответчиком не представлено.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика задолженность за коммунальные услуги в сумме 73 576 рублей 59 копеек.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 8 августа 2022 года по 29 февраля 2024 года размер которых составил 11 593 рубля 62 копейки.

Суд соглашается с данным расчетом, при этом учитывает, что ответчиком он не оспорен и какой-либо иной расчет им не представлен.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает правомерными требования истца в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» к Омаровой Рафике Адил кызы о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Омаровой ...паспорт ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (ИНН ...) задолженность за коммунальные услуги в сумме 73 576 (семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 8 августа 2022 года по 29 февраля 2024 года в сумме 11 593 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 407 (три тысячи четыреста семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2024 года.

Судья подпись Е.М. Вахитова

Копия УИД 16RS0042-03-2024-010398-63

дело №2-282/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

с участием представителя истца Мухаметгареева И.Р., представителя ответчика Скобкаревой Ю.И.,

при секретере судебного заседания Пантюхиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омаровой Р А к индивидуальному предпринимателю Скобкареву ЕВ о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

установил:

Омарова Р.А.к. обратилась в суд с иском к ИП Скобкареву Е.В. о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ... Омарова Р.А.к. заключила с ИП Скобкаревым Е.В. договор на химическую чистку женской шубы из натурального меха 1 категории белого цвета. Стоимость услуги составила 5950 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ....

... при приемке шубы истец обнаружила, что ответчик нарушил условия договора на оказание услуг по химической чистке шубы, изделие было испорчено, на нем имелись многочисленные разрывы внутреннего меха шубы, отсоединение внутреннего меха с наружной кожаной таканью шубы (порвано), испорчена несъемная фурнитура.

Указанные дефекты сильно испортили внешний вид изделия, ухудшили его потребительские свойства, сделали шубу непригодной к эксплуатации, поэтому истец отказалась забирать шубу, указав на дефекты в акте приема-передачи изделия и отказалась подписывать данный акт. Также вместе с актом приема-передачи изделия истцу указали на необходимость подписания квитанции-договора от ... ..., где...

... указаны возможные проявления дефектов на изделии, однако данную квитанцию-договор истец также не подписала, как и не была предупреждена своевременно при сдаче изделия, о возможных дефектах.

Согласно кассовому чеку от ... стоимость изделия составляет 190 000 рублей.

Потребитель в устной форме предъявила ответчику претензию о возврате денег, уплаченных за некачественно выполненную работу, результатом которой явилось повреждение имущества потребителя и о возмещении стоимости поврежденной шубы, однако ответчик отказался возвращать денежные средства.

... ответчику была вручена повторная досудебная претензия, что подтверждается отчетом об отправлении. Ответ на претензию не был получен, как и не была осуществлена выплата.

На основании изложенного просит признать договор на химическую чистку женской шубы из натурального меха 1 категории белого цвета от ... расторгнутым; взыскать с ИП Скобкарева Е.В. в свою пользу стоимость утраченной вещи в двукратном размере 380 000 рублей; стоимость услуги по химической чистке шубы в размере 5950 рублей; неустойку в размере 73 330, 50 рублей за период с ... по ..., применить расчет по день фактического исполнения; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы в размере 29 000 рублей.

В судебное заседание истец Омарова Р.А.к. не явилась, извещена.

Представитель истца Мухаметгареев И.Р. в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания стоимости утраченной вещи в двукратном размере. Просил взыскать с ИП Скобкарева Е.В. в пользу Омаровой Р.А.к. стоимость утраченной вещи в двукратном размере в сумме 105 734 рублей; неустойку в размере 20 089,46 рублей за период с ... по ..., произвести расчет до фактического исполнения. В остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Скобкарев Е.В. в судебное заседание не явился. Извещен.

Представитель ответчика Скобкарева Ю.И. заявленные требования не признала, представила возражения относительно исковых требований, из которых следует, что при приемке изделия в квитанции-договоре было отмечено, что на изделии имеются эксплуатационные дефекты в виде изменения окраски изделия, потертости, порывов кожевой ткани. Истец в квитанции-договоре был предупрежден, что в процессе обработки возможно усугубление имеющихся, а также проявление скрытых производственных/сырьевых и эксплуатационных дефектов, потертости, белесости, выгора меха (желтизна), слом несъемной фурнитуры, срыв красителя, посеченной и свалянность меха в местах его наибольшего трения, разрывы ткани в местах наибольшего износа, возможно неполное устранение пятен, возможна потеря товарного вида по причине усадки, деформации и срыва красителя. Износ вещи согласно имеющимся на ней дефектам был определен в 75%. При этом, шуба была обработана на предприятии бытового обслуживания по технологии, предусмотренной стандартами для изделий данного ассортимента. Предприятие ответчика выполнило работу качественно при отсутствии дефектов, связанных с нарушением технологического процесса обработки. Кроме того, у ответчика вызывает сомнение представленный истцом чек об оплате шубы от ..., т.к. со слов клиента при приемке, вещь приобреталась давно и согласно ответу ФНС указанный чек не является достоверным. В указанном в нем месте расчетов такого магазина нет и в чеке не указан контрольный идентификационный знак, в то время, как с ... оптовые и розничные магазины, которые продают изделия из натурального меха, должны печатать в чеке идентификационный номер из КИЗ. Кроме того, при определении стоимости вещи истцом не учтен указанный в квитанции 75 % износ шубы на момент сдачи ее в обработку.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 2).

В силу пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом ... между Омаровой Р.А.к. и ИП Скобкаревым Е.В. (химчистка Firbimatic) заключен договор на оказание услуг химической чистки изделия - шубы из натурального меха 1 категории (свыше 1 м), сроком выполнения работ до ..., стоимостью 5950 рублей.

Оплата заказа произведена истцом ..., что подтверждается чеком (л.д. 17).

Из указанной квитанции-договора следует, что на химчистку принята шуба из натурального меха 1 категории (свыше 1м), описание изделия: цвет бежевый; фурнитура: несъемная фурнитура – крючок металлический; оценочная стоимость изделия со слов клиента: изделие куплено давно – затрудняется ответить; маркировка на изделии: маркировка имеется; процент износа: 75% износа; имеющиеся дефекты (кожи, меха): изменение окраски изделия, потертости, порывы кожевой ткани; способ обработки: химчистка.

Исполнитель также уведомил заказчика, что возможно проявление дефектов (кожи, меха): проявление скрытых производственных/сырьевых дефектов, возможно неполное устранение пятен, возможна потеря товарного вида по причине усадки, деформации и срыва красителя, проявление скрытых эксплуатационных дефектов, потертости, белесость, выгар меха (желтизна), усугубление имеющихся дефектов, слом несъемной фурнитуры, срыв красителя, посеченность и свалянность меха в местах его наибольшего трения, разрыв кожевой ткани в местах наибольшего износа.

В указанной квитанции-договоре указаны и иные изделия, преданные ответчику для производства их химической чистки и устранения иных имеющихся в изделиях дефектов: пояс; шуба из натурального меха 1 категории, цвет серый; шапка.

В квитанции - договоре (оборотная сторона) также указано, что обработка изделий производится согласно маркировке. При отсутствии маркировки на изделии, обработка производится по согласованию сторон. О возможном проявлении скрытых дефектов, последствии чистки (стирки), в случае некачественного изготовления производителем и недостоверной информации по уходу за изделием (либо отсутствием таковой) клиент предупрежден. Имеются подписи клиента о том, что с условиями договора он ознакомлен и согласен, а также согласен с описанием и определением дефектов сдаваемого изделия; с последствиями после чистки ознакомлен и согласен. На данной квитанции – договоре имеется подпись о том, что истцом получена только одна шуба, другое изделие не получено, порвано (л.д. 33).

... представителем истца в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком ... (трек-...), в которой он в течение 10 календарных дней с момента получения претензии просил добровольно произвести оплату в пользу потребителя 5950 рублей – стоимость некачественно выполненных работ; 380 000 рублей - стоимость утраченной вещи в двукратном размере.

В обоснование стоимости шубы истцом в материалы дела представлена копия кассового чека, из которого следует, что ... у ИП Кашаповой Л.М. (423800, ...) приобретена шуба норка GreekFur светлая, стоимостью 190 000 рублей (л.д.15).

Ответа на направленную в адрес ответчика претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

Стороной истца в судебном заседании заявлено о том, что подпись в разделе согласия и надпись в конце квитанции-договоре от ... ... не принадлежат Омаровой Р.А.к., в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технологической экспертизы с целью установления наличия на шубе указанных истцом дефектов и причин их образования.

Определением суда от ... по ходатайству сторон назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- исполнены ли подписи на оборотной стороне квитанции-договора от ... ... в строке «с условиями договора ознакомлен и СОГЛАСЕН», в строке «с описанием и определением дефектов сдаваемого изделия, последствиями после чистки ОЗНАКОМЛЕН и СОГЛАСЕН» и подписи внизу оборотной стороны квитанции-договора от ... ... одним и тем же лицом?

- соответствует ли имеющаяся на шубе маркировка о способах ухода действующим стандартам, имеется ли на вещи полная и достоверная информация о товаре – меховом пальто, выполненном из натурального меха шкур норки?;

- имеются ли указанные истцом дефекты в виде многочисленных разрывов внутреннего меха шубы, отсоединения внутреннего меха с наружной кожаной тканью шубы (порвано), испорченной несъемной фурнитуры? Если да, то по какой причине они образовались: вследствие эксплуатации, из-за нарушения стандартов при изготовлении (пошиве) изделия, вследствие нарушения технологии химической чистки на предприятии ответчика либо по иным причинам?;

- имеются ли дефекты производственного характера на меховом пальто, выполненном из натурального меха шкур норки?;

- соответствуют ли услуги, оказанные ответчиком, национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ... ...-ст) при осуществлении химической чистки изделия истца»?

- определить процент износа шубы и её стоимость по состоянию на ....

Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Эксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключении от ... ..., подписи на оборотной стороне квитанции-договора от ... ... в строке «с условиями договора ознакомлен и СОГЛАСЕН», в строке «с описанием и определением дефектов сдаваемого изделия, последствиями после чистки ОЗНАКОМЛЕН и СОГЛАСЕН» и подписи внизу оборотной стороны квитанции-договора от ... ... исполнены одним лицом.

Имеющаяся маркировка о способах ухода на представленном изделии «Меховое пальто женское, из натуральных меховых шкурок норки (шуба), светло-бежевого цвета, торговой марки «GreekFur» соответствует действующим стандартам (ГОСТ 19878-2014 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение» и ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение»). Информация о товаре достоверная, но не полная, так как не представлен товарный ярлык с подробной информацией об изделии.

Представленное меховое пальто женское, изготовленное из натуральных меховых шкурок норки волосяным покровом наружу (шуба), светло-бежевого цвета, торговой марки «GreekFur» имеет: дефекты (пороки), в том числе указанные истцом:

- Множественные разрывы кожевой ткани меховых шкурок, образующие один большой разрыв, на левой полочке переда шубы, общей длиной 362мм, расположенный вертикально вдоль вертикального шва стачивания краев кожевой ткани меховых шкурок левой полочки переда, начинающийся в 216мм от плечевого шва и оканчивающийся в 355мм от края низа переда, у нижнего края входа в прорезной карман левой полочки переда, образующие относительно взаимно перпендикулярные множественные лоскуты и кусочки кожевой ткани различной формы и размеров, которые соединяются тонкими полосками белой ткани и вытянутыми нитями швов стачивания деталей меховых шкурок.

- Два сквозных разрыва подкладочной ткани, размерами Змм и 1,5мм, образованные на внутренней стороне правой полочки переда шубы, расположенные в 80мм ниже «лейбла» серого цвета с обозначением торговой марки изготовителя меха «GreekFur» и в 95мм от края борта полочки, с потертостями материала подкладки и образованием незначительных затяжек.

- Обрывы нитей швов притачивания ткани подкладки к линии нижнего среза правого и левого рукавов, с образованием дыр длиной 55мм и 35мм, по линии шва и с выпуском наружу концов нитей пришивания.

Дефекты (пороки) ремонтных воздействий: не ровные обметочные швы, в виде грубых швов ручной стяжки, отличающиеся от основных швов стачивания меховых шкурок, с неравномерным натяжением всех ниток строчек, с изменением количества стежков, с захватом волос в шов, с просечками (проколами) от иглы вдоль швов, с пришитыми долевыми полосками, обеспечивающими повышение прочности швов соединения шкурок, расположенные в верхней части разрыва, в районе левого края, с бахтармяной стороны кожевой ткани.

Дефекты (пороки) под п.1, а именно: множественные разрывы кожевой ткани меховых шкурок, образующие один большой разрыв, на левой полочке переда шубы, общей длиной 362мм, расположенный вертикально, образовались от снижения физико-механических свойств тонкой кожевой ткани после процедуры химической чистки, а именно проявление и усугубление эксплуатационных дефектов (возможных разрывов, порывов, дыр и т.п.) после чистки, но не в результате нарушения технологии химической чистки.

Дефекты (пороки) под п.2, а именно: два сквозных разрыва подкладочной ткани, размерами Змм и 1,5мм, образованные на внутренней стороне правой полочки переда шубы, расположенные в 80мм ниже «лейбла» серого цвета с обозначением торговой марки изготовителя меха «GreekFur» и в 95мм от края борта полочки, с потертостями материала подкладки и образованием незначительных затяжек, образовались в результате использования изделия по назначению (во время носки) в процессе эксплуатации шубы. После процедуры химической, чистки, произошло проявление и усугубление эксплуатационных дефектов.

Дефекты (пороки) под п.3, а именно: обрывы нитей швов притачивания ткани подкладки к линии нижнего среза правого и левого рукавов, с образованием дыр длиной 55мм и 35мм, по линии два и с выпуском наружу концов нитей пришивания, образовались в процессе эксплуатации шубы. После процедуры химической чистки произошло проявление и усугубление эксплуатационных дефектов.

Дефекты (пороки) ремонтных воздействий, а именно: Не ровные обметочные швы, в виде грубых швов ручной стяжки, отличающиеся от основных швов стачивания меховых шкурок, с неравномерным натяжением всех ниток строчек, с изменением количества стежков, с захватом волос з шов, с просечками (проколами) от иглы вдоль швов, с пришитыми долевыми полосками, обеспечивающими повышение прочности швов ^соединения шкурок, расположенные в верхней части разрыва, в районе левого края, с бахтармяной стороны кожевой ткани, образовались в результате непрофессиональной заделки повреждений меховой шкурки (разрывов, порывов, дыр и т.п.) в процессе эксплуатации представленной шубы.

Несъемная фурнитура шубы, а именно - крючки и петли застежки, а также пуговица и петля, закреплены (пришиты) прочно, без дефектов. Крючки обеспечивают прочную фиксацию крепежных элементов, предотвращающую самопроизвольное отстёгивание от петель.

Дефектов (пороков) производственного характера в представленной шубе, а именно: - пороков скорняжно-пошивочного производства (различий по густоте, высоте, окраске, мягкости, серебристости, чистоте окраски, блеску, виду обработки, деформированных волос, плешин, дыр, вытертых мест, битой или сеченой ости, обнажения волосяных луковиц или сквозной волос, нежелательного оттенка меха, неровных швов без пропусков и просечек, без захвата волоса в шов), не обнаружено.

Услуги, оказанные ответчиком при осуществлении химической чистки представленной шубы не соответствуют пп. 5.2, 5.3 и 5.6 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ... ...-ст), а также разделу «Особенности приема в чистку изделий из натурального меха и кожи в зависимости от ассортимента» и п.4.3 Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утвержденному Министерством бытового обслуживания населения РСФСР ..., одобренному ТК 346 «Бытовое обслуживание населения» от ..., так как в представленной шубе, согласно квитанции-договору от ... ... на услуги химической чистки, при приеме на химическую чистку были обнаружены «порывы кожевой ткани», а также при выдаче изделия (шубы) после оказания услуги химической чистки на шубе были обнаружены разрывы, т.е. нарушения целостности, конструкции пошива и исходной формы.

Эксплуатационный износ представленного и исследуемого изделия «Меховое пальто женское, из натуральных меховых шкурок норки (шуба), светло-бежевого цвета, торговой марки «GreekFur», с учетом имеющихся на дату ... дефектов, которые описаны в квитанции-договоре ..., составлял бы 60%.

Стоимость исследуемого изделия «Меховое пальто женское, из натуральных меховых шкурок норки (шуба), светло-бежевого цвета, торговой марки «GreekFur» в состоянии, описанном в квитанции-договоре от ... ..., на дату ... составила бы 52 867,00 рублей.

Оценив экспертное заключение от ... ..., суд соглашается с выводами, изложенными в заключении, в том числе и о стоимости изделия в размере 52 867 рублей.

Эксперт Иванов О.Г. имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере исследования промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости, проведение дактилоскопических экспертиз; эксперт Зарипов З.З. вправе проводить все виды криминалистических экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания экспертного заключения видно, что исследование подписей проводилось и заключение оформлено в соответствии с методикой судебно-почерковедческой экспертизы, изложенной в представленных в экспертном заключении пособиях. В целях определения объема содержащегося в исследуемых подписях, расположенных на оборотной стороне квитанции-договор от ... ... в строке «с условиями договора ознакомлен и согласен», в строке «с описанием и определением дефектов сдаваемого изделия, последствиями после чистки ОЗНАКОМЛЕН и СОГЛАСЕН», подпись внизу оборотной стороны полезной информации, необходимой для решения вопроса об их пригодности к идентификации лица, от имени которого они значатся, был применен модельный метод оценки априорной информации подписи.

Выводы эксперта Иванова О.Г. основаны на личном осмотре изделия, в нем дана оценка качества внешнего вида шубы после проведенной химической чистки в соответствии с техническими требованиями, рекомендованными ГОСТ.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в его опровержение.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с пп. 5.2, 5.3 и 5.6 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ... ...-ст изделия должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность (5.2.); изделия должны быть сухими, хорошо отглаженными, без морщин, перекосов, заломов, искривлений швов и нарушения конструкции пошива (5.3); изделия и их детали из натурального меха должны сохранять блеск и исходную форму (5.6.).

В соответствии с требованиями Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утвержденного Министерством бытового обслуживания населения РСФСР ..., одобренного ТК 346 «Бытовое обслуживание населения» от ... (раздел «Особенности приема в чистку изделий из натурального меха и кожи в зависимости от ассортимента»), принимая в чистку и крашение изделия из натурального меха и кожи, приемщик должен проверить качество кожевой ткани (как это описано в разделе 4.3) и предупредить об усадке изделия и возможных дефектах, которые могут появиться или сильнее выявиться после чистки (белесость, разнооттеночность, жесткость кожевой ткани, желтизна меха, посеченность остевого волоса, сваливание пухового волоса).

Следует предупредить заказчика, что выведение пятен и устранение водных затеков и закрасов с кожевой ткани сопряжено с большими трудностями и эти дефекты могут остаться заметными.

Кроме того, изделия с разрывами принимать в обработку нельзя, порывы и шлицы должны быть зашиты.

Поскольку в представленной шубе, согласно квитанции-договору от ... ... на услуги химической чистки, при приеме на химическую чистку были выявлены «порывы кожевой ткани», соответственно указанное изделие нельзя было принимать в обработку, кроме того, поскольку при выдаче изделия после оказания услуги химической чистки на шубе были обнаружены разрывы, т.е. нарушения целостности, конструкции пошива и исходной формы, оказанные ответчиком услуги по химической чистке мехового изделия нельзя признать выполненными в соответствии с требованиями вышеназванных требований.

Учитывая, что факт некачественного оказания ответчиком услуги по химической чистке норковой шубы, выполненной в соответствии с договором, заключенным с ИП Скобкаревым Е.В., нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Омаровой Р.А.к. о признании договора на химическую чистку шубы от ... расторгнутым, поскольку направление претензии с требованием выплатить двукратную стоимость изделия и возвратить стоимость оказанной услуги само по себе свидетельствует об отказе истца от исполнения договора бытового подряда; взыскании с ответчика ее пользу 105 734 рублей в счет возмещения двукратной стоимости испорченной вещи, а также стоимости услуг по химической чистке в сумме 5950 рублей.

Разрешая требования Омаровой Р.А.к. о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требования о выплате двукратной стоимости товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания данной неустойки.

На основании части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 приводимого Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 089, 56 рублей за период с ... по ... и до момента фактического исполнения обязательства исходя из расчета: 105 734 х 1% х 19 дней.

Вместе с тем, сведений о получении ответчиком претензии истца от ... о выплате стоимости утраченной вещи в двукратном размере, а также выплате стоимости некачественно выполненных работ по химической чистке в материалы дела не представлено, иск ответчиком получен ... (трек-...), соответственно с ... подлежит расчету неустойка, размер которой на день вынесения решения составляет 255 347,61 рублей из расчета 52 867 рублей х 3% х 161 день.

Поскольку неустойка не может превышать стоимость товара суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости утраченной вещи в двукратном размере, а также выплаты стоимости некачественно выполненных работ по химической чистке в размере 52 867 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. С учетом нарушенного срока выполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по исполнению обязательств по договору и оказания услуги надлежащего качества, имеются основания для взыскания штрафа в размере 83 775,50 рублей, из расчета: (105 734+5950+52 867+3000)х50%.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ... истцом оплачено за оказание юридических услуг по подготовке и направлению претензии, подготовке и направлению искового заявления, представительству интересов истца в суде первой инстанции 29 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств (л.д. 32).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая объем работ, выполненных по договору, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований Омаровой Р.А.к., с ИП Скобкарева Е.В. в доход бюджета муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7351 рубля.

Также с ответчика в пользу ООО «Эксперт» подлежит взысканию 4096 рублей в счет оплаты производства экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Омаровой Р А к к индивидуальному предпринимателю Скобкареву ЕВ о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор на химическую чистку женской шубы из натурального меха 1 категории (цвет бежевый) от ..., заключенный между Омаровой Р А к индивидуальным предпринимателем Скобкаревым ЕВ расторгнутым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скобкарева ЕВ (... в пользу Омаровой ФИО14 ... стоимость утраченной вещи в двукратном размере 105 734 рублей; стоимость услуг по химической чистке шубы в размере 5950 рублей; неустойку за период с ... по ... в размере 52 867 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 83 775 рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скобкарева ЕВ в пользу ООО «Эксперт» 4096 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скобкарева ЕВ в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7351 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья копия О.С. Кислякова

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись О.С. Кислякова

материал №13-1529/2025

дело 2-13025/2024

УИД 16RS0042-03-2024-010171-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бургановой Э.З.,

при секретаре Кондылевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда заявление Омаровой Р.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ...,

установил:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в порядке заочного судопроизводства иск акционерного общества «Татэнерго» к Омаровой Р.А. о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии удовлетворен.

Омаровой Р.А.подано заявление об отмене заочного решения, одновременно она просит восстановить срок на его подачу, указав в обоснование, что не была извещена о дате и времени судебного заседания, с решением суда не согласна, судебным приказом удержана часть суммы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители истца Гогулев В.Н., Ахметзянова Э.Р. возражали против удовлетворения заявления, дополнительно указав, что сумма, удержанная по судебному приказу, не включается в сумму, взысканную по заочному решению.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней ...

...со дня вручения ему копии этого решения.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалами дела установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в порядке заочного судопроизводства иск акционерного общества «Татэнерго» к Омаровой Р.А. о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии удовлетворен.

Извещение о дате и времени судебного заседания направлено ответчику по адресу, указанному в иске, которое ею не получено, возвращено в адрес суда с пометкой – истек срок хранения (л.д.75).

Также по указанному в иске адресу ответчику направлена копия заочного решения (л.д.82).

Из материалов дела усматривается, что заочное решение вступило в законную силу ....

С заявлением об отмене заочного решения и о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Омарова Р.А. обратилась .... Согласно справочному листу дела копию заочного решения представитель ответчика – Бухарова О.Г. получила ....

Однако с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на подачу заявления ответчик обратилась в суд лишь ....

Разрешая данный вопрос, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, исходя из того, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи заявления об отмене заочного решения и о восстановлении срока на его подачу в установленный законом срок в силу объективных причин, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволивших заявителю своевременно подать заявление об отмене заочного решения, не представлено.

Устанавливая срок для подачи заявления, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое время для подготовки заявления и использования своих прав таким образом, чтобы не пропустить установленные сроки.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявление в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что установление законодателем сроков для подачи заявления об отмене заочного решения и о восстановлении срока на подачу такого заявления связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения уважительной, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Омаровой Р.А. в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу по иску акционерного общества «Татэнерго» к Омаровой Р.А. о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Э.З. Бурганова

Судья Исмагилова Г.А. Дело № 16RS0042-03-2019-000703-65

№ 2-2537/2019

№ 33-15748/2019

Учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе уполномоченного представителя Омаровой Р.А. – Кашаповой Г.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 г., которым постановлено: исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Омаровой Рафике Адил кызы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Омаровой Р.А. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 1 077 986 руб., в том числе: основной долг – 865 262,12 руб., проценты – 211 723,88 руб., пени – 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 595,07 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <адрес>, кадастровый номер ...., путем продажи с публичных торгов, определив её начальную продажную стоимость в размере 1 940 800 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в большом размере отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Ома...

...ровой Р.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Омаровой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 19 декабря 2011 г. между АКБ «Басманный» (ЗАО) и Омаровой Р.А. заключен кредитный договор № Б-20/16/11, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. под 11,9 % годовых на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <адрес>.

При этом стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заёмщиком обязательств, установленных п.4.1.8 в части п.4.1.5.2 настоящего договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 11,2 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств ответчица заложила вышеуказанное имущество.

Согласно закладной на квартиру право залога неоднократно предавались по договорам купли-продажи закладных, последним владельцем закладной являлось ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое в подлеющем было переименовано в АО «ДОМ.РФ».

Омарова Р.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с неё задолженность в размере 1 079 014,03 руб., из которой: основной долг – 865 262,12 руб., проценты – 211 723,88 руб., неустойка – 2 028,03 руб.; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере 1 940 800 руб., равной 80 % от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта; возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Омаровой Р.А. просит решение суда первой инстанции отменить, так как ответчица не была извещена о времени месте рассмотрения дела. Омарова Р.А. не нарушала обязательств по погашению заложенности, не нарушала график платежей. Расчёт задолженности, представленный истцом, является неверным. Также ответчица не согласна с определённой судом стоимостью заложенного имущества, поскольку она значительно занижена. Более того, суд не дал правовой оценке тому факту, что после увеличения процентной ставки с 11,2 % годовых до 11,9 % годовых истец не проинформировал об этом ответчицу, не сообщил новую сумму ежемесячного платежа, не направил новый график платежей. При этом ответчица регулярно вносила ежемесячные платежи и вносит их до настоящего времени, однако истец неправомерно не принимает их во внимание и не засчитывает как надлежащее исполнение обязательств по договору.

Более того, суд не принял во внимание вынесенное ранее решение суда по аналогичному иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которым в удовлетворении иска было отказано.

До рассмотрения дела в судебную коллегию от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине ожидания отражения в учёте ранее вынесенного решения суда и запрошенного актуального расчёта задолженности.

Определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку истцу судом апелляционной инстанции дважды направлялись запросы с требованием о предоставлении доказательств (л.д.150, 159), которые не были исполнены надлежащим образом, а указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2011 г. между АКБ «Басманный» (ЗАО) и Омаровой Р.А. заключен кредитный договор № Б-20/16/11, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. под 11,9 % годовых на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <адрес>.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств ответчица заложила вышеуказанное имущество.

Права по закладной неоднократно передавались, последним владельцем закладной являлось ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое в последующем было переименовано в АО «ДОМ.РФ».

Исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела № 2-4919/18, выслушав объяснения представителя ответчицы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела № 2-4919/18 следует, что 09.06.2017 ПАО «Банк ВТБ 24» направило ответчице требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (дело № 2-4919/18, л.д.24-25).

В связи с этим с 01.06.2017 вся задолженность по кредитному договору была предъявлена к досрочному погашению, и поступавшие от ответчицы последующие платежи не засчитывались истцом в счёт исполнения обязательства по ежемесячному погашению долга, а учитывались в погашение всей просроченной задолженности. Это усматривается из расчёта задолженности по настоящему делу, представленного истцом (л.д.6-15).

В связи с тем, что Омарова Р.А. не погасила весь долг, 13.11.2017 ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Омаровой Р.А. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенную квартиру. По иску возбуждено гражданское дело № 2-4919/18.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31.05.2018 по этому делу в удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» было отказано в полном объеме по тем причинам, что ответчица добросовестно исполняла свои обязательства по ежемесячному возврату кредита, в том числе путем внесения платежей за неё Омаровым Т.Д., часть которых необоснованно не была зачтена истцом в счёт возврата кредита.

Также в решении указано, что задержка некоторых платежей была вызвана изменением платежных реквизитов истца, о котором истец ответчице не сообщил, а ответчице стало известно лишь в конце июля 2017 г., после чего она возобновила платежи.

В связи с этим суд пришел к выводу, что ответчица доказала надлежащее исполнение принятых по кредитому договору обязательств, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда от 31.05.2018 обжаловано не было, вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу вышеуказанной нормы Кодекса является установленным и не подлежит оспариванию тот факт, что на момент вступления в законную силу решения суда от 31.05.2018 ответчица надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, оснований для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не имелось.

Ответчицей к апелляционной жалобе приложены доказательства в виде платежных поручений, подтверждающие, что и после вынесения указанного решения суда она исполняла обязательства по возврату кредита, внося ежемесячные платежи по 18 000 руб. в течение оставшегося периода 2018 г. (л.д.189-205), а также в 2019 году (л.д.75-81) при первоначальном размере аннуитетного платежа в размере 17 313 руб.

В соответствии с п.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу приведенных норм Кодекса, учитывая, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, достаточных правовых оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Помимо указанного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, которое выражается в следующем.

Как указывалось выше, истец ранее обращался в суд с иском к Омаровой Р.А. о досрочном взыскании долга по кредиту. Решением суда от 31.08.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований было отказано по мотивам надлежащего исполнения Омаровой Р.А. обязательств по договору.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец, несмотря на вышеуказанное решение суда, представил расчет задолженности (л.д.6-15), в соответствии с которым с 01.06.2017 вся задолженность по кредитному договору числится просроченной, в связи с чем истец неправомерно не учитывал последующие (после 01.06.2017) платежи в качестве надлежащего ежемесячного исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита.

В связи с этим судебной коллегией истцу дважды направлялись запросы (л.д.150, 159) с требованием представить выписку по лицевому счёту ответчицы, надлежащий расчёт задолженности с пояснениями, которые так и не были представлены суду апелляционной инстанции.

Представленные истцом справки (л.д.168-170) не содержат сведений, которые были затребованы судом апелляционной инстанции, в связи с чем не принимаются во внимание.

Кроме того, в связи с невыполнением ответчицей обязательства по страхованию истец на основании п. 1.1 кредитного договора с 01.03.2013 увеличил процентную ставку с 11,2 % до 11,9 % годовых.

В силу п.1.1 договора при изменении процентной ставки осуществляется перерасчет суммы ежемесячного платежа в соответствии с п.3.10 договора и заёмщику предоставляется новый график платежей в порядке, установленном п.7.2 договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что кредитор подписывает и направляет заёмщику новый график в течение 2 рабочих дней.

Учитывая, что ответчица оспаривала факт направления ей нового графика платежей, сведений о размере ежемесячного платежа судебная коллегия истребовала доказательства указанных обстоятельств у истца.

Представленные истцом копии конвертов и писем (л.д.173-176) не могут быть признаны достаточными доказательствами, поскольку в них лишь содержится уведомление о просрочке исполнения обязательства по страхованию.

Таким образом, истец не доказал факт надлежащего выполнения обязательств, предусмотренных указанными пунктами договора, по информированию ответчика о новом графике платежей, размере ежемесячного платежа.

Отсутствие у ответчика указанных сведений делает невозможным исполнение обязательств в точном соответствии с изменившимся условиями договора, в связи с чем данное поведение истца также признается судебной коллегией недобросовестным.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребление правом, что в силу приведенной нормы Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ДОМ.РФ» в пользу Омаровой Р.А. подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 г. по данному делу отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Омаровой Рафике Адил кызы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ДОМ.РФ» в пользу Омаровой Рафики Адил кызы возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело ...

УИД - 16RS0...-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Адил кызы к ФИО2 о расторжении договора аренды нежилого помещения, о взыскании задолженности по арендным платежам,

установил:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора аренды нежилого помещения, о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 365 000 рублей, стоимости ущерба в размере 1 271 759 рублей.

В обоснование иска указано, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения.Однако ответчиком, принятые на себя обязательства не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность в размере 365 000 рублей. Поскольку ответчик не явилась на подписание соглашения о расторжении договора, в связи с чем, комиссия приняла решения о вскрытии спорного помещения. Согласно акту, было установлено о повреждении имущества приинадлежащего истцу и ранее переданного ответчику согласно условиям договора.В связи, с чем истец просит взыскать указанную задолженность и ущерб с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, предоставила заявление, где просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о...

... рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям в суд не представил.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, также в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 пункта 2 стать 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

В соответствии с частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, предназначенное для «Салона Красоты» и оборудование, расположенное по адресу: ..., переулок Сергея Есенина, ..., на 1 этаже и включает в себя 8 комнат и помещение – тамбур и коридор, общей площвдью 121,2 кв.м. (л.д.9-13).

Согласно акту от ... истец передал ответчику нежилое помещение и оборудование находящееся в арендованном нежилом помещении, а ответчик принял его (л.д. 18-22).

Пунктам 3.1., 3.2. договора установлено, что арендная плата начиная с сентября 2020 года устанавливается в размере 50 000 рублей в месяц. Арендная плата вносится за каждый месяц срока аренды, ежемесячно, полностью не позднее 5 календарного числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.3.3. договором установлено, досрочное расторжение договора аренды во внесудебном порядке, если арендатор не внес арендную плату более двух подряд по истечению установленного договором срока платежа.

... истец направил претензию (уведомление) ответчику о погашении задолженности сроком до ... (л.д. 23, 27). Однако претензия оставлена без ответа.

Согласно акту от ... установлено, что на дату уведомления ..., ответчик не явилась на подписание соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения, в связи с чем комиссия приняла решение о вскрытии помещения по адресу:..., переулок Сергея Есенина, ... описи имущества арендодателя, переданного ответчику по акту приема передачи к договору аренды нежилого помещения от ... (л.д. 14-17).

Согласно вышеуказанному акту было установлено о повреждении имущества, принадлежащего истцу и ранее переданного ответчику согласно условиям договора.

Истцом в обоснование исковых требований представлен отчет ... об определении стоимости работ, материалов, а также оборудования и иного имущества необходимых для устранения ущерба причиненного нежилому помещению, сумма ущерба составила 1 271 759 рублей (л.д. 30-74).

... истец направил претензию ответчику о погашении арендных платежей и возмещению ущерба, однако претензия оставлена без ответа. (л.д. 25-26, 28)

В соответствии с расчетами истца задолженность ответчика по арендной плате составляет в размере 365 000 рублей, стоимости ущерба в размере 1 271 759 рублей.

Проверив материалы дела, суд признает указанные расчётыистца верными, ответчиком не оспорены, иных расчетов суду не предоставлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору аренды.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статей 15, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 689 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 Адил кызы к ФИО2 о расторжении договора аренды нежилого помещения, о взыскании задолженности по арендным платежам удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от ..., заключенный между ФИО3 Адил кызы иФИО2.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО3 Адил кызы задолженность по договору аренды от ... в сумме 365 000 (триста шестьдесят пять тысяч рублей) рублей, стоимости возмещения ущерба в размере 1 271 759 (один миллион двести семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 689 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. М.В. Медведев

Дело № 2а-5983/2020

УИД- 16RS0042-03-2020-004839-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2020 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасимова Л.З.,

представителя административного истца Витюк Е.В.,

представителя административного ответчика Бухаровой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Мингалимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан к Омаровой Р.А. о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Омаровой Р.А. (далее- административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании недоимки, указав в обоснование, что за налогоплательщиком Омаровой Р.А. числится задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: пени в размере 199269 рублей 10 копеек. В целях досудебного урегулирования спора налоговым органом должнику выставлены требование об уплате задолженности об уплате суммы налога и пени. Требование в установленный законом срок исполнено не было. В связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. 04.02.2019 мировым судьей судебного участка № 8 Калининского судебного района города Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с Омаровой Р.А. задолженности по пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 199269 рублей 10 копеек. 13.12.2019 определением мирового судьи судебный пр...

...иказ был отменен в связи с поступившим возражением Омаровой Р.А. относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена. В связи с чем, ИФНС просит взыскать с Омаровой Р.А. недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: пени в размере 199269 рублей 10 копеек.

Представитель административного истца Витюк Е.В. в судебном заседании требования административного иска поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Омарова Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Омаровой Р.А. – Бухарова О.Г. в судебном заседании требования административного иска не признала, указав, что административным истцом пропущен срок исковой давности на обращение с административным заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, а также на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Представитель заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, обозрев административное дело №2-579/2019/8м, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Из материалов дела следует, что в адрес налогоплательщика Омаровой Р.А. было направлено требование по уплате пени по налогу № 2622 по состоянию на 23.12.2017 в размере 199269 рублей 10 копеек, срок уплаты установлен до 22.01.2018 (л.д.5).

В связи с неисполнением в установленный срок требования об уплате недоимки, 30.01.2019 ИФНС России по г. Тюмени №1 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание пени по налогу, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения. 04.02.2019 мировым судьей судебного участка №8 Калининского судебного района города Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании с Омаровой Р.А. задолженности по пени. 13.12.2019 определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражением Омаровой Р.А. относительно его исполнения (л.д.11).

Представитель административного ответчика указала на истечение сроков исковой давности на обращение в суд.

Вместе с тем, доводы, указанные административным ответчиком не могут служить основанием для отказа в заявленных требованиях и не могут быть приняты судом, поскольку они заявлены, по мнению суда, в силу неправильного толкования норм права.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Материалами дела №2-579/2019/8м подтверждается, что судебный приказ о взыскании с Омаровой Р.А. пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы был вынесен мировым судьей судебного участка №8 Калининского судебного района города Тюмени, который не усмотрел по указанному мотиву правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, у суда не имеется оснований иным образом оценивать эти обстоятельства.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района города Тюмени от 13.12.2019 судебный приказ о взыскании с Омаровой Р.А. указанной выше недоимки был отменен. 09.06.2020, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса российской Федерации шестимесячного срока, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая о том, что налог в бюджет не уплачен.

В судебном заседании представитель административного истца требования административного искового заявления поддержала.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принудительное взыскание налога возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством(пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Однако, из представленных материалов административного дела, из материалов дела №2-579/2019/8м не усматривается сведений о взыскании суммы основного долга по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Из полученного на судебный запрос ответа ИФНС России по городу Тюмени №1 следует, что в связи с тем, что Омарова Р.А. в настоящее время состоит на учете в ИФНС по городу Набережные Челны Республики Татарстан, вся информация в отношении указанного налогоплательщика передана в ИФНС по городу Набережные Челны Республики Татарстан. Таким образом, предоставить информацию о том, применялись ли меры по взысканию задолженности, либо об уплате задолженности, на которую начислены пени в размере 199269 рублей 10 копеек не представляется возможным, ввиду отсутствия указанных сведений в Инспекции.

Доказательств взыскания недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в принудительном порядке, решений о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности) административный истец суду не представил, в связи с чем, оснований для взыскания пени не возникло.

Таким образом, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан к Омаровой Р.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Хасимов Л.З.

Дело № 2а-6049/2020

УИД 16RS0042-03-2020-004840-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Набережные Челны 12 октября 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Мирзахановой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан к Омаровой ФИО4 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны обратилась в суд к Омаровой Р.А. (далее — административный ответчик) с административным исковым заявлением, указывая, что 31 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Калининского судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу.

13 декабря 2019 года по заявлению Омаровой Р.А. судебный приказ отменен.

Согласно сведениям, представленным в налоговый орган из регистрирующих органов, Омаровой Р.А. имеет (имел) в собственности (зарегистрированы) транспортное средство – автомобиль легковой, с государственным регистрационным знаком К999РХ116, марка/модель: TOYOTA RAV4, VIN: ..., 2008 года выпуска, дата регистрации права 12.09.2008.

Административный истец указывает, что в адрес Омаровой Р.А. направлено налоговое уведомление ... от 17 сентября 2016 года, в котором сообщено о необходимости уплатить исчисленную сумму налогов. Также административный истец выставил и направил в адрес административного ответчика требование 06 февраля 2017 года ... об уплате сумм налога и пени. Факт ...

...направления требования в адрес Омаровой Р.А. подтверждается реестром отправки писем. До настоящего времени требования об уплате налога и пени не обжаловались и в добровольном порядке не исполнены в полном объеме.

Административный истец просит взыскать с Омаровой Р.А.

недоимки по транспортному налогу (уточненные требования) в размере 6 252 рубля 58 копеек, пени в размере 144 рублей 83 копейки, на общую сумму 6 397 рублей 41 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного искового заявления без его участия.

Административный ответчик Омарова Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель заинтересованного лица Управления ФНС по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязанности по уплате налога может быть начислена пеня.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговым органом должнику направлено уведомление ... от ... с предложением уплатить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В налоговом требовании ... направленному Омаровой Р.А. по сроку оплаты до 29 марта 2017 года указана недоимка по транспортному налогу на общую сумму в размере 6 586 рублей, пени в размере 144 рублей 90 копеек (л.д. 7).

Произведенные представителем административного истца расчеты, суд находит верными, возражений относительно расчета пени и относительно административных исковых требований со стороны административного ответчика не поступило.

Проверяя соблюдение Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны срока обращения в суд с административным иском, суд учитывает, что определение об отмене судебного приказа мировым судьей судебного участка №8 Калининского района вынесено 13 декабря 2019 года. В суд административное исковое заявление подано 09 июня 2020 года, то есть в пределах шестимесячного срока, а потому срок обращения в суд с административным исковым заявлением не нарушен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны взыскивается государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой административный истец по закону был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны к Омаровой ФИО5 о взыскании недоимки, удовлетворить.

Взыскать с Омаровой ФИО6, проживающей по адресу: ..., в доход государства недоимки по транспортному налогу в размере 6 252 рубля 58 копеек, пени в размере 144 рублей 83 копейки, на общую сумму 6 397 рублей 41 копеек.

Взыскать с Омаровой ФИО7 в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2020 года.

Дело № 2а-6050/2020

УИД 16RS0042-03-2020-004838-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Набережные Челны 12 октября 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Мирзахановой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан к Омаровой ФИО4 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны обратилась в суд к Омаровой Р.А. (далее — административный ответчик) с административным исковым заявлением, указывая, что 19 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №8 Калининского судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц.

13 декабря 2019 года по заявлению Омаровой Р.А. судебный приказ отменен.

Согласно сведениям, представленным в налоговый орган из регистрирующих органов, Омаровой Р.А. имеет (имел) в собственности (зарегистрированы) объекты недвижимого имущества:

- квартиры: адрес: 422822, Россия, ...А, ..., дата регистрации права ...,

- квартиры: адрес: 422831, Россия, ...А, ..., с кадастровым номером ..., площадью 44,80, дата регистрации права ...,

- иные строения, помещения и сооружения, адрес: 423832, ...А, помещение 1, с кадастровым номером ..., площадью 35,89, дата регистрац...

...ии права ...,

- иные строения, помещения и сооружения, адрес: 423800, ..., пер.имени С.Есенина, ..., помещение 100, с кадастровым номером ..., площадью 188,70, дата регистрации права ....

Административный истец указывает, что в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление ... от ..., в котором сообщено о необходимости уплатить исчисленную сумму налогов. Также административный истец выставил и направил в адрес административного ответчика требование ... ... об уплате сумм налога и пени. Факт направления требования в адрес ФИО1 подтверждается реестром отправки писем. До настоящего времени требования об уплате налога и пени не обжаловались и в добровольном порядке не исполнены в полном объеме.

Административный истец просит взыскать с Омаровой Р.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 52 057 рублей, пени в размере 182 рубля 64 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного искового заявления без его участия.

Административный ответчик Омарова Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель заинтересованного лица Управления ФНС по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязанности по уплате налога может быть начислена пеня.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшего на момент образования задолженности) плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговым органом должнику направлено уведомление ... от 19 сентября 2018 года с предложением уплатить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В налоговом требовании №75860 направленному Омаровой Р.А. по сроку оплаты до 28 января 2019 года, недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов на общую сумму в размере 52 057 рублей, пени в размере 182 рублей 64 копеек (л.д. 11).

Произведенные представителем административного истца расчеты, суд находит верными, возражений относительно расчета пени и относительно административных исковых требований со стороны административного ответчика не поступило.

Проверяя соблюдение Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны срока обращения в суд с административным иском, суд учитывает, что определение об отмене судебного приказа мировым судьей судебного участка №8 Калининского района вынесено 13 декабря 2019 года. В суд административное исковое заявление подано 09 июня 2020 года, то есть в пределах шестимесячного срока, а потому срок обращения в суд с административным исковым заявлением не нарушен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны взыскивается государственная пошлина в размере 1 767 рублей, от уплаты которой административный истец по закону был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны к Омаровой ФИО5 о взыскании недоимки, удовлетворить.

Взыскать с Омаровой ФИО6, проживающей по адресу: ..., в доход государства недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 52 057 рублей, пеня в размере 182 рублей 64 копейки, на общую сумму 52 239 рублей 64 копейки.

Взыскать с Омаровой ФИО7 в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 767 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2020 года.

Дело № 2а-6053/2020

УИД 16RS0042-03-2020-004841-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Набережные Челны 12 октября 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Мирзахановой Г.И.,

с участием представителя административного ответчика Бухаровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан к Омаровой ФИО5 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны обратилась в суд к Омаровой Р.А. (далее — административный ответчик) с административным исковым заявлением, указывая, что 28 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Калининского судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу.

13 декабря 2019 года по заявлению Омаровой Р.А. судебный приказ отменен.

Согласно сведениям, представленным в налоговый орган из регистрирующих органов, Омаровой Р.А. имеет (имел) в собственности (зарегистрированы) объекты недвижимого имущества, транспортные средства:

- автомобили: легковые, с государственным регистрационным знаком ..., марка/модель: TOYOTA RAV4, VIN: ..., 2008 года выпуска, дата регистрации права ....

Административный истец указывает, что в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление ... от ..., в котором сообщено о необходимости уплатить исчисленную сумму налогов. Также административный истец выставил и направил в адрес административного ответчика требование ... ... об упла...

...те сумм налога и пени. Факт направления требования в адрес ФИО1 подтверждается реестром отправки писем. До настоящего времени требования об уплате налога и пени не обжаловались и в добровольном порядке не исполнены в полном объеме.

Административный истец просит взыскать с Омаровой Р.А. недоимки по транспортному налогу: налог в размере 4 433 рублей, пени в размере 61 рубля 88 копеек, недоимки по транспортному налогу: налог в размере 5 776 рублей, пени в размере 80 рублей 62 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного искового заявления без его участия.

Административный ответчик Омарова Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика Бухарова О.Г. в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме, пояснив, что административным ответчиком пропущен срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Кроме этого, поскольку Арбитражным судом Республики Татарстан заявление инспекции о признании должника банкротом было возвращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов, по подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано.

Представитель заинтересованного лица Управления ФНС по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязанности по уплате налога может быть начислена пеня.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговым органом должнику направлено уведомление ... от 01 июля 2017 года с предложением уплатить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В налоговом требовании №1691 направленному Омаровой Р.А. по сроку оплаты до 13 марта 2018 года указана недоимка по транспортному налогу на общую сумму в размере 10 209 рублей, пени в размере 142 рублей 50 копеек (л.д. 7).

Произведенные представителем административного истца расчеты, суд находит верными, возражений относительно расчета пени и относительно административных исковых требований со стороны административного ответчика не поступило.

Проверяя соблюдение Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны срока обращения в суд с административным иском, суд учитывает, что определение об отмене судебного приказа мировым судьей судебного участка №3 Калининского района вынесено 13 декабря 2019 года. В суд административное исковое заявление подано 09 июня 2020 года, то есть в пределах шестимесячного срока, а потому срок обращения в суд с административным исковым заявлением не нарушен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя административного ответчика о пропуске срока подачи административным истцом заявления о выдаче судебного приказа, суд считает необоснованными в виду следующего.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Материалами административного дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что судебный приказ о взыскании с Омаровой Р.А. обязательных платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел по указанному мотиву правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ), оснований иным образом оценивать эти обстоятельства у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика в качестве оснований для отказа в удовлетворении административного иска сослался на пункты 4 и 4.3 части

Ссылки заявителя на пункты 4 и 4.3 части 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ являются не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе не только налоговый орган, обращающийся в арбитражный суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ни налоговый орган, ни административный ответчик с указанными требованиями в суд не обращался, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания задолженности безнадежной к взысканию в силу пункта 4 части 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункта 4.3 части 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, вышеуказанный пункт введен Федеральным законом от 25.12.2018 № 493-ФЗ, который вступил в законную силу в части указанной нормы 25.01.2019, что исключает возможность применения положений пункта 4.3 части 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны взыскивается государственная пошлина в размере 414 рублей, от уплаты которой административный истец по закону был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны к Омаровой ФИО6 о взыскании недоимки, удовлетворить.

Взыскать с Омаровой ФИО7, проживающей по адресу: ..., в доход государства недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 4 433 рублей, пени в размере 61 рубля 88 копеек, по транспортному налогу за 2016 год в размере 5 776 рублей, пени в размере 80 рублей 62 копеек, на общую сумму 10 351 рубля 50 копеек.

Взыскать с Омаровой ФИО8 в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в размере 414 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2020 года.

Дело № 2а-1973/2021

УИД 16RS0042-03-2020-012248-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 12 февраля 2021 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Омаровой РА к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании задолженности безнадежной к взысканию,

установил:

Омарова Р.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что в соответствии с требованием № ... от 23 декабря 2015 года ей был начислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2015 год на сумму 570 923 рублей, срок уплаты которого был до 30 апреля 2014 года включительно. Поскольку спорная сумма недоимки должна была быть уплачена административным истцом в срок до 30 апреля 2014 года, срок на её принудительное взыскание истек. Административный ответчик в установленные законом сроки никаких мер по взысканию задолженности в принудительном порядке не предпринимал, следовательно, задолженность по уплате налога за 2015 год является безнадежной к взысканию. 27 августа 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан рассмотрено административное дело № ... по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан к Омаровой Р.А. о взыскании недоимки. Решением суда административное исковое заявление оставлено без удовлетворения, так как Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан не было д...

...оказано взыскание основной суммы недоимки. Административный истец считает, что срок на принудительное взыскание спорных сумм истек. На основании вышеизложенного, административный истец Омарова Р.А. просит признать задолженность на сумму 570 923 рублей безнадежной к взысканию.

До рассмотрения административного дела по существу представителем административного истца Омаровой Р.А. – Архиповым Р.Р. представлено заявление о прекращении производства по административному делу в связи с отказом от административных исковых требований. При этом он сообщил об известности ему о порядке и последствиях отказа от административных исковых требований и прекращения производства по административному делу.

В судебное заседание административный истец Омарова Р.А., представитель административного ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, представитель заинтересованного лица – Управления ФНС России по Республике Татарстан не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом - судебными повестками по почте. Представителем заинтересованного лица – Управления ФНС России по Республике Татарстан Красильниковой А.М. в суд представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Управления. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ представителя административного истца Омаровой Р.А. – Архипова Р.Р. от административного иска заявлен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска ему понятны.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять от представителя административного истца Омаровой Р.А. – Архипова Р.Р. отказ от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Омаровой РА к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании задолженности безнадежной к взысканию прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Дело № 2а-2735/2021

УИД 16RS0042-03-2021-001062-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Набережные Челны 26 апреля 2021 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Мирзахановой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан к Омаровой ФИО4 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - административный истец) обратилась в суд к Омаровой Р.А. (далее - административный ответчик) с административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что в связи с нахождением в собственности административного ответчика Омаровой Р.А. жилых помещений, она в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах является плательщиком имущественного налога с физических лиц.

В адрес Омаровой Р.А. направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты имущественного налога. В установленные законом сроки налоги уплачены не были, в связи с чем, на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации должнику начислены пени и направлено требование об уплате налогов и пеней. Указанное требование должником не исполнено.

В связи с неуплатой задолженности налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного прик...

...аза.

10 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 24 по г.Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Омаровой Р.А. задолженности по обязательным платежам и санкциям за 2018 год налогового периода.

Определением мирового судьи от 11 августа 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившим возражением Омаровой Р.А. относительно его исполнения.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец просит взыскать с Омаровой Р.А. задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 год: налог в размере 22 833 рублей, пеня за 2018 год в размере 97 рублей 61 копейки за период с 3 декабря 2019 года по 22 декабря 2019 года, всего 22 930 рублей 61 копейку.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела административный истец извещен судебной повесткой по почте. В административном исковом заявлении просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя налогового органа.

Административный ответчик Омарова Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена. При этом конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшего на момент образования задолженности) плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязанности по уплате налога может быть начислена пеня.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из материалов административного дела, 26 сентября 2019 года налоговым органом в адрес административного ответчика Омаровой Р.А. направлено налоговое уведомление ... о необходимости уплатить налоги за налоговый период 2018 год: имущественный налог в связи с нахождением в её собственности:

- квартиры: адрес: 422822, Россия, ...А, ..., дата регистрации права ...,

- квартиры: адрес: 422831, Россия, ...А, ..., с кадастровым номером ..., площадью 44,80, дата регистрации права ...,

- иные строения, помещения и сооружения, адрес: 423832, ...А, помещение 1, с кадастровым номером ..., площадью 35,89, дата регистрации права ...,

- иные строения, помещения и сооружения, адрес: 423800, ..., пер.имени С.Есенина, ..., помещение 100, с кадастровым номером ..., площадью 188,70, дата регистрации права ....

За 2018 год по сроку уплаты ... налогоплательщику исчислены имущественный налог с физических лиц в размере 22 833 рублей (л.д. 8). Уведомление направлено административному ответчику (л.д. 9).

В связи с неуплатой в установленные законом сроки вышеуказанных налогов административному ответчику начислены пени и административным истцом в установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки ... в адрес ФИО1 выставлено требование ... об уплате недоимок по имущественному налогу в размере 22 833 рублей, пени в размере 97 рублей 61 копейки в срок до ..., которое направлено административному ответчику через Личный кабинет налогоплательщика, о чем имеется реестр об отправки (л.д. 6-7). Требование в установленные сроки не исполнено.

В связи с неисполнением административным ответчиком в установленные сроки требования об уплате задолженности налоговый орган обратился к мировому судье по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа.

10 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 24 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Омаровой Р.А. вышеуказанной задолженности.

Однако в связи с поступившими от Омаровой Р.А. возражениями относительно заявленных налоговым органом требований 11 августа 2020 года определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен.

После вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок (2 февраля 2021 года) обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом, сроки обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по обязательным платежам с Омаровой Р.А. по имущественному налогу налоговым органом соблюдены. До настоящего времени требование об уплате недоимки административным ответчиком не исполнено.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец просит взыскать с Омаровой Р.А. задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 год: налог в размере 22 833 рублей, пеня за 2018 год в размере 97 рублей 61 копейки за период с 3 декабря 2019 года по 22 декабря 2019 года, всего 22 930 рублей 61 копейку.

Суд находит расчеты налогового органа верными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 888 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании недоимки, удовлетворить.

Взыскать с Омаровой ФИО5 ... года рождения, проживающей по адресу: ... доход государства задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 год: налог в размере 22 833 рублей, пеня за 2018 год в размере 97 рублей 61 копейки за период с ... по ..., всего 22 930 рублей 61 копейку.

Взыскать с Омаровой ФИО6 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 888 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено 5 мая 2021 года.

Дело № 2а-8888/2021

УИД-16RS0042-03-2021-007194-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасимова Л.З.,

при секретаре судебного заседания Мингалимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан к Омаровой Р.А. о взыскании недоимки,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Омаровой Р.А. (далее- административный ответчик) о взыскании недоимки, указав в обоснование, что согласно сведениям, предоставленными в соответствии со ст.85 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган из регистрирующих органов, Омарова Р.А. имеет в собственности транспортное средство: .... На основании главы 28 НК РФ и Закона РТ «О транспортном налоге» от 29.11.2002 №24-ЗРТ Омаровой Р.А. был начислен к уплате транспортный налог за 2018 год в сумме 5776 рублей 00 копеек со сроком оплаты, установленным налоговым законодательством РФ. В связи с неуплатой в установленные законом сроки суммы транспортного налога за 2018 год Омаровой Р.А. были начислены пени в сумме 84 рубля 82 копейки за период с 03.12.2019 по 10.02.2020. В связи с неуплатой в установленные законом сроки суммы налога, налоговым органом должнику было направлено требование об уплате задолженности от 11.02.2020 №32704. Требование в установленные законом сроки исполнено не было. В связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. 25.06.2020 мировым судьей судебного участка № 24 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен с...

...удебный приказ о взыскании с Омаровой Р.А. задолженности по налогам и сборам. 06.10.2020 определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражением Омаровой Р.А. относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена. В связи с чем, ИФНС просит взыскать с Омаровой Р.А. недоимку по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2018 год в размере 5776 рублей 00 копеек, пени за 2018 год в размере 84 рубля 82 копейки за период с 03.12.2019 по 10.02.2020, на общую сумму 5860 рублей 82 копейки.

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления, при этом указывая, что изначально с указанным административным исковым заявлением в Набережночелнинский городской суд инспекция обратилась своевременно. Однако 28 июня 2021 года судом было вынесено определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что налоговым органом не были представлены документы, подтверждающие вручение налогоплательщику административного искового заявления.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Омарова Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Судебное извещение, направленное в её адрес, возвращено с отметкой почты «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, административный ответчик извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Установлено, что Омарова Р.А., имеет в собственности транспортное средство: ... (л.д.39).

Из материалов дела следует, что в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление: № 30835858 от 26.09.2019, с расчетом подлежащих уплате налогов за 2018 год в срок до 02.12.2019 (л.д.5).

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в указанные сроки, налоговый орган направил налогоплательщику требование по уплате налогов и пени: №32704 по состоянию на 11.02.2020. Срок исполнения требования установлен до 31.03.2020(л.д.7).

В связи с неисполнением в установленный срок требований об уплате недоимки, ИФНС обратилась к мировому судье с административным заявлением о вынесении судебного приказа. 25.06.2020 мировым судьей судебного участка №24 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с Омаровой Р.А. задолженности по налогам и сборам. 06.10.2020 определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражением Омаровой Р.А. относительно его исполнения.

Так в представленном возражении на судебный приказ Омарова Р.А. указывает, что о наличии судебного приказа узнала с сайта ФССП России, по судебному приказу не может идентифицировать имущество, в отношении которого имеется задолженность (л.д.13).

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, административное исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ИФНС обратилась к мировому судье с административным заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Омаровой Р.А. недоимки по обязательным платежам и санкциям.

25.06.2020 мировым судьей судебного участка №24 по судебному району города Набережные Челны был вынесен судебный приказ о взыскании с Омаровой Р.А. недоимки по налогам.

06.10.2020 по заявлению Омаровой Р.А. судебный приказ был отменен (л.д.13).

В связи с чем, срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогам истекал с учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ 06.04.2021. 05.04.2020 Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан обратилась в суд с административным исковым заявлением к Омаровой Р.А. о взыскании недоимки.

28.06.2021 административное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что подтверждающие документы о перенаправлении налоговым органом административного искового заявления административному ответчику по новому адресу регистрации, согласно адресной справке, своевременно не были получены налоговым органом.

Устранив указанные выше недостатки, административным истцом 15.07.2021 административное исковое заявление было вновь подано в суд.

Принимая во внимание изложенное, суд признает причину пропуска процессуального срока уважительной, поскольку первоначально административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением своевременно, в связи с чем, ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи административного искового заявления подлежит удовлетворению.

Таким образом, сроки обращения в суд с требованием о взыскании с Омаровой Р.А. недоимки по транспортному налогу налоговым органом соблюдены.

Из представленных административным истцом данных «КРСБ базы АИС налог-3» задолженность Омаровой Р.А. по уплате налога и пени по состоянию на 03.09.2021 не погашена.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доказательств уплаты задолженности по налогам в спорный период, а также возражений по существу административного искового заявления административный ответчик не представил. Следовательно, налоговая обязанность, предусмотренная статьей 57 Конституции Российской Федерации, административным ответчиком не исполнена, что позволило налоговому органу обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой административный истец по закону был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан к Омаровой Р.А. о взыскании недоимки удовлетворить.

Взыскать с Омаровой Р.А., проживающей по адресу: ... в доход государства недоимку по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2018 год в размере 5776 рублей 00 копеек, пени за 2018 год в размере 84 рубля 82 копейки за период с 03.12.2019 по 10.02.2020, на общую сумму 5860 рублей 82 копейки.

Взыскать с Омаровой Р.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Хасимов Л.З.

Дело № 2а-2065/2023

УИД-16RS0042-03-2023-014151-24

Решение

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасимова Л.З.,

при секретаре судебного заседания Мингалимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан к Омаровой Р.А. о взыскании недоимки,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Омаровой Р.А. (далее- административный ответчик) о взыскании недоимки, указав в обоснование, что согласно сведениям, предоставленным из Росреестра Омаровой Р.А. принадлежит недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: ...А, ..., дата регистрации права 13.11.1996; квартира, расположенная по адресу: ...А, ..., дата регистрации права ...; иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: ...А, ... дата регистрации права 01.01.1995; иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пер. им. Сергея Есенина, д. 3, пом.1000, дата регистрации права 08.05.2003. На основании ст.32 НК РФ Омаровой Р.А. был начислен к уплате налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2019 год в размере 24848 рублей (из них остаток за 2019 год 9838 рублей 89 копеек, со сроком уплаты, установ...

...ленным налоговым законодательством РФ. В соответствии со ст.75 НК РФ за неуплату налога на имущество физических лиц за 2019 год Омаровой Р.А. были начислены пени в размере 31 рубль 68 копеек за период 02.12.2020 по 10.12.2020.

Согласно сведениям, предоставленным из ГИБДД Омарова Р.А. имеет в собственности транспортное средство: TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак K999PX116, VIN: JTMBH31V006080636, год выпуска 2008, дата регистрации права 12.09.2008. На основании главы 28 НК РФ и Закона РТ «О транспортном налоге» от 29.11.2002 №24-ЗРТ Омаровой Р.А. был начислен к уплате транспортный налог за 2019 год в сумме 4813 рублей 00 копеек со сроком оплаты, установленным налоговым законодательством РФ. В связи с неуплатой в установленные законом сроки суммы транспортного налога за 2019 год Омаровой Р.А. были начислены пени в сумме 6 рублей 14 копеек за период с 02.12.2020 по 10.12.2020, пени за 2019 год в размере 1 рубль 62 копейки за период с 02.12.2020 по 10.12.2020. Налог за 2019 год в размере 1267 рублей 00 копеек погашен путем поступления денежных средств от ФССП от 03.08.2022 в размере 5776 рублей.

В связи с неуплатой в установленные законом сроки суммы налога, налоговым органом через интернет-сервис «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» должнику было направлено требование об уплате задолженности от 11.12.2020 №103462. Требование в установленные законом сроки исполнено не было. В связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. 26.03.2021 мировым судьей судебного участка № 11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Омаровой Р.А. задолженности по налогам и сборам. 08.07.2022 определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражением Омаровой Р.А. относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена. В связи с чем, ИФНС просит взыскать с Омаровой Р.А. недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2019 год в размере 9838 рублей 89 копеек, пени по налогу за 2019 год в размере 31 рубля 68 копеек за период с 02.12.2020 по 10.12.2020, недоимку по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2019 год в размере 4813 рублей 00 копеек, пени за 2019 год в размере 6 рублей 14 копеек за период с 02.12.2020 по 10.12.2020, недоимку по пени по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 1 рубля 62 копейки за период с 02.12.2020 по 10.12.2020, на общую сумму 14641 рубль 33 копейки.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил административные исковые требования, указав, что по состоянию на 09.02.2023 задолженность изменилась и составляет 12826 рублей 30 копеек. Сумма задолженности изменилась в связи с частичным погашением задолженности транспортного налога за 2019 год в размере 1865 рублей 03 копейки путем частичного поступления денежных средств от ФССП 03.12.2022. В связи с чем, ИФНС просит взыскать с Омаровой Р.А. недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2019 год в размере 9838 рублей 89 копеек, пени по налогу за 2019 год в размере 31 рубля 68 копеек за период с 02.12.2020 по 10.12.2020, недоимку по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2019 год в размере 2947 рублей 97 копеек, пени за 2019 год в размере 6 рублей 14 копеек за период с 02.12.2020 по 10.12.2020, недоимку по пени по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 1 рубля 62 копеек за период с 02.12.2020 по 10.12.2020, на общую сумму 12826 рублей 30 копеек.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Омарова Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Судебное извещение, направленное в её адрес, возвращено с отметкой почты «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, административный ответчик извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, административное исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Установлено, что Омарова Р.А., имеет в собственности недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: ...А, ..., дата регистрации права 13.11.1996; квартира, расположенная по адресу: ...А, ..., дата регистрации права 22.12.2011; иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: ...А, ... дата регистрации права 01.01.1995; иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: ..., пер. им. Сергея Есенина, ..., пом.1000, дата регистрации права ..., а также транспортное средство: ..., VIN: ..., год выпуска 2008, дата регистрации права 12.09.2008 (л.д.14).

Из материалов дела следует, что в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление: № 39784439 от 03.08.2020, с расчетом подлежащих уплате налогов за 2019 год, в срок установленный законодательством о налогах и сборах (л.д.5).

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в указанные сроки, налоговый орган направил налогоплательщику требование по уплате налогов и пени: №103462 по состоянию на 11.12.2020. Срок исполнения требования установлен до 29.12.2020 (л.д.7).

В связи с неисполнением в установленный срок требований об уплате недоимки, 26.03.2021 ИФНС обратилась к мировому судье с административным заявлением о вынесении судебного приказа. 26.03.2021 мировым судьей судебного участка №11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с Омаровой Р.А. задолженности по налогам и сборам. 08.07.2022 определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражением Омаровой Р.А. относительно его исполнения.

Так в представленном возражении на судебный приказ Омарова Р.А. указывает, что о наличии судебного приказа узнала с сайта ФССП России, по судебному приказу не может идентифицировать имущество, в отношении которого имеется задолженность (л.д.19 дело №2а-50/11/2021).

Таким образом, сроки обращения в суд с требованием о взыскании с Омаровой Р.А. недоимки по транспортному налогу налоговым органом соблюдены.

Из представленных административным истцом данных «КРСБ базы АИС налог-3» задолженность Омаровой Р.А. по уплате налога и пени по состоянию на 09.02.2023 не погашена и составляет 12826 рублей 30 копеек.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доказательств уплаты задолженности по налогам в спорный период, а также возражений по существу административного искового заявления административный ответчик не представил. Следовательно, налоговая обязанность, предусмотренная статьей 57 Конституции Российской Федерации, административным ответчиком не исполнена, что позволило налоговому органу обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой административный истец по закону был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан к Омаровой Р.А. о взыскании недоимки удовлетворить.

Взыскать с Омаровой Р.А., ... года рождения, уроженки ... ИНН ..., проживающей по адресу: ...А, ... доход государства недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2019 год в размере 9838 рублей 89 копеек, пени по налогу за 2019 год в размере 31 рубля 68 копеек за период с 02.12.2020 по 10.12.2020, недоимку по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2019 год в размере 2947 рублей 97 копеек, пени за 2019 год в размере 6 рублей 14 копеек за период с 02.12.2020 по 10.12.2020, недоимку по пени по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 1 рубля 62 копеек за период с 02.12.2020 по 10.12.2020, а всего на общую сумму 12826 рубля 30 копеек.

Взыскать с Омаровой Р.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 513 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Хасимов Л.З.