Черепенин Владимир Николаевич

29RS0018-01-2025-001424-15

Дело № 2-1509/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепенина В. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Черепенин В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и с учетом уточнения просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 165600 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб., расходы за оценку в размере 8000 руб., расходы за дефектовку в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В обоснование требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2024 ввиду действий Лысанова А.В., управлявшего транспортным средством «Mitsubishi», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Suzuki», государственный регистрационный номер №. 09.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. Ответчик после оценки размера ущерба 01.10.2024 выплатил истцу страховое возмещение в размере 53800 руб., 16.10.2024 доплатил 17800 руб. Претензия истца от 08.11.2024 о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 27.02.2025 отказано во взыскании доплаты по договору ОСАГО. Истец не согласился с да...

...нным решением, обратился за оценкой размера ущерба, который по заключению ООО «Экспресс Оценка» составил 237200 руб. С действиями ответчика и решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд с настоящим иском.

Истец Черепенин В.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представитель истца Порывкин Н.А. ранее иск поддержал полностью, направил уточнения, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил возражения, в которых с иском не согласился, указал об обращении истца с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, по результатам рассмотрения которого ответчик осуществил оценку стоимости восстановительного ремонта и выплатил истцу страховое возмещение. Полагал отсутствие оснований для взыскания убытков по рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем в иске просил отказать, отмечая также чрезмерность взыскиваемых расходов.

Третьи лица по делу Лысанов А.В., САО «ВСК.» правителей не направили, отзывов не представили.

Финансовый уполномоченный направил пояснения, представил исследованные материалы.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 01.09.2024 по вине водителя Лысанова А.В., управлявшего транспортным средством «Mitsubishi», государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу Черепенину В.Н. транспортному средству «Suzuki», государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Лысанова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

09.09.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По инициативе страховой организации проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 28.09.2024 №, подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила с учетом износа комплектующих деталей 53800 руб., без учета износа комплектующих деталей 79300 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплачено Черепенину В.Н. страховое возмещение в размере 53800 руб.

истцу выплачено 17800 руб.

истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату дефектовки транспортного средства.

Письмом от 20.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату дефектовки транспортного средства.

Письмом от 28.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требований Заявителя.

Решением финансового уполномоченного № от 27.02.2025 Черепенину В.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату дефектовки.

При рассмотрении обращения, по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 17.02.2025 № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП (округленно), составила без учета износа комплектующих деталей 102400 руб., с учетом износа комплектующих деталей 68700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 826329 руб.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском и в подтверждение представил экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка» № от 28.03.2025, согласно которому полная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki», государственный регистрационный номер №, на дату происшествия составила 237200 руб.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 165600 руб., рассчитывая ее как разницу между представленной оценкой и размером выплаченного страхового возмещения.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» истец просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме и указал банковские реквизиты. Ответчик, рассмотрев данное обращение, согласился с предложением потребителя о выплате страхового возмещения в денежной форме и осуществил выплату по представленным истцом реквизитам.

При последующем обращении с претензией Черепенин В.Н. также просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

При обращении к финансовому уполномоченному и в суд истец не изменил форму требований и настаивал на денежной форме возмещения.

В иске Черепениным В.Н. также заявлено денежное требование.

Таким образом, поведение истца являлось последовательным, требования неизменными и они заключались в желании получить денежную выплату.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п. 38).

При этом, в пунктах 41, 42 данного Постановления разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, поведение истца и предъявляемые им последовательно требования, суд приходит к выводу, что Черепенин В.Н. желал получить исключительно денежную выплату, размер которое подлежал определению в соответствии с Единой методикой и с учетом износа заменяемых деталей.

Истец не оспаривал результаты проведенной по заданию финансового уполномоченного экспертного исследования, определившего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 68700 руб., как не оспаривал и факт выплаты ему страхового возмещения в размере 71600 руб.

Следовательно, истцу выплачено страховое возмещение в большем размере, чем определено экспертным заключением. Иной оценки стоимости восстановительного ремонта не представлено, о назначении судебной экспертизы по данному вопросу ходатайств стороны не заявляли.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и он составляет 20 календарных дней.

Истец обратился к страховщику 09.09.2024, страховое возмещение выплачено 16.10.2024, то есть с нарушением указанного срока, ответственность за такое нарушение предусмотрена Законом об ОСАГО в виде уплаты неустойки.

Истец просил взыскать в его пользу убытки, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО по заявлению истца исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа, размер расходов на восстановительный ремонт по рыночным ценам составит 237200 руб.

Истец полагал, что ему должны быть полностью возмещены стоимость восстановительного ремонта в соответствии с представленной им оценкой, однако данное утверждение суд полагает ошибочным.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что в заявлении об урегулировании страхового случая истец указал о приоритете денежной формы возмещения и данное требование ответчик удовлетворил, следовательно, в иной части и в большем размере ущерб возмещению за счет страховщика истцу не подлежит.

В данном случае по требованиям на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах» не является надлежащим ответственным лицом за причиненный истцу ущерб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Черепенину В.Н. в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 165600 руб., рассчитанной в виде разницы между представленной истцом оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения (237200 руб. – 53800 руб. – 17800 руб.).

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу судебные расходы за услуги представителя в размере 256000 руб., расходы за оценку в размере 8000 руб., расходы за дефектовку в размере 6000 руб., почтовые расход в размере 200 руб.

В подтверждение истец представил кассовый чек на сумму 8000 руб., договор от 26.03.2025 о проведении оценки, договор от 03.04.2025 возмездного оказания юридических услуг, квитанции на сумму 25000 руб., почтовые квитанции на суммы 110 руб. и 110 руб., кассовый чек и квитанцию на сумму 6000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие оснвоаний для удовлетворения иска, требование о взыскании расходов за услуги представителя, за оценку, дефектовку и почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

Помимо указанного, суд обращает внимание, что расходы по дефектовке истец оплатил в ООО «Абстерго», с которым заключил договор на оказание юридических услуг, оценку осуществил в ООО «Экспресс Оценка». Кроме того, дефектовка выполнена 11.10.2024, оценка 28.03.2025 и в экспертном заключении не имеется указаний об осмотре автомобиля 26.03.2025 по результатам дефектовки от 11.10.2024.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Черепенина В. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова