Омарова Сабина Бейбутовна

Дело № 2- 129/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Валеевой А.М.,

при участии представителя истца Ханафина И.Ф. действующего по доверенности от 27.02.2017 г., представителя ответчика Шарафутдинова И.Р. – Закирова Э.Р. действующего по доверенности от 11.04.2016 г., представителя временного управляющего ООО «УфаАвто» Крецкого –Саранцева Г.О. действующего по доверенности от 25.12.2017 г., ответчика Симонян Шогик, представителя ответчика Омаровой С.Б. – адвоката Янбулатовой А.З. действующей по ордеру от 19.02.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Центрального коммерческого банка (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов к Шарафутдинову Ильясу Ришатовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «УфаАвто», Шарафутдинову Ришату Губайдулловичу, Тесовскому Валентину Евгеньевичу, Симонян Шогик, Омаровой Сабине Бейбутовне, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, иску третьего лица с самостоятельными требованиями Шарафутдиновой Эльвиры Исмагиловны о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ

Центральный коммерческий банк (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с указанным иском, прося с учетом его уточн...

Показать ещё

...ения,

Взыскать с Шарафутдинова Ильяса Ришатовича солидарно с ООО «УфаАвто» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» задолженность по договору кредитной линии №-КЛ, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 669 316,97 руб., из которых:

- просроченный основной долг – 1 950 000,00 руб.

- пени по просроченному основному долгу (период с 19.12.2015г. по 08.09.2017) –

1 228 500,00 руб.

- просроченные проценты (период с 01.11.2015 года по 31.08.2017 года) – 893 527,34 руб.

- пени по просроченным процентам (период с 01.08.2015г. по 08.09.2017) – 586 604,70 руб.

- начисленные проценты (период с 01.09.2017 года по 08.09.2017 года) – 10 684,93 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество Шарафутдинова Ришата Губайдулловича:

- нежилое помещение №, назначение: нежилое, общая площадь – 108,2 кв.м., этаж цокольный, запись ЕГРП №, кадастровый №, свидетельство № <адрес> от 24.01.2011г., принадлежащее Шарафутдинову Ришату Губайдулловичу на праве собственности, расположенное по адресу <адрес>, залоговой стоимостью по соглашению сторон – 640 155,99 руб., путем продажи с публичных торгов;

- автомобиль марки KiaSportage, 2008 г.в., цвет стальной, модель, № двигателя G4 GC 7H720235, кузов № №, шасси № отсутствует, идентификационный № №, ПТС <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней, 03.03.2008г. залоговой стоимостью по соглашению сторон – 421 425,00 руб., путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество ООО «УфаАвто» ИНН 0278178766, ОГРН 1110280024910:

- автомобиль марки DaewooNexia, 2011г.в., VIN №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью по соглашению сторон 152756,00 руб., принадлежащий на праве собственности Синонян Шогик.

- автомобиль марки DaewooNexia, 2011г.в., VIN №, ПТС <адрес>,залоговой стоимостью по соглашению сторон 152756,00 руб., принадлежащий на праве собственности ООО «УфаАвто»

- автомобиль марки Toyota Camry, 2009г.в., VIN №, ПТС <адрес>,залоговой стоимостью по соглашению сторон535033,00 руб., принадлежащий на праве собственности ООО «УфаАвто»

- автомобиль марки Mersedes-Benz S350, 2007 г.в., VIN №, ПТС <адрес>,залоговой стоимостью по соглашению сторон 997500,00,00 руб., принадлежащий на праве собственности ФИО3.

- автомобиль марки Инфинити М35 ELITE, 2006 г.в., VIN №, ПТС <адрес>,залоговой стоимостью по соглашению сторон 396000,00,00 руб., принадлежащей на праве собственности ФИО4.

Общей залоговой стоимостью по соглашению сторон – 2 234 045,00 руб., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шарафутдинова Ильяса Ришатовича, солидарно с ООО «УфаАвто» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» задолженность по договору кредитной линии №-КЛ, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 860 095,86 руб., из которых:

- просроченный основной долг – 1 240 000,00 руб.

- пени по просроченному основному долгу (период с 16.03.2016г. по 08.09.2017) –

672 080,00 руб.

- просроченные проценты (период с 01.11.2015 года по 31.08.2017 года) – 568 191,80 руб.

- пени по просроченным процентам (период с 01.09.2015г. по 08.09.2017) – 373 029,54 руб.

- начисленные проценты (период с 01.09.2017 года по 08.09.2017 года) – 6 794,52 руб.,

расходы по госпошлине 51 847,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество ООО «УфаАвто»

- автомобиль марки ChevroletKL1JCRUSE, 2012г.в., VIN №, ПТС №

- автомобиль марки ToyotaCamry, 2009г.в., VIN №, ПТС №

- Экскаватор KobelcoSK250-6ES, 2007 г.в., VINLQ11-05467, ПТС СА 084201;

- автомобиль марки ChevroletCRUSE, 2012 г.в., VIN №, П№,

залоговой стоимостью по соглашению сторон – 3 320 098,80 руб., путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2012 года между Центркомбанк (ООО) (далее Кредитор) и Шарафутдиновым Ильясом Ришатовичем (далее Заемщик), был заключен Договор об открытии кредитной линии №-КЛ (далее Договор).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. Договора Кредитор предоставляет Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 3 000 000,00 руб. (далее Кредит) т.е. обязуется предоставлять Заемщику отдельные кредиты (далее транши) на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 22декабря 2014 года, под 17% годовых, Заемщик обязуется вернуть Кредит и уплатить начисленные, согласно п.п. 4.1 Договора проценты.

В соответствии с п. 1, п. 2 и п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2014 года к договору об открытии кредитной линии №-КЛ Кредитор изменил условия открытия Заемщику кредитной линии на лимит задолженности в размере 1 950 000,00 руб. со сроком действия по 20 декабря 2016 года. Данное соглашение является неотъемлемой частью Договора.

Кредитор предоставил Заемщику транши, в соответствии с п. 1. Соглашений к договору №-КЛ об открытии кредитной линии № от 25.12.2012г., № от 28.12.2012г., № от 14.06.2013г., № от 18.06.2013г., № от 20.06.2013г., № от 05.12.2013г., № от 10.12.2013г., № от 19.12.2013г., № от 17.01.2014г., № от 21.01.2014г., № от 06.06.2014г., № от 10.06.2014г. и № от 17.07.2014г., являющимися неотъемлемой частью Договора, путем выдачи наличных денежных средств в кассе Кредитора.

С ноября 2015 года Заемщик не исполняет обязательства, принятые по Договору.

В соответствии с п.п. 3.4., 3.5Договора, в случае невыполнения Заемщиком любого из условий настоящего Договора, Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита и погашения всей задолженности, направив Заемщику соответствующее требование.

27 июня 2017 года письмом № 7-14ИСХ-141765/5 Кредитор направил Заемщику претензию, с требованием погашения Задолженности.

Исполнение Заемщиком обязательств по Договору обеспечивается:

поручительством ООО «УфаАвто», согласно договора поручительства №-П от 19.12.2014г.;

залогом недвижимости Шарафутдинова Ришата Губайдулловича согласно договора ипотеки251013/03-З от 25.10.2013г.;

залогом транспортных средств Шарафутдинова Ришата Губайдулловича согласно договора о залоге251013/02-З от 25.10.2013г.;

залогом транспортных средств ООО «УфаАвто» согласно договора залога №-З от 24.12.2012г.

19 декабря 2014 года, в обеспечение Договора, между Кредитором и ООО «УфаАвто» (далее Поручитель ) в лице ФИО5 был заключен Договор поручительства №-П, в соответствии с п.п. 3.1.,3.6. которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно, при этом Кредитор направляет Поручителю требование об исполнении обеспеченных поручителем обязательств.

27 июня 2017 г. Кредитор направил Поручителю претензию №, с требованием об исполнении обеспеченных поручителем обязательств.

25 октября 2013 года, в обеспечение Договора, между Кредитором и Шарафутдиновым Ришатом Губайдулловичем, был заключен Договор ипотеки №-З, в соответствии с п.п. 6.1. которого, в случае неисполнения обязательств Заемщиком по Договору, Залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного Предмета залога, определенного п.п. 2.1. Договора залога №-З преимущественно перед другими кредиторами. Предметом залога является: нежилое помещение №, назначение: нежилое, общая площадь – 108,2 кв.м., этаж цокольный, запись ЕГРП №, кадастровый №, свидетельство № 04 № от 24.01.2011г., принадлежащее Шарафутдинову Ришату Губайдулловичу на праве собственности, расположенное по адресу Республика Башкортостан, <адрес>. Залоговая стоимость Предмета залога по соглашению сторон составляет 640 155,99 руб.

25 октября 2013 года, в обеспечение Договора, между Кредитором и

Шарафутдиновым Ришатом Губайдулловичем, был заключен Договор Залога №-З, в соответствии с п.п. 8.1. которого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Договору, Залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного Предмета залога, определенного п.п. 2.1. Договора залога №-З на основании Соглашения о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации от 25.10.2013г., являющийся неотъемлемой частью Договора о залоге №-З от 25.10.2013г.

Предметом залога является: автомобиль марки KiaSportage, 2008 г.в., цвет стальной, модель, № двигателя G4 GC 7H720235, кузов № №, шасси № отсутствует, идентификационный № №, ПТС <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней, 03.03.2008г. Залоговая стоимость Предмета залога по соглашению сторон составляет 421 425,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение Договора, между Кредитором и ООО «УфаАвто» в лице директора ФИО5, был заключен Договор о залоге №-З, в соответствии с п.п. 3.16. которого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Договору, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, определенного п.п. 1.2. Договора о залоге №-З. В соответствии с Дополнительным соглашением № к Договору о залоге №-З от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является транспортные средства:

- автомобиль марки Daewoo Nexia, 2011г.в., VIN №, ПТС <адрес>;

- автомобиль марки Daewoo Nexia, 2011г.в., VIN №, ПТС <адрес>;

- автомобиль марки Toyota Camry, 2009г.в., VIN №, ПТС <адрес>;

- автомобиль марки Mersedes-Benz S350, 2007 г.в., VIN №, ПТС <адрес>;

- автомобиль марки Инфинити М35 ELITE, 2006 г.в., VIN №, ПТС <адрес>,

Общая залоговая стоимость Предмета залога по соглашению сторон составляет 2 234 045,00 руб.

В соответствии с п.п. 4.8.Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование каждым траншем в сроки, определенные:

- пунктом 6 Соглашений к договору №-КЛ об открытии кредитной линии № от 25.12.2012г., № от 28.12.2012г., № от 14.06.2013г., № от 18.06.2013г., № от 20.06.2013г., № от 05.12.2013г., № от 10.12.2013г., № от 19.12.2013г., № от 17.01.2014г., № от 21.01.2014г., № от 06.06.2014г.,

- пунктом 1 Дополнительного соглашения № к соглашению № от 10.06.2014г. и Дополнительного соглашения № к соглашению № от 22.06.2015г., являющимися неотъемлемой частью Договора, Кредитор вправе требовать от Заемщика, а Заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности по возврату транша за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 5.3. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы траншей Кредитор в праве требовать от Заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На 08.09.2017 года задолженность по Договору Заемщика перед Кредитором составляет 4 669 316,97 руб., из которых:

- просроченный основной долг – 1 950 000,00 руб.

- пени по просроченному основному долгу (период с 19.12.2015г. по 08.09.2017) –

1 228 500,00 руб.

- просроченные проценты (период с 01.11.2015 года по 31.08.2017 года) – 893 527,34 руб.

- пени по просроченным процентам (период с 01.08.2015г. по 08.09.2017) – 586 604,70 руб.

- начисленные проценты (период с 01.09.2017 года по 08.09.2017 года) – 10 684,93 руб.

Далее. 16 сентября 2013 года между Центркомбанк (ООО) (далее Кредитор ) и Шарафутдиновым Ильясом Ришатовичем (далее Заемщик ), был заключен Договор об открытии кредитной линии №-КЛ (далее Договор ).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. Договора Кредитор предоставляет Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 1 250 000,00 руб. (далее Кредит ) т.е. обязуется предоставлять Заемщику отдельные кредиты (далее транши ) на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 07сентября 2016 года, под 16% годовых, Заемщик обязуется вернуть Кредит и уплатить начисленные, согласно п.п. 4.1 Договора проценты.

Кредитор предоставил Заемщику транши, в соответствии с п. 1. Соглашений к договору №-КЛ об открытии кредитной линии № от 20.09.2013г., № от 25.03.2014г., № от 24.09.2014г. и № от 23.03.2015г., являющимися неотъемлемой частью Договора, путем выдачи наличных денежных средств в кассе Кредитора.

С ноября 2015 года Заемщик не исполняет обязательства, принятые по Договору.

В соответствии с п.п. 3.4., 3.5Договора, в случае невыполнения Заемщиком любого из условий настоящего Договора, Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита и погашения всей задолженности, направив Заемщику соответствующее требование.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № Кредитор направил Заемщику претензию, с требованием погашения Задолженности.

Исполнение Заемщиком обязательств по Договору обеспечивается:

- поручительством ООО «УфаАвто», согласно договора поручительства №-П от 16.09.2013г.;

- залогом транспортных средств, принадлежащих ООО «УфаАвто» согласно договора залога160913/01-З от 16.09.2013г.

16 сентября 2013 года, в обеспечение Договора, между Кредитором и ООО «УфаАвто» (далее Поручитель ) в лице ФИО5 был заключен Договор поручительства №-П, в соответствии с п.п. 3.1., 3.6. которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно, при этом Кредитор направляет Поручителю требование об исполнении обеспеченных поручителем обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитор направил Поручителю претензию №ИСХ-141765/6, с требованием об исполнении обеспеченных поручителем обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение Договора, между Кредитором и ООО «УфаАвто» в лице директора ФИО5, был заключен Договор о залоге №-З, в соответствии с п.п. 8.1. которого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Договору, Залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного Предмета залога, определенного п.п. 2.1. Договора залога №-З. Предметом залога является транспортные средства:

- автомобиль марки Chevrolet KL1JCRUSE, 2012г.в., VIN №, ПТС <адрес>;

- автомобиль марки Toyota Camry, 2009г.в., VIN №, ПТС <адрес>;

- Экскаватор KobelcoSK250-6ES, 2007 г.в., VINLQ11-05467, ПТС СА 084201;

- автомобиль марки Chevrolet CRUSE, 2012 г.в., VIN №, П№ НH766959, общая залоговая стоимость Предмета залога по соглашению сторон составляет 3 320 098,80 руб.

В соответствии с п.п. 4.8.Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование каждым траншем в сроки, определенные:

- пунктом 6 Соглашений к договору №-КЛ об открытии кредитной линии № от 20.09.2013г., № от 25.03.2014г., № от 24.09.2013г.;

- пунктом 1 Дополнительного соглашения № к соглашению № от 23.03.2015г., являющимися неотъемлемой частью Договора, Кредитор вправе требовать от Заемщика, а Заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности по возврату транша за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 5.3. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы траншей Кредитор вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На 08.09.2017 года задолженность по Договору Заемщика перед Кредитором составляет 2 860 095,86 руб., из которых:

- просроченный основной долг – 1 240 000,00 руб.

- пени по просроченному основному долгу (период с 16.03.2016г. по 08.09.2017) –

672 080,00 руб.

- просроченные проценты (период с 01.11.2015 года по 31.08.2017 года) – 568 191,80 руб.

- пени по просроченным процентам (период с 01.09.2015г. по 08.09.2017) – 373 029,54 руб.

- начисленные проценты (период с 01.09.2017 года по 08.09.2017 года) – 6 794,52 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УфаАвто» по договору купли продажи продало Симонян Шогик автомобиль марки DaewooNexia, 2011г.в., VIN №, ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УфаАвто» по договору купли продажи продало автомобиль марки Инфинити М35 ELITE, 2006 г.в., VIN №, ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УфаАвто» по договору купли продажи продало автомобиль марки Mersedes-Benz S350, 2007 г.в., VIN №, ПТС <адрес>.

Поскольку в соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, истец просит обратить взыскание на указанное залоговое имущество.

ФИО7 обратилась в суд с самостоятельным требованием прося признать договор ипотеки №-З от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору ипотеки №-З от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в связи с несоответствием их требованиям закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ). Требования мотивированы тем, что являясь супругой Шарафутдинова Р.Г. своего согласия на заключение указанных договоров она не давала.

Определением Кировского районного суда г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признана третьим лицом заявляющим самостоятельные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования, с учетом их уточнения, поддержал, приведя доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика Шарафутдинова И.Р. – ФИО12 в удовлетворении иска просил отказать, пояснил суду, что задолженность образовалась в результате необоснованного повышения Банком ставок по кредитам. Размер неустоек считает завышенным.

Представитель временного управляющего ООО «УфаАвто» Крецкого –ФИО13 требования считает необоснованным, полагает, что иск к ООО «УфаАвто» должен быть предъявлен в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

Ответчик Симонян Шогик в удовлетворении иска об обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль просила отказать указав, что она является добросовестным приобретателем, о нахождении автомобиля в залоге ей известно не было.

Представителя ответчика ФИО3 – адвокат ФИО14 назначенная судом в связи с неизвестностью места проживания ответчика, в удовлетворении иска об обращении взыскания на принадлежащий ее доверителю автомобиль просила отказать указав, что ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Ответчики Шарафутдинов Р.Г., ООО «УфаАвто», Тесовский В.Е., третье лицо ФИО7, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шарафутдинов И.Р. в судебное заседание не явился. Повестка направленная по месту регистрации ответчика, возвращена за истечением срока хранения.

О перемене места жительства ответчик банк, суд не извещал.

Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая его надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Сведениями о месте проживания ФИО3 суд не располагает, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием назначенного судом представителя ФИО3

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (статья 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом 24 декабря 2012 года между Центркомбанк (ООО) (далее Кредитор) и Шарафутдиновым Ильясом Ришатовичем (далее Заемщик), был заключен Договор об открытии кредитной линии №-КЛ (далее Договор).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. Договора Кредитор предоставляет Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 3 000 000,00 руб. (далее Кредит) т.е. обязуется предоставлять Заемщику отдельные кредиты (далее транши) на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 22 декабря 2014 года, под 17% годовых, Заемщик обязуется вернуть Кредит и уплатить начисленные, согласно п.п. 4.1 Договора проценты.

В соответствии с п. 1, п. 2 и п. 3 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии №-КЛ Кредитор изменил условия открытия Заемщику кредитной линии на лимит задолженности в размере 1 950 000,00 руб. со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение является неотъемлемой частью Договора.

Кредитор предоставил Заемщику транши, в соответствии с п. 1. Соглашений к договору №-КЛ об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, № от 28.12.2012г.в сумме 1 800 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, № от 14.06.2013г. в сумме 1 200 000 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, № от 18.06.2013г.в сумме 1 150 000 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, № от 20.06.2013г. на сумму 650 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ,, № от 10.12.2013г.на сумму 650 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, № от 19.12.2013г. на сумму 1 300 000 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, № от 17.01.2014г. на сумму 300 000 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, № от 21.01.2014г.на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, № от 06.06.2014г. на сумму 800 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ и № от 17.07.2014г. на сумму 1 300 000 руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью Договора, путем выдачи наличных денежных средств в кассе Кредитора.

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование траншем изменена с 17 % годовых на 25% годовых, срок возврата транша установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование траншем изменена с 17 % годовых на 25% годовых, срок возврата транша установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Указанные дополнительные соглашения подписаны заемщиком, что свидетельствует о согласии заемщика на изменение условий соглашения, следовательно утверждение представителя Шарафутдинова И.Р. о необоснованном увеличении истцом процентной ставки является несостоятельным.

Как установлено судом и не отрицается заемщиком с ноября 2015 года Заемщик не исполняет обязательства, принятые по Договору.

В соответствии с п.п. 3.4., 3.5 Договора, в случае невыполнения Заемщиком любого из условий настоящего Договора, Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита и погашения всей задолженности, направив Заемщику соответствующее требование.

27 июня 2017 года письмом № 7-14ИСХ-141765/5 Кредитор направил Заемщику претензию, с требованием погашения Задолженности.

Указанное требование заемщиком не исполнено.

В соответствии с п.п. 4.8.Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование каждым траншем в сроки, определенные:

- пунктом 6 Соглашений к договору №-КЛ об открытии кредитной линии № от 25.12.2012г., № от 28.12.2012г., № от 14.06.2013г., № от 18.06.2013г., № от 20.06.2013г., № от 05.12.2013г., № от 10.12.2013г., № от 19.12.2013г., № от 17.01.2014г., № от 21.01.2014г., № от 06.06.2014г.,

- пунктом 1 Дополнительного соглашения № к соглашению № от 10.06.2014г. и Дополнительного соглашения № к соглашению № от 22.06.2015г., являющимися неотъемлемой частью Договора, Кредитор вправе требовать от Заемщика, а Заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности по возврату транша за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 5.3. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы траншей Кредитор в праве требовать от Заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Договору об открытии кредитной линии №-КЛ перед Кредитором составляет 4 669 316,97 руб., из которых:

- просроченный основной долг – 1 950 000,00 руб.

- пени по просроченному основному долгу (период с 19.12.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ) –

1 228 500,00 руб.

- просроченные проценты (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 893 527,34 руб.

- пени по просроченным процентам (период с 01.08.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ) – 586 604,70 руб.

- начисленные проценты (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 10 684,93 руб.

Расчет судом проверен является арифметически верным. Данный расчет ответчиками не оспорен, каких-либо возражений относительно предоставленного расчета задолженности или контррасчета задолженности суду ответчиками не предоставлено.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая степень нарушенного ответчиками обязательства, цену договора, дату образования задолженности, суд считает необходимым снизить размер пени по просроченному основному долгу (период с 19.12.2015г. по 08.09.2017) до 300 000 руб., пени по просроченным процентам (период с 01.08.2015г. по 08.09.2017 г.) до 75 000 руб.

Исполнение Заемщиком обязательств по Договору обеспечивается:

поручительством ООО «УфаАвто», согласно договора поручительства №-П от 19.12.2014г.;

залогом недвижимости Шарафутдинова Ришата Губайдулловича согласно договора ипотеки251013/03-З от 25.10.2013г.;

залогом транспортных средств Шарафутдинова Ришата Губайдулловича согласно договора о залоге251013/02-З от 25.10.2013г.;

залогом транспортных средств ООО «УфаАвто» согласно договора залога №-З от 24.12.2012г.

Так 19 декабря 2014 года, в обеспечение Договора, между Кредитором и ООО «УфаАвто» (далее Поручитель ) в лице ФИО5 был заключен Договор поручительства №-П, в соответствии с п.п. 3.1.,3.6. которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно, при этом Кредитор направляет Поручителю требование об исполнении обеспеченных поручителем обязательств.

27 июня 2017 г. Кредитор направил Поручителю претензию №ИСХ-141765/6, с требованием об исполнении обеспеченных поручителем обязательств.

Претензия не удовлетворена.

25 октября 2013 года, в обеспечение Договора, между Кредитором и Шарафутдиновым Ришатом Губайдулловичем, был заключен Договор ипотеки №-З, в соответствии с п.п. 6.1. которого, в случае неисполнения обязательств Заемщиком по Договору, Залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного Предмета залога, определенного п.п. 2.1. Договора залога №-З преимущественно перед другими кредиторами. Предметом залога является: нежилое помещение №, назначение: нежилое, общая площадь – 108,2 кв.м., этаж цокольный, запись ЕГРП №, кадастровый №, свидетельство № <адрес> от 24.01.2011г., принадлежащее Шарафутдинову Ришату Губайдулловичу на праве собственности, расположенное по адресу Республика Башкортостан, <адрес> <адрес>. Залоговая стоимость Предмета залога по соглашению сторон составляет 640 155,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение Договора, между Кредитором и

Шарафутдиновым Ришатом Губайдулловичем, был заключен Договор Залога №-З, в соответствии с п.п. 8.1. которого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Договору, Залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного Предмета залога, определенного п.п. 2.1. Договора залога №-З на основании Соглашения о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации от 25.10.2013г., являющийся неотъемлемой частью Договора о залоге №-З от 25.10.2013г.

Предметом залога является: автомобиль марки KiaSportage, 2008 г.в., цвет стальной, модель, № двигателя G4 GC 7H720235, кузов № №, шасси № отсутствует, идентификационный № №, ПТС <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней, 03.03.2008г. Залоговая стоимость Предмета залога по соглашению сторон составляет 421 425,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение Договора, между Кредитором и ООО «УфаАвто» в лице директора ФИО5, был заключен Договор о залоге №-З, в соответствии с п.п. 3.16. которого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Договору, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, определенного п.п. 1.2. Договора о залоге №-З. В соответствии с Дополнительным соглашением № к Договору о залоге №-З от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является транспортные средства:

- автомобиль марки Daewoo Nexia, 2011г.в., VIN №, ПТС <адрес>;

- автомобиль марки Daewoo Nexia, 2011г.в., VIN №, ПТС <адрес>;

- автомобиль марки Toyota Camry, 2009г.в., VIN №, ПТС <адрес>;

- автомобиль марки Mersedes-Benz S350, 2007 г.в., VIN №, ПТС <адрес>;

- автомобиль марки Инфинити М35 ELITE, 2006 г.в., VIN №, ПТС <адрес>,

Общая залоговая стоимость Предмета залога по соглашению сторон составляет 2 234 045,00 руб.

Как установлено судом определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 08.12.2017 г. ( дело № А07-31783/2017 ) в отношении ООО «АфаАвто» введен процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО15

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку иск к ООО «УфаАвто» подан в Кировский районный суд г. Уфы 02.11.2017 г., то есть до вынесения определения Арбитражного Суда Республики Башкортостан о введении в отношении ООО «АфаАвто» процедуры наблюдения оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО «УфаАвто», о чем заявлено временным управляющим, у суда не имеется. В связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Так как требование о погашении задолженности поручителем ООО «УфаАвто» в добровольном порядке не исполнено, указанная судом задолженность подлежит взысканию с Шарафутдинова И.Р. и ООО «УфаАвто» солидарно.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В ходе рассмотрения дела стороны не возражали против установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества являющегося предметом ипотеки в размере указанном в договоре.

Поскольку договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору требование истца об обращении взыскания на нежилое помещение №, назначение: нежилое, общая площадь – 108,2 кв.м., этаж цокольный, запись ЕГРП №, кадастровый №, свидетельство № <адрес> от 24.01.2011г., принадлежащее Шарафутдинову Ришату Губайдулловичу на праве собственности, расположенное по адресу Республика Башкортостан, <адрес> <адрес>. подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества на публичных торгах в размере 640 155,99 руб.

В материалах дела правоустанавливающих документов по регистрации договора ипотеки имеется письменное согласие ФИО7 на передачу в залог приобретенного в браке имущества состоящего из нежилого помещения №,общей площадью – 108,2 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу <адрес>, <адрес>. Таким образом ФИО7 было известно о передаче имущества в залог, в связи с чем ее требования о признании договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему не подлежит удовлетворению.

В отношении обращения взыскания на движимое имущество суд исходит из следующего.

Как следует из представленных ГИБДД сведений

- автомобиль марки Daewoo Nexia, 2011г.в., VIN №, ПТС <адрес> в 2016 продан ООО «УфаАвто» Симонян Шогик

- автомобиль марки Daewoo Nexia, 2011г.в., VIN №, ПТС <адрес>; зарегистрирован за ООО «Уфа Авто»

- автомобиль марки Toyota Camry, 2009г.в., VIN №, ПТС <адрес> зарегистрирован за ООО «Уфа Авто»

- автомобиль марки Mersedes-Benz S350, 2007 г.в., VIN №, П№ ТН 86234 в 2015 продан ООО «Уфа Авто» ФИО3

- автомобиль марки Инфинити М35 ELITE, 2006 г.в., VIN №, ПТС <адрес>, в 2017 г. продан ООО «УфаАвто» Тесовскому В.Е.

Симонян Шогик, представитель ФИО3 адвокат ФИО14, Тесовский В.Е. возражают против обращения взыскания на принадлежащие им автомобили указывая на добросовестность приобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после 1 июля 2014 г., к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не

относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 г. внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о наличии залога в единую базу информационную систему нотариата в отношении автомобиля марки Daewoo Nexia, 2011г.в., VIN №, ПТС <адрес> принадлежащего Симонян Шогик, автомобиля марки Mersedes-Benz S350, 2007 г.в., VIN №, П№ ТН 86234 принадлежащего ФИО3, автомобиля марки Инфинити М35 ELITE, 2006 г.в., VIN №, ПТС <адрес> принадлежащего Тесовскому В.Е. – не внесены.

При указанных обстоятельствах полагать, что указанные собственники не являются добросовестными приобретателями у суда оснований не имеется. В связи с чем приходя к выводу о ом, что в отношении указанных автомобилей залог прекращен суд отказывает в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на автомобиль марки Daewoo Nexia, 2011г.в., VIN №, ПТС <адрес> принадлежащего Симонян Шогик, автомобиль марки Mersedes-Benz S350, 2007 г.в., VIN №, П№ ТН 86234 принадлежащего ФИО3, автомобиль марки Инфинити М35 ELITE, 2006 г.в., VIN №, ПТС <адрес> принадлежащего Тесовскому В.Е.

В отношении требований банка об обращении взыскания на автомобиль марки Daewoo Nexia, 2011г.в., VIN №, ПТС <адрес>, автомобиль марки Toyota Camry, 2009г.в., VIN №, ПТС <адрес> зарегистрированных за ООО «УфаАвто», автомобиля марки KiaSportage, 2008 г.в., цвет стальной, модель, № двигателя G4 GC 7H720235, кузов № №, шасси № отсутствует, идентификационный № №, ПТС <адрес> принадлежащего Шарафутдинову Р.Г. суд полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, судом выносится решение без указания суда об установлении начальной продажной цены транспортных средств на которые судом обращаются взыскания.

Далее, как установлено судом, 16 сентября 2013 года между Центркомбанк (ООО) (далее Кредитор ) и Шарафутдиновым Ильясом Ришатовичем (далее Заемщик ), был заключен Договор об открытии кредитной линии №-КЛ (далее Договор ).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. Договора Кредитор предоставляет Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 1 250 000,00 руб. (далее Кредит ) т.е. обязуется предоставлять Заемщику отдельные кредиты (далее транши ) на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 07сентября 2016 года, под 16% годовых, Заемщик обязуется вернуть Кредит и уплатить начисленные, согласно п.п. 4.1 Договора проценты.

Кредитор предоставил Заемщику транши, в соответствии с п. 1. Соглашений к договору №-КЛ об открытии кредитной линии № от 20.09.2013г., № от 25.03.2014г., № от 24.09.2014г. и № от 23.03.2015г., являющимися неотъемлемой частью Договора, путем выдачи наличных денежных средств в кассе Кредитора.

Как установлено судом с ноября 2015 года Заемщик не исполняет обязательства, принятые по Договору.

В соответствии с п.п. 3.4., 3.5 Договора, в случае невыполнения Заемщиком любого из условий настоящего Договора, Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита и погашения всей задолженности, направив Заемщику соответствующее требование.

27 июня 2017 года письмом № 7-14ИСХ-141765/5 Кредитор направил Заемщику претензию, с требованием погашения Задолженности.

Требования не исполнено, задолженность не погашена.

В соответствии с п.п. 4.8.Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование каждым траншем в сроки, определенные:

- пунктом 6 Соглашений к договору №-КЛ об открытии кредитной линии № от 20.09.2013г., № от 25.03.2014г., № от 24.09.2013г.;

- пунктом 1 Дополнительного соглашения № к соглашению № от 23.03.2015г., являющимися неотъемлемой частью Договора, Кредитор вправе требовать от Заемщика, а Заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности по возврату транша за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 5.3. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы траншей Кредитор вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На 08.09.2017 года задолженность по Договору Заемщика перед Кредитором составляет 2 860 095,86 руб., из которых:

- просроченный основной долг – 1 240 000,00 руб.

- пени по просроченному основному долгу (период с 16.03.2016г. по 08.09.2017) –

672 080,00 руб.

- просроченные проценты (период с 01.11.2015 года по 31.08.2017 года) – 568 191,80 руб.

- пени по просроченным процентам (период с 01.09.2015г. по 08.09.2017) – 373 029,54 руб.

- начисленные проценты (период с 01.09.2017 года по 08.09.2017 года) – 6 794,52 руб.

Расчет судом проверен является арифметически верным. Данный расчет ответчиками не оспорен, каких-либо возражений относительно предоставленного расчета задолженности или контррасчета задолженности суду ответчиками не предоставлено.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая степень нарушенного ответчиками обязательства, цену договора, дату образования задолженности, суд считает необходимым снизить размер пени по просроченному основному долгу (период с 16.03.2016г. по 08.09.2017 г.) до 166 000 руб., пени по просроченным процентам (период с 01.09.2015г. по 08.09.2017 г.) до 50 000 руб.

Как установлено судом исполнение Заемщиком обязательств по Договору обеспечивается:

- поручительством ООО «УфаАвто», согласно договора поручительства №-П от 16.09.2013г.;

- залогом транспортных средств, принадлежащих ООО «УфаАвто» согласно договора залога160913/01-З от 16.09.2013г.

Так ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение Договора, между Кредитором и ООО «УфаАвто» (далее Поручитель ) в лице ФИО5 был заключен Договор поручительства №-П, в соответствии с п.п. 3.1., 3.6. которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно, при этом Кредитор направляет Поручителю требование об исполнении обеспеченных поручителем обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитор направил Поручителю претензию №ИСХ-141765/6, с требованием об исполнении обеспеченных поручителем обязательств.

Претензия не удовлетворена.

Так как требование о погашении задолженности поручителем ООО «УфаАвто» в добровольном порядке не исполнено, указанная судом задолженность подлежит взысканию с Шарафутдинова И.Р. и ООО «УфаАвто» солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение Договора, между Кредитором и ООО «УфаАвто» в лице директора ФИО5, был заключен Договор о залоге №-З, в соответствии с п.п. 8.1. которого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Договору, Залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного Предмета залога, определенного п.п. 2.1. Договора залога №-З. Предметом залога является транспортные средства:

- автомобиль марки Chevrolet KL1JCRUSE, 2012г.в., VIN №, ПТС <адрес>;

- автомобиль марки Toyota Camry, 2009г.в., VIN №, ПТС <адрес>;

- Экскаватор KobelcoSK250-6ES, 2007 г.в., VIN LQ11-05467, ПТС СА 084201;

- автомобиль марки Chevrolet CRUSE, 2012 г.в., VIN №, П№ НH76 6959

Общая залоговая стоимость Предмета залога по соглашению сторон составляет 3

320 098,80 руб.

В отношении обращения взыскания на движимое имущество суд исходит из следующего.

Как следует из приведенного выше определения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 08.12.2017 г. при рассмотрении заявления ООО «Дельта-Коллектинг» о признании несостоятельным ( банкротом) ООО «УфаАвто» судом установлено, что основанием обращения ООО «Дельта-Коллектинг» послужило наличие задолженности, подлежащей взысканию с ООО «УфаАвто» на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым солидарно с ООО «УфаАвто» и Шарафутдинова И.Р. в пользу ООО «Дельта-Коллектинг» взыскана задолженность размере 4 150 987 75 руб. а так же обращено взыскание на автомобиль марки Шевроле Круз 2012 годы выпуска государственный регистрационный знак Н172 УК 102, право залога подтверждено договором залога. В связи с изложенным Арбитражный суд указанным определением включив в в реестр требований кредиторов ООО «УфаАвто» требование ООО «Дельта-Коллектинг» в размере 4168465,22 руб., учел указанное требование как обеспеченное залогом имущества должника.

Как следует из представленной карточке учета транспортного средства государственный регистрационный знак Н172 УК 102 принадлежит автомобилю марки Chevrolet KL1JCRUSE, 2012г.в., VIN №, ПТС <адрес> являющемуся предметом залога по рассматриваемому в настоящем судебном заседании Договоре о залоге №-З заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение Договора, между Кредитором и ООО «УфаАвто».

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства VIN № залогодатель ООО «УфаАвто», залогодержатель ООО «Дельта-Коллектинг».

Право залога на указанный автомобиль за Центральным коммерческим банком (ООО) не зарегистрировано.

Согласно п. 10 ст. 324.1 ГК РФ В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в части обращении взыскания на автомобиль марки Chevrolet KL1JCRUSE, 2012г.в., VIN №, ПТС <адрес>.

В отношении требований банка об обращении взыскания на автомобиль марки Toyota Camry, 2009г.в., VIN №, ПТС <адрес>, Экскаватор KobelcoSK250-6ES, 2007 г.в., VINLQ11-05467, ПТС СА 084201, автомобиль марки Chevrolet CRUSE, 2012 г.в., VIN №, П№ № зарегистрированных за ООО «УфаАвто» суд полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Шарафутдинова И. Р. ООО «УфаАвто» солидарно.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск Центрального коммерческого банка (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шарафутдинова Ильяса Ришатовича, ООО «УфаАвто» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» задолженность по договору кредитной линии №-КЛ, по состоянию на 08.09.2017 года в размере 3 229 212 руб.27 коп., из которых:

- просроченный основной долг – 1 950 000,00 руб.

- пени по просроченному основному долгу (период с 19.12.2015г. по 08.09.2017) –

300 000 руб.

- просроченные проценты (период с 01.11.2015 года по 31.08.2017 года) – 893 527,34 руб.

- пени по просроченным процентам (период с 01.08.2015г. по 08.09.2017) – 75 000 руб.

- начисленные проценты (период с 01.09.2017 года по 08.09.2017 года) – 10 684,93 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество Шарафутдинова Ришата Губайдулловича:

- нежилое помещение №, назначение: нежилое, общая площадь – 108,2 кв.м., этаж цокольный, запись ЕГРП №, кадастровый №, свидетельство № <адрес> от 24.01.2011г., принадлежащее Шарафутдинову Ришату Губайдулловичу на праве собственности, расположенное по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 640 155,99 руб. ;

- автомобиль марки KiaSportage, 2008 г.в., цвет стальной, модель, № двигателя G4 GC №, кузов № №, шасси № отсутствует, идентификационный № №, ПТС №, выдан Центральной акцизной таможней, 03.03.2008 г., путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество ООО «УфаАвто» ИНН 0278178766, ОГРН 1110280024910:

- автомобиль марки DaewooNexia, 2011г.в., VIN №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности ООО «УфаАвто», путем продажи с публичных торгов;

- автомобиль марки Toyota Camry, 2009г.в., VIN №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности ООО «УфаАвто», путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Шарафутдинова Ильяса Ришатовича, ООО «УфаАвто» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» задолженность по договору кредитной линии №-КЛ, по состоянию на 08.09.2017 года в размере 2 030 986 руб. 32 коп., из которых:

- просроченный основной долг – 1 240 000,00 руб.

- пени по просроченному основному долгу (период с 16.03.2016г. по 08.09.2017) –

166 000,00 руб.

- просроченные проценты (период с 01.11.2015 года по 31.08.2017 года) – 568 191,80 руб.

- пени по просроченным процентам (период с 01.09.2015г. по 08.09.2017) – 50 000 руб.

- начисленные проценты (период с 01.09.2017 года по 08.09.2017 года) – 6 794,52 руб.,

Взыскать солидарно с Шарафутдинова Ильяса Ришатовича, ООО «УфаАвто» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» расходы по госпошлине 51 847,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество ООО «УфаАвто»

- автомобиль марки ToyotaCamry, 2009г.в., VIN №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов;

- Экскаватор KobelcoSK250-6ES, 2007 г.в., VINLQ11-05467, ПТС СА 084201, путем продажи с публичных торгов;

- автомобиль марки ChevroletCRUSE, 2012 г.в., VIN №, П№, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Шарафутдинова Ильяса Ришатовича, ООО «УфаАвто» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» расходы по госпошлине 51 847,00 руб.

В удовлетворении иска об обращении взыскания на :

автомобиль марки DaewooNexia, 2011г.в., VIN №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности Симонян Шогик;

автомобиль марки Mersedes-Benz S350, 2007 г.в., VIN №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности ФИО3;

автомобиль марки Инфинити М35 ELITE, 2006 г.в., VIN №, ПТС №, принадлежащей на праве собственности ФИО4;

автомобиль марки ChevroletKL1JCRUSE, 2012г.в., VIN №, ПТС №

- отказать.

Арест наложенный определением Кировского районного суда г. Уфы от 08 декабря 2017 г. на :

автомобиль марки DaewooNexia, 2011г.в., VIN №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности Симонян Шогик;

автомобиль марки Mersedes-Benz S350, 2007 г.в., VIN №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности ФИО3;

автомобиль марки Инфинити М35 ELITE, 2006 г.в., VIN №, ПТС №, принадлежащей на праве собственности ФИО4;

автомобиль марки ChevroletKL1JCRUSE, 2012г.в., VIN №, ПТС №

- отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья : Шакиров А.С.

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 9093 /2019

7 мая 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Киньягуловой Т.М.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Ситдикове С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе ООО «Центркомбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Центркомбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском (с последующим его уточнением) к Ш.И.Р., Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «УфаАвто», Ш.Р.Г., Т.В.Е., С.Ш., О.С.Б. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска следующее. дата между ООО «Центркомбанк» и Ш.И.Р. был заключен договор об открытии кредитной линии №...-КЛ, по условиям которого истец обязался предоставить Ш.И.Р. кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере 3 000 000 руб. на потребительские цели со сроком возврата не позднее дата под 17 процентов годовых. Дополнительным соглашением №... от дата к указанному договору об открытии кредитной линии истец изменил условия открытия заемщику кредитной линии на лимит задолженности в размере 1 950 000 руб. со сроком действия по дата В целях обеспечения исполнения Ш.И.Р. принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ООО «Центрокомбанк» были заключены: с ООО «УфаАвто» - договор поручительства №...-П от дата, а также договор залога транспортных средств №...-З от дата в отношение следующих транспортных средств: автомобиля марки «...», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес; автомобиля марки «...», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес; автомобиля марки «...», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес; автомобиля марки «...», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес; автомобиля марки «...», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес; с Ш.Р.Г.: договор ипотеки №...-З от дата в отношение нежилого помещения общей площадью 108,2 кв.м, расположенного по адресу: адрес №..., а также договор залога №...-З от дата автомобиля марки «...», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Ш.И.Р. исполняются ненадлежащим образом, за ним образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на дата составляет 4 669 316,97 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 950 000 руб., пени по просроченному основному долгу (за период с дата по дата) – 1 228 500 руб., просроченные проценты (за период с дата по дата) – 893 527,34 руб., пени по просроченным процентам (за период с дата по дата) – 586 604,70 руб., начисленные проценты (за период с дата по дата) – 10 684,93 руб. Направленные истцом в адрес з...

Показать ещё

...аемщика и поручителей требования о погашении кредитной задолженности оставлены последними без исполнения. Также дата между ООО «Центркомбанк» и Ш.И.Р. был заключен договор об открытии кредитной линии №...-КЛ, по условиям которого истец предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 1 250 000 руб. на потребительские цели со сроком возврата не позднее дата под 16 процентов годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ООО «Центркомбанк» с ООО «УфаАвто» заключены: договор поручительства №...-П от дата, а также договор залога №...-З от дата в отношение следующих транспортных средств: автомобиля марки «...», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес; автомобиля марки «...», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес; экскаватора марки «KobelcoSK250-6ES», 2007 года выпуска, VINLQ11-05467, ПТС СА 084201; автомобиля марки «Chevrolet CRUSE», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., П№... №.... Принятые Ш.И.Р. на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на дата составляет 2 860 095,86 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 240 000 руб., пени по просроченному основному долгу (за период с дата по дата) – 672 080 руб., просроченные проценты (за период с дата по дата) – 568 191,80 руб., пени по просроченным процентам (за период с дата по дата) – 373 029,54 руб., начисленные проценты (за период с дата по дата) – 6 794,52 руб. В настоящее время собственником автомобиля марки «...», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес является С.Ш. на основании договора купли-продажи от дата, собственником автомобиля марки «...», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес, является Т.В.Е. на основании договора купли-продажи от дата, собственником автомобиля марки «...», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес, является О.С.Б. на основании договора купли-продажи от дата В связи с этим истец просит взыскать с Ш.И.Р. и ООО «УфаАвто» в солидарном порядке задолженность по указанным кредитным договорам и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ш.Э.И. обратилась в суд с самостоятельным требованием, просит признать договор ипотеки №...-З от дата и дополнительное соглашение от дата №... к указанному договору ипотеки, заключенные между истцом и Ш.И.Р., недействительными, поскольку, являясь супругой Ш.Р.Г., согласия на заключение указанных договоров она не давала.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата Ш.Э.Р. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные ООО «Центркомбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ответчикам, удовлетворены частично, с Ш.И.Р., ООО «УфаАвто» в пользу ООО «Центркомбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору кредитной линии №...-КЛ от дата по состоянию на дата в размере 3 229 212,27 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 950 000 руб., пени по просроченному основному долгу (за период с дата по дата) – 300 000 руб., просроченные проценты (за период с дата по дата) – 893 527,34 руб., пени по просроченным процентам (за период с дата по дата) – 75 000 руб., начисленные проценты (за период с дата по дата) – 10 684,93 руб.; обращено взыскание на следующее имущество: нежилое помещение №... общей площадью 108,2 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес адрес, №... с определением способа реализации посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 640 155,99 руб., автомобиль марки «...», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес, с определением способа реализации посредством продажи с публичных торгов, автомобиль марки «...», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес, с определением способа реализации посредством продажи с публичных торгов, автомобиль марки «...», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес, с определением способа реализации посредством продажи с публичных торгов; с Ш.И.Р., ООО «УфаАвто» в пользу ООО «Центркомбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору кредитной линии №...-КЛ от дата по состоянию на дата в размере 2 030 986,32 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 240 000 руб., пени по просроченному основному долгу (за период с дата по дата) – 166 000 руб., просроченные проценты (за период с дата по дата) – 568 191,80 руб., пени по просроченным процентам (за период с дата по дата) – 50 000 руб., начисленные проценты (за период с дата по дата) – 6 794,52 руб.; обращено взыскание на следующее имущество: - автомобиль марки «...», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес, с определением способа реализации посредством продажи с публичных торгов, экскаватор марки «...», 2007 года выпуска, ..., ПТС СА 084201, с определением способа реализации посредством продажи с публичных торгов, автомобиль марки «...», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., П№... НH766959, с определением способа реализации посредством продажи с публичных торгов; с Ш.И.Р., ООО «УфаАвто» в пользу ООО «Центркомбанк» в солидарном порядке в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 51 847,00 руб. Данным решением суда ООО «Центркомбанк» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль марки «...», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес, принадлежащий С.Ш.; автомобиль марки «...», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес, принадлежащий О.С.Б.; автомобиль марки «...», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес, принадлежащей Т.В.О.; автомобиль марки «...», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес, отказано (том 2, л.д. 154-173).

В апелляционной жалобе ООО «Центркомбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на указанные автомобили, принадлежащие С.Ш., О.С.Б., Т.В.О., указав в обоснование жалобы на то, что договоры залога в отношение спорных автомобилей были заключены до вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21 декабря 2013 г. № 379-ФЗ, а потому вывод суда о добросовестности приобретателей спорных автомобилей со ссылкой на то, что в соответствующем реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомления о наличии залога в отношение спорных автомобилей отсутствуют, не основан на законе (том 2, л.д. 183-188).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Центркомбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - В.Л.С., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ООО «Центркомбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчикам, о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 333, 334, 348, 353, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Решение суда обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобили, принадлежащие С.Ш., О.С.Б., Т.В.О.

Отказывая ООО «Центркомбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобили, принадлежащие С.Ш., О.С.Б., Т.В.О., суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи автомобилей С.Ш., О.С.Б. и Т.В.О. заключены после 1 июля 2014 г., и поскольку уведомления залогодержателя о залоге движимого имущества в отношение спорных автомобилей в соответствующем реестре не зарегистрированы, пришел к выводу о том, что данные лица были лишены возможности получения информации о нахождении приобретаемых ими автомобилей в залоге, а потому имеются правовые основания для признания указанных лиц добросовестными приобретателями спорных автомобилей.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно статье 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 названных Основ.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «...», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес на основании договора купли-продажи от 12 января 2016 г. является С.Ш., собственником автомобиля марки «...», 2006 годы выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес, на основании договора купли-продажи от 12 октября 2017 г. является Т.В.Е., собственником автомобиля марки «Mersedes-Benz S350», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес, на основании договора купли-продажи от 14 июля 2015 г. является О.С.Б.

Поскольку С.Ш., О.С.Б., Т.В.О. приобрели указанные автомобили по договорам купли-продажи после 1 июля 2014 г., а истцом не представлены относимые и допустимые о доказательства тому, что им были осуществлены необходимые действия по регистрации уведомлений о залоге автомобилей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на спорные автомобили.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центркомбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.М. Киньягулова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Шакиров А.С.

Свернуть