Омарова Шуанат Нажмутдиновна

05RS0№-90

Номер дела суда первой инстанции: м-3037/2020

Номер дела суда второй инстанции: 33-4712/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей – ФИО2, ФИО3,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 и ФИО7 по доверенности ФИО6 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения ФИО8 просившей определение отменить, частную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО7 обратились в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.

В обоснование заявления указано, что <дата> умер ФИО5, они являются внуками наследодателя и наследниками по праву представления. После смерти наследодателя ФИО5, осталось имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>. Собственниками двух других долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости являются они. На момент смерти ФИО5, заявители являлись <.> детьми, уже утратившими своего отца, ввиду его безвременной кончины. В связи с растерянностью в сложной жизненной ситуации и неосознавания в должной мере значимости юридических действий по принятию наследства, единственным законным представителем <.> детей не было подано заявление о принятии наследства. Заявителями совершены действия, свидетельствующие о фактическом приняти...

...и наследства. Кроме того, они зарегистрированы по адресу указанной квартиры с малолетнего возраста по настоящее время.

Таким образом, заявители совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в шестимесячный срок со дня открытия наследства.

Установление факта принятия наследства необходимо заявителям для определения юридической судьбы указанного выше имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения.

Наследодатель имеет детей, которые являются очередниками первой очереди, однако, спор о праве отсутствует.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы <дата> заявление ФИО1, ФИО7 об установлении факта принятия наследства, оставлено без рассмотрения, разъяснено заявителю, что они вправе разрешить спор в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель ФИО1 и ФИО7 по доверенности ФИО6 просит отменить определение Ленинского районного суда г.Махачкалы, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что какой-либо спор о праве на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: г.Махачкала, <адрес>, отсутствует.

Наследодатель имеет детей, которые являются наследниками первой очереди, однако, спор о праве отсутствует. Наследниками первой очереди в течение 6 лет со дня смерти их отца - наследодателя не были предприняты какие-либо действия по принятию наследства.

Заинтересованное лицо - наследник первой очереди в суд не являлся и не заявлял о своих правах на наследуемое имущество. Само по себе фактическое наличие очередника первой очереди, тем более, не имеющего в течение 6 лет со дня открытия наследства намерения принимать указанное выше наследство, не означает наличие спора о защите субъективного права такого лица.

Кроме ссылок на нормы закона, никаких выводов и ссылок на фактические обстоятельства определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14.09.2020г. не содержит, таким образом являясь не мотивированным и незаконным.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1, ФИО7 и их представитель адвокат ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились, в судебную коллегию направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового и особого производств, по делам, вытекающим из публично-правовых отношений. При этом, обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, установленным для конкретного вида производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела судебная коллегия не усматривает обстоятельств, на основании которых судья пришел к выводу о наличии спора о праве.

Таким образом, преждевременный вывод судьи о наличии спора о праве, сделанный на стадии принятия заявления к производству, является ошибочным, поскольку суд не определил круг заинтересованных лиц в отношении заявленного ФИО1, ФИО7 требования и не выяснил их мнение относительно наследуемого имущества 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

В связи с изложенным, при допущенных судьей нарушениях гражданского процессуального законодательства определение об оставлении заявления ФИО1, ФИО7 без рассмотрения следует отменить, а заявление направить в тот же суд для принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: