Омарова Сидрат Махочевна

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО7

дело №

УИД 05RS0№-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2022 года, №

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Алиева Э.З.

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации ГОсВД г.Махачкалы ФИО10 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о прекращении исполнительного производства,

установил:

Судебный пристав - исполнитель МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО9 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного 01.02.2022г. на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 17.08.2021г., которым удовлетворены исковые требования Администрации г.Махачкалы и заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы об обязании ФИО1 и ФИО3 привести самовольно возведенное строение, расположенное на пересечении улиц Шихсаидова и Муртазаева г.Махачкалы, кадастровый № в соответствие разрешительной и проектно-сметной документацией.

В обоснование заявления указал, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 17.02.2022г. за ФИО3 признано право собственности на указанное выше самовольно возведенное строение, что делает невозможным исполнение решения Советского районного суда г. Махачкалы от 17.08.2021г.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление судебного пристава - исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО9 о прекращении исполнительного производства, возбужденно...

...го от <дата> №-ИП - удовлетворить.

Исполнительное производство, возбужденное от <дата> №-ИП на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> - прекратить».

В частной жалобе представитель администрации ГОсВД г.Махачкалы ФИО6 А.С., указывая на незаконность и необоснованность указанного определение суда, просит отменить его и рассмотреть вопрос по существу.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц ФИО11 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании объекта капитального строительства, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пересечение улиц Шихсаидова и Муртазаева, кадастровый №, возводимый на земельном участке, принадлежащем ФИО2 и ФИО3 на праве общедолевой собственности - незаконной постройкой, обязании ФИО2 и ФИО3 снести своими силами незаконную постройку - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пересечение улиц Шихсаидова и Муртазаева, кадастровый №, обязании привести в соответствие с законом документацию на вышеуказанный объект – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 привести в соответствие с законом документацию на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пересечение улиц Шихсаидова и Муртазаева, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц ФИО11 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании объекта капитального строительства, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пересечение улиц Шихсаидова и Муртазаева, кадастровый №, возводимый на земельном участке, принадлежащем ФИО2 и ФИО3 на праве общедолевой собственности - незаконной постройкой, обязании ФИО2 и ФИО3 снести своими силами незаконную постройку - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пересечение улиц Шихсаидова и Муртазаева, кадастровый № – отказать.

Исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 и ФИО3 об обязании привести в соответствие с разрешительной документацией четырехэтажный объект капитального строительства с мансардным этажом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000046:1073 по адресу: г.Махачкала, пересечение улиц Муртазаева и Шихсаидова, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право приведения данной постройки в соответствии с разрешением с последующей компенсацией расходов за счет ответчика – удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 привести в соответствие с разрешительной документацией четырехэтажный объект капитального строительства с мансардным этажом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000046:1073 по адресу: г.Махачкала, пересечение улиц Муртазаева и Шихсаидова.

В случае невыполнения ответчиками указанных требований, предоставить Администрации ГОсВД «город Махачкала» право приведения данной постройки в соответствии с разрешением с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков».

Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО3 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на самовольную постройку были удовлетворены и решено: признать за ФИО3 право собственности на 3-х этажный объект капитального строительства с цокольным и мансардным этажами с нежилыми помещениями на цокольном, первом и втором этажах и жилыми помещениями на третьем и мансардном этажах, расположенный на земельном участке с к/н 05:40:000046:1073 по адресу: г. Махачкала, на пересечение <адрес> и <адрес>.

Удовлетворяя заявление судебного пристава – исполнителя и прекращая исполнительное производство, возбужденное на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, суд указал, что в связи с вступлением в законную силу решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> основания для исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отпали.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 43 Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>) установлен перечень оснований, при наличии которых суд прекращает исполнительное производство.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 45 указанного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю:

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата>, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не отменено, вступило в законную силу. Правом на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ должник - ответчик по настоящему гражданскому делу не воспользовался.

Кроме того, решение Советского районного суда города Махачкалы, которым удовлетворены исковые требования Администрации города Махачкалы вступило в законную силу ранее, чем решение суда, которым за ответчиком признано право собственности на указанное строение.

Между тем, суд указанные обстоятельства при разрешении заявления судебного пристава – исполнителя не учел, в связи с чем пришел к преждевременному выводу о прекращении исполнительного производства.

При таком положении обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО9 о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 01.02.2022г. на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий:

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО6

дело №

УИД 05RS0№-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года, № (33-10041/2022)

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Алиева Э.З.

при секретаре судебного заседания Керимовой З.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации ГОсВД г.Махачкалы Абдуллаева Х.З. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 12 июля 2022 года о прекращении исполнительного производства,

установил:

Судебный пристав – исполнитель МО СП по ОИП УФССП по РД Курбанов М.К. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного 31.01.2022 г. в отношении Омаровой С.М. на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 17.08.2021 г., которым удовлетворены исковые требования Администрации г.Махачкалы и заместителя прокурора Советского района г. Махачкалы об обязании Омаровой С.М. и Шабанова Ш.А. привести самовольно возведенное строение, расположенное на пересечении улиц Шихсаидова и Муртазаева г.Махачкалы, кадастровый номер 05:40:000046:1073 в соответствие разрешительной и проектно-сметной документацией.

В обоснование заявления указал, что впоследующем решением Советского районного суда г. Махачкалы от 17.02.2022г. за ФИО3 признано право собственности на указанное выше самовольно возведенное строение, что делает невозможным исполнение решения Советского районного суда г. Махачкалы от 17.08.2021г.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление судебного пристава - исполнителя МО СП п...

...о ОИП УФССП по РД ФИО8 о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

В частной жалобе представитель администрации ГОсВД г.Махачкалы ФИО9, указывая на незаконность и необоснованность указанного определение суда, просит отменить его и рассмотреть вопрос по существу.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц ФИО10 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании объекта капитального строительства, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пересечение улиц Шихсаидова и Муртазаева, кадастровый №, возводимый на земельном участке, принадлежащем ФИО2 и ФИО3 на праве общедолевой собственности - незаконной постройкой, обязании ФИО2 и ФИО3 снести своими силами незаконную постройку - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пересечение улиц Шихсаидова и Муртазаева, кадастровый №, обязании привести в соответствие с законом документацию на вышеуказанный объект – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 привести в соответствие с законом документацию на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пересечение улиц Шихсаидова и Муртазаева, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц ФИО10 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании объекта капитального строительства, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пересечение улиц Шихсаидова и Муртазаева, кадастровый №, возводимый на земельном участке, принадлежащем ФИО2 и ФИО3 на праве общедолевой собственности - незаконной постройкой, обязании ФИО2 и ФИО3 снести своими силами незаконную постройку - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пересечение улиц Шихсаидова и Муртазаева, кадастровый № – отказать.

Исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 и ФИО3 об обязании привести в соответствие с разрешительной документацией четырехэтажный объект капитального строительства с мансардным этажом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000046:1073 по адресу: г.Махачкала, пересечение улиц Муртазаева и Шихсаидова, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право приведения данной постройки в соответствии с разрешением с последующей компенсацией расходов за счет ответчика – удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 привести в соответствие с разрешительной документацией четырехэтажный объект капитального строительства с мансардным этажом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000046:1073 по адресу: г.Махачкала, пересечение улиц Муртазаева и Шихсаидова.

В случае невыполнения ответчиками указанных требований, предоставить Администрации ГОсВД «город Махачкала» право приведения данной постройки в соответствии с разрешением с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков».

Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО3 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на самовольную постройку были удовлетворены и решено: признать за ФИО3 право собственности на 3-х этажный объект капитального строительства с цокольным и мансардным этажами с нежилыми помещениями на цокольном, первом и втором этажах и жилыми помещениями на третьем и мансардном этажах, расположенный на земельном участке с к/н 05:40:000046:1073 по адресу: г. Махачкала, на пересечение <адрес> и <адрес>.

Удовлетворяя заявление судебного пристава – исполнителя и прекращая исполнительное производство, возбужденное на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, суд указал, что в связи с вступлением в законную силу решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> основания для исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отпали.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 43 Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>) установлен перечень оснований, при наличии которых суд прекращает исполнительное производство.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 45 указанного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю:

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата>, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не отменено, вступило в законную силу. Правом на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ должник - ответчик по настоящему гражданскому делу не воспользовался.

Кроме того, решение Советского районного суда города Махачкалы, которым удовлетворены исковые требования Администрации города Махачкалы, вступило в законную силу ранее, чем решение суда, которым за ответчиком признано право собственности на указанное строение.

Между тем, суд указанные обстоятельства при разрешении заявления судебного пристава – исполнителя не учел, в связи с чем пришел к преждевременному выводу о прекращении исполнительного производства.

При таком положении обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО8 о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 31.01.2022г. в отношении ФИО1 на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Магомедова И.М., при секретаре – Зулкиплиевой Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «<адрес>» к Омаровой Сидрат Махочевне и Шабанову Шабану Алиевичу о признании самовольным строения и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к Омаровой Сидрат Махочевне и Шабанову Шабану Алиевичу о признании самовольным строения и его сносе.

В обоснование иска указано, что в адрес администрации <адрес> из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000046:1073 по адресу: <адрес>, пересечение улиц Шихсаидова и <адрес>.

Согласно акту выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным объектом капитального строительства является - четырехэтажный объект капитального строительства с мансардным этажом.

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000046:1073, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве общей долевой собственности Омаровой Сидрат Махочевне и Шабанову Шабану Алиевичу. Видом разрешенного использования данного земельного участка является - для индивидуального жилищного строительства.

Как усматривается из материалов проверки, представленных Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Аливерди...

...еву Али Абутрабовичу выдано разрешение на строительство трехэтажного индивидуального дома, общей площадью 420 кв.м., площадью застройки - 140 кв.м.

В ходе осмотра строительной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000046:1073 установлено, что спорный объект капитального строительства возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил.

Истец просит суд признать самовольной постройкой и обязать Омарову Сидрат Махочевну и Шабанова Шабана Алиевича снести за счет собственных средств четырехэтажный объект капитального строительства с мансардным этажом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000046:1073 по адресу: <адрес>, пересечение улиц Муртазаева и <адрес>.

В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В судебное заседание представитель Администрации ГОсВД «<адрес>» не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражения на исковое заявление не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно - гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации — городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона об архитектурной деятельности разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения на строительство и соблюдением градостроительных норм и правил.

Ответчиками доводы иска не оспариваются, доказательства того, что спорное строение возведено ими на законных основаниях, с получением в установленном порядке разрешительных документов на строительство суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно построил спорный объект капитального строительства.

Сохранение самовольной постройки в виде четырехэтажного объекта капитального строительства с мансардным этажом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000046:1073 по адресу: <адрес>, пересечение улиц Муртазаева и <адрес>, нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «<адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

В силу ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» к Шабанову Ш.А. и Омаровой С.М. о сносе самовольной постройки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» к Омаровой Сидрат Махочевне и Шабанову Шабану Алиевичу о признании самовольным строения и его сносе, - удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать Омарову Сидрат Махочевну и Шабанова Шабана Алиевича снести за счет собственных средств четырехэтажный объект капитального строительства с мансардным этажом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000046:1073 по адресу: <адрес>, пересечение улиц Муртазаева и <адрес>.

В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации ГОсВД «<адрес>» право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Магомедов

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 августа 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Омаровой М.А., при помощнике судьи ФИО6, с участием представителя истца – помощника прокурора <адрес> ФИО9, представителя истца Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО8, представителя ответчика ФИО4 по ордеру и доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц ФИО7 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании объекта капитального строительства, расположенный по адресу: РД, <адрес>, пересечение улиц Шихсаидова и Муртазаева, кадастровый №, возводимый на земельном участке, принадлежащем ФИО3 и ФИО4 на праве общедолевой собственности - незаконной постройкой, обязании ФИО3 и ФИО4 снести своими силами незаконную постройку - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: РД, <адрес>, пересечение улиц Шихсаидова и Муртазаева, кадастровый №, обязании привести в соответствие с законом документацию на вышеуказанный объект, исковому заявлению Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2 и ФИО4 об обязании привести в соответствие с разрешительной документацией четырехэтажный объект капитального строительства с мансардным этажом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000046:1073 по адресу: <адрес>, пересечение улиц Муртазаева и Шихсаидова, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации <адрес> право приведения данной постройки в соответствии ...

...с разрешением с последующей компенсацией расходов за счет ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о о признании объекта капитального строительства, расположенный по адресу: РД, <адрес>, пересечение улиц Шихсаидова и Муртазаева, кадастровый №, возводимый на земельном участке, принадлежащем ФИО3 и ФИО4 на праве общедолевой собственности - незаконной постройкой, обязании ФИО3 и ФИО4 снести своими силами незаконную постройку - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: РД, <адрес>, пересечение улиц Шихсаидова и Муртазаева, кадастровый №, указав в обоснование иска, что прокуратурой <адрес> проведена проверка законности строительства объекта капитального строительства: 3-х этажный индивидуальный жилой дом. Стадия строительства: четырехэтажный объект капитального строительства с мансардным этажом. Данный объект возводится на земельном участке, расположенном по адресу: РД, <адрес>, пересечение улиц Шихсаидова и Муртазаева.. Площадь участка - 210 кв.м. Кадастровый номер земельного участка: 05:40:000046:1073.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются общедолевыми собственниками вышеуказанного земельного участка.

Из правоустанавливающей и разрешительной документации на строительство имеется разрешение на строительство № RU 05308000-33, выданное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела надзора и контроля за архитектурно- строительными работами ФИО11, постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО5 в собственность земельного участка под индивидуальное жилое строительство по <адрес>», свидетельство о государственное регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Как усматривается из материалов проверки, представленных Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ФИО5 выдано разрешение на строительство трехэтажного индивидуального дома, общей площадью» 420 кв.м., площадью застройки - 140 кв.м.

В ходе проверки установлено, что объект капитального строительства возводится с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил, а именно: проверяемым объектом строительства является - четырехэтажный объект капитального строительства с мансардой. Таким образом, спорный объект строительства возведен с отклонением от выданного разрешения на строительство;

Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> разрешено застроить земельный участок с кадастровым номером 05:40:000046:1073 площадью 172 кв.м., что свидетельствует о превышении согласованной площади застройки земельного участка на 32 кв.м.; согласно заключению МУП «Махачкалинское кадастровогеодезическое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ при занесении координат границ земельного участка, расположенного: <адрес>, на пересечении улиц Шихсаидова и <адрес>, на дежурную кадастровую карту выявлен выход фактических границ ОКСа (капитального строения) за границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000046:1073. Площадь части границ ОКСа, выходящих за границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000046:1073 составляет - 36, 5 кв.м.; согласно разрешению на строительство, допустимый процент застройки земельного участка составляет 66 %, однако, фактический процент застройки земельного участка составляет 81 %, что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка на 15 кв.м.

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО3 и ФИО4 снести за счет собственных средств четырехэтажный объект капитального строительства с мансардным этажом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000046:1073 по адресу: <адрес>, пересечение улиц Муртазаева и <адрес>; -в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, указав в обоснование иска, что В адрес администрации <адрес> из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000046:1073 по адресу: <адрес>, пересечение улиц Шихсаидова и <адрес>.

Согласно акту выездной проверки № 000227 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным объектом капитального строительства является - четырехэтажный объект капитального строительства с мансардным этажом.

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000046:1073 на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4. Видом разрешенного использования данного земельного участка является - для индивидуального жилищного строительства.

Как усматривается из материалов проверки, представленных Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ФИО5 выдано разрешение на строительство трехэтажного индивидуального дома, общей площадью 420 кв.м., площадью застройки - 140 кв.м.

В ходе осмотра строительной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000046:1073 установлено, что спорный объект капитального строительства возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил по следующим основаниям.

В соответствии с актом выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства, спорным объектом строительства является - пятиэтажный объект капитального строительства. Таким образом, спорный объект строительства возведен с отклонением от выданного разрешения на строительство; Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> разрешено застроить земельный участок с кадастровым номером 05:40:000046:1073 площадью 172 кв.м., что свидетельствует о превышении согласованной площади застройки земельного участка на 32 кв.м.; согласно заключению МУП «Махачкалинское кадастровогеодезическое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ при занесении координат границ земельного участка, расположенного: <адрес>, на пересечении улиц Шихсаидова и <адрес>, на дежурную кадастровую карту выявлен выход фактических границ ОКСа (капитального строения) за границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000046:1073. Площадь части границ ОКСа, выходящих за границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000046:1073 составляет - 36, 5 кв.м.; согласно разрешению на строительство, допустимый процент застройки земельного участка составляет 66 %, однако, фактический процент застройки земельного участка составляет 81 %, что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка на 15 кв.м.

Просит суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО3 и ФИО4 снести за счет собственных средств четырехэтажный объект капитального строительства с мансардным этажом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000046:1073 по адресу: <адрес>, пересечение улиц Муртазаева и <адрес>; в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО8 уточнила исковые требования, просила обязать ответчика привести в соответствие с разрешительной документацией четырехэтажный объект капитального строительства с мансардным этажом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000046:1073 по адресу: <адрес>, пересечение улиц Муртазаева и Шихсаидова, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации <адрес> право приведения данной постройки в соответствии с разрешением с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 и гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО4, ФИО5 было объединено в одно производство.

Представитель истца – помощник прокурора <адрес> ФИО9 в судебном заседании дополнил ранее заявленные исковые требования, просил также обязать ФИО2, ФИО4 и ФИО5 привести в соответствие с законом документацию на вышеуказанный объект.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО5 согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта смерти за № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу в части требований к ФИО5 следует прекратить.

Ответчик ФИО4 Ш.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия, с участием его представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка законности строительства объекта капитального строительства: 3-х этажный индивидуальный жилой дом. Стадия строительства: четырехэтажный объект капитального строительства с мансардным этажом. Данный объект возводится на земельном участке, расположенном по адресу: РД, <адрес>, пересечение улиц Шихсаидова и Муртазаева; площадь участка - 210 кв.м; кадастровый номер земельного участка: 05:40:000046:1073.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются общедолевыми собственниками вышеуказанного земельного участка.

Из правоустанавливающей и разрешительной документации на строительство имеется разрешение на строительство № RU 05308000-33, выданное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела надзора и контроля за архитектурно- строительными работами ФИО11, постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО5 в собственность земельного участка под индивидуальное жилое строительство по <адрес>», свидетельство о государственное регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Как усматривается из материалов проверки, представленных Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ФИО5 выдано разрешение на строительство трехэтажного индивидуального дома, общей площадью» 420 кв.м., площадью застройки - 140 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

В соответствии со ст. 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Согласно ст. ст. 47, 48 и 52 ГрК РФ наличие допуска саморегулируемой организации требуется при осуществлении работ, при проведении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности таких объектов.

В соответствии со ст. 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства и реконструкции».

В соответствии с п. 6. ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и др.

Статьёй 48 ГрК РФ предусмотрены требования, предъявляемые при подготовке и разработке проектной документации необходимой для строительства объектов капитального строительства.

Так, в пункте 6 ст. 48 ГрК РФ оговариваются необходимые для проектирования документы, а именно: «В случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: 1) градостроительный план земельного участка; 2) результаты инженерных изысканий (в случае если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно- технического обеспечения».

Кроме того, в силу п. 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В силу статьи 2 ГрК законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: п. 6): «ответственность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека»; п. 7) «осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов»; п. 8) «осуществление градостроительной деятельности с соблюдением инженерно технических требований....»; п. 11 «ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности»; п. 12) «возмещение вреда, причинённого физическим лицам, юридическим лицам в результате нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, в полном объёме».

В соответствии с п.З ст.60 ГрК РФ возмещение вреда, причинённого вследствие недостатков по строительству и реконструкции объекта капитального строительства, осуществляется лицом, осуществившим такие работы.

Вышеуказанные нарушения отрицательно влияют на архитектурно - эстетический облик города, приводят к нарушению устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования; сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности и другим нарушениям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п, 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Статьей 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Требование прокурора о возложении на ответчика обязанности привести возведенный объект в соответствие с параметрами, указанными в проектной (рабочей) и разрешительной документации на строительство данного объекта, мотивировано созданием угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения имущества, как собственника указанного производственного объекта, так и третьих лиц, угрозы негативного воздействия на окружающую природную среду.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что при строительстве объекта капитального строительства по адресу: РД, <адрес>, пересечение <адрес> допущено нарушение строительных норм и правил, не выполнение проектной документации.

Как было указано выше, строительство спорного объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU 05308000-33, выданное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела надзора и контроля за архитектурно- строительными работами ФИО11, согласно которому ответчику было выдано разрешение на строительство трехэтажного индивидуального дома.

Кроме того, Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> разрешено застроить земельный участок с кадастровым номером 05:40:000046:1073 площадью 172 кв.м., что свидетельствует о превышении согласованной площади застройки земельного участка на 32 кв.м.; согласно заключению МУП «Махачкалинское кадастровогеодезическое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ при занесении координат границ земельного участка, расположенного: <адрес>, на пересечении улиц Шихсаидова и <адрес>, на дежурную кадастровую карту выявлен выход фактических границ ОКСа (капитального строения) за границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000046:1073. Площадь части границ ОКСа, выходящих за границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000046:1073 составляет - 36, 5 кв.м.; согласно разрешению на строительство, допустимый процент застройки земельного участка составляет 66 %, однако, фактический процент застройки земельного участка составляет 81 %, что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка на 15 кв.м.

Таким образом, спорный объект капитального строительства возведен с отклонением от выданного разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2, ФИО4 об обязании привести в соответствие с разрешительной документацией четырехэтажный объект капитального строительства с мансардным этажом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000046:1073 по адресу: <адрес>, пересечение улиц Муртазаева и Шихсаидова, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации <адрес> право приведения данной постройки в соответствии с разрешением с последующей компенсацией расходов за счет ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме, также как и требования заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 и ФИО4 об обязании ответчиков привести в соответствие с законом документацию на вышеуказанный объект.

В удовлетворении остальной части исковых требований заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 и ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц ФИО7 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании объекта капитального строительства, расположенный по адресу: РД, <адрес>, пересечение улиц Шихсаидова и Муртазаева, кадастровый №, возводимый на земельном участке, принадлежащем ФИО3 и ФИО4 на праве общедолевой собственности - незаконной постройкой, обязании ФИО3 и ФИО4 снести своими силами незаконную постройку - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: РД, <адрес>, пересечение улиц Шихсаидова и Муртазаева, кадастровый №, обязании привести в соответствие с законом документацию на вышеуказанный объект – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 и ФИО4 привести в соответствие с законом документацию на объект объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: РД, <адрес>, пересечение улиц Шихсаидова и Муртазаева, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований заместителя прокурора <адрес> в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц ФИО7 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании объекта капитального строительства, расположенный по адресу: РД, <адрес>, пересечение улиц Шихсаидова и Муртазаева, кадастровый №, возводимый на земельном участке, принадлежащем ФИО3 и ФИО4 на праве общедолевой собственности - незаконной постройкой, обязании ФИО3 и ФИО4 снести своими силами незаконную постройку - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: РД, <адрес>, пересечение улиц Шихсаидова и Муртазаева, кадастровый № – отказать.

Исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2 и ФИО4 об обязании привести в соответствие с разрешительной документацией четырехэтажный объект капитального строительства с мансардным этажом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000046:1073 по адресу: <адрес>, пересечение улиц Муртазаева и Шихсаидова, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации <адрес> право приведения данной постройки в соответствии с разрешением с последующей компенсацией расходов за счет ответчика – удовлетворить.

Обязать ФИО3 и ФИО4 привести в соответствие с разрешительной документацией четырехэтажный объект капитального строительства с мансардным этажом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000046:1073 по адресу: <адрес>, пересечение улиц Муртазаева и Шихсаидова.

В случае невыполнения ответчиками указанных требований, предоставить Администрации ГОсВД «<адрес>» право приведения данной постройки в соответствии с разрешением с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А. Омарова

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 февраля 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Омаровой М.А.,

С участием истца ФИО2,

Представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2022тода,

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право собственности на 3/4 земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, р-н Советский, на пересечение улиц Муртазаева и <адрес>, общей площадью 210,7 кв.м., за кадастровым номером 05:40:000046:1073.

Земельный участок за к/н 05:40:000046:1073 был предоставлен ФИО5 (первоначальный собственник) согласно Постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № под индивидуальное жилое строительство.

Согласно Разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №RU 05308000-33 (срок действия 10 лет) Отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по <адрес> ФИО5 земельный участок был предназначен для строительства 3-этажного индивидуального жилого дома, общей площадью 420 кв.м. В том же году был согласован проект жилого ...

...дома.

В 2012 г. по указанному адресу было возведено двухэтажное здание с цокольным этажом, общей площадью 429,2 кв.м. Данное строение прошло кадастровый учет в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД, ему присвоен кадастровый №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в 2019 г. истец произвел реконструкцию принадлежащего ему дома, надстроил третий этаж + мансарду, в результате чего площадь увеличилась до 762,8 кв.м. При таких обстоятельствах, произведенное истцом строение в виде 3-го этажа и мансарды в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ имеет признаки самовольной постройки.

На основании вышеизложенного, просит исковые требования удовлетворить, признать за ним право собственности на самовольную постройку – 3-х этажный объект капитального строительства с цокольным и мансардным этажами с нежилыми помещениями на цокольном и первом этажах и жилыми помещениями на втором, третьем и мансардном этажах, расположенный на земельном участке с к/н 05:40:000046:1073 по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании представитель истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 3/4 земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, р-н Советский, на пересечение улиц Муртазаева и <адрес>, общей площадью 210,7 кв.м., за кадастровым номером 05:40:000046:1073.

Земельный участок за к/н 05:40:000046:1073 был предоставлен ФИО5 (первоначальный собственник) согласно Постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № под индивидуальное жилое строительство.

Согласно Разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №RU 05308000-33 (срок действия 10 лет) Отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по <адрес> ФИО5 земельный участок был предназначен для строительства 3-этажного индивидуального жилого дома, общей площадью 420 кв.м. В том же году был согласован проект жилого дома.

В 2012 г. по указанному адресу было возведено двухэтажное здание с цокольным этажом, общей площадью 429,2 кв.м. Данное строение прошло кадастровый учет в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД, ему присвоен кадастровый №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в 2019 г. истец ФИО2 Ш.А. произвел реконструкцию принадлежащего ему дома, надстроил третий этаж + мансарду, в результате чего площадь увеличилась до 762,8 кв.м. При таких обстоятельствах, произведенное истцом строение в виде 3-го этажа и мансарды в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ имеет признаки самовольной постройки.

Конституция Российской Федерации в статье 35 определяет, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Объектами права собственности является недвижимое имущество: здания, сооружения, земельные участки.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 25 и 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению суда, на 3-х этажный объект капитального строительства с цокольным и мансардным этажами с нежилыми помещениями на цокольном и первом этажах и жилыми помещениями на втором, третьем и мансардном этажах, расположенный на земельном участке с к/н 05:40:000046:1073 по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, может быть признано право собственности истца, так как при его возведении не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также не нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц и не создана угроза жизни и здоровью граждан.

Данный вывод суд основывает на имеющихся в материалах дела доказательств, а также экспертного заключения ООО «Севкавстроймонтаж» №, согласно которому «3-х этажный объект капитального строительства с цокольным и мансардным этажами с нежилыми помещениями на цокольном и первом этажах и жилыми помещениями на втором, третьем и мансардном этажах по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Шихсаидова и Муртазаева» является капитальным строением, конструктивная и сейсмическая безопасность здания обеспечена, соответствует нормам строительства в сейсмических районах (СП 14.13330.2018).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд находит требование ФИО2 о признании за ним права собственности на самовольную постройку обоснованным и подлежащим удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 12, 55, 56, 60, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку– удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 3-х этажный объект капитального строительства с цокольным и мансардным этажами с нежилыми помещениями на цокольном и первом этажах и жилыми помещениями на втором, третьем и мансардном этажах, расположенный на земельном участке с к/н 05:40:000046:1073 по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья: М.А. Омарова