Омаровская Оксана Владимировна

Дело № 2- 277/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Избещук Н.Н.,

с участием представителя истца- Хаматдиновой Р.Ф., действующей по доверенности № 02 АА 1982754 от 17 июля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Омаровской О.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Омаровская О.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть», в котором просит взыскать с ответчика в возмещение страхового возмещения за причиненный ущерб- 35306,73 руб., сумму утраты товарной стоимости- 17965,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 1354,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., или 12,20 руб. в день с 10.09.2013г. по день вынесения решения, неустойку- 14652 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., или 132 руб. в день с 10.09.2013г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда- 10000 руб., судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба и по расчету УТС- 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя- 12000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности- 700 руб., почтовые расходы- 461,55 руб., а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, госномер №- под управлением Калистратова В.И...

...., принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м <данные изъяты>, госномер №- под управлением Кулятина Д.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Медицинский аудит, сервис и консалтинг».

ДТП произошло по вине водителя Кулятина Д.А., что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от №

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент совершения ДТП Кулятин Д.А. имел страховой полис ЗАО «Страховая компания «Транснефть».

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в отдел регулирования убытков ответчика по факту выплаты ущерба, причиненного в результате ДТП, представив все необходимые документы.

Сумма восстановительного ремонта ответчиком возмещена в добровольном порядке частично в сумме 45165, 96 руб., что подтверждается актом о страховом случае. Сумма утраты товарной стоимости осталась невыплаченной.

Данное обстоятельство послужило основанием для проведения истцом независимой экспертизы для определения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно отчета № независимой оценочной компании ИП Сорокин М.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80472,69 руб., утрата товарной стоимости- 17965,93 руб.

Считает, что ответчик незаконно не выплатил сумму страхового возмещения в размере 53272,66 руб.

В судебном заседании представитель истца- Хаматдинова Р.Ф. поддержала исковые требования по приведенным выше основаниям. Пояснила, что истец просит взыскать причитающиеся ему суммы в счет возмещения причиненных убытков, неустойку по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика- Гаймалтдинов Ш.Ф. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 13687,04 рублей. Считает требования в части взыскания процентов не подлежащими удовлетворению, поскольку был спор о сумме, и они действовали в рамках независимой экспертизы. Сумму неустойки просит уменьшить, поскольку сумма недоплаты составляет незначительный процент от уплаченной суммы.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Кулятин Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела. От истца в суд поступило заявление с просьбой дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, госномер №- под управлением Калистратова В.И., принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м <данные изъяты>, гос номер №- под управлением Кулятина Д.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Медицинский аудит, сервис и консалтинг».

На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кулятин Д.А.. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из объяснений сторон и схемы дорожно- транспортного происшествия следует, что автомобиль <данные изъяты>, госномер №, под управлением ответчика, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра.

Механические повреждения автомобилей, а именно автомобиль Лада Приора: передний бампер, передняя фара с поворотником, решетка радиатора, капот, переднее крыло, передняя правая дверь, декоративный колпак, возможны скрытые повреждения; автомобиль <данные изъяты>: задний кронштейн фонаря, согласуются с объяснениями сторон, схемой ДТП и свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 8.12 ПДД РФ, так как при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, возникшего вследствие использования транспортного средства, решаются с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон), вступивший в силу с 01.07.2003 года.

Согласно пункта 2 статьи 15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортире средство на законном основании владельцев.

Ответственность причинителя вреда- третьего лица Кулятина Д.А. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса № в ЗАО «Страховая компания «Транснефть».

Поскольку Кулятин Д.А., являясь пользователем автомобиля <данные изъяты>, госномер №, застраховал ответственность за вред, возникший при использовании данной автомашины в порядке обязательного страхования, следовательно, вопросы возмещение вреда, причиненного истцам, регулируются положениями указанного выше Закона.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются также правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года.

Пунктом 43 указанных Правил предусмотрено, что потерпевшие, намеренные воспользоваться своим правом на страховую выплату, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 Правил.

ДД.ММ.ГГГГг. истец Омаровская О.В. обратилась к страхователю Кулятина Д.А.- ЗАО «СК «Транснефть» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая.

На основании указанного заявления был составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу исчислено страховое возмещение в сумме 45165,96 рублей.

Не согласившись со страховой выплатой, истец обратилась в независимую оценку ИП Сорокин М.В., согласно отчета № об оценке стоимости восстановительных расходов и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>, госномер №, которой, ущерб составил без учета износа- 83210 рубля 05 копейки, с учетом износа- 80472 рубля 69 копеек и величина утраты товарной стоимости- 17965,93 руб.

Согласно заключения эксперта №, составленного ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округа- Уфа» во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, №, составила без учета износа- 58558 рубля, с учетом износа- 55400 рублей., величина утраты товарной стоимости- 8453 руб.

Суд принимает как допустимое и относимое доказательство заключение эксперта №, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, заключение составлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства, указанные в заключении механические повреждения согласуются со списком повреждений, указанных в протоколе о нарушении правил дорожного движения, составленного в момент ДТП, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта представляются суду ясными, понятными, экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты, при проведении экспертизы эксперт в полном объеме исследованы все материалы дела.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного лимита страхового возмещения с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, подлежащая взысканию с ответчика- ЗАО «СК «Транснефть» в пользу Омаровской О.В., составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, составляет с учетом износа- 55400 рублей, величину утраты товарной стоимости- 8453 руб., всего- 63853 рубля.

Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 45165,96 рублей, по результатам судебной экспертизы выплачено также 18687,04 рублей, т.е. всего- 63853 рубля, что не оспаривается стороной истца.

Таким образом, ЗАО «СК «Транснефть» возместило сумму восстановительного ремонта и сумму утраты товарной стоимости в полном объеме.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта и сумм УТС и расходов за проведение независимой оценки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом в установленном порядке определен ущерб, причиненный в результате ДТП, представлены документы независимой экспертной организации, а также документы в обоснование расходов по оценке ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в сумме 6000 руб. Указанная сумма представляет собой убытки истца, которые он был вынужден понести вследствие того, что ответчик не исполнил добровольно свою обязанность по выплате в полном размере страхового возмещения.

В соответствии с ч. ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом денежном обязательстве, возникшем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающему обязанность страховой компании выплатить сумму причиненного ущерба в пределах установленного лимита, проценты на основании статьи 395 ГК РФ, имеют компенсационную природу, начисляются на сумму неосновательно удержанных денежных средств. Расчет процентов: ((18687,04 + 6000)) * 8,25% / 360 * 176) = 994,40 рублей. Таким образом с ответчика ЗАО «Страховая компания «Транснефть» в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований) в размере 788 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО»- страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С претензией к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок для расчета неустойки начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения. Удовлетворяя требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, одновременно подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая компания «Транснефть» в пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований) в размере 23760 рублей (120000 * 8,25% / 75 * 180).

Довод представителя ответчика, указанный в отзыве на исковое заявление о том, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчиком срок выплаты не нарушен, является несостоятельным, поскольку сумма страхового возмещения в размере 18687,04 рублей выплачена после проведения судебной экспертизы. Довод же о том, что имелся спор о размере страхового возмещения и виновных деяний страховой компании не имеется, также необоснован, поскольку в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель не обязан доказывать причинение ему нравственных страданий, их степень и характер, достаточно установления факта нарушения его прав как потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховая компания нарушила права истца, как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и соблюдения баланса законных интересов сторон, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона

Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»- при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 13274 рубль ((788 + 23760 + 2000) : 2).

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за услуги представителя уплачено 12000 рублей, что следует из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд считает разумным пределом 8000 рублей в возмещение расходов за услуги представителя, и взыскивает их с ответчика- ЗАО «Страховая компания «Транснефть» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ЗАО «Страховая компания «Транснефть» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в размере 461,55 рублей, которые подтверждаются квитанциями на сумму 224,15 руб. и 237,40 рублей от 15.07.2013г.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд считает, что с ответчика ЗАО «Страховая компания «Транснефть» следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 1116,44 рублей, а также но исковым требованиям о взыскании компенсации морального рублей в сумме 200 рублей, всего 1316,44 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Омаровской О.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» в пользу Омаровской О.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия расходы по оплате услуг эксперта- 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 788 рублей, неустойку- 23760 рублей, компенсацию морального вреда- 2000 рублей, штраф- 13274 рублей, расходы по составлению доверенности- 700 рублей, почтовые расходы- 461,55 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 8000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» государственную пошлину в доход государства 1316,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова