Омельченко Анастасия Аркадьевна

Дело № 2-3830/2018

66RS0003-01-2018-003282-19

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Куткиной Ю.С., представителя ответчика Афанасьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавказского Андрея Валерьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кавказский А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 04 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ***, под управлением Андреевой О.Н., и Тойота Витц, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Омельченко А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Андреева О.Н. Гражданская ответственность Омельченко А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность причинителя вреда в СПАО «Ингосстрах». 05 июня 2017 года между Омельченко А.А. и Кавказским А.В. заключен договор цессии. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик выплат не произвел. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 280 816 рублей, рыночная стоимость автомобиля 178039 рублей, стоимость годных остатков 41391 рубль 22 копейки. По претензии ответчик выплату не произвел. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 136647 рублей 78 копеек, убыт...

...ки 17820 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, почтовые расходы 1500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 3110 рублей, неустойку по дату принятия решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату принятия решения суда, расходы по оплате государственной пошлины 8754 рубля 64 копейки.

Истец Кавказский А.В. в судебное заседание не явился. Воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Куткина Ю.С., действующая на основании доверенности от 08 декабря 2015 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Афанасьева А.А., действующая на основании доверенности от 17 октября 2017 года, отзыв поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третьи лица Андреева О.Н. и Омельченко А.А. не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Омельченко А.А. является собственником автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный номер *** /л.д. 16/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 04 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ***, под управлением Андреевой О.Н., и Тойота Витц, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Омельченко А.А. Андреева О.Н. не обеспечила постоянный контроль за движением и допустила столкновение с автомобилем Омельченко А.А. В действиях Омельченко А.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет /л.д. 13/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Андреева О.Н. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Омельченко А.А. получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Андреевой О.Н., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность Омельченко А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность причинителя вреда Андреевой О.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

05 июня 2017 года между Омельченко А.А. (цедент) и Кавказским А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства (в том числе выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, утс), возникшего вследствие (наступления страхового случая) повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 04 июня 2017 года в 16:00 часов /л.д. 21/

О состоявшейся уступке права требования ПАО СК «Росгосстрах» сообщено путем направления уведомления, врученного ответчику 08 августа 2017 года /л.д. 20/.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии заключен, суд приходит к выводу, что Кавказский А.В. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кавказский А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 07 июня 2017 года /л.д. 19/. Автомобиль на осмотр страховщику представлен не был, несмотря на надлежащее согласование с цессионарием даты осмотра. 27 июня 2017 года ответчиком принято решение о возврате без рассмотрения поданного заявления.

23 августа 2017 года цедент Омельченко А.А. обратилась с заявлением о пересмотре дела в связи с предоставлением транспортного средства на осмотр. В этот же день автомобиль Омельченко А.А. осмотрен страховщиком.

24 августа 2017 года в адрес страховщика поступило уведомление на осмотр скрытых дефектов 30 августа 2017 года в 12:00 часов по ул. Бархотская, 2.

Ни выплаты страхового возмещения, ни ответа от страховой компании не поступило.

30 августа 2017 года в 12:00 часов по ул. Бархотская, 2 автомобиль Омельченко А.А. осмотрен экспертом-техником ***17 На основании данного акта осмотра составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Омельченко А.А. с учетом износа составляет 163100 рублей /л.д. 31-70/, рыночная стоимость автомобиля 178039 рублей, стоимость годных остатков 41391 рубль 22 копейки /л.д. 71-84/.

03 октября 2017 года в адрес ответчика поступила претензия с приложением экспертных заключений и заказ-наряда. 09 октября 2017 года цеденту и цессионарию направлено письмо с указанием, что факт принятия документов по дорожно-транспортному происшествию 04 июня 2017 года не установлен. Страховая компания просит представить справку и извещение о дорожно-транспортном происшествии.

05 февраля 2018 года в адрес страховщика поступила претензия о выплате страхового возмещения. 12 февраля 2018 года в адрес цедента направлен запрос о предоставлении подтверждения перешедшего права.

Оценивая указанные выше действия страховщика, суд полагает, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку подтверждение от цедента запрошено только в феврале 2018 года, несмотря на заявление от 07 июня 2017 года и претензию от 03 октября 2017 года. Кроме того, после осмотра автомобиля Омельченко А.А.

23 августа 2017 года и приглашения на осмотр на 30 августа 2017 года страховая компания никаким образом не отреагировала.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ***18 ООО «Уральская палата судебной экспертизы», восстановительный ремонт автомобиля Омельченко А.А. с учетом износа составляет 163100 рублей /л.д. 31-70/, рыночная стоимость автомобиля 178039 рублей, стоимость годных остатков 41391 рубль 22 копейки /л.д. 71-84/.

Страховщиком представлено экспертное заключение № 15383356 от 26 августа 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Омельченко А.А. составляет 51700 рублей. А также акт проверки заключения истца. При этом акт проверки исключает детали, имеющиеся в акте осмотра Пынтя А.С., со ссылкой на непредставление автомобиля на дополнительный осмотр. Однако страховщик и не организовывал дополнительный осмотр, а на приглашение истца на осмотр 30 августа 3017 года страховщиком проигнорировано.

Ответчик при этом не рассчитывал ни рыночную стоимость автомобиля, ни стоимость годных остатков.

Составление акта проверки заключения одного эксперта другим экспертном законодательно не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта-техника в проведении экспертизы суду не представлено.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, установленный судом, составляет 178039 рублей - 41391 рубль 22 копейки = 136647 рублей 78 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость услуг эксперта составила 12000 и 5000 рублей, оплата которых подтверждается квитанциями, оригиналы которых направлены в страховую компанию.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы понесенных убытков.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, лежит на истце.

Сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Обращение к конкретному эксперту является выбором истца, при этом истец действуя разумно и добросовестно, как того требует ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел возможность выбрать эксперта с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложиться на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что обращение за оказанием услуг по оценке по цене, значительно превышающей среднюю по области, что следует из представленного ответчиком и не оспоренного истцом отчета об оценке, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности в действиях истца, который фактически своими действиями способствовал увеличению своих убытков. Доказательств тому, что сторона истца предпринимала меры к уменьшению своих убытков, либо тому, что при указанных обстоятельствах истец отказался от заключения договора на оказание услуг по причине его большей стоимости, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся стоимости аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным снизить размер убытков до 10 000 рублей.

Оснований для начисления процентов на сумму убытков по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку пятидневный срок для осмотра автомобиля истца ответчиком не нарушен.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на дефектовку в размере 820 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кавказский А.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 09 июня 2017 года, автомобиль на осмотр представлен 23 августа 2017 года. Последний день для полной выплаты – 12 сентября 2017 года. Соответственно неустойка подлежит начислению за период с 13 сентября 2017 года по 24 июля 2018 года, из расчета 136647 рублей 78 копеек х 1% х 314 дней = 429074 рубля 02 копеек.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, поскольку изначально автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, обращение с претензией и с исковым заявлением в суд последовало через значительный промежуток времени. Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Оснований для начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку размер неустойки на день вынесения решения суда уже превысил установленный законом лимит.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией /л.д. 85/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей.

На основании ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почты 1500 рублей и по уплате государственной пошлины 8754 рубля 64 копейки, факт несения которых объективно подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кавказского Андрея Валерьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кавказского Андрея Валерьевича страховое возмещение 136 647 рублей 78 копеек, неустойку 150000 рублей, убытки 10 820 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, услуг почты 1500 рублей, по оплате государственной пошлины 8754 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт