Омельченко Арсен Сергеевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Коваленко В.А. Дело №33-1540/2022

2-239/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 14 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Батагова А.Э.

судей Бесолова В.Г. и Нигколовой И.И.

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко А.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 17 ноября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Омельченко Арсена Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Омельченко Арсена Сергеевича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 258 200 (двести пятьдесят восемь тысяч двести) рублей; неустойку (пеню) за период с ... года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; неустойку (пеню) за период с ... года по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) в размере 2 582 (две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля за каждый день, но не более 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 129 100 (сто двадцать девять тысяч сто) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тыся...

Показать ещё

...ч) рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковые требования Омельченко Арсена Сергеевича к АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования город Владикавказ госпошлину в размере 9 323 (девять тысяч триста двадцать три) рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Нигколовой И.И., объяснения представителя АО «СОГАЗ» - Гамботова Ю.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Омельченко А.С. – Хачатурянц Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Омельченко А.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 489 377,79 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанную на день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф – 244688,90 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 30 000 рублей, услуг эксперта – 15 000 руб., указав, что в результате ДТП, произошедшего ..., с участием мотоцикла ..., принадлежащего Омельченко А.С., мотоцикла ... грз отсутствует, принадлежащего ... и автомобиля ...., транспортному средству истца причинены механические повреждения, однако АО «СОГАЗ», в котором была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность ... признанного виновным в совершении ДТП, отказало Омельченко А.С. в возмещении ущерба в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем (л.д. 4-8 т.1).

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились.

По делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 929, 931 ГК РФ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Такая позиция суда первой инстанции соответствует закону.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу тог, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, что ... произошло ДТП с участием транспортных средств: мотоцикла ... принадлежащего Омельченко А.С., мотоцикла ... грз отсутствует, принадлежащего ... и автомобиля ...., (л.д. 174-184 т.1).

Гражданская ответственность .... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

... Омельченко А.С. обратился к страховщику с заявлением и ... г. - с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел, указав на отсутствие оснований для ее осуществления (л.д. 14,15,78-80 т.1).

По инициативе АО «СОГАЗ» ООО «Независимый исследовательский центр «Система» (эксперт Бугаев К.В.) подготовлено экспертное заключение от ... г., согласно которому все повреждения на мотоцикле ... и мотоцикле ... получены не при заявленном ДТП от ... г. с участием автомобиля ..., а ранее при других обстоятельствах (л.д. 122-137 т.2).

Решением от ... года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал Омельченко А.С. в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 52-56 т.1).

Согласно проведенному по инициативе финансового уполномоченного экспертному исследованию ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ... г. (эксперт Бакин О.С.) все зафиксированные в актах осмотров мотоцикла повреждения мотоцикла ... были образованы ранее, при обстоятельствах иных происшествий, не имеющих отношение к событию заявленного наезда автомобиля ..., и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП (л.д. 84-106 т.1).

... истец обратился в суд с ходатайством о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, представив заключение специалиста ИП Гаджинова С.Т. от ... г. на заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от ... г., согласно выводам которого, экспертом Бакиным О.С., не состоявшим в государственном реестре экспертов – техников, не было проведено полное и всестороннее исследование всех обстоятельств ДТП, не был указан объект экспертизы, не произведен осмотр транспортных средств участников ДТП, места происшествия, не проведена натурная реконструкция столкновения, а выводы основаны лишь на исследовании неполного объема материала, не проведено исследование мотоцикла ... и автомобиля ... на наличие пар взаимных контактирующих участков деталей, выводы эксперта не подкреплены результатами всестороннего и полного исследования (л.д. 2-15 т.2).

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 17 февраля 2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Тотрову О.М. (л.д. 26-32 т.2).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 6 мая 2020 г., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, обоснованно назначена судебная автотехническая экспертиза в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Тотрова О.М. от 8 июля 2021 г. повреждения транспортного средства Дукати Monster 796 соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ... г., величина затрат для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП от ... г., с учетом износа составляет 258200 руб. (л.д.38-80 т.2).

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение ИП Тотров О.М. от ... г. допустимым и достоверным доказательством и положил его в основу решения суда, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается, квалификация эксперта Тотрова О.М. сомнений не вызывает, поскольку он включен в государственный реестр экспертов - техников (регистрационный номер ...), имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ АО «СОГАЗ» в выплате Омельченко А.С. страхового возмещения является незаконным, повреждения на транспортном средстве истца образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., и взыскал с ответчика в пользу Омельченко А.С. страховое возмещение в размере 258200 руб., неустойку за период с ... г. – 150 000 руб., неустойку за период с ... г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения - 2 582 руб. за каждый день, но не более 250 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 129 100 руб.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень вины ответчика, понесенные истцом нравственные страдания, а также конкретные обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Омельченко А.С. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, правильно определил размеры расходов на оплату услуг представителя, независимого эксперта и проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи: Бесолов В.Г.

Нигколова И.И.

Свернуть

дело № 2-239/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 года город Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Джиоевой М.И.,

помощник судьи Бритаева Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Омельченко ФИО1. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 25 апреля 2019 года в г. Владикавказ по ул. Весенняя д. 37 «Б» произошло ДТП с участием транспортных средств: мотоцикла Дукати Monster 796, государственный номер №, мотоцикла Кавасаки ZR750N, государственный номер отсутствует, под управлением Катукова А.Р., и ВАЗ 21140, государственный номер №, под управлением Веселкина О.А. Мотоцикл Дукати Monster 796 принадлежит ему, Омельченко ФИО1., на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2019 года. ДТП произошло по вине водителя Веселкина О.А., который управляя ТС ВАЗ 21140, государственный номер №, совершил наезд на вышеуказанные мотоциклы, чем причинил транспортному средству Истца технические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Веселкина О.А. застрахована по полису ОСАГО ХХХ0075566017 в компании АО «СОГАЗ». 25 апреля 2019 года в отношении Веселкина О.А. было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что за нарушение пункта 1 Правил дорожного движения Российской Федерации ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. 04 июня 2019 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию АО «СОГАЗ». Письмом от 09 июля 2019 года №СГ-77295, страховая компания отказала Омельченко ФИО1. в выплате страхового возмещения. 19 июня 2019 года он обратился за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к ИП Куковенко А.П. Сумма затрат на восс...

Показать ещё

...тановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства марки Дукати Monster 796, государственный номер №, с учётом износа деталей, согласно экспертному заключению №06/19-20 от 03 октября 2019 года составила 489 377 рублей 79 копеек. 28 октября 2019 года им была направлена в АО «СОГАЗ» претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения ущерба в результате ДТП, произошедшего 25 апреля 2019 года Страховая компания письмом от 26 февраля 2020 года № СГ-22235 оставила претензию без удовлетворения и отказалась производить выплату страхового возмещения. Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ» он обратился к Финансовому уполномоченному, номер обращения У-20-56552. По результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным вынесено решение от 03 июня 2020 года № У-20-56552/5010-007, согласно которого в требованиях Омельченко ФИО1. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано. С указанным решением не согласен, считает его незаконным.

Омельченко ФИО1., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в его удовлетворении Омельченко ФИО1. отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, а также просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 25 апреля 2019 года в г. Владикавказ по ул. Весенняя д. 37 «Б» произошло ДТП с участием транспортных средств: мотоцикла Дукати Monster 796, государственный номер №, принадлежащего Омельченко ФИО1., мотоцикла Кавасаки ZR750N, государственный б/н, под управлением Кайтукова А.Р., и ВАЗ 21140, государственный номер №, под управлением Веселкина О.А.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела имеется административный материал, составленный уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 25 апреля 2019 года. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2019 года в отношении Веселкина О.А., в связи с тем, что за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом полиции, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на транспортное средство мотоцикл Дукати Monster 796, государственный номер №, подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли – продажи транспортного средства Дукати Monster 796, государственный номер №, от 20 апреля 2020 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП Веселкина О.А. была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №0075566017 в АО «СОГАЗ».

04 июня 2019 года Омельченко ФИО1. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

09 июля 2019 года за №СГ-77295 АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что механизм образования повреждений транспортного средства Дукати Monster 796, государственный номер №, противоречит обстоятельствам заявленного события от 25 апреля 2019 года.

Не согласившись с отказом, в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ 28 октября 2019 года Омельченко ФИО1. направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию.

Согласно письму от 26 февраля 2020 года №СГ-22235 АО «СОГАЗ» отказало Омельченко ФИО1. в удовлетворении требований досудебной претензии по тем же основаниям, что и по заявлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 17 апреля 2020 года Омельченко ФИО1. направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением АО «СОГАЗ».

Решением финансового уполномоченного от 03 июня 2020 года Омельченко ФИО1. отказано в удовлетворении требований.

В обоснование отказа финансовый уполномоченный указал, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно – правовое учреждение «Эксперт Права» (эксперт Бакин О.С.) №652/2020 от 06 мая 2020 года, все зафиксированные в актах осмотров мотоцикла Дукати Monster 796, государственный номер №, повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного 25 апреля 2019 года по адресу: <адрес> Все повреждения мотоцикла Дукати Monster 796, государственный номер №, были образованы ранее, при обстоятельствах иных происшествий, не имеющих отношения к событию, заявленного наезда автомобиля ВАЗ 21140 и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» и финансового уполномоченного, Омельченко ФИО1. обратился с настоящим иском в суд.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, в частности, в ответе на вопрос №4 указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В материалах гражданского дела имелось три противоречащих друг другу заключения: ООО «Система» №1783/СК-19 от 01 июля 2019 года, составлено по поручению АО «СОГАЗ», ИП Куковенко А.П. №06/19-20 от 03 октября 2019 года, составлено по поручению Омельченко ФИО1. и ООО «Экспертно – правовое учреждение «Эксперт Права» №652/2020 от 06 мая 2020 года, составлено по поручению финансового уполномоченного.

В связи с тем, что установление соответствия повреждений транспортного средства Омельченко ФИО1. при дорожно-транспортном происшествии от 25 апреля 2019 года было возможно только путём разрешения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, а также в связи с наличием явных противоречий в вышеуказанных заключениях экспертов, было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №26/03/04/4-21 от 08 июля 2021 года, подготовленного ИП Тотров О.М., повреждения транспортного средства Дукати Monster 796, государственный номер 6662FE77, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 25 апреля 2019 года. Принимая во внимание исчерпывающий объем представленной на исследование следовой информации, исходя из проведенного исследования, имеющихся материалов гражданского дела, в том числе фотоизображений повреждений транспортного средства Дукати Monster 796, государственный номер 6662FE77, характера образования указанных повреждений, их локализацию, направление, механизм образования - можно утверждать, что на транспортном средстве Дукати Monster 796, государственный номер 6662FE77, в результате ДТП от 25 апреля 2019 года, возникли следующие повреждения: фара в сборе имеет царапины элемента в левой части, указатель поворота передний имеет следы царапин ЛКП, а также задир в месте крепления в левой части; рычаг сцепления имеет следы продольного перемещения следообразующего объекта, глубокие задиры материала; сиденье имеет вертикальные царапины обивки сиденья в левой части; кронштейн фиксатора подножки левой имеет следы продольного перемещения следообразующего объекта, глубокие задиры материала; опора ноги задняя левая имеет задиры поверхности; крышка генератора имеет царапины ЛКП в направлении снизу вверх, ударно скользящего характера; глушитель задний левый имеет следы виде царапин поверхности в задней части; рама имеет царапины ЛКП в левой частим, от продольного перемещения следообразующего объекта; крепление амортизатора верхнее левое имеет задиры в боковой левой части; теплозащитный щит левого глушителя имеет следы в боковой левой части, продольного перемещения следообразующего объекта, вмятины; левая облицовка топливного бака имеет в левой боковой части царапины ЛКП в направлении снизу вверх; кронштейн фары имеет царапины элемента в левой боковой частим; облицовка задняя левая имеет повреждения в левой боковой части, следы продольного перемещения следообразующего объекта в направлении снизу вверх. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Дукати Monster 796, государственный номер 6662FE77, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2019 года, составляет с учетом износа 258 200 рублей, без учета износа 383 700 рублей.

С выводами заключения судебной автотехнической экспертизы №26/03/04/4-21 от 08 июля 2021 года не согласился представитель АО «СОГАЗ», представив в адрес суда Заключение (рецензию) специалиста ООО «АНЭТ» от 16 ноября 2021 года на заключение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно указанному Заключению (рецензии) специалиста ООО «АНЭТ», заключение эксперта №26/03/04/4-21 от 08 июля 2021 года, подготовленное ИП Тотровым О.М., было выполнено с серьезными нарушениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 2 «Единой Методики» и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебного эксперта ошибочные, так как заключение эксперта оформлено без указания времени и места производства экспертизы; эксперт не проводит полноценное исследование причин образования механических повреждений, имеющихся на рассматриваемом транспортном средстве, эксперт необоснованно назначил комплекс работ по замене крыла переднего, рамы задней, крышки генератора и сиденья, отсутствует исследование по определению стоимости деталей. Таким образом, рассмотренные в совокупности приводимые обстоятельства свидетельствуют о том, что Заключение эксперта №26/03/04/4-21 от 08 июля 2021 года, подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автоэкспертиз. Данное заключение эксперта, подготовленное экспертом Тотровым О.М., не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы Заключения эксперта ИП Тотров О.М. №26/03/04/4-21 от 08 июля 2021 года не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

Между тем, как видно из Заключения эксперта ИП Тотров О.М. №26/03/04/4-21 от 08 июля 2021 года, на станице 3 заключения экспертом указаны время и место проведения экспертизы; в заключении эксперта причины образования механических повреждений, в том числе с графической реконструкцией места дорожно – транспортного происшествия (стр.12-15 заключения); замена крыла переднего, рамы задней, крышки генератора и сиденья назначены судебным экспертом на замену, поскольку указанные повреждения подтверждаются фотоматериалами соответствующих повреждений элементов.

Довод специалиста ООО «АНЭТ» об отсутствии в Заключении эксперта ИП Тотров О.М. №26/03/04/4-21 от 08 июля 2021 года исследования по определению стоимости деталей опровергается исследовательской частью заключения, где на страницах 33-35 проведен подробный анализ стоимости деталей и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дукати Monster 796, государственный номер 6662FE77.

По мнению суда, сведения, изложенные в судебной экспертизе экспертом Тотровым О.М. полностью опровергают доводы, изложенные в заключении (рецензии) специалиста ООО «АНЭТ» от 16 ноября 2021 года на проведенное им исследование, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, а именно соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном материале ГИБДД по факту ДТП от 25 апреля 2019 года, фотоматериалам осмотра транспортных средств.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы №26/03/04/4-21 от 08 июля 2021 года ИП Тотрова О.М., принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертиз допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, согласуется с другими доказательствами, а именно с фотоматериалами транспортных средств участников ДТП. Эксперт Тотров О.М., подготовивший данное заключение, имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, включен в государственный реестр экспертов-техников МАК, состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, которые согласуются с иными доказательствами, а именно с административным материалом по ДТП, фотоматериалами с места ДТП, фотоматериалами поврежденных в ДТП транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Представленное ответчиком суду Заключение специалиста ООО «Система» № 1783/СК-19 от 01 июля 2019 года (эксперт Бугаев К.В.), на основании которого Омельченко ФИО1. было отказано в выплате страхового возмещения, суд не может принять в качестве допустимого доказательства.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 31 мая 2001 года №73-ФЗ), эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам».

Согласно пункту 2.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика) - в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно пункту 2.2 Единой методики - установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В силу пункта 2.3 Единой методики - проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Вышеуказанные требования положений Единой методики, эксперт Бугаев К.В. не выполнил. В своем заключении он указывает, что им проведен анализ и сопоставление повреждений на транспортных средствах: мотоцикла Дукати Monster 796, государственный номер №, мотоцикла Кавасаки ZR750N, государственный номер отсутствует, и ВАЗ 21140, государственный номер №, однако исследовательская часть заключения не содержит сведений о сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными транспортными средствами либо иными объектами, не составлена натурная либо графическая модель дорожно-транспортного происшествия, не проведено натурное либо графическое сопоставление поврежденных транспортных средств участников ДТП, в том числе с применением компьютерных графических программ.

По мнению суда, исследование проведено экспертом Бугаевым К.В. с нарушениями требований Единой методики Центрального Банка Российской Федерации, не в полном объеме, поверхностно, без учета всех материалов и исследовательская часть не содержит научного обоснованных доводов, позволяющих суду проверить правильность и обоснованность выводов эксперта, что прямо противоречит требованиям статей 8 и 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснять, имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников (аналогичная позиция содержится в определениях Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-4538/2021 и №88-4322/2021).

Согласно сведениям Государственного реестра экспертов-техников МАК, эксперт Бугаев К.В., подготовивший заключение специалиста ООО «Система» №1783/СК-19 от 01 июля 2019 года по поручению АО «СОГАЗ», не состоит в штате экспертного учреждения ООО «Система», а является экспертом ООО «СТАТУС ЭКСПЕРТ». Трудовой договор с ним не заключался, иных сведений суду не представлено, то есть самостоятельного права на проведение указанного исследования он не имел.

Представленное ответчиком суду заключение эксперта ООО «АНЭТ» от 16 ноября 2021 года на заключение судебной автотехнической экспертизы №26/03/04/4-21 от 08 июля 2021 года, подготовленное ИП Тотровым О.М., суд не может принять в качестве допустимого доказательства.

Так рецензент указывает, что судебным экспертом заключение оформлено без указания времени и места производства экспертизы, не проведено полноценное исследование причин образования механических повреждений, имеющихся на рассматриваемом транспортном средстве, эксперт необоснованно назначил комплекс работ по замене крыла переднего, рамы задней, крышки генератора и сиденья, отсутствует исследование по определению стоимости деталей.

Между тем, как видно из Заключения эксперта ИП Тотрова О.М. №26/03/04/4-21 от 08 июля 2021 года, на станице 3 заключения экспертом указаны время и место проведения экспертизы; в заключении эксперта причины образования механических повреждений, в том числе с графической реконструкцией места дорожно – транспортного происшествия (стр.12-15 заключения); замена крыла переднего, рамы задней, крышки генератора и сиденья назначены судебным экспертом на замену, поскольку указанные повреждения подтверждаются фотоматериалами соответствующих повреждений элементов. Довод специалиста ООО «АНЭТ» об отсутствии в Заключении эксперта ИП Тотрова О.М. №26/03/04/4-21 от 08 июля 2021 года исследования по определению стоимости деталей опровергается исследовательской частью заключения, где на страницах 33-35 проведен подробный анализ стоимости деталей и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дукати Monster 796, государственный номер 6662FE77.

Согласно пункту 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ - независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза, в том числе судебная, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2020 года №18-КГ20-86-К4).

Заключение специалиста (рецензия) ООО «АНЭТ» от 16 ноября 2021 года подготовлено экспертом-техником Лебедевым А.Н.

Согласно сведениям Государственного реестра экспертов-техников МАК, эксперт Лебедев А.Н. в указанном реестре не состоит и профессиональную аттестацию в МАК не прошел, то есть самостоятельного права на проведение указанного исследования он не имел.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения и документы о юридическом лице, в частности сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Также суд учитывает, что согласно сведений ЕГРЮЛ ООО «АНЭТ» не имеется сведений о правомочии ведения деятельности по коду 71.20.2 «Судебно-Экспертная деятельность» и в общем «Экспертная деятельность», в связи с чем, самостоятельного права на проведение экспертного исследования по поручению АО «СОГАЗ» оно не имело.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В действиях АО «СОГАЗ», суд усматривает признаки злоупотребления правом и недобросовестное поведение.

Оценивая решение финансового уполномоченного по обращению Омельченко ФИО1. от 03 июня 2020 года, суд приходит к следующему.

В обоснование отказа финансовый уполномоченный указал, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №652/2020 от 06 мая 2020 года, повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 25 апреля 2019 года.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №652/2020 от 06 мая 2020 года (эксперт Бакин О.С.) судом изучено и не может быть принято в качестве допустимого доказательства, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №652/2020 от 06 мая 2020 года имеет явные противоречия в суждениях эксперта, а также фотоматериалам поврежденных ТС участников ДТП.

По мнению суда, исследование проведено экспертом Бакиным О.С. с нарушениями требований Единой методики Центрального Банка Российской Федерации, не в полном объеме, поверхностно, без учета всех материалов, в заключении имеются явные противоречия в суждениях эксперта, противоречия фотоматериалам дела, в том числе с места ДТП, где транспортные средства находятся в непосредственном контакте, а исследовательская часть не содержит научного обоснованных доводов, позволяющих суду проверить правильность и обоснованность выводов эксперта, что прямо противоречит требованиям статей 8 и 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года №73-ФЗ, статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовым уполномоченным не учтено, что при выборе экспертной организации или эксперта-техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснять, имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников (аналогичная позиция содержится в определениях Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-4538/2021 и №88-4322/2021).

Согласно сведениям Государственного реестра экспертов-техников МАК, эксперт Бакин О.С., подготовивший заключение по поручению финансового уполномоченного, в реестре экспертов-техников прошедших профессиональную аттестацию в МАК не состоит, то есть самостоятельного права на проведение указанного исследования он не имел.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что в нарушение требований вышеуказанных норм Закона, финансовый уполномоченный принял решение по обращению Омельченко ФИО1., основанное исключительно на выводах экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (эксперт Бакин О.С.) №652/2020 от 06 мая 2020 года, проведенного по его поручению и признанного судом недопустимым доказательством.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы №26/03/04/4-21 от 08 июля 2021 года ИП Тотрова О.М., которые согласуются между собой, а также с другими имеющимися в деле доказательствами, административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами с места ДТП, поврежденных транспортных средств участников ДТП.

На основании изложенного, суд считает, что отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения является незаконным.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Проведенным по делу заключением судебной автотехнической экспертизой установлено, что размер причиненного ущерба транспортного средства Омельченко ФИО1. составляет без учета износа 258 200 рублей.

На основании изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу Омельченко ФИО1. подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 258 200 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление Омельченко ФИО1. о выплате страхового возмещения поступило в адрес АО «СОГАЗ» 04 июня 2019 года, соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 24 июня 2019 года, а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 25 июня 2019 года.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 2 582 рубля х 876 дней и равен 2 261 832 рубля (где: 2 582 рубля – это 1% от страховой суммы 258 200 рублей, 876 дней – количество дней просрочки с 25 июня 2019 года по 17 ноября 2021 года).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника 47 обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также то, что со дня нарушенного ответчиком права Омельченко ФИО1. на получение страхового возмещения прошло значительное время (более двух лет), во избежание неосновательного обогащения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 25 июня 2019 года по 17 ноября 2021 года, сниженная судом до 150 000 рублей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с 25 июня 2019 года по 17 ноября 2021 года в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №44-КГ19-13 от 10 сентября 2019 года).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 150 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 258 200 рублей, а именно 2 582 рубля за каждый день просрочки за период с 18 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 250 000 рублей (400 000 рублей – 150 000 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Омельченко ФИО1. в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 129 100 рублей (50% от 258 200 рублей).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

АО «СОГАЗ» не представило суду доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, доказательств исключительности рассматриваемого случая, ввиду чего ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Интересы истца представлял Касаев В.М. на основании доверенности. К делу приложена расписка в получении денежных средств в размере 30 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты Республики Северная Осетия-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты Республики Северная Осетия-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности Касаев В.М., то в пользу Омельченко ФИО1. следует взыскать представительские расходы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с решением АО «СОГАЗ», Омельченко ФИО1. обращался к независимому эксперту ИП Куковенко А.П. за составлением заключения и понес расходы по его составлению в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, оплата которой определением суда была возложена на Омельченко ФИО1. и им произведена.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Омельченко ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Омельченко ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 258 200 (двести пятьдесят восемь тысяч двести) рублей; неустойку (пеню) за период с 25 июня 2019 года по 17 ноября 2021 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; неустойку (пеню) за период с 18 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) в размере 2 582 (две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля за каждый день, но не более 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 129 100 (сто двадцать девять тысяч сто) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковые требования Омельченко Арсена Сергеевича к АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования город Владикавказ госпошлину в размере 9 323 (девять тысяч триста двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко В.А.

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-8198/2022

№ дела № 2-239/2021

в суде первой инстанции

15RS0009-01-2020-003940-04

21 ноября 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 25 апреля 2019 года, с участием мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, транспортному средству истца причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ», в котором была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5, признанного виновным в совершении ДТП, отказало ФИО1 в возмещ...

Показать ещё

...ении ущерба в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 489377,79 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанную на день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф – 244688,90 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 30000 рублей, услуг эксперта – 15000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 17 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено, что в результате ДТП от 25 апреля 2019 года, с участием мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, транспортному средству истца причинены механически повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

На основании обращения ФИО6 к страховщику, последим в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на заключение ООО «Независимый исследовательский центр «Система» (эксперт Бугаев К.В.), согласно которому все повреждения на мотоцикле <данные изъяты> и мотоцикле <данные изъяты> получены не при заявленном ДТП от 25 апреля 2019 года, а ранее при других обстоятельствах.

Решением Финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03 июня 2020 года ФИО1 со ссылкой на проведенное экспертное исследование ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (эксперт Бакин О.С.) отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку согласно результатам исследования все зафиксированные в актах осмотров мотоцикла повреждения мотоцикла <данные изъяты>, были образованы ранее, при обстоятельствах иных происшествий, не имеющих отношение к событию заявленного наезда автомобиля <данные изъяты> и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП.

Согласно выводам судебной экспертизы ИП Тотрова О.М. от 08 июля 2021 г. повреждения транспортного средства <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 25 апреля 2019 года, величина затрат для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП от 25 апреля 2019 года, с учетом износа составляет 258200 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы ИП Тотрова О.М. от 08 июля 2021 года, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, с которыми истец связывал свое право на получение страхового возмещения, являлись следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отказ ответчика о взыскании страховой суммы является незаконным. В связи с чем с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 258200 руб., неустойка за период с 25 июня 2019 года по 17 ноября 2021 года в размере 150000 руб., неустойка за период с 18 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 2582 руб. за каждый день, но не более 250000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 129100 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального права.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы ИП Тотрова О.М., не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств, в том числе заключение эксперта, входит в исключительную компетенцию суда.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды приняли во внимание указанное заключение эксперта, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертизы и назначением судебной экспертизы на основании представленного истцом заключения эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как назначение экспертизы является правом суда. Судами дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению экспертизы, назначенной по инициативе Финансового управляющего, и материалам, имеющимся в деле, в совокупности. Данный довод направлен на переоценку доказательство, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выбором экспертом методики при проведении экспертизы, также подлежат отклонению, поскольку выбранная методика проведения исследования, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебных решений. Как следует из обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что повреждения на транспортном средств, зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, заключению судебной экспертизы соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП о 25 апреля 2021 года, что не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная

Свернуть