Омельченко Богдан Александрович

Дело № 2-500/2024

УИД 75RS0016-01-2024-000942-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 21 ноября 2024 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Лях С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» к Омельченко Богдану Александровичу о возмещении расходов, затраченных на обучение,

установил:

представитель истца по доверенности Неудачин Е.В. обратилcя в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2023 г. между ОАО «РЖД» в лице Путевой машинной станции №328 Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» и Омельченко Б.А. был заключен трудовой договор №, в последующем ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ответчик был направлен на обучение по профессии стропальщик в Читинское подразделение Забайкальского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение обязательств по указанному договору предприятием в период обучения работнику была выплачена стипендия в размере 49 189,95 рублей с учетом налога на доходы физических лиц. Стипендия зачислена на счет работника, в мае 2023 года 35458,14 руб., в июне 2023 г. 13731,81 руб. Также были выплачены командировочные расходы в сумме 15900 рублей. Авансовый отчет об израсходованных денежных средствах был принят от работника на сумму 16881,10 руб., разница аванса была зачислена на счет Омельченко Б.А. в сумме 981,10 руб. Всего сумма затраченных работодателем средств на обучение работника составила 66071,05 руб. По...

...сле окончания обучения работник обязан отработать в ПМС №328 не менее 1 (одного) года, фактически работник отработал с 09.05.2023г. по 09.06.2023 г., всего 37 дней. Сумма, не подлежащая возврату, пропорционально отработанному сроку составляет 6697,74 руб. Таким образом, сумма задолженности Омельченко Б.А. перед работником пропорционально неотработанному сроку составила 59373,44 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседании представитель истца по доверенности Неудачин Е.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что не возражает о вынесении заочного решения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Забайкальский учебный центр профессиональных квалификаций-Читинское подразделение Забайкальского УЦПК, ПМС-328 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик Омельченко Б.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В силу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

В силу ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, при заключении соглашения об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа №56 от 21.02.2023 г. Омельченко Богдан Александрович принят на работу в ОАО «РЖД» Путевую машинную станцию №328 – структурное подразделение Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» (далее ПМС №328) на должность монтера пути 3-го разряда (л.д.12).

21.02.2023 г. между ОАО «РЖД» в лице начальника ПМС №328 и Омельченко Б.А. заключен срочный трудовой договор №389, без испытательного срока, дата начала работы 22.02.2023 г. по 04.04.2023 г. (л.д.13-24).

В соответствии с приказом №102 от 24.03.2023 г. Омельченко Б.А. на основании личного заявления был переведен на должность монтера пути 3 разряда поезда №1 путевой колонны №2 (путеразборочных и путеукладочных поездов) (л.д.25).

18.04.2023 г. между ОАО «РЖД» в лице начальника ПМС №328 и Омельченко Б.А. было заключено дополнительное соглашение №473 к трудовому договору №389 от 21.02.2023 г., трудовой договор продлен на неопределённый срок (л.д.26-27).

Согласно приказу №74 от 02.05.2023 г. Омельченко Б.А. на основании ученического договора от 02.05.2023 г. №154/9 (л.д.29-34) направлен на профессиональную подготовку/переподготовку/обучение второй профессии стропальщика, на срок 33 календарных дня с 09 мая 2023 г. по 10 июня 2023 г. в Читинское подразделение Забайкальского учебного центра профессиональных квалификаций со стипендией по ученическому договору (л.д.28).

На основании личного заявления Омельченко Б.А. (л.д. ) трудовой договор от 21.02.2023 №389 с Омельченко Б.А. расторгнут, основание прекращения: перевод работника по его просьбе к другому работодателю, что подтверждается приказом №306 от 14.07.2023 г. (л.д.50). Дата увольнения 17.07.2023 г.

19.09.2023 года Омельченко Б.А. направлялось уведомление о погашении задолженности перед работодателем в сумме 59373,44 рубля (л.д.51, 52).

Из представленных документов следует, что расходы на выплату Омельченко Б.А. стипендии составили 35458,14 руб. в мае 2023 г. и 13731,81 руб. в июне 2023 г., что подтверждается справкой о выплате стипендии, также были выплачены командировочные расходы на сумму 10100 рублей и 5800 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.40-41)

Из авансового отчета с приложениями следует, что Омельченко Б.А. отчитался за командировочные расходы в размере 16881,10 руб. (л.д.42, 43, 44-45, 46-49), перерасход в размере 981,10 руб. перечислена счет Омельченко Б.А.

Общая сумма затраченных на обучение Омельченко средств работодателем составила 66071,05 рублей : 35458,14+13731,81+10100+5800+981,10

Ученическим договором предусмотрено, что работник обязуется проработать после окончания обучения у работодателя в соответствии с полученной квалификацией по профессии 1 год (пункт 3.1.7).

Судом установлено, что после окончания обучения Омельченко Б.А. проработал с 09.05.2023 г. по 09.06.2023 г. – 37 дней и сумма, не подлежащая возврату пропорционально отработанному времени, составила: 6697,74 рубля.

Таким образом, ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме. В нарушение условий ученического договора, ответчик не проработал у работодателя в течение одного года.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, поскольку ответчик Омельченко Б.А. не выполнил обязательства по ученическому договору №154/9 от 02.05.2023 г., то исковые требования о взыскании затрат, связанных с обучением, подлежат удовлетворению.

Сумма задолженности Омельченко Б.А. перед предприятием согласно представленного суду расчета составила 59373,44 рубля. Однако, судом произведен расчет и задолженность ответчика перед работодателем составляет: 49189,95 руб. (стипендия) + 15900,00 руб. (командировочные расходы)+ 981,10 руб. (перерасход аванса) –– 6697,74 руб. (сумма пропорционально отработанному времени), итого 59373,31 руб. указанный расчет суд закладывает в основу судебного решения.

Свой расчет ответчиком не представлен.

На требование о возмещение оставшейся суммы, затраченной на обучение, ответчик не ответил, задолженность не погасил.

Учитывая изложенное, исковые требования ОАО "РЖД", в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов, связанных с обучением в сумме 59373,31 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Омельченко Б.А. в пользу ОАО "РЖД", в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., которые подтверждены платежными поручениями (л.д.9, 59).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» к Омельченко Богдану Александровичу о возмещении расходов, затраченных на обучение удовлетворить частично.

Взыскать с Омельченко Богдана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) денежные средства, затраченные на обучение в сумме 59373,31 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, а всего 63373 (шестьдесят три тысячи триста семьдесят три) рубля 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова

Уголовное дело № 1-78/2024

УИД 75RS0016-01-2024-000602-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Могоча 17 июня 2024 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Барсуковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Могочинского межрайонного прокурора Толстокулакова А.С.,

потерпевшей Коротковой И.Н.,

подсудимого Омельченко Б.А., защитника - адвоката Краевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Омельченко Богдана Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.Бикрова Ашхабадского района Туркменской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего в ООО «Гарантия» слесарем, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимого:

- 26.05.2011 Могочинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годами 6 месяцам лишения своды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освободившегося 21.05.2019 г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

Омельченко Б.А. нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия,

а также угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления эт...

...ой угрозы,

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 26.05.2011г. Омельченко Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ст.62 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 08.09.2011 г.

03.10.2023 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 55 минут Омельченко Б.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел, направленный на причинение ей телесных повреждений, будучи судимым за преступление совершенное с применением насилия, а также угрозы убийством с целью напугать Потерпевший №1 без цели её убийства в кухне квартиры по вышеуказанному адресу схватил рукой за горло Потерпевший №1 и с силой сдавил область её шеи, после чего нанес не менее четырех ударов руками по ее голове и не менее трех ударов ногой по ее телу, после этого нанес два удара кулаком по голове Потерпевший №1, от данных действий Потерпевший №1 испытала физическую боль.

В результате умышленных действий Омельченко Б.А., Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки (4) на передней поверхности нижней трети шеи справа, кровоподтек на задней поверхности средней трети правого плеча, кровоподтек на задней поверхности в проекции плечевого сустава слева, кровоподтек на спине в проекции лопатки справа, мелкоточечные внутрикожные кровоизлияния на спине в проекции лопатки слева.

После этого, Омельченко Б.А. взял в руку кухонный нож, создал тем самым реальную возможность приведения угрозы убийством в исполнение. Учитывая обстановку, в которой осуществлена угроза убийством, агрессивные действия и физическое превосходство Омельченко Б.А., а также наличие ножа, потерпевшая Потерпевший №1 угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ признал, по ч.1 ст.119 УК РФ не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника (том1 л.д. 92-95, 102-105) из которых следует, что 03 октября 2023 года он находился в квартире по адресу: <адрес>, где в дневное время распивал спиртное. В вечернее время пришла его супруга с сыном, которая стала сразу возмущаться и высказывать ему претензии, что он выпивает. Между ними произошла ссора. Супруга стала его оскорблять, на что он ей сказал, чтобы она уходила из дома, но она продолжала провоцировать его на конфликт. Супруга находилась около мойки в кухне, продолжая его оскорблять, тогда он схватил ее руками за горло и стал выталкивать из кухни в прихожую. Затем он толкнул ее и она, споткнувшись, упала на пол, после чего он стал наносить ей удары ладонями, при этом она закрывала лицо руками и удары приходились по ее рукам, сколько всего было ударов, точно не помнит, но примерно четыре раза. Затем нанес не менее трех ударов ногой по ее телу, после чего нанес два удара кулаком по ее голове. Слов угроз убийством в ее адрес не говорил. Удары наносил не со всей силы. Он встал у стола и стал резать ножом лук, в это время супруга находясь в кухне стала кричать, что она его посадит. Он ей сказал, чтобы она уходила, то есть они продолжали ругаться, при этом у него был в руках нож, он жестикулировал им, но он к ней не подходил, ножом на нее не замахивался, не угрожал ножом. Из квартиры ушел ее сын, после него вышел он, а супруга оставалась в квартире. Нож он выбросил в мусор на улице. Сожалеет о случившемся, попросил извинение у супруги, та его простила, в содеянном раскаивается

Также дополнил, что состояние опьянение повлияло на его поведения, поскольку в трезвом состоянии он не совершил бы такого. Он находился в сильной степени опьянения, поэтому плохо помнит подробности произошедшего. Конфликт с потерпевшей произошел из-за его ревности.

Не смотря на признание вины подсудимым по предъявленному обвинению по ч.2 ст.116.1 УК РФ, отрицание вины по ч.1 ст.119 УК РФ его вина подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимый приходится ей супругом, подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 250-253) из которых следует, что 03 октября 2023 ее супруг распивал спиртные напитки дома, затем находясь в состоянии алкогольного опьянения устроил дома скандал на почве ревности. Она находилась в кухне около мойки, подсудимый схватил руками за ее горло, при этом стал сдавливать шею. Она стала отталкивать его от себя, так как испытывала сильную физическую боль. Затем он ее толкнул, она села на пол на кухне. Он стал наносить ей удары руками, то есть ладонями, пытаясь ее ударить по лицу, но при этом она закрывалась руками и удары приходись по ее рукам, от чего она также испытывала физическую боль. Сколько раз ФИО1 ударил ее по рукам она точно не помнит, но не менее четырех раз. Затем он стал наносить удары ногами по ее рукам и спине, сколько было ударов не помнит, но было не менее трех ударов. От данных ударов она испытывала физическую боль. На ногах обуви у него не было, когда он наносил ей удары. После этого Богдан нанес два удара кулаком в область ее головы, от чего она также испытала физическую боль. Когда он перестал наносить ей удары, взял нож и ей на тот момент показалось, что он хочет идти в ее сторону. Он просто держал в руке нож и кричал на нее, при этом он не замахивался им на нее, она в этот момент продолжала сидеть на полу. Ее сын Стас стал ее защищать, что-то кричал стоя в коридоре квартиры. Подсудимый держа нож в руке повернулся к сыну, тот испугавшись выбежал из квартиры. Подсудимый вышел из квартиры. Что подсудимый кричал ей и ее сыну, не помнит, поскольку ей было больно, сильно болела голова от нанесенных ей ударов по голове.

При проведении очной ставки между Омельченко Б.А. и потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 98-101), потерпевшая Потерпевший №1 указывала на то, что она и Омельченко Б.А. находились на кухне, её сын в это время находился в зале. Находясь в кухне, она в это время готовила ужин, Омельченко Б.А. стал высказывать ей претензии, то есть стал высказывать свою ревность. Они стали между собой ругаться, она также стала высказывать ему претензии по факту того, что он употребляет спиртное. В ходе ссоры, она на тот момент стояла около мойки на кухне, Омельченко Б.А. её схватил одной рекой за горло и с силой сдавил. Она стала сопротивляться, при этом она села на пол, Омельченко Б.А. начал наносить ей удары руками, то есть ладонями, пытаясь её ударить по лицу, но при этом она закрывалась руками и удары приходись по её рукам, сколько раз ударил она точно не помнит, не считала, но примерно не менее четырех ударов. Затем стал наносить удары ногами по её телу, вскользь, ногами ударил не менее трех раз. Указывала на то, что Омельченко Б.А. её не стал бы убивать.

Потерпевшая оглашенные показания подтвердила, также дополнила, что давала такие о том, что не боялась Омельченко, поскольку на тот момент она с ним помирилась, проживали совместно, хотела закончить дело примирением. На протяжении всего периода совместного проживания у них происходили ссоры из-за его ревности, поскольку она работает в мужском коллективе. Подсудимый до произошедшего несколько раз наносил ей телесные повреждения, в состоянии опьянения он ведет себя агрессивно по отношению к ней. Его действия, в том числе демонстрацию ножа она восприняла как угрозу убийством, так как боялась его.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (том 2 л.д. 7-10) следует, что 03 октября 2023 года в вечернее время он, его мама (ФИО10) и Омельченко находились дома, то есть по адресу: <адрес> <адрес>. Омельченко и мама находились на кухне, Омельченко в этот время употреблял спиртное, а он в это время находился в зале. Примерно в 21 час он услышал, как закричала его мама. Он выбежал в коридор между прихожей и кухней и увидел, как Омельченко наносил удары руками и ногами по лицу и телу мамы. Затем он увидел, как Омельченко схватил нож, в этот момент он стал кричать Омельченко, чтобы он не трогал маму. Омельченко услышав его, пошел в его сторону держа в руке нож. Он испугался и сразу выбежал из квартиры, а затем на улицу. Выбежав на улицу, он позвонил бабушке и попросил ее вызвать полицию. Когда он обошел вокруг дома и вернулся к подъезду, вышел Омельченко и сказал ему, чтобы он зашел собрал свои вещи и уходил. В подъезде находилась его мама. Омельченко сказал, что если его закроют, то он перережет всю семью, но при этом у него в руках был только телефон. Когда Омельченко наносил маме удары, а после схватил нож, он очень испугался за маму, так как Омельченко был в агрессивном состоянии, а также он был в состоянии алкогольного опьянения. Когда Омельченко повернулся в его сторону с ножом в руке он испугался именно за маму, а не за себя, так как он знал, что он сможет убежать от него и что он его не догонит. Куда Омельченко дел нож не знает. О том, что произошло 03 октября 2023 года он рассказал только своей бабушке.

Свидетель Свидетель №1 показала, что потерпевшая Потерпевший №1 ее дочь, которая состоит в браке с Омельченко Б.А. 03.10.2023 года в вечернее время ей позвонил внук ФИО5, попросил вызвать сотрудников полиции, так как Богдан хватается за ножи, а в квартире осталась ее дочь. После чего она сразу позвонила в полицию. На следующий день со слов дочери ей стало известно, что когда та пришла домой, стала готовить ужин, Богдан был пьяный, устроил скандал на почве ревности, хотел ее задушить, хватал ее за горло, избил ее. Она видела синяки на шее дочери, которых накануне произошедшего не было. Также дочь жаловалась на боль в теле. Между подсудимым и ее дочерью конфликты происходили регулярно на почве его ревности, она часть ходила в синяках. В алкогольном опьянении подсудимый часто проявлял агрессию.

Приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 26.05.2011г. (том 1 л.д. 118-122) подтверждается, что Омельченко Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы (том 1 л.д.8-15) следует, что с участием потерпевшей ФИО6 была осмотрена квартира по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, <адрес> <адрес>

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы, постановления (том 2 л.д.57-62, 63) следует, что в кабинете № 26 ГД МО МВД России «Могочинский» по адресу: <адрес>, Омельченко Б.А. добровольно выдал кухонный нож, который был осмотрен, изъят, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению эксперта № 98 от 05.10.2023 г. (том 1 л.д. 39) у Потерпевший №1 на момент обследования имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки (4) на передней поверхности нижней трети шеи справа, кровоподтек на задней поверхности средней трети правого плеча, кровоподтек на задней поверхности в проекции плечевого сустава слева, кровоподтек на спине в проекции лопатки справа, мелкоточечные внутрикожные кровоизлияния на спине в проекции лопатки слева, которые могли образоваться в результате ударных воздействий тупого предмета (предметов). Согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, Свидетель №1, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются между собой, с письменными материалами дела.

Анализируя показания подсудимого Омельченко Б.А., суд приходит к выводу, что в целом по количеству нанесенных телесных повреждений они являются правдивыми. В остальной части, что потерпевшая первой начала конфликт, высказывала в его адрес оскорбления, ножом он угрожать ей не хотел и не угрожал, поскольку резал лук, показания подсудимого суд расценивает как ложные, направленные на избежание ответственности за содеянное, поскольку они объективно опровергаются показаниями потерпевшей, а также оглашенными показаниями свидетеля Адамбаева, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с их стороны, не установлено.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что высказывает угрозу убийством, и желает, чтобы она была воспринята потерпевшим как реальная.

По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является ее реальность.

Оценкой реальности угрозы является субъективный и объективный критерий. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для жизни. При этом угроза должна быть очевидной для потерпевшего.

Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного.

Согласно установленным судом обстоятельствам, между подсудимым и потерпевшей возник конфликт на почве личных неприязненных отношений из-за ревности подсудимого.

Из показаний потерпевшей следует, что Омельченко Б.А. в момент сдавливания ее шеи, нанесения ей ударов руками и ногами, а также после того как взял в руки нож слов угроз убийством не высказывал. Однако, демонстрацию ножа после нанесения ей телесных повреждений потерпевшая восприняла как реальную угрозу своей жизни, поскольку у нее имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы с учетом предшествующего удушения и нанесения ей ударов руками и ногами, демонстрации ножа и агрессивного поведения подсудимого.

Из показаний свидетеля Адамбаев также следует, что каких-либо угроз убийством в адрес потерпевший Омельченко не высказывал, после нанесения ударов руками и ногами его матери сразу взял нож, который держал в руке.

Принимая во внимание показания потерпевшей, ее отношение к происходящему именно в момент этих событий, поведение потерпевшей, суд приходит к выводу, что потерпевшая действия Омельченко Б.А., который держал в руках нож, как реальную угрозу убийством воспринимала и опасалась ее осуществления.

Исходя из действий подсудимого, наличие у Омельченко Б.А. умысла на угрозу убийством совокупностью доказательств подтверждено.

Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в совершении инкриминируемых ему деяний, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд закладывает в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение, оснований для переквалификации действий, вынесения оправдательного приговора суд не усматривает.

С учетом изложенного, действия подсудимого Омельченко Б.А. суд квалифицирует:

по ч.2 ст.116.1УК РФ как побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

Преступления относятся к категории небольшой тяжести, совершены подсудимым умышленно.

Совершая преступление, предусмотренные ч.2 ст.116.1 УК РФ подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей ФИО10, не повлекшее причинения вреда здоровью и желал их наступления. Нанесение побоев выражалась в неоднократном нанесении ударов подсудимым руками и ногами по голове и телу потерпевшей. Совершение иных насильственных действий выражалось в сдавливании подсудимым руками шеи потерпевшей.

При этом подсудимый имеет непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Совершая преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ подсудимый также осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде нарушения личной неприкосновенности, безопасного физического и психического существования ФИО10, желал наступления этих последствий, после сдавливания шеи и нанесения ударов и потерпевшей, взял в руки кухонный нож, который демонстрировал ей, тем самым желая вызвать страх за жизнь у потерпевшей, не желая её убивать. Суд принимает во внимание характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей, которая с учетом агрессивного поведения подсудимого, а также его действий, выразившихся в сдавливании шеи и нанесение ей побоев, не смотря на отсутствие словесной угрозы убийством со стороны подсудимого демонстрацию ножа восприняла как реально исполнимую угрозу жизни опасалась осуществления этой угрозы.

Преступления являются оконченными.

Омельченко Б.А. достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, оснований для сомнений в его психическом состоянии у суда не имеется. Подсудимый является субъектом преступления.

Омельченко Б.А. имеет постоянное место жительства, женат, иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту жительства и отбытия наказания в ИК-7 характеризуется отрицательно.

К смягчающим наказание обстоятельствам по ч.2 ст.116.1 УК РФ суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Учитывая характер, общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения повлияло на его поведение, что подтверждено самими подсудимыми, в связи с чем к обстоятельствам, отягчающим наказание по всем преступлениям суд относит совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ч.1? ст. 63 УК РФ, поскольку судом установлено, что именно нахождение подсудимого в таком состоянии снизило контроль за его поведением, повлияло на его поведение и способствовало формированию умысла и совершению данных преступлений.

Кроме того, Омельченко Б.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ в период не погашенной судимости за умышленное преступление по приговору Могочинского районного суда от 26.05.2011 года, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступления и признается судом отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ.

При назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ суд применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При назначении вида и размера наказания ч.2 ст.116.1 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи.

При назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что он склонен к совершению противоправных действий. Принимая во внимание, что воспитательное и исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, суд полагает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления назначить подсудимому наказание:

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы.

Окончательное наказание назначить по правилам ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку суд полагает, что при поглощении менее строгого наказания более строгим, не будут достигнуты цели наказания.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст.73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в силу положений ч.1 ст.53.1 УК РФ по ч.1 ст.119 УК РФ судом не установлено.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Омельченко Б.А. меру пресечения в виде заключение под стражей, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ, диск– хранить при уголовном деле, кухонный нож - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Омельченко Богдана Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, назначить ему наказание:

по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев, с установлением ограничений: не покидать место проживания после 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования (Могочинский район Забайкальского края) и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы, для регистрации один раз в месяц;

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Омельченко Б.А. меру пресечения в виде заключения под стражей. Оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с момента задержания и заключения под стражу до момента вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диск– хранить при уголовном деле, кухонный нож, хранящийся в МО МВД России «Могочинский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Могочинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня его получения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова

В суде первой инстанции дело слушал судья Швец А.И.

Дело № 22-2173/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Филоненко Н.В.

при секретарях: Морозове С.А., Герасимовой А.В.

с участием:

прокурора Богачевой Л.Л.

адвоката Глухих Н.Н.

осужденного Омельченко Б.А.

рассмотрел в судебном заседании 17 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного Омельченко Б.А. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2018 года, которым осужденному

Омельченко Б.А., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Омельченко Б.А. и адвоката Глухих Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богачевой Л.Л., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Омельченко Б.А. осужден 22.12.2008 Могочинским районным судом Забайкальского края по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 22.11.2010, конец срока – 21.05.2019.

Осужденный Омельченко Б.А. обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано по ...

...основаниям, изложенным в постановлении от 27.04.2018.

В апелляционной жалобе осужденный Омельченко Б.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика не соответствует действительности. Отмечает, что привлекается к работам по благоустройству территории колонии, к выполнению поставленных задач относится добросовестно, обучался в профессиональном училище и получил специальность «швея-моторист», действующих взысканий не имеет. Отмечает, что неоднократно обращался к администрации исправительного учреждения с заявлениями о приеме на работу, но получал отказы из-за отсутствия рабочих мест, в связи с чем, не имел возможности проявить себя с положительной стороны и получить поощрения. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 389.22 ч. 1 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Согласно требованиям ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания суда первой инстанции от 27.04.2018 по рассмотрению ходатайства осужденного Омельченко Б.А. об изменении вида исправительного учреждения председательствующим судьей не подписан, а содержит лишь подпись секретаря судебного заседания, что приравнивается к отсутствию протокола судебного заседания и в силу ст. 389.17 ч. 2 п. 11 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое служит безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Доводы осужденного Омельченко Б.А., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2018 года в отношении Омельченко Б.А. отменить.

Материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Филоненко

Дело №.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 26 мая 2011 года

Судья Могочинского районного суда Забайкальского края Караулова Н.В.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника

Могочинского межрайонного прокурора Щегловой Я.А.,

подсудимого Омельченко Б.А.,

защитника- адвоката Могочинского филиала палаты адвокатов Забайкальского края Назарова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мингаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Омельченко Б.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, работающего в ПМС № монтером пути 2 разряда, проживающего по адресу: <адрес> края, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Омельченко Б. А. совершил убийство - умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на лестничной площадке околоквартиры по адресу: <адрес> междунаходившимися в состоянии алкогольного опьянения Р.. иОмельченко Б.А. по мотиву личной неприязни произошла ссора и драка, входе которой у Омельченко из-за высказанного в его адрес Р.оскорбления, возник умысел на лишение его жизни. Реализуя свойпреступный умысел, Омельченко с целью убийства Р., нанеспоследнему не менее 3 ударов руками сжатыми в кулаки по лицу иволосистой части головы. Непосредственно после этого, доводя свойпреступный умысел до конца, Омельченко достал имевшийся при себенож, и, используя его в качестве оружия, нанес Р. не менее 2ударов в жизненно важную часть организма - в область шеи.В результате этого Омельченко причинил Р. слепое колото-резаное ранение мягких тканей шеи с полным пересечением правой наружной сонной артерии - телесное повреждение опасное для жизни, повлекшее тяжкий вред здоровью человека; пове...

...рхностную рану на передней поверхности шеи справа, ссадину и кровоподтек под левым глазом, ссадину и кровоподтек лобной области справа, ссадину и кровоподтек скуловой области справа - телесные повреждения без вреда для здоровья, ушиб мягких тканей верхней губы с травматическим удалением 1 зуба на верхней челюсти справа - телесные повреждения со средним вредом для здоровья.

В связи с острой кровопотерей, возникшей в результате колото-резанного ранения шеи с повреждением наружной сонной артерии справа, Р. скончался на месте происшествия.

Подсудимый Омельченко Б.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.105УК РФ признал частично, пояснив суду, что намерения убивать Р. у него не было. 22 ноября 2010 года вечером в состоянии алкогольного опьянения пришел в гости к Д. ФИО18, с которым выпили бутылку вина. В дверь постучали и о чем разговаривала возле двери мать Д. -Т.И., не слышал. Вскоре в дверь снова постучали, Т.И. открыла дверь, и услышал, что мужчина просил покушать. В этот момент вышел на лестничную площадку, просил его уйти и не стучать в деверь. Мужчина, как узнал позднее Р., стал его оскорблять нецензурной бранью, с ним спустились к окну между 2 и 3 этажом и стал выталкивать его вниз по лестнице, но он упирался. На втором этаже Романова ударил раза три по лицу кулаком, Р. ударился головой об стену, потом со всей силой толкнул его, и он по лестнице полетел вниз в окно на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, где находятся почтовые ящики. Стекло в окне разбилось и Р. стеклом порезался. За пуховик его вытащил из окна. Разбитые стекла лежали на площадке. Придерживаясь за перила Р., стал спускаться вниз, а он за ним, увидел, у него кровь. Р. сел на ступеньку. Позвонил племяннице А.О., сказал «по-моему, я убил человека», она ответила, чтобы разбирался сам, и отключила телефон. Поднявшись в квартиру ФИО28, взял свою куртку, спустился к Р., тот был на последнем издыхании, при нем он умер. Испугавшись, взял труп под мышки со спины и потащил через арку, через проезжую дорогу, положил к забору и присыпал снегом. Возвращаясь, увидел следы крови и стал их затаптывать. В подъезде следы и кровь не вытирали и ножом не отскребали. Пока с Д, затаптывали следы, подъехали сотрудники милиции. Их привезли в отдел милиции. К нему в камеру спустились Ч., З., Б., расспрашивать, где находится тело человека, и кто убил. Отказался им говорить. Б. и другие сотрудники применили к нему насилие, поэтому написал явку с повинной. В прокуратуре говорил Г., что рана у Р. от стекла, но он не верил ему.

Суд критически относится к показаниям Омельченко, не доверяет им поскольку Омельченко на предварительном следствии неоднократно менял свои показания, указывая, что Р. напал на него угрожая ножом, поэтому он вынужден был защищаться, достав свой нож /л.д. 101/

Суд считает необходимым в основу приговора заложить показания данные Омельченко на предварительном следствии, поскольку они полностью соответствуют заключению эксперта. Кроме того, доводы подсудимого о признании им нанесения Романову ножевых ранений в связи с применением к нему физического насилия проверялись. По данному факту было вынесено 01 апреля 2011 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции З., Б. и Ч. в связи с отсутствием события преступления о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст.286 УК РФ

Из показаний Омельченко, данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, пришел к знакомому Ч.Д., который является инвалидом 1 группы и проживает с родителями по адресу: <адрес>. Когда с ФИО42 распивали спиртное, в дверь квартиры постучались. Мать Д.-Т.И., пояснила им, что незнакомый мужчина просил поесть. Мужчина продолжал стучать и пинать в дверь. Решил его успокоить и вышел на лестничную площадку между вторым и первым этажом, где стоял незнакомый мужчина неопрятного вида, в состоянии сильного алкогольного опьянения. На предложение уйти из подъезда, мужчина стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. В ответ он ударил его ладонью по лицу, мужчина толкнул его руками в грудь. Пытался вытолкать мужчину из подъезда, затем из кармана джинсов достал имеющийся при себе складной нож, раскрыл его и ударил мужчину 3 раза в область шеи и уха. После чего мужчина спустился вниз, сел около дверей. Затем, закрыв нож и положив его в карман джинсов, вернулся в квартиру к ФИО46, где Т.И. сказала, что у него в крови руки, на что пояснил, что подрался. Через несколько минут он предложил Д. сходить к нему домой, они оделись и вышли из квартиры. На первом этаже, на полу сидел мужчина с которым он дрался. Потолкав его руками, понял, что мужчина скончался, так как не подавал признаков жизни. Затем он попросил Д. принести тряпку и вытереть кровь в подъезде, сам, обхватив мужчину руками, вытащил его на улицу и поволок через арку дома в сторону гаражей, труп мужчины оставил в снегу около деревянного забора, нож выбросил около гаражей. Вернувшись в подъезд, попросил Д. вынести из квартиры нож, чтобы соскоблить замерзшую на лестнице кровь, Д. принес маленький столовый нож с черной рукояткой. Этим ножом он отскоблил часть обледеневших следов крови, нож спрятал в рукав куртки. Выйдя из дома, обнаружил, что по дороге, по которой тащил труп, ведет дорожка следов крови. Они с Д. засыпали следы крови снегом. Через некоторое время около <адрес> их задержали сотрудники милиции. Р. убивать не хотел, хотел причинить ему телесные повреждения. (т.1,л.д.23-26, 40-42)

Первоначальные признательные показания Омельченко Б.А. подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Омельченко Б.А. продемонстрировал способ нанесения ножом телесных повреждений Р., что подтверждается представленной фототаблицей ( т.1, л.д.43-48), а также протоколом его явки с повинной, в котором Омельченко изложил обстоятельства убийства Романова- имеющимся у него ножом ударил мужчину 3 раза в область шеи (т.1, л. д. 19-20)

Неоднократное изменение показаний подсудимым Омельченко об обстоятельствах совершенного им преступления суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на признание вины частично, вина подсудимого Омельченко нашла подтверждение в совокупности доказательств, собранных органом предварительного расследования и проверенных в судебном заседании.

К таким доказательствам суд, кроме первоначальных признательных показаний подсудимого, относит показания свидетелей, эксперта, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Свидетель Т.И. пояснила в судебном заседании, что 22.11.2010г. около 17 час. к ним пришел знакомый сына-Омельченко Богдан, сын и Омельченко стали распивать спиртное в комнате. Когда в дверь позвонили, открыв дверь, увидела мужчину лет 30-40 неопрятного вида, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, стал просить поесть. Отказав, закрыла дверь, но мужчина стал стучать в дверь руками и ногами. Богдан сказал, что выйдет сам, в квартире его не было минут 15. В это время на лестничной площадке слышала шум и возню. Когда Богдан зашел в квартиру, руки у него были в крови, пояснил, что мужчина ударил его по лицу. После этого Богдан и сын ушли, на полу в коридоре увидела кровь, которую вытерла. В подъезде, на лестничной площадке 2 этажа также заметила пятна крови на полу. Через 20- 30 мин. пришли сотрудники милиции и стали выяснять обстоятельства происшедшего.

Свидетель Д.., пояснил в суде, что 22.11.2010г. около 17 часов к нему в гости пришел его хорошо знакомый Омельченко Богдан, принес с собой бутылку вина, которую вместе распили. Когда они ужинали, в дверь кто-то позвонил, мать открыла дверь, позже пояснила, что какой-то мужчина просит поесть. Затем в дверь стали пинать, Богдан решил выйти в подъезд, отсутствовал около 10 минут, в это время из подъезда доносился шум. Когда Богдан вернулся, руки у него были в крови, пояснил, что его ударили по лицу, попросил помочь вытереть кровь в подъезде. Он взял дома половую тряпку, вышел в подъезд, на 2 и 3 этаже были пятна крови, которые он затер. В подъезде никого не видел, Богдан также некоторое время отсутствовал. Когда вышел из подъезда, увидел следы крови в сторону арки, пошел по следу и встретил Богдана, он попросил его помочь затоптать следы крови. Вместе стали закидывать снегом следы крови, после чего их задержали сотрудники милиции;

Свидетель Ш., показания которой оглашались в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес>, квартира находится на втором этаже. 22.11.2010 г.в подъезде с первого этажа навстречу ей выбежал сосед -Д., следом за ним шел Богдан ( фамилию не знает). В подъезде увидела пятна свежей, дымящейся крови. От лестничной площадки первого этажа на улицу вел широкий след свежей крови. Было видно, что местами следы крови пытались засыпать снегом, и это было совсем недавно. Включив фонарик, пошла по следам крови на снегу, они вели под арку между домами, а затем к гаражам. Далее не пошла. Вернувшись, поехала с мужем в милицию и рассказала об увиденном. /л.д. 74-75/

Свидетель М.С., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон пояснил, что работает в должности оперуполномоченного УР ОВД по Могочинскому району. 22.11. 2010г. около 20 час. в дежурную часть ОВД обратилась женщина по имени Анна, которая работает оператором ОАО « Нефтемаркет» и сообщила, что из подъезда дома по <адрес>, №, в котором она живет, в сторону реки Олонгро идет след крови. Он совместно с начальником УР Чепеленко выехал на место происшествия, в подъезде <адрес> увидели много крови между первым и вторым этажами, следы крови вели в квартиру ФИО59. Хозяйка квартиры пояснила, что её сын и Омельченко вышли на улицу. Затем он пошел по следам крови, которые вели под арку между домами, где встретил двух молодых людей. Увидев его, они повернули в другую сторону, он догнал их и потребовал остановиться. При задержании обнаружил, что одежда у Омельченко была в крови. Около реки Олонгро в снегу нашли труп человека (т.1, л.д.76-77);

Свидетель Ч.., в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению выехали на место происшествия. По следам крови в подъезде, которые были в большом количестве пришел к квартире ФИО61. Хозяйка квартиры была растерянной и рассказала о произошедшем в подъезде дома конфликте между Омельченко и незнакомым мужчиной. Около дома были задержаны Омельченко и ФИО63, которых доставили в ОВД. Вечером проходя к квартире ФИО62 битых стекол на полу в подъезде не было, стекло в окне было целое. Около реки Олонгро нашли труп мужчины. Утром 23 ноября участвовал в проведении осмотра места происшествия следователем прокуратуры и обнаружили нож, а так же изъяли куртку под балконом, о месте нахождения которой сказал им Омельченко. На момент осмотра в подъезде и возле подъезда стекол, разбитого стекла не видел. Кроме того, Омельченко говорил ранее о гвозде, которым мог причинить себе рану потерпевший, но это исключено, так как ничего не заметил.

Суд придает показаниям свидетелей доказательственное значение, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Оснований для оговора Омельченко со стороны свидетелей судом не установлено.

Так, показания Омельченко, данные на предварительном следствии о нанесении ножевых ранений Р. подтверждаются заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на теле Р.. обнаружены следующие телесные повреждения:

а)слепое колото-резаное ранение мягких тканей шеи с полнымпересечением правой наружной сонной артерии. Данное телесноеповреждение носит характер колото-резаного ранения, и могло возникнутьот удара колюще- режущим предметом, каким мог быть нож с однимлезвием и двусторонней заточкой клинка, ширина которого в глубинепогружения должна быть не более 2,5 см., длина клинка не менее 10-11 см.Повреждение крупного кровеносного сосуда (наружной сонной артерии)является опасным для жизни, а поэтому расценивается как повреждение,повлекшее тяжкий вред здоровью человека. Учитывая потеки крови ибрызги на одежде, телесное повреждение было причинено привертикальном положении потерпевшего и нападавшего лицом друг кдругу.

б)поверхностная рана на передней поверхности шеи справа. Данноетелесное повреждение носит характер резаной раны, и могло возникнутьот скользящего действия острого предмета, каким мог быть нож, и у живыхлиц не сопровождалось бы расстройством здоровья или незначительнойстойкой утратой общей трудоспособности, а поэтому оценки тяжести вредаздоровью не подлежит.

В) ссадина и кровоподтек под левым глазом, ушиб мягких тканей верхней губы с травматическим удалением 1 зуба на верхней челюсти справа. Данные повреждения носят характер тупой травмы и могли возникнуть от ударов кулаками по лицу, у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью

Г) ссадина и кровоподтек лобной области справа, ссадина и кровоподтек скуловой области справа-телесные повреждения без вреда для здоровья и могли возникнуть при падении и ударе правой половиной головы и лица о тупой твердый предмет.

д) Осаднения кожи на лбу и спинке носа, коленных чашечках -возникли посмертно при волочении тела за одежду головой вперед, при положении потерпевшего лежа на животе.

Смерть мужчины наступила от острой кровопотери в результате колото-резанного ранения шеи с повреждением наружной сонной артерии справа. Между колото-резаным ранением шеи с повреждением сонной артерии и смертью потерпевшего существует прямая причинно-следственная связь( т.1, л.д.57-61)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 23 ноября 10 года на теле Омельченко Б.А. каких-либо телесных повреждений не обнаружено( т.1, л.д.67)

Выводы судебно-медицинской экспертизы являются аргументированными, научно-обоснованными, не противоречащими обстоятельствам, установленным в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 300 м. от <адрес> в <адрес> обнаружен труп Р.. с колото-резаным ранением шеи (т.1,л.д.5-9)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом которого является подъезд <адрес> в <адрес> на лестничной площадке первого этажа имеется обилие капель вещества бурого цвета похожих на кровь, под балконом около подъезда обнаружена куртка черного цвета, обильно пропитанная веществом бурого цвета похожего на кровь. Напротив подъезда в 5 метрах под деревом обнаружен кухонный нож общей длиной 18,7 см, длина клинка 7,5 см, длина рукоятки 11,2 см., рукоятка ножа черного цвета с заклепками, на правой щеке клинка надпись « STERLINGG». От подъезда в сторону арки, далее от арки в сторону гаражного кооператива, расположенного на <адрес> идет дорожка следов волочения, местами с помарками вещества бурого цвета похожего на кровь. Следы ведут к забору, где обнаружен труп Р.. Напротив подъезда в 5 метрах под деревом обнаружен кухонный нож общей длиной 18,7 см, длина клинка 7,5 см, длина рукоятки 11,2 см ( л.д.33-35), который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 80- 84)

Проверив доводы подсудимого Омельченко и его защитника о совершении преступления по неосторожности, а также при защите от общественно-опасного посягательства со стороны Романова, оценив в совокупности все доказательства судебного следствия, суд приходит к убеждению, что данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании каких-либо данных, указывающих на то, что действия Романова создавали угрозу для жизни и здоровья подсудимого, при этом, были обусловлены характером нападения и реальной обстановкой не установлено. Суд считает, что при установленных обстоятельствах у подсудимого не было никакой необходимости для применения ножа с целью пресечения противоправного поведения потерпевшего, поскольку последний хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него не было никакого оружия.

В то же время показания подсудимого об оскорблении его потерпевшим, его противоправном поведении, выразившемся в инициировании ссоры, нашли свое подтверждение.

Судом достоверно установлено, что Омельченко Б.А., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему не менее 2-х ударов ножом в жизненно-важную часть организма- шею, причинив телесные повреждения, от которых Романов скончался на месте совершения преступления, то есть Омельченко совершил убийство - умышленное причинение смерти другому человеку. Действия Омельченко Б.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Об умысле Омельченко Б.А., направленном на убийство Р.. свидетельствует механизм, локализация и орудие преступления. Нанося удары потерпевшему кулаком по лицу он не прекратил их, а продолжая осуществлять намерение убить Р. использовал в качестве орудия преступления нож, при этом нанес им удар в жизненно важную часть организма - шею с большой силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала 10-11 см. Действия Омельченко свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал её.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого Омельченко к потерпевшему Р., возникшие из-за противоправного поведения последнего, выразившиеся в оскорблении подсудимого.

Суд считает, что реальной опасности жизни и здоровью Омельченко в ходе ссоры с Р. не было, и подсудимый мог пресечь конфликт, не нанося при этом ножом телесных повреждений потерпевшему. Состояние опьянения снизило контроль подсудимого за своим поведением и не давало ему возможности правильно ориентироваться в сложившейся обстановке и выбрать иной вариант разрешения конфликтной ситуации.

Проверив доводы подсудимого и стороны защиты о причинении смерти Р. по неосторожности, в связи с тем, что образовались телесные повреждения на шее у Р. от осколков разбившегося стекла, при падении на окно, так как подсудимый оттолкнул его от себя, суд считает их несостоятельными, как способ защиты. Данные доводы полностью опровергнуты заключением эксперта, из которого следует, что слепое колото-резаное ранение мягких тканей шеи с полным пересечением правой наружной сонной артерии носит характер колото-резаного ранения,

и могло возникнуть от удара колюще- режущим предметом, каким мог быть нож с одним лезвием и двусторонней заточкой клинка, ширина которого в глубине погружения должна быть не более 2,5 см., длина клинка не менее 10-11 см. Учитывая потеки крови и брызги на одежде, телесное повреждение было причинено при вертикальном положении потерпевшего и нападавшего лицом друг к другу. Таким образом, эксперт указывает, что раны образовались не в положении лежа. Кроме того, наличие разбитого стекла и окна на площадке возле почтовых ящиков или возле двери в подъезд не нашло отражение ни в протоколе осмотре места происшествия, не из показаний свидетелей, а так же на следующий день при проведении проверки показаний на месте, Омельченко, указывая место нанесения телесных повреждений Романову ножом сфотографирован на фоне окна. Стекло в окне в наличии, стекол на полу, на подоконнике нет, свежих следов характерных для остекления окна нет.

При назначении и определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Как личность подсудимый характеризуется по месту работы в ПМС №328 положительно. Проживал с тетей К., из показаний которой следует, что после смерти матери в 2003г. воспитанием Богдана занималась бабушка, которая скончалась в 2009г. После окончания школы Богдан не работал, злоупотреблял спиртными напитками, часто не ночевал дома, характер у него сложный, с ней был неискренен.

В суде исследовалась личность потерпевшего Р., который характеризуется отрицательно, социально не занят, постоянного места жительства, семьи и близких родственников не имел, злоупотреблял спиртными напитками. Наличие алкоголя у потерпевшего отражено в заключении эксперта.

Преступление, совершенное Омельченко умышленное, относится к категории особо тяжких, которое совершено им против жизни человека, в связи с чем, характер и степень общественной опасности существенно возрастают.

В суде была исследована явка с повинной Омельченко, которая им сделана добровольно, где он рассказал об обстоятельствах совершения преступления. На тот момент он не был допрошен и задержан в качестве подозреваемого, таким образом, суд признает явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит молодой возраст подсудимого, совершение им преступления впервые, частичное признание и раскаяние в содеянном, а также противоправное поведение потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При наличии в действиях Омельченко смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому следует назначить по правилам ст.62 УК РФ.

Однако, учитывая, что подсудимым совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Омельченко Б.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УКРФ и назначить наказание, с применением ст. 62 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 22 ноября 2010 года, с момента задержания.

Меру пресечения- заключение под стражей оставить прежней.

Вещественные доказательства: пуховик, кофту, брюки, кроссовки Омельченко- вернуть по принадлежности, куртку Романова, нож -уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента провозглашения путем подачи жалобы в Могочинский районный суд, осужденным Омельченко, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

СудьяН.В.Караулова