Омельченко Илья Владимирович

72RS0026-01-2023-000386-46

Дело № 2 –3589/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 02.05.2024

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3589/2024 по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Омельченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось с иском к Омельченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1111198 руб. 41 коп., из которых: 162565 руб. 57 коп. – проценты на просроченный основной долг, 760831 руб. 76 коп. – пени за просрочку возврата основного долга, 187801 руб. 08 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13755 руб. 99 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Омельченко И.В. и ОАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям заемщику предоставлен кредит в сумме 500000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 16 % годовых. В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком обязательств по возврату кредита решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО «Газпромбанк» о взыскании с Омельченко И.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму основного долга, процентов и пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку основной долг погашен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, других платежей не посту...

...пало, истец обратился с иском в суд, оплатив государственную пошлину в размере 13755 руб. 99 коп. (л.д. 2-3).

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, при надлежащем извещении.

Омельченко И.В. в письменных возражениях с требованиями иска не согласился, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, а также указал, что в расчете не учтен период моратория.

Согласившись с доводами ответчика в части пропуска срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87789 руб. 26 коп., из которых: 10935 руб. 27 коп. – проценты на просроченный основной долг, 76853 руб. 99 коп. – пени за просрочку возврата основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2833 руб. 68 коп.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Омельченко И.В. и ОАО «Газпромбанк» заключен кредитный договор №, по условиям заемщику предоставлен кредит в сумме 500000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 16 % годовых. (л.д. 8-12).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения кредита ответчиком и ненадлежащего исполнения обязанности по его выплате установлен решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ОАО «Газпромбанк» о взыскании с Омельченко И.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму основного долга, процентов и пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

На основании п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям в п.п.24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Учитывая, что истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по обязательствам, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, не истёк.

Судом проверен уточненный расчет задолженности Омельченко И.В. перед АО «Газпромбанк», является правильным (л.д. 95-102), в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика расчет не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о применении моратория на проценты несостоятелен, поскольку проценты являются платной за кредит и не могут быть уменьшены, при этом, постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" регулирует порядок начисления штрафных санкций.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №, действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с момента введения указанного моратория прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не подлежит начислению.

Таким образом, учитывая возражения стороны ответчика, приминимая во внимание наличие моратория на спорный период, положения ст.333 ГК РФ, с учетом требований соразмерности, суд взыскивает в пользу истца с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2833 руб. 68 коп., возвращая излишне уплаченную пошлину в сумме 10922 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к Омельченко И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Омельченко И.В. (паспорт №) в пользу АО «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20935 руб. 27 коп., из которых: 10935 руб. 27 коп. – проценты на просроченный основной долг, 10000 руб – пени за просрочку возврата основного долга.

Взыскать с Омельченко И.В. (паспорт №) в пользу АО «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2833 руб. 68 коп.

Возвратить АО «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) излишне уплаченную платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в сумме 10922 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение подготовлено 13.05.2024

Судья Савельева Е.А.

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Т.С.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Саратова Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омельченко Н.М. к Омельченко И.В. о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

истец Омельченко Н.М. обратилась в суд с указанным иском к Омельченко И.В., мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован Омельченко И.В., Омельченко С.В. – сыновья истца. Ответчик в жилом помещении не проживает, соглашение о пользовании квартирой между сторонами не заключалось. Регистрация Омельченко И.В. в квартире ограничивает права истца как собственника жилого помещения. Просит суд прекратить право пользования Омельченко И.В. жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Омельченко Н.М. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчик Омельченко И.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд с согласия ...

...истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, заключение помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 04 апреля 1996 года № 9-П, Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Омельченко Н.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Судом также установлено, что по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ответчик Омельченко И.В. (л.д. 8).

В обосновании заявленных требований, истец указывает, что ответчик Омельченко И.В. не проживает совместно с истцом в жилом помещении, общего бюджета с истцом не имеет, совместного хозяйства не ведет, какое-либо соглашение об основаниях и условиях пользования Омельченко И.В. спорным жилым помещением отсутствует.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Иных оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, судом не установлено.

Наличие регистрации в спорном жилом помещении у ответчика в силу ст. 3 Закона РФ от 23 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, в том числе, права на жилище.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что Омельченко Н.М. является собственником спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования жилым помещением не заключалось, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца на распоряжение им по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что требования Омельченко Н.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

прекратить у Омельченко И.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия Омельченко И.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Бивол

Судья – Воробьева Н.А. Дело № 22 – 2100

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.А.

Судей Кокуриной И.Я., Корневой Л.И.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

с участием адвоката Пичугиной Т.Ю.,

с участием осуждённого Омельченко И.В.

при секретаре Именитовой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу осуждённого Омельченко И.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 06.02.2013 года, которым

Омельченко И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

1) 17.04.2008 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 04.07.2008 года этим же судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3) 10.12.2008 года этим же судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговорами от 17.04.2008 года и от 04.07.2008 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 13.01.2009 года этим же судом (с учетом внесенных изменений в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.03.2009 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 10.12.2008 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свобо...

...ды, освобожден 16.11.2010 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 26 дней,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с учетом ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 13.01.2009 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А., объяснения осуждённого Омельченко И.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Пичугиной Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омельченко И.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Омельченко И.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд при назначении наказания не учел наличие в его семье инвалида, за которым он осуществлял уход. Кроме того, суд не учел добровольную сдачу им наркотических средств, оказание на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного расследования. Просит применить положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Билык Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осуждённого Омельченко И.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Омельченко И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

Факт приобретения Омельченко И.В. наркотического средства марихуаны 07.09.2012 года на поле в районе д. <адрес> подтверждается не только признательными показаниями самого Омельченко И.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, но и показаниями свидетелей Т.С.В., П.А.Л., К.А.М., Н.Д.В., А.А.А., протоколом проверки показаний на мете, протоколом личного досмотра и другими письменными доказательствами по делу.Доводы апелляционной жалобы осуждённого Омельченко И.В. о том, что на него в ходе предварительного расследования было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются необоснованными, поскольку судом не было установлено применение к Омельченко И.В. незаконных методов следствия.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Омельченко И.В. о добровольной выдаче наркотических средств опровергаются материалами дела. Так, из показаний свидетелей Т.С.В. и П.А.Л., данных в судебном заседании достоверно установлено, что Омельченко И.В. был доставлен в отдел полиции для установления личности и по подозрению в его причастности к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, так как в пакете при нем находилось вещество, по виду и запаху похожее на коноплю. Кроме того, Омельченко И.В. добровольно выдал пакет с коноплей по предложению сотрудника полиции при проведении его личного досмотра в полиции, когда он не имел реальной возможности распорядиться коноплей иным способом. Указанные обстоятельства не позволяли суду признать действия Омельченко И.В. по выдаче им наркотического средства при его личном досмотре как добровольную выдачу наркотических средств и применить к нему примечание 1 к ст.228 УК РФ.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, обоснованно пришел к выводу, что Омельченко И.В. ДД.ММ.ГГГГ года незаконно приобрел наркотическое средство 216 граммов марихуаны, нарвав коноплю в поле возле д. <адрес>, которое привез в квартиру по <адрес>, где незаконно хранил его до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли указанное наркотическое средство из незаконного оборота.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Омельченко И.В. по ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении Омельченко И.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание – признание и осознание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, занятие общественно полезным трудом, обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений. Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Омельченко И.В., о том, что он осуществляет уход за инвалидом не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие документы, подтверждающие данное обстоятельство, ни Омельченко И.В., ни его адвокатом в судебное заседание представлены не были.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения ст.64 УК РФ при назначении Омельченко И.В. наказания, пришел к выводу об отсутствии для этого оснований. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к Омельченко И.В. положений ст.64 УК РФ.

Суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления Омельченко И.В. назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Наказание Омельченко И.В. назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным как за совершенное преступление, так и назначенное по совокупности приговоров. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст., ст. ст.389-13, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 06.02.2013 года в отношении Омельченко И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Омельченко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Л.А. Шульгина

Судьи: подписи И.Я. Кокурина

Л.И. Корнева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-269/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково 01 августа 2016 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.

при секретаре Щепетевой Е.В.,

с участием: ответчика Омельченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2016 по иску АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к Омельченко И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Омельченко И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Омельченко И.В. был заключён кредитный договор № путём акцепта оферты со стороны заемщика. Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчёта 27,90% годовых, открыт счёт №, сумма кредита была перечислена на указанный банковский счёт, что подтверждается выпиской по счёту ответчика. В соответствии с п. 5 заявления, ответчик был ознакомлен с Общими условиями, тарифами по программе «Кредиты на неотложные нужды», о чём свидетельствует его подпись на заявлении. Также ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита, о чём свидетельствует его подпись на уведомлении о полной стоимости кредита. С 07.09.2015г. по настоящее время Омельченко И.В. не оплатил просроченную задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 15.12.2015г. Банком было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено. С учётом изложенного, ис...

...тец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты> проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между Банком и Омельченко И.В.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещён надлежащим образом (л.д. 104), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 9). На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Омельченко И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 108). Кроме того просил снизить неустойку до <данные изъяты> на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Омельченко И.В. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, годовая ставка по кредиту 27,9%, срок кредита - 60 месяцев. С общими условиями, Тарифами по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения» ответчик был ознакомлен и обязался соблюдать их (л.д. 11-12).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты> на счёт Омельченко И.В. №, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 45-52) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.3.6.3. Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счёту и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, суммы неустойки (в случае их возникновения) и проценты за пользование кредитом за всё время пользования денежными средствами, предусмотренные настоящими Общими условиями, Тарифами и Заявлением.

Пунктом 3.5. Общих условий предусмотрено, что заемщик обязан по требованию Банка вернуть кредит Банку до окончания срока возврата кредита, указанного в заявлении, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объёме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении оснований для досрочного истребования кредита, в том числе с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части) Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере согласно Тарифам, рассчитанной от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения (включительно) (п. 3.3.10. Общих условий).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных документов следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору в связи с чем, за период 07.03.2013г. - 11.05.2016г., согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых: основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>. (л.д. 40-44).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита Банком в адрес ответчика было выставлено требование о полном досрочной погашении и досрочном расторжении договора (л.д. 53), однако ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком Омельченко И.В. обязательств по кредитному договору подтверждён материалами дела в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. При этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора.

Рассматривая ходатайство ответчика Омельченко И.В. о снижении неустойки до <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из представленного истцом расчёта следует, что сумма задолженности по просроченной ссуде составила <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты>, сумма задолженности по просроченным процентам составила <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>.

Суд находит, что размер неустойки, заявленный истцом в размере <данные изъяты> не является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Указанная выше норма права устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Как следует из п.1.1 заявления на предоставление кредита от 07.03.2013г. срок возврата кредита - 60 месяцев. В соответствии с п. 3.11.1. Общих условий кредитный договор вступает в силу со дня подписания заявления сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объёме.

Из смысла указанного положения следует, что кредитный договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом в договоре отсутствует условие о том, что по истечении 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита обязательства сторон прекращаются.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. признается действующим до срока исполнения Омельченко И.В. обязательства по возврату кредитной задолженности.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что основанием требования о расторжении кредитного договора является существенное нарушение его условий со стороны ответчика.

Как следует из требования, направленного 15.12.2015г. в адрес Омельченко И.В., Банк потребовал возврата задолженности по кредитному договору, а также поставил ответчика в известность о досрочном расторжении договора.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком Омельченко И.В., в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору, свидетельствующих об исполнении обязательств с учётом установленных сроков погашения кредита, а также доказательств об отсутствии задолженности.

Учитывая то обстоятельство, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор и погасить задолженность по кредитному договору возражений от Омельченко И.В. в установленный срок не поступило, следовательно, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения требований истца в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Омельченко И.В. в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) и Омельченко И.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2016 года.

Председательствующий

№2-358/2023

72RS0026-01-2023-000386-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Ярково 20 декабря 2023 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кушиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-358/2023 по иску АО «Газпромбанк» к Омельченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось с иском к Омельченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.03.2023 сумме 1 111 198, 41 руб., в том числе162 565,57 руб. – проценты на просроченный основной долг; 760 831,76 руб. – пени на просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 187 801,08 руб. – пени на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также уплаченной государственной пошлины в размере 13 755,99 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Омельченко И.В. в возражении указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил применить срок исковой давности. При надлежащем извещении ответчик в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что дело подлежит направлению по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данно...

...го дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Кредитным договором № 0580/03-02/13 от 12.03.2013 (п. 6.2) стороны установили, что споры по искам кредитора к заёмщику рассматриваются в суде по месту нахождения филиала ГПБ (ОАО) в г. Тюмени (л.д. 10). Филиал «Газпромбанк» (ОАО) находится по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Советская, д. 20, что относится к подсудности Центрального районного суда г, Тюмени.

При таких обстоятельствах, суд считает, что к производству Ярковского районного суда Тюменской области дело по иску «Газпромбанк» (АО) к Омельченко И.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № 0580/03-02/13 от 12.03.2013 в размере 1 111 198,41 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 755,99 руб. было принято с нарушением правил подсудности, поскольку стороны по соглашению изменили территориальную подсудность, и на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ оно должно быть передано для рассмотрения в Центральный районный суд г. Тюмени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 35, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-358/2023 по иску АО «Газпромбанк» к Омельченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ярковский районный суд Тюменской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись) А.В. Бабушкина

Копия верна.

Подлинник определения подшит в дело №2-358/2023

УИД 72RS0026-01-2023-000386-46

Определение вступило (не вступило) в законную силу «___»__________202___г.

Судья А.В. Бабушкина