Омельченко Мария Викторовна

Дело № 12-23/23 16 марта 2023 года

УИД 78RS0018-01-2022-003701-59

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д.33 лит.Д жалобу Омельченко М.В., <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району СПб №,

у с т а н о в и л:

11.11.2022 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району СПб Булавиным И.В. вынесено постановление о привлечении Омельченко М.В. к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и наложении на неё штрафа в размере 3000 руб.

Из постановления следует, что 11.11.2022 в 14 час.55 мин. Омельченко М.В., являясь водителем автомобиля Мицубиси г.р.з. №, в нарушение п.12.4 ПДД РФ совершила остановку и стоянку транспортного средства ближе пяти метров от пересечения проезжих частей – проезда без названия и улицы <адрес>, а именно 1,8 м, чем создала помеху движению.

Омельченко М.В. с постановлением не согласна, считает его незаконным. В жалобе указывает, что при парковке автомобиля она оставила его без нарушения ПДД, поскольку за перекрестком прекратилось действие знака, запрещающего стоянку, дорожная разметка на проезжей части отсутствовала, автомобиль не мешал проезду транспорта. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу и признать неправомерным задержание ТС и помещение на спецстоянку.

В судебном заседании Омельченко М.В. поддержала доводы жалобы, полагает, что автомобиль стоял в разрешенном для этог...

...о месте, поскольку до пересечения проезжих частей было более пяти метров.

Выслушав доводы Омельченко М.В., показания инспектора Булавина И.В., изучив представленные документы и оценив собранные по делу доказательства, нахожу постановление не подлежащим отмене.

Частью 4 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. Согласно ч.6 ст.12.19 КоАП РФ указанное нарушение, совершенное в Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере 3000 рублей. Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу. В силу п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, в том числе по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

Как пояснил инспектор Булавин, автомобиль Омельченко стоял на расстоянии 1,8 м от воображаемой линии продолжения улицы Калининской, что препятствует обзору других водителей, в связи с чем создает помеху для движения. Омельченко в суде не оспаривала расположение автомобиля, однако полагала, что это не является нарушением автомобиля п.12.4 пдд. Из представленных ею фотографий места остановки автомобиля усматривается, что проезжие части не имеют какой-либо разметки.

Таким образом, инспектором сделан правомерный вывод, что автомобиль Омельченко был припаркован не в соответствии с Правилами дорожного движения, чем создал препятствие для движения других транспортных средств. Данная стоянка не является вынужденной. Следовательно, Омельченко нарушила п. 12.4 ПДД РФ. Ее мнение, что расстояние 5 метров необходимо мерить по другому, а именно от противоположной части проезжих частей, пересекающихся в месте закругления, является ошибочным и не может быть учтено. Обе улицы, образующие перекресток, используются для движения транспорта, следовательно, автомобиль, расположенный ближе 5 метров к перекрестку, несомненно, создал помеху для других автомобилей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении с описанием события правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывают, каких-либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено. Таким образом, вывод должностного лица о виновности Омельченко является обоснованным. Доказательств парковки автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения заявителем не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Содержащееся в жалобе требование о признании неправомерным задержанияТС и помещение на спецстоянку также не может быть удовлетворено, поскольку это предусмотрено ст.27.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.24.5, ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району СПб № от 11.11.2022 оставить без изменения, жалобу Омельченко М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья (подпись)

решение в окончательной части изготовлено 04 августа 2023 года

УИД 78RS0001-01-2022-006636-12

дело № 2-1622/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 июля 2023 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Виноградовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась первоначально в <данные изъяты> с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В ходе слушания дела <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перешёл к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и определением суда направил дело для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе слушания дела в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга ФИО1 уточнила заявленные требования, предъявив их к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и просила взыскать неправомерно изъятые денежные средства в сумме 3000 руб., проценты на указанную с...

...умму за их неправомерное удержание и уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 8000 руб. и потовые расходы в сумме 533,88 руб. (л.д. 53-54).

Истец в судебное заседание явилась, доводы и требования иска поддержала.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил отказать.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание не явился, извещён, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третьи лица в заседание суда не явились, извещены.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что ответственность государства по возмещению вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного производства, и иных органов государственной власти должна наступать не автоматически, а с учётом конкретных обстоятельств дела и действий судебного пристава, иных должностных лиц.

Разрешая заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 находилось исполнительное производство № в отношении ФИО1, возбужденное на основании постановления ОГИБДД УМВД по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в сумме 3000 руб.

В рамках исполнительного производства с ФИО1 произведено взыскание 6000 руб., из которых как ошибочно взысканные были возвращены ФИО1 3000 руб. на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время денежные средства в сумме 3000 руб. на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены взыскателя ОГИБДД УМВД по <данные изъяты>.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена от административной ответственности по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесением ей устного замечания.

Вместе с тем истцу ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу были даны разъяснения о необходимости обращения с заявлением о возврате излишен уплаченного в порядке, установленным Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 137н, которым утверждены Общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей (далее - Общие требования).

Истец обратилась в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о возврате денежных средств вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на обращение был дан в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что возврат денежных средств осуществить не представляется возможным, в связи с чем истцу надлежит обратиться в Адмиралтейский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (л.д. 11).

Из ответа Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, истцу стало известно, что исполнительные производства в отношении неё в указанном отделе не велись (л.д. 12).

Разрешая требования по существу суд признаёт, что материалами дела достоверно подтверждено, что незаконные действия ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области привели к неправомерному обращению взыскания на денежные средства истца в счёт задолженности, от которой она была освобождена. Незаконных действий (бездействия) со стороны ФССП России и ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга не установлено, в связи с чем суд признаёт их ненадлежащими ответчиками по делу.

Поскольку на момент разрешения настоящего спора денежные средства в сумме 3000 руб. истцу возвращены, суд не усматривает оснований к удовлетворению иска в указанной части.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями п. 1 ст. 15, ст. ст. 16, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также приходит к выводу о необоснованности требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 38) в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом по настоящему делу и МВД России, не основаны на нормах обязательственного права, а связаны с выполнением должностными лицами указанного государственного органа возложенных на них публично - властных функций.

Поскольку законодательством не предусмотрено начисление процентов за незаконно взысканную и удержанную сумму административного штрафа, не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395).

Следовательно, правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая по существу требования о взыскании компенсации морального вреда, установив наличие причинно-следственной связи между моральными страданиями истца и действиями должностных лиц ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившихся в направлении постановления о привлечении к административной ответственности на исполнение и уклонении от возврата ошибочно взысканных денежных средств, признаёт возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., оснований к взысканию морального вреда в большем размере, суд с учётом предмета спора и личностью истца, не установил.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истец понесла расходы по оплате услуг представителей в сумме 8000 руб., что подтверждено представленными суду доказательствами (л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объёмом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца, учитывая возражения со стороны ответчика, суд признаёт возможным взыскать с ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., что, по мнению суда, будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон, оснований для взыскания в счёт компенсации расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не установил.

Несение истцом почтовых расходов в сумме 533,88 руб. не подтверждено надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем в данном части требования подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –

УИД 86RS0002-01-2022-005020-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.Ю.,

с участием:

истца Омельченко М.В.,

представителя третьего лица Яковлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4012/2022 по исковому заявлению Омельченко М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Туристическо-транспортная корпорация «Спутник»,

У С Т А Н О В И Л

Омельченко М.В. обратилась с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 05.01.2022 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Туристическо-транспортная корпорация «Спутник» (далее - ООО ТТК «Спутник», турагент), действующий по поручению общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее - ООО «Регион Туризм», туроператор) заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого Омельченко М.В. должна была в период с 16.04.2022 по 30.04.2022 осуществить поездку в Доминиканскую Республику. Стоимость поездки определена сторонами в размере 122 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме 05.01.2022. Однако впоследствии были закрыты авиационные перелеты по многим направлением, включая Доминиканскую Республику. Поскольку при сложившихся обстоятельствах услуга не могла быть отказана надлежащим образом, Омельченко М.В. подан запрос о перебронировании на эти же даты поездки по Российской Федерации. Однако указанная заявка истца оставлена без удовлетворения. 16.03.2022 Омельченко М.В. обратилась с за...

...явлением о возврате денежных средств. 28.03.2022 истцом подана претензия ответчику. Однако до настоящего времени ответ истцом не получен, денежные средства Омельченко М.В. не возвращены. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Регион Туризм» денежные средства в размере 122 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 28.04.2022 в размере 1 022 рублей 79 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Впоследствии, в связи с возвратом денежных средств в размере 113 948 рублей 90 копеек, истцом заявлено об уточнении исковых требований, в окончательном виде просит взыскать с ответчика оставшуюся часть денежных средств в размере 8 051 рубля 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 11.05.2022 в размере 1 761 рубля 47 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Омельченко М.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, при этом требование о взыскание процентов до дня фактического погашения задолженности не поддержала.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, в удовлетворении которых просит оказать.

Представитель третьего лица ООО ТТК «Спутник» по доверенности Яковлева А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, при этом пояснила, что во исполнение условий договора, турагент получил от истца денежные средства в размере 122 000 рублей, из которых 115 854 рубля 40 копеек перечислены ООО «Регион Туризм», а остальная часть составила агентское вознаграждение.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что 05.01.2022 между турагентом ООО ТТК «Спутник», действующим по поручению туроператора ООО «Регион Туризм», и Омельченко М.В. заключен договор о реализации туристского продукта по заявке №, по условиям которого истцом забронирован туристский продукт, включающий в себя следующие условия: страна пребывания - Доминикана; турист - Омельченко М. В.; срок путешествия с 16.04.2022 по 30.04.2022; авиаперелет по маршруту Москва-Доминикана-Москва; проживание в отеле. Цена туристического продукта составила 122 000 рублей (приложение № к договору).

Во исполнение обязательств по указанному договору, 05.01.2022 истцом произведена оплата денежных средств в размере 122 000 рублей.

16.03.2022 Омельченко М.В. обратилась к ООО ТТК «Спутник» с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств.

28.03.2022 Омельченко М.В. обратилась к ООО «Регион Туризм» и ООО ТТК «Спутник» с претензией о возврате денежных средств в размере 122 000 рублей.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, Омельченко М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «Об основах туристской деятельности»), туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с абз. 4 ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно ст. 6 этого же закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

В силу ст.ст. 9, 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор, а содержание агентского договора между туроператором и турагентом на права потребителя не влияет.

Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Данные положения Федерального закона №132-ФЗ находят подтверждение в п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 указанного закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе изменение сроков совершения путешествия; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 19.4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение «Об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Названное Положение устанавливает особенности исполнения, изменения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего, въездного и выездного туризма, либо турагентом, реализующим продукт такого туроператора.

Согласно п. 5 Положения предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

В соответствии с п. 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 № 577 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073» введен п. 2(1) Положения об особенностях расторжения туристических договоров в 2020 - 2022 годах, согласно которому в случае возникновения в 2020 и 2021 гг. обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2022.

Перечень стран (мест) временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов, размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»).

Туроператор в течение 10 рабочих дней со дня размещения перечня, указанного в абзаце втором настоящего пункта, информирует заказчика и (или) турагента, реализующего туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), об обстоятельствах, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в письменном и (или) электронном виде, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте туроператора в сети «Интернет».

Турагент обязан направить заказчику информацию, указанную в абзаце третьем настоящего пункта, в течение 5 рабочих дней со дня получения ее от туроператора.

Информация о прекращении обстоятельств, указанных в абзаце первом настоящего пункта, размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в сети «Интернет».

В течение 10 рабочих дней со дня размещения информации, указанной в абзаце пятом настоящего пункта, туроператор или турагент информируют заказчика о возможности предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта.

Информация, указанная в абзаце пятом настоящего пункта, также размещается туроператором на официальном сайте в сети «Интернет».

Конкретные сроки предоставления туристского продукта согласовываются туроператором или турагентом с заказчиком.

В случае нарушения туроператором или турагентом обязанности, предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, или необеспечения туроператором оказания услуг в сроки, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, туроператор осуществляет по требованию заказчика возврат уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в течение 10 календарных дней со дня обращения заказчика с соответствующим требованием.

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <дата>

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что 05.03.2022 на официальном сайте ООО «Регион Туризм» в сети «Интернет», указанному в приложении № к договору от <дата> №, размещена информация об отмене рейсов по зарубежным направлениям, в связи с информацией Федерального агентства воздушного транспорта от 05.03.2022.

Таким образом, ответчиком исполнена обязанность по информированию истца об обстоятельствах, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну временного пребывания и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства, уплаченные истцом по договору от 05.01.2022 №, возвращены Омельченко М.В. в размере 113 948 рублей 90 копеек <дата>.

Доказательств возвращения денежных средств в полном объеме, материалы дела не содержат.

Таким образом, в связи с тем, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора несет туроператор, суд считает возможным взыскать с ООО «Регион Туризм» уплаченные истцом за туристский продукт денежные средства за вычетом агентского вознаграждения в размере 1 905 рублей 50 копеек (115 854,40 - 113 948,90).

Вместе с тем, поскольку случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, судом в настоящем деле не установлено, суд считает необходимым определить, что денежные средства в указанном размере подлежат возврату истцу в срок не позднее 31.12.2022.

Туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных п. п. 5 - 7 Положения об особенностях расторжения туристических договоров в 2020 и 2021 годах, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей на дату вступления в силу указанного Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы (п. 8 Положения об особенностях расторжения туристических договоров в 2020 и 2021 годах).

Таким образом, с ООО «Регион Туризм» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей на дату вступления в силу указанного Положения (4,5%) за период с 11.04.2022 по 11.05.2022 (31 день) в размере 442 рублей 78 копеек (115854,40х1/365х4,5х31).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Суд полагает, что в данном случае, неисполнение туроператором принятых на себя обязательств связано с установленными ограничительными мерами, принятыми Федеральным агентством воздушного транспорта. Суд признет данные обстоятельства соответствующими критериям, определенным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находящимися в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств.

Таким образом, руководствуясь разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ч. 3 ст. 14 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, туроператор подлежит освобождению от ответственности за данные нарушения.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Омельченко М. В. денежные средства по договору о реализации туристского продукта от 05.01.2022 в размере 1 905 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 11.05.2022 в размере 442 рублей 78 копеек, а всего взыскать 2 348 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» произвести возврат Омельченко М. В. денежных средств в размере 1 905 рублей 50 копеек в срок не позднее 31.12.2022.

Принудительное исполнение настоящего решения в части взыскания денежных средств в размере 1 905 рублей 50 копеек осуществлять не ранее 01.01.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.