Омельченко Станислав Юрьевич

Дело № 2а-301/2024

25RS0011-01-2024-000154-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рябуха М.В.,

с участием помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Карпуша К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц жителей ГО Спасск-Дальний и Спасского муниципального района к Омельченко С.Ю. о прекращении действия права управления транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Проверкой установлено, что Омельченко С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий «А, А1, В, В1 (АS), С, С1, М(ML)». Вместе с тем, Омельченко С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учёте у врача нарколога ГБУЗ «КПБ №» с диагнозом: F 10.24.2 «Синдром зависимости от алкоголя. Активная зависимость. Средняя стадия зависимости». Данное заболевание является медицинским противопоказанием по допуску к управлению автотранспортом. Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, указывает на то, что, установление у лиц наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона № 196-ФЗ, и нап...

...равлено на обеспечение охраны жизни, здоровья, имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. Таким образом, продолжение действия водительство удостоверения Омельченко С.Ю. нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку представляет непосредственную угрозу жизни и здоровья и подлежит признанию недействительным.

В связи с изложенным, прокурор просил суд прекратить действие права управления транспортными средствами Омельченко С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с заболеванием, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, до момента снятия с диспансерного наблюдения у врача - нарколога.

Представитель административного истца – старший помощник прокурора <адрес> Карпуша К.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Судом принимались меры к извещению административного ответчика Омельченко С.Ю. о дате и времени слушания дела, однако, конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, неполучение ответчиком судебной повестки о дате и времени слушания дела, которая была возвращена за истечением срока хранения, суд расценивает как отказ от её получения. Доказательств того, что ответчик по уважительным причинам не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Заинтересованное лицо – Отделение № МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, уведомленное о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №» Корецкая Е.Р., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные пояснения, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ГБУЗ «КПБ №».

Суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей заинтересованных лиц, поскольку их явка не была признана обязательной.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье и другие нематериальные блага подлежат защите в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Омельченко С.Ю. было выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В, В1 (АS), С, С1, М(ML)» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, Омельченко С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя. Активная зависимость. Средняя стадия зависимости». Поставлен на учет после прохождения лечения в наркологическом отделении. Последний раз проходил лечение в наркологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из отделения наркологический кабинет посещал регулярно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на прием приходила мать больного и сообщила, что сын в запое. Снятие с диспансерного наблюдения возможно только в связи с подтвержденной ремиссией в течение двух лет.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу статьи 3 Закона одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 24 того же Федерального закона право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства РФ о безопасности движения и международных договоров РФ. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Основания допуска граждан к получению права управления транспортными средствами установлены статьёй 25 указанного Закона. К числу таковых отнесено требование об отсутствии у лица ограничения к водительской деятельности, в том числе и ограничения по медицинским показаниям. Применение указанного ограничения обеспечивается нормами статьи 23 указанного Закона, устанавливающими обязательный характер прохождения медицинского освидетельствования кандидата в водители. При этом целью данного освидетельствования является определение у водителей или кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 23.1 указанного закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1064 утверждены Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, согласно которым противопоказанием к управлению являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код F10-F16, F18, F19), до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Анализ приведенных выше норм позволяет суду сделать вывод о том, что выявление у гражданина наличия противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о возникновении потенциальной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами права, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Поскольку Омельченко С.Ю. продолжает находиться на учете у врача-психиатра-нарколога, и управление транспортным средством в данный момент ему противопоказано, он не может управлять источником повышенной опасности при наличии такого заболевания, в связи с чем, суд считает необходимым прекратить право управления транспортными средствами Омельченко С.Ю..

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц жителей ГО Спасск-Дальний и Спасского муниципального района к Омельченко С.Ю. о прекращении действия права управления транспортным средством, – удовлетворить.

Прекратить действие права управления транспортными средствами Омельченко С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с заболеванием, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, до момента снятия с диспансерного наблюдения у врача психиатра-нарколога.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2024 года.

Судья Н.А. Сивер

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

№ 22-407

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Якутск 07 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Коркина М.И.,

судей Стрекаловской А.Ф. и Тарасовой С.С.,

при секретаре Сидоровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Омельченко С.Ю. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2012 года, которым

в ходатайстве осуждённого Омельченко С.Ю., _______ г.р., уроженца .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Стрекаловской А.Ф., выступление осужденного Омельченко С.Ю. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Омельченко С.Ю. осужден приговором Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 13 августа 2009 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 18 апреля 2011 года условное осуждение отменено, и Омельченко С.Ю. направлен для отбывания наказания в исправительную к...

...олонию общего режима сроком на 3 года.

Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 22 ноября 2011 года Омельченко С.Ю. считает осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 18 апреля 2011 года, конец срока 17 февраля 2014 года, право на условно-досрочное освобождение возникло 18 сентября 2012 года.

Осужденный Омельченко С.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Омельченко С.Ю. отказано.

Не согласившись с судебным решением, осужденный Омельченко С.Ю. обратился с кассационной жалобой, просит изменить либо отменить постановление суда, считает его не законным, не обоснованным и не мотивированным.

Считает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства из-за отсутствия соглашения о передаче его на условиях, предусмотренных международным договором между Российской Федерации и Республикой Узбекистан. Также считает, что суд не дал оценки мнениям прокурора и представителя учреждения полагавших ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку он положительно характеризуется. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не учел сведения о его семье, проживающих в г. Нерюнгри, о предоставлении матерью жилой площади для его проживания, урегулирования вопросов с паспортно-визовой службой, т.к. намеревается остаться в Республике Саха (Якутия), оформить российское гражданство. По мнению автора жалобы, разъяснение Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. № 8 касается лиц иностранного государства и в части гражданского иска, поскольку судом было установлено, что он является лицом без гражданства, т.е. не является гражданином иностранного государства, гражданский иск отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения осужденного, защитника - адвоката и прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Как видно из представленных материалов, необходимый для условно-досрочного освобождения срок отбытия наказания у Омельченко С.Ю. имеется.

За период отбывания наказания осужденный Омельченко С.Ю. характеризуется исправительным учреждением положительно, имеет два поощрения, взысканий не имеет, состоит на обычных условиях содержания, трудоустроен, нареканий со стороны работодателей не имеет, к труду относится положительно, распорядок учреждения соблюдает, к имуществу учреждения относится бережно, порчу не допускает, медицинское обследование проходит своевременно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно, из бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, откровенен, дружеские отношения поддерживает с осужденными разносторонней направленности, не конфликтен, связь с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Из финансовой справки бухгалтерии исправительного учреждения следует, что Омельченко С.Ю. исполнительных листов не имеет. Из справки врача видно, что Омельченко С.Ю. состоит на диспансерном учете с диагнозом «..........», инвалидности не имеет, трудоспособен.

В заключении администрация исправительного учреждения посчитала целесообразно применение условно-досрочное освобождение Омельченко С.Ю.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК – № ... УФСИН России по РС (Я) Воштер А.А. и прокурор Олесова М.В. высказали мнение о том, что осужденный Омельченко С.Ю. характеризуется положительно, не нуждается в полном отбытии наказания, условно - досрочного освобождения возможно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Омельченко С.Ю. пояснил, что им был утерян паспорт, с 1995 года был прописан в .........., на службу в армию призывался как гражданин РФ.

Из постановления Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 28 мая 2012 года следует, что Омельченко Станислав Юрьевич, _______ года рождения, уроженец .........., является лицом без гражданства (л.м. 14).

Ссылка суда на Постановление Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 23 декабря 2010 года) «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в данном случае не обоснованна, так как указанное требование касается иностранных граждан, не имеющих постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд в недостаточной мере привел мотивы отказа и не дал оценку представленным документам.

Также в описательно-мотивировочной части постановления суд указал фамилию и инициалы другого осужденного – «Назаров К.Р.» (л.м. 19).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и судебная коллегия не может признать состоявшееся решение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного Омельченко С.Ю. на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2012 года в отношении Омельченко С.Ю. – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу осужденного Омельченко С.Ю. - удовлетворить.

Председательствующий: М.И. Коркин

Судьи: А.Ф. Стрекаловская

С.С. Тарасова

2-1048-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 04 июня 2015 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием помощника прокурора г. Нерюнгри Оденцова Н.И., представителя отдела МВД России по Нерюнгринскому району Скрипниковой С.Н. по доверенности, лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, Омельченко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника отдела МВД России по Нерюнгринскому району об установлении административного надзора в отношении Омельченко Станислава Юрьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник отдела МВД России по Нерюнгринскому району обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Омельченко С.Ю., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Омельченко Станислав Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден Нерюнгринским городским судом по <данные изъяты> к <данные изъяты> годам лишения свободы с испытательным сроком на <данные изъяты> года.

Постановлением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, и Омельченко С.Ю. направлен в места лишения свободы для отбытия наказания сроком на <данные изъяты> года.

Постановлением Хангаласского районного суда PC (Я) от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хангаласского районного суда PC (Я) от ДД.ММ.ГГГГ Омельченко С.Ю. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на основании ст. 79 У...

...К РФ, не отбытый срок наказания составил <данные изъяты>.

Срок не отбытой части наказания по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Омельченко С.Ю., освобожденный из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. Изучив имеющиеся сведения о судимости Омельченко С.Ю., его образе жизни и поведении после освобождения из мест лишения свободы, отдел МВД России по Нерюнгринскому району приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении Омельченко С.Ю. административного надзора. За прошедший после освобождения период времени Омельченко С.Ю. в течение одного года три раза привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, за которое на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> - появление в общественных местах в сотоянии алкогольного опьянения, за которое на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> - появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, за которое на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Омельченко С.Ю. в быту характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и иных правонарушений.

Таким образом, Омельченко С.Ю., освобожденный из мест лишения свободы и имеющий непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение одного года совершил три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок. В связи с этим, имеются основания для установления в отношении него административного надзора.

С учетом данных о личности Омельченко С.Ю., характера и периодичности допущенных им правонарушений, посягающих на общественный порядок, даты погашения судимости, начальник отдела МВД России по Нерюнгринскому району просит установить в отношении Омельченко С.Ю. административный надзор на срок 3 года. С учетом обстоятельств совершения преступления, за которое у Омельченко С.Ю. не погашена судимость, его характеристики по месту жительства, а также имеющихся данных о времени и обстоятельствах совершения Омельченко С.Ю. административных правонарушений, просит установить административные ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время суток (с 23 до 06 часов); обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрета на пребывание в местах проведения массовых мероприятий и участия в них, запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «Нерюнгринский район» без уведомления органов внутренних дел.

В судебном заседании представитель отдела МВД России по Нерюнгринскому району Скрипникова С.Н. поддержала заявление об установлении административного надзора в отношении Омельченко С.Ю. по изложенным в заявлении основаниям, просит заявление удовлетворить.

В судебном заседании Омельченко С.Ю. пояснил, что с заявлением не согласен, пояснил, что в этом году привлекался к административной ответственности один раз, в прошлом году - два раза, наказание отбыл полностью.

Помощник прокурора г. Нерюнгри Оденцов Н.И. находит заявление начальника отдела МВД России по Нерюнгринскому району об установлении административного надзора в отношении Омельченко С.Ю. обоснованным, указывая, что основания для этого в соответствии с нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» имеются, просит требования, изложенные в заявлении, удовлетворить.

Суд, заслушав представителя заявителя, лицо, в отношении которого подано заявление, заключение прокурора, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны стороны и безопасности государства.

По смыслу понятий, приведенных в статье 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор предполагает временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Омельченко С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден Нерюнгринским городским судом по <данные изъяты>, УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с испытательным сроком на <данные изъяты> года.

Постановлением Нерюнгринского городского суда PC (Я) от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, и Омельченко С.Ю. направлен в места лишения свободы для отбытия наказания сроком на <данные изъяты> года.

Постановлением Хангаласского районного суда PC (Я) от 22.11.2011г. срок наказания снижен до <данные изъяты> лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хангаласского районного суда PC (Я) от 08.04.2013г. ФИО2 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, на основании ст. 79 УК РФ, не отбытый срок наказания составил <данные изъяты>.

Срок не отбытой части наказания по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Омельченко С.Ю. имеет судимость за совершение тяжкого преступления.

Омельченко С.Ю. был привлечен к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, за которое на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, за которое на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, за которое на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Омельченко С.Ю., освобожденный из мест лишения свободы и имеющий непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение одного года совершил три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок.

Вышеперечисленные постановления по делам об административных правонарушениях обжалованы не были, вступили в законную силу.

Характеризуется Омельченко С.Ю. отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и иных правонарушений.

Административный надзор в отношении Омельченко С.Ю. может быть наложен судом в связи с совершением им в течение одного года двух или более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Таким образом, в судебном заседании было подтверждено, что Омельченко С.Ю. в течение одного года совершил три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок.

При этом установление административного надзора лицам, освобожденным из мест лишения свободы, предполагает обязанность поднадзорного лица уведомлять орган внутренних дел о месте своего нахождения.

В соответствии с частью 2 статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

С учетом совершения Омельченко С.Ю. административных правонарушений против общественной безопасности, его характеризующих данных, суд считает необходимым установить при административном надзоре административные ограничения в виде, обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, что имеет своей целью предотвращение возможности или побуждения для совершения других уголовно наказуемых деяний со стороны поднадзорного. Запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время суток (с 23 часов до 06 часов), запретить посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Кроме того, с учетом вышеприведенных данных суд считает необходимым установить поднадзорному Омельченко С.Ю. административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования «Нерюнгринский район» без уведомления отдела МВД России по Нерюнгринскому району.

В связи с этим заявление начальника Отдела МВД России по Нерюнгринскому району является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Установить административный надзор в отношении Омельченко Станислава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>), <адрес>, сроком на 1 год.

Установить при административном надзоре в отношении Омельченко Станислава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, следующие административные ограничения:

Срок административного надзора, установленного в отношении Омельченко Станислава Юрьевича, исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья:

Мотивированное решение составлено судом 09июня 2015 года.

Дело № 5- /2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 июня 2015 года г. Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края Бовсун В.А.

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Омельченко С.Ю., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. Омельченко С.Ю., находясь в помещении упаковочного цеха Новоспасского цементного завода ОАО «Спасскцемент» будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Омельченко С.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не контролировал свои действия. Вину признаёт впредь обязуется подобного не допускать.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к ответственности, изучив в совокупности представленные материалы, и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что в действиях Омельченко С.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и ...

...спокойствие граждан.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и т.д.

Таким образом, публичное высказывание Омельченко С.Ю. в помещении упаковочного цеха Новоспасского цементного завода ОАО «Спасскцемент» в общественном месте грубой нецензурной брани, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Омельченко С.Ю. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Омельченко С.Ю. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении ПК-2 № от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом о получении телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснением свидетеля А.П., объяснением О.В., объяснением Омельченко С.Ю., протоколом о задержании ПК № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, оценённых в совокупности в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Омельченко С.Ю. от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств смягчающих ответственность Омельченко С.Ю. судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Омельченко С.Ю., суд признаёт совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Решая вопрос о мере административного взыскания за совершенное правонарушение, судья учитывает: личность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства совершенного правонарушения и приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Омельченко С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для перечисления:

Наименование получателя платежа: УФК по Приморскому краю (МО МВД России «Спасский») Налоговый орган ИНН 2510008804 КПП 251001001 Код по ОКАТО 05420000000 Номер счета получателя платежа 40101810900000010002 Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, г. Владивосток БИК 040507001 Наименование платежа: штраф МО МВД России «Спасский» КБК 18811643000010000140.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья В.А. Бовсун

Срок предъявления к исполнению 2 года.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2013 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Касацкой Н.К.,

подсудимого ОМЕЛЬЧЕНКО С.Ю.,

защитника - адвоката Моляренко А.И., представившего удостоверение и ордер от 11 сентября 2013 года,

при секретаре - Каракиян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ОМЕЛЬЧЕНКО С.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>,

находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ОМЕЛЬЧЕНКО С.Ю. совершил тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба Н.Н., при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома <адрес> в компании с гражданкой Н.Н., воспользовавшись тем, что последняя ушла домой и оставила у него свой мобильный аппарат сотовой связи, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение имущества, осознавая общественную опасность своих действий, в целях обогащения и наживы тайно похитил мобильный аппарат сотовой связи марки «<данные изъяты>» IMEI № стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась <данные изъяты>, принадлежащие Н.Н., после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Н.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля. В...

...последствии ОМЕЛЬЧЕНКО С.Ю. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, как своей собственностью.

В судебном заседании подсудимый ОМЕЛЬЧЕНКО С.Ю. виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Моляренко А.И. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая Н.Н. в представленном суду письменном заявлении просит о рассмотрении дела без её участия, с рассмотрением дела в особом порядке в отношении ОМЕЛЬЧЕНКО С.Ю. согласна. Гражданский иск заявлять не желает.

Государственный обвинитель относительно удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ОМЕЛЬЧЕНКО С.Ю. и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Условия постановления обвинительного приговора соблюдены.

С учетом полного признания вины и рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого ОМЕЛЬЧЕНКО С.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит полное признание вины, явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, а исправительным воздействием явится наказание, назначенное с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОМЕЛЬЧЕНКО С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору, считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ОМЕЛЬЧЕНКО С.Ю. исполнение следующих обязанностей: ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения ОМЕЛЬЧЕНКО С.Ю. вступления в законную силу приговора оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный аппарат сотовой связи марки «<данные изъяты>» IMEI № и карта памяти марки «MicroSD», переданные на хранение потерпевшей Н.Н. - оставить в её распоряжении; копию товарного чека, копию бирки с коробки мобильного телефона марки «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Миначева Т.В.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Раменское 27 сентября 2016 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Московской области Колесник С.К., подсудимого Омельченко С.Ю., защитника адвоката Захарченко Е.И., при секретаре Пантилейкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Омельченко С. Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Омельченко С.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, при следующих обстоятельствах:

Омельченко С.Ю., в период времени с 22 часов <дата> по 01 час 10 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с ФИО4 и ФИО5, в ходе внезапно возникшей ссоры между Омельченко - с одной стороны и ФИО4 и ФИО5 – с другой стороны, поводом для которой послужили взаимные оскорбления друг друга, переросшей в обоюдную драку, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, взял со стола кухонный нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар в область живота ФИО4, причинив последнему телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения брюшной полости, с повреждением тонкой кишки, скопление крови в брюшной полости (гемоперитонеум), что является угрожающим жизни состо...

...янием, и расценивается по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, после чего продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вышеуказанным кухонным ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар в область живота ФИО5, причинив последнему телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения брюшной полости, с повреждением тонкой кишки, скопление крови в брюшной полости (гемоперитонеум), что является угрожающим жизни состоянием, и расценивается по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Омельченко С.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения и после совместного распития спиртных напитков с ФИО4 и ФИО5, в ходе внезапно возникшей с ними ссоры, которая переросла в драку, взял со стола кухонный нож, которым нанес один удар в область живота ФИО4, после чего данным же кухонным ножом, нанес один удар в область живота ФИО5 В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины в совершении преступления, вина подсудимого Омельченко С.Ю. в совершении преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия, планом -схемой и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому осмотрен <адрес> прилегающая к нему территория, расположенного на <адрес>, обнаружены и изъяты два следа пальца руки на дактопленку, смыв вещества бурого цвета, лезвие ножа, рукоятка ножа. (т.1 л.д. 7-19)

Протоколом изъятия образцов крови для сравнительного исследования у потерпевшего ФИО4 от <дата>. (т.1 л.д. 94)

Протоколом изъятия образцов крови для сравнительного исследования у потерпевшего ФИО5 от <дата>. (т.1 л.д. 97)

Заключением эксперта, согласно которому на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО4 В смыве вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от потерпевшего ФИО5 (т.1 л.д.123-128)

Протоколом изъятия образцов следов пальцев рук для сравнительного исследования у подозреваемого Омельченко С.Ю. от <дата> (т.1 л.д. 57)

Протоколом изъятия образцов следов пальцев рук для сравнительного исследования у свидетеля ФИО1 от <дата> (т.1 л.д.54)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: клинок ножа, рукоятка ножа, смыв вещества бурого цвета, изъятые <дата> в ходе осмотра места совершения преступления - <адрес>. (т.1 л.д. 155-156)

Заключением эксперта, согласно которому два следа пальцев рук размерами 22х14 мм и 15х10 мм, изъятые <дата> при осмотре места совершения преступления по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки размером 22х14 мм оставлен указательным пальцем левой руки Омельченко С. Ю., <дата> г.р. След пальца руки размером 15х10 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, <дата> г.р. (л.д.136-147)

Заключением эксперта, согласно которому клинок и рукоятка, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>, являются частями хозяйственного ножа (хлеборезного, овощного) и не относятся к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические требования». Данные части ножа изготовлены промышленным способом. (т.1 л.д. 165-167)

Заключением эксперта, согласно которому при освидетельствовании ФИО4 у последнего установлено: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, с повреждением тонкой кишки, скопление крови в брюшной полости (гемоперитонеум). Данные телесные повреждения причинены ударным воздействием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с местом приложения травмирующей силы в область передней брюшной стенки. Давность причинения не противоречит сроку, указанному в постановлении, <дата>, о чем свидетельствует состояние раны, позволяющее проведение первичной хирургической обработки и данные оперативного вмешательства. Установленные повреждения согласно п.6.11.6 приказа 194-н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.175-178)

Заключением эксперта, согласно которому при освидетельствовании ФИО5 у последнего установлено: Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, с повреждением тонкой кишки, скопление крови в брюшной полости (гемоперитонеум). Установленные повреждения образовались от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, приложенного в область передней брюшной стенки. Давность причинения не противоречит сроку, указанному в постановлении, <дата>, о чем свидетельствует состояние раны, позволяющее проведение первичной хирургической обработки и данные оперативного вмешательства. Данное повреждение причинило, согласно п.6.11.6 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194 н от 24 апреля 2008 гад, ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д.186-189)

Показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом о том, что он является жителем и гражданином <...>. <дата> он со своим двоюродным братом - ФИО3 предварительно созвонившись, договорились поехать на дачу ФИО1 в <адрес>. Примерно в 21 час. районе Марьино г. Москвы они все вместе встретились их было 5 человек, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и он. После чего, они отправились на метро к станции «Выхино», где купили спиртные напитки и закуску. Затем на электропоезде «Казанская-Куровская» поехали к ж/д станции «Игнатьево». Пока они ехали в электричке они уже начали выпивать спиртные напитки, а именно: водку и пиво. Прибыв на станцию Игнатьево, они пешком пошли в д. Володино, где находилась дача. Подойдя к даче, ФИО1 сказала, что ключей от дачи у нее нет, но там находится ее родная сестра и ее сожитель и они им откроют, подойдя к даче, он увидел, что свет в доме не горит. Время было примерно 22 часа. Они стали стучаться в окна и двери, через некоторое время им открыл ранее не известный ему мужчина, как в дальнейшем он узнал, его зовут Омельченко С., это сожитель сестры ФИО1, они впятером прошли в дом, где он с ним и познакомился. ФИО1 предложила раздеться и разуться в прихожей и пройти в помещении кухни на первом этаже (дом был двухэтажный). Затем они все вместе вшестером прошли на кухню, приготовили закуску и начали распивать спиртное, а именно: водку. Во время распития спиртного они общались на различные темы, застолье было доброжелательным и ничто не предвещало беды. Примерно в 00 часов 00 минут ФИО1 спровоцировала его на конфликт, затем они с ней стали высказывать в адрес друг друга слова из ненормативного лексикона. В какой-то момент Омельченко С. заступился за ФИО1 и тоже вступил с ним в конфликт. В результате он взял с кухонного стола вилку и нанес Омельченко один удар в область правой щеки, от чего он отошёл в строну. Его брат - ФИО3 и знакомый - ФИО5 накинулись на Омельченко С.Ю. с целью забрать вилку, и началась драка. Он тоже, когда «очухался» подключился к этой драке, девчонки пытались их разнять и успокоить. От всего этого шума проснулась сестра ФИО1 и прибежала тоже их разнимать. Спустя минут 5-7 все успокоились и сели опять за стол. ФИО3 вышел на крыльцо перекурить, и вдруг Омельченко С. ни с того, ни с сего, ничего не говоря, взял со стола нож (с деревянной ручкой) и нанес им ему удар в область живота. Он почувствовал резкую боль. Сильно испугавшись, что Омельченко С.Ю. продолжит его бить ножом, он встал и направился к выходу из дома без верхней одежды и без обуви. На крыльце он встретил своего двоюродного брата ФИО3 и сказал ему, что Омельченко С.Ю. ударил его ножом в живот, при этом, показав ему рану, откуда шла кровь. Он попросил его не ходить в дом, так как там очень опасно. Затем, вышел ФИО5 и сказал, что ему тоже С. нанес удар ножом в живот. ФИО3, не послушав его, пошел в дом разбираться, а он с ФИО5 вышли за ограждения участка по вышеуказанному адресу, и пошли в сторону <адрес>. Напротив въездных ворот на участок №15 ему совсем стало плохо, и он упал на землю, ему было очень холодно. Далее он ничего не помнит. Через какое-то время приехала скорая помощь и отвезла его в Речицкую больницу, а затем в Раменскую ЦРБ, где ему сделали операцию. ( т.1 л.д. 75-81)

Аналогичными показаниями потерпевшего ФИО5, который также показал, что <дата> около 21 часа он встретился со своими знакомыми: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в районе «Марьино» г. Москвы, откуда они вместе поехали на дачу к ФИО1 в <адрес>. По дороге все они распивали приобретенное спиртное. Пришли на дачу они около 23 часов. Они начали стучать в двери и окна дома и через некоторое время дверь открыл подсудимый по делу Омельченко С.Ю. После чего они все вместе пошли на кухню, где вместе с Омельченко продолжили распивать спиртное. Примерно через 2 часа после этого между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт, они начали друг друга обзывать и оскорблять. При этом, сестра ФИО1 спала до этого времени. В результате конфликта Омельченко начал заступаться за ФИО1, в связи с чем ФИО4 начал ругаться с Омельченко. В результате Омельченко схватил вилку со стола и вроде как ударил ФИО4 ею по лицу. После чего он с ФИО3 набросился на Омельченко, чтобы забрать у него вилку, началась потасовка и драка, которая продолжалась минут 5-7. После этого ФИО3 вышел на крыльцо, в этот момент, неожиданно Омельченко схватил со стола кухонный нож с деревянной ручкой и ударил ФИО4 этим ножом в живот. Держась за живот, ФИО4 вышел на улицу, а он – ФИО5 пошел за ФИО4, что бы помочь тому. Однако когда он находился в прихожей и обувался, Омельченко подошел к нему и тоже ударил его тем же ножом в живот, отчего он почувствовал резкую боль и вышел на крыльцо, где стоял ФИО4 и ФИО3 Он подошел к ним и сказал, что его тоже ударили в живот ножом. Ему и ФИО4 стало плохо, после чего через некоторое время приехала «скорая помощь» и полиция и их с ФИО4 отвезли в больницу, где ему сделали операцию.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом о том, что <дата> предварительно созвонившись с подругой - ФИО2, они договорились поехать к ней (ФИО1) на дачу, расположенную по адресу: <адрес> и договорись взять с собой их общих друзей мужского пола. Собственником домовладения является ее мама, которая пользуется абонентским номером телефона <номер>. <дата>, примерно в 21 час 00 минут, она находилась в районе Марьино г. Москвы, где она встретилась со своими знакомыми, а именно: с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5. После чего они на метро поехали на станцию Выхино в г. Москве. Там зашли в магазин и купили продукты и алкогольные напитки. Затем, сели на электричку «Казанская-Куровская» и поехали до ж/д станции «Игнатьево», при этом находясь в электропоезде, они уже начали употреблять спиртные напитки, а именно: водку и пиво. Приехав на станцию «Игнатьево», они пошли пешком на дачу, расположенную по вышеуказанному адресу. Приехали они на дачу примерно в 22 часа 00 минут. Ключей у нее от дачи не было, но она знала, что там находится ее родная сестра ФИО6 и ее сожитель Омельченко С. Ю.. Омельченко С.Ю. открыл им дверь, и они прошли в дом, там они разделись и прошли в помещение кухни, приготовили закуску и начали распивать спиртное, а именно: водку. Ее сестра - ФИО6 даже не проснулась и спала в этот момент в зале. Примерно в 00 часов 00 минут, между ней и ФИО4 произошел конфликт по поводу того, что ФИО4 высказывал в ее адрес нецензурные слова и оскорблял ее, в этот момент Омельченко С.Ю. заступился за нее и сделал замечание ФИО4, сначала была словесная перепалка, а затем Омельченко С.Ю. взял со стола вилку и начал ею размахивать, ребята все втроем накинулись на него что бы забрать вилку. В результате чего, возникла драка и борьба все валялись на полу, кто кому наносил удары, она не рассмотрела. Потом, вроде бы, все успокоились, и ФИО3 вышел на крыльцо покурить. В помещении кухни остались она, ее подруга ФИО2, Омельченко С.Ю., ФИО4 и ФИО5 В какой-то момент конфликт снова вспыхнул, Омельченко С.Ю. ни с того, ни с сего, схватил нож, который лежал на кухонном столе, и нанес удар ножом в область живота ФИО4, после чего он (ФИО4) сразу выбежал на улицу без обуви и верхней одежды. Затем, когда ФИО5 попытался проследовать за ФИО4 и оказать ему помощь, и в момент, когда ФИО5 обувался при выходе из дома, Омельченко С.Ю., имеющимся у него ножом нанес удар в область живота ФИО5, ФИО5 также выбежал на улицу. В какой-то момент ФИО3 вошел в дом и начал кричать на Омельченко С.Ю., высказывая ему претензии, по поводу того, что он причинил телесные повреждения ножом его брату - ФИО4 Омельченко С.Ю. начал с находящимся у него в руках ножом бегать за ФИО3, а он, в свою очередь, пробежал круг по первому этажу, так как кухня имеет два сквозных входа, и также выбежал на улицу. В доме остались она, ее подруга ФИО2 и сестра, которая проснулась от шума, который создался в результате происходящего. Затем Омельченко С.Ю. начал к ней подходить, она схватила лежащие на полу лезвие в прихожей, чтобы обороняться, если Омельченко С.Ю. начнет на нее нападать, схватила верхнюю одежду, обулась и также выбежала на улицу. Там она увидела, что ФИО4 лежит на земле возле въездных ворот на участок по адресу: <адрес>, а ФИО3 и ФИО5 склонились над ним и что-то с ним обсуждали. Она подошла к ним, они ей сказали, что скорую помощь и полицию уже вызвали, и она сейчас приедет. Затем она выбросила находящееся у нее в руках лезвие неподалеку от <адрес>. Через некоторое время, примерно через 20 минут, приехали две кареты скорой помощи и наряд полиции. Хочет добавить, что ФИО7 все это время находилась в доме, и в начале пыталась разнять, а потом просто отошла в сторону и наблюдала, в итоге, она (ФИО2) так же вышла на улицу после нее. В ходе осмотра места происшествия с ее участием были изъяты лезвие от ножа и рукоятка, именно этим ножом Омельченко наносил ножевые ранения, почему нож сломан она пояснить не может, так как не видела сам момент его поломки. (т.1 л.д.58-61)

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом о том, что <дата> предварительно созвонившись с подругой ФИО1, к которой они договорились поехать на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, д. Володино, <адрес> договорились взять с собой их общих друзей мужского пола. Собственником дачи является мать ФИО1 Примерно 21 час 00 минут она находилась в районе Марьино <адрес>, где она встретилась со своими знакомыми, а именно: с ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5. После чего они на метро поехали на станцию Выхино в г. Москве. Там зашли в магазин и купили продукты и алкогольные напитки. Затем сели на электричку «Казанская-Куровская» и поехали до ж/д станции «Игнатьево», при этом находясь в электропоезде, они уже начали употреблять спиртные напитки, а именно: водку и пиво. Приехав на станцию «Игнатьево», они пошли пешком на дачу, расположенную по вышеуказанному адресу. Приехали они на дачу примерно в 22 часа 00 минут. Ключей у ФИО1 от дачи не было, но она сказала, что в доме ее сестра со своим сожителем, сестра ФИО1 - ФИО6, ее сожитель - Омельченко С. Ю., она с ними была до этого знакома. Омельченко С.Ю. открыл им дверь, и они прошли в дом, там они разделись и прошли в помещение кухни, приготовили закуску и начали распивать спиртное, а именно: водку. ФИО6 даже не проснулась и спала в этот момент в зале. Примерно в 00 часов 00 минут, между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт по поводу того, что ФИО4 высказывал в ее адрес нецензурные слова и оскорблял ее, в этот момент Омельченко С.Ю. заступился за нее и сделал замечание ФИО4, сначала была словесная перепалка, а затем Омельченко С.Ю. взял со стола вилку и начал ею размахивать и попал по лицу ФИО4, ребята все втроем накинулись на него, чтобы забрать вилку. В результате чего, возникла драка и борьба, все валялись на полу, кто кому наносил удары она не понимала, так как была возня и все били друг друга, она пыталась их разнять. Потом, вроде бы, все успокоились, и ФИО3 вышел на крыльцо покурить. В помещении кухни остались она, ее подруга ФИО1 Омельченко С.Ю., ФИО4 и ФИО5 В какой-то момент конфликт снова вспыхнул, Омельченко С.Ю. ни с того, ни с сего, схватил нож, который лежал на кухонном столе и нанес удар ножом в область живота ФИО4, после чего он (ФИО4) сразу выбежал на улицу, без обуви и верхней одежды. Затем, Омельченко С.Ю., имеющимся у него ножом, в прихожей, нанес удар в область живота ФИО5 когда тот обувался, чтобы пойти за ФИО4, ФИО5 также выбежал на улицу. В какой-то момент ФИО3 вошел в дом и начал кричать на Омельченко С.Ю., высказывая ему претензии, по поводу того, что он причинил телесные повреждения ножом его брату ФИО4 Омельченко С.Ю. начал с находящимся у него в руках ножом бегать за ФИО3, а он, в свою очередь, пробежал круг по первому этажу, так как кухня имеет два сквозных входа, и так же выбежал на улицу. В доме остались она, ее подруга ФИО1 и ее сестра, которая проснулась от шума, который создался в результате происходящего от Омельченко С.Ю. Затем Омельченко С.Ю. начал подходить к ФИО1 и нанес ей каким-то предметом удар по лицу, чем именно она не видела, вроде ручкой от ножа, но она точно не уверена и может ошибаться, она очень была испугана. Омельченко С.Ю. на всех бросался, ей было очень страшно, и она решила не лезть, а сидеть и помалкивать. Она видела, как ФИО1 схватила лежащее на полу лезвие от ножа в прихожей, схватила верхнюю одежду, обулась и также выбежала на улицу. Она осталась в доме вместе с Омельченко С.Ю. и ФИО6, затем она выскочила на улицу, так как не хотела оставаться в доме, ей было страшно за свою жизнь и здоровье. Выйдя на улицу, она увидела, что ФИО4 лежит на земле возле въездных ворот на участок по адресу: <адрес>, а ФИО3, ФИО5 и ФИО1 склонились над ним и что-то с ним обсуждали. Через некоторое время, примерно через 15 минут приехали две кареты скорой помощи и наряд полиции. (том 1 л.д. 62-65 )

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом о том, что 27.11.2015г. предварительно созвонившись, они договорились поехать на дачу, расположенную по адресу: <адрес> со своими знакомыми. Собственником домовладения является мама ФИО1 Примерно 21 час. он находился в районе Марьино г. Москвы, где он встретилась со своими знакомыми, а именно: с ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5. После чего, они на метро поехали на станцию Выхино в <адрес>. Там зашли в магазин и купили продукты и алкогольные напитки. Затем, сели на электричку «Казанская-Куровская» и поехали до ж/д станции «Игнатьево», при этом находясь в электропоезде, они уже начали употреблять спиртные напитки, а именно: водку и пиво. Приехав на станцию «Игнатьево», они пошли пешком на дачу, расположенную по вышеуказанному адресу. Приехали они на дачу примерно в 22 часа 00 минут. Ключей у ФИО1 от дачи не было, но она сказала, что в доме ее сестра со своим сожителем, сестра ФИО1 - ФИО6 он с ней уже был знаком, а с сожителем ФИО6 он познакомился позже. Сожитель открыл им дверь, и они прошли в дом, и они с ним познакомились, его звали Омельченко С.. В доме они разделись и прошли в помещение кухни, приготовили закуску и начали распивать спиртное, а именно: водку. ФИО6 даже не проснулась и спала в этот момент в зале. Примерно в 00 часов 00 минут, между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт по поводу того, что ФИО4 высказывал в ее адрес нецензурные слова и оскорблял ее, в этот момент Омельченко С. заступился за нее и сделал замечание ФИО4, сначала была словесная перепалка, а затем Омельченко С. взял со стола вилку и начал ею размахивать, попав ФИО4 по лицу, он с ФИО5 накинулись на Омельченко С., чтобы забрать вилку. В результате чего, возникла драка и борьба все валялись на полу, кто кому наносил удары он не рассмотрел, он пытался их разнять. Потом, все успокоились, он вышел на крыльцо покурить. В помещении кухни остались, ФИО2, ФИО1, Омельченко С.Ю., ФИО4 и ФИО5 В какой-то момент выбежал ФИО4, он ему двоюродный брат, и сказал, что Омельченко С. ударил его ножом в живот. Он увидел, что, у ФИО4 идет кровь из живота, он был без верхней одежды. Стас ему сказал, чтобы он не ходил в дом, так как там опасно. Пока они разговаривали с ФИО4, вышел ФИО5 и сказал, что его тоже Омельченко С. ударил ножом в живот. Он разозлился и решил разобраться с ним (Омельченко С.Ю.), он зашел в дом и начал кричать на Омельченко С., высказывая ему, что, зачем он ножом его друзей порезал. Он увидел в руках у Омельченко С. кухонный нож с деревянной ручкой с металлическими заклепками, который он хорошо запомнил, так как он им перед этим резал колбасу. Омельченко С. пошел и на него с ножом, он, испугавшись отскочил в сторону пробежал круг по первому этажу, так как кухня имеет два сквозных входа, и также выбежал на улицу. Выйдя на улицу, он увидел, что ФИО4 лежит на земле возле въездных ворот на участок по адресу: <адрес> а ФИО5 склонился над ним и что-то с ним обсуждал. Потом пришла ФИО1 и ФИО2 поочередно, у ФИО1 было в руках лезвие от ножа, которое она бросила рядом с местом, где они стояли. Через некоторое время, примерно через 20 минут, приехали две кареты скорой помощи и наряд полиции. (том 1 л.д. 66-69 )

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что <дата>, примерно в 19 часов, она со своим гражданским мужем подсудимым по делу Омельченко С. приехала к себе на дачу, которая находилась по адресу: <адрес>. Около 22 часов они со Стасом легли спать в комнату, которая находилась на первом этаже дома. Около 23 часов, к ней на дачу приехала ее родная сестра ФИО1 вместе с подругой и тремя молодыми людьми. Данных молодых людей она видела впервые. После чего, вся вышеуказанная компания зашла в дом, они познакомились и стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ее сестры и ФИО4 возник конфликт, который перешел в словесный спор и оскорбления друг другу. Омельченко С. сделал ФИО4 замечание. После этого, она стала себя плохо чувствовать и поднялась на второй этаж дома и прилегла на кровать. В то время, когда она находилась на втором этаже, она слышала какие-то крики, но не придала этому значение. Через некоторое время крики усилились, в связи с чем, она пришла на кухню, где в ее присутствии Стас спросил у ФИО4 и ФИО5, «что происходит?» на что молодые люди ничего не ответили. После этого Стас стал им говорить, чтобы они успокоились или покинули дом. Молодые люди ответили Стасу, что они не к нему приехали. После этого, Стас стал всех успокаивать, через некоторое время все успокоились и сели за стол. Сидя за столом, конфликт снова развился, в ходе которого ФИО4, ФИО5 и ФИО3 накинулись на С. и начали избивать его по голове, по телу. Кто куда наносил удары Стасу, она сказать не может, так как в настоящее время она не помнит, но Стас просил их не бить его. Стас вновь стал им говорить, чтобы они покинули дом, но молодые люди не слушали и продолжили избивать Стаса. Поняв то, что Стасу одному не справиться она подбежала к молодым людям и стала их разнимать. Через некоторое время драка закончилась, Стас поднялся с пола и побежал в сторону кухни. Что было дальше, она сказать не может, поскольку в момент данной драки, ее кто-то оттолкнул в сторону, от чего она упала на пол. После того, как она поднялась, она направилась в сторону кухни и увидела, что ФИО3 находится на улице, ФИО4 выходил на улицу, и ФИО5 также выбегал на улицу. После этого, когда все находились на улице, Стас закрыл дверь и стал ставить мебель на свои места. Когда они спросила у С., что случилось он ей ответил, что ударил ножом ФИО4 и ФИО5. После того, как она узнала, что Стас нанес удары ножом ФИО4 и ФИО5, она сразу же вызвала скорую помощь. Кто кому наносил удары, она не видела, так как находилась на втором этаже. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Характеризуют Омельченко с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Омельченко С.Ю. в совершении им преступления доказана полностью, его действия правильно квалифицированы по ст. 111 ч.3 п. «б» УК РФ по признаку совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц.

При этом из объема предъявленного Омельченко С.Ю. обвинения следует исключить квалифицирующий признак преступления «более двух лиц», поскольку установлено, что преступление совершено в отношении двух лиц.

Вина подсудимого Омельченко С.Ю. в совершении данного преступления полностью подтверждается его собственными показаниями о том, что он после совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры и драки, ножом нанес удар в область живота ФИО4, после чего этим же ножом, нанес удар в живот ФИО5, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО5, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые явились очевидцами совершения преступления и показали, что в их присутствии подсудимый Омельченко С.Ю. взял со стала кухонный нож и нанес им один удар в область живота ФИО4, после чего данным же кухонным ножом, нанес один удар в область живота ФИО5, показаниями ФИО6 о том, что после ссоры Омельченко С.Ю. ей сам сообщил, что нанес удар ножом ФИО4 и ФИО5, данными протокола осмотра места происшествия, где были обнаружены следы пальцев руки, пятна бурого цвета, клинок и рукоятка ножа, заключением эксперта о принадлежности крови, обнаруженной на клинке ножа потерпевшему ФИО4, а в смыве вещества бурого цвета- потерпевшему ФИО5, заключением эксперта о том, что след пальца руки, оставленный указательным пальцем левой руки на месте совершения преступления, принадлежит Омельченко С.Ю., заключениями судебно – медицинской экспертиз о характере и механизме телесных повреждений, установленных у потерпевших ФИО4 и ФИО5, согласно которым последним причинен тяжкий вред здоровью, иными вышеуказанными доказательствами, исследованными судом.

Суд считает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными, в своей совокупности полностью подтверждающими вину подсудимого Омельченко С.Ю. в совершении данного преступления, поскольку потерпевшие и свидетели в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, оснований для его оговора не имеют, показания подсудимого, свидетелей, потерпевших последовательны, подробны, в своей совокупности дополняют друг друга, подтверждаются вышеуказанными письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

При назначении наказания подсудимому Омельченко С.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, страдает тяжелым заболеванием, добровольно возместил моральный вред и материальный ущерб причиненные преступлением потерпевшему ФИО5, по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, а также мнение потерпевших, из которых ФИО5 просил о смягчении наказания подсудимому, потерпевший ФИО4 материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, наказание в отношении подсудимого оставил на усмотрение суда.

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением потерпевшему ФИО5 суд учитывает при назначении наказания подсудимому Омельченко С.Ю. в качестве обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ смягчающих наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отягчающим наказание обстоятельством в силу ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения иных преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, состояние здоровья подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Омельченко С.Ю. наказание в виде лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, при этом суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая данные же обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Заявленные исковые требования прокурора подсудимый признал, суд считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Омельченко С. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Омельченко С.Ю. оставить прежнюю - содержание под стражей, срок отбывания наказания ему исчислять с <дата>.

Взыскать с подсудимого Омельченко С.Ю. в пользу Московского областного Фонда обязательного медицинского страхования <...> рублей.

Вещественные доказательства: клинок ножа с рукояткой, смыв вещества бурого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств в МУ МВД России «Раменское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь

Приговор вступил в законную силу <дата>.

Судья

Секретарь

№5-5541/2021

25RS0029-01-2021-011941-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2021 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина РФ Омельченко С. Ю., XXXX, о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГ 12 час. 10 мин. Омельченко С. Ю. находился в общественном месте в здании автовокзала по адресу: Приморский край г.Уссурийск, XXXX, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил подпункт «б» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г.№417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», статью 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Омельченко С. Ю., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что факт совершения правонарушения достоверно установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на терри...

...тории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (далее – Правила).

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

Постановлением губернатора Приморского края от 18 марта 2020 г. №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID - 2019)» на территории Приморского края введен режим повышенной готовности.

Пунктом 2 указанного Постановления (в редакции Постановления губернатора Приморского края от 29 апреля 2020 г. № 52-пг) гражданам предписано использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также, при пользовании транспортом общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты(маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Вина лица в совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность, личность виновного, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, судья полагает необходимым назначить лицу административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Омельченко С. Ю., XXXX, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Рогалев