Омельчук Юлия Михайловна

Дело № 2-516/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Н. Е. к Омельчуку С. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акимов Н.Е. обратился в суд с иском к Омельчуку С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> путем перечисления безналичным способом с его расчетного счета на дебетовую банковскую карту ответчика. При выдаче займа письменный договор не заключался, так как он полагал, что документ, подтверждающий перевод денежных средств, является достаточным для подтверждения факта заемных отношений. Стороны договорились о том, что заем будет возвращен до ДД.ММ.ГГГГ, до в указанный срок ответчик денежные средства ему не вернул.

При отсутствии доказательств заключения в письменной форме договора займа, ответчик получил за его счет неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения 200 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 200 рублей.

Истец Акимов Н.Е., участвовавший в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, подержал доводы и требования иска. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от ИП Омельчук Ю.М. им было получено всего 2 728 кг. свеклы, оплату которой в сумме <данные изъяты> он п...

...роизвел на счет ИП Омельчук Ю.М. Других платежей в счет оплаты товара он не осуществлял.

Ответчик Омельчук С.А. исковые требования не признал. Пояснил, что его супруга Омельчук Ю.М. является индивидуальным предпринимателем, реализует сельхозпродукцию оптом. Он помогает супруге в ее предпринимательской деятельности на основании агентского договора В 2020 - 2021 годах между ИП Омельчук Ю.М. и истцом существовали хозяйственные отношения по поставке последнему овощей. Переговоры, переписка по поводу поставки проходили через него. ДД.ММ.ГГГГ ИП Омельчук Ю.М. отгрузила истцу 20 200 кг свеклы на сумму около <данные изъяты>. В переписке по телефону они с Акимовым Н.Е. согласовали, что <данные изъяты> оплата будет наличными, то есть на карту, а остальное - на расчетный счет Омельчук Ю.М. Оплата была произведена частично на карту ИП Омельчук Ю.М. – <данные изъяты>, частично в сумме <данные изъяты> - на его карту, поскольку на его карте был выше лимит для снятия наличных денежных средств частично на ее счет, а остальное - безналичным перечислением на счет ИП Омельчук Ю.М. в сумме <данные изъяты>. Отгрузка производилась в г. Челябинске, накладная была заготовлена на сумму <данные изъяты>, которые должны были быть перечислены на счет ИП Омельчук Ю.М.. На остальное количество накладную выписывали на месте, в ней расписался водитель, который получил весь объем свеклы, доверенность. Денежные средства он снял со своего счета и внес по приходному кассовому ордеру в ИП Омельчук Ю.М. Спустя месяц истец стал звонить ему и предъявлять претензии по качеству товара, что нужно вернуть деньги. Денежные средства взаймы у истца он не просил и не брал. Полагал, что таким образом истец пытается вернуть деньги за поставленную ему сельхозпродукцию. Просил в удовлетворении иска ситцу отказать.

Третье лицо Омельчук Ю.М. поддержала доводы ответчика и просила истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своего счета <данные изъяты> перечислил на счет дебетовой карты ответчика Омельчука С.А. в ПАО Сбербанк <данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 6-8,21-22), выпиской по счету дебетовой карты ответчика (л.д.81). Факт получения указанных средств ответчик не оспаривал.

Истец настаивал, что указанные денежные средства передал ответчику взаймы по просьбе последнего, но письменный договор займа не был заключен. Ответчик факт наличия заемных отношений с истцом отрицал и настаивал, что полученные денежные средства являются оплатой за поставленный истцу его супругой товар.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Допустимых доказательств заключения сторонами договора займа в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца, и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Вместе с тем, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что в 2020-2021 годах между ИП Омельчук Ю.М. и ИП Акимовым Н.Е. существовали хозяйственные отношения по поводу поставки ИП Омельчук Ю.М. истцу сельскохозяйственной продукции. В 2020 году ими был заключен договор поставки сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в 2021 году сотрудничество продолжилось без письменного договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), перепиской сторон (л.д. 33-34, 88-100), другими материалами дела.

Содержание переписки истца и ответчика в мессенджере WhatsApp, пересланных с номера истца звуковых сообщений, в которых изложены обстоятельства отгрузки ИП Омельчук Ю.М. в адрес Акимова Н.Е. овощей в марте 2021 года, последующие претензии Акимова Н.Е. к качеству товара, в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле и письменными материалами дела, в частности товарными накладными, доверенностью ИП Акимова Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № на имя водителя-экспедитора ФИО4 на получение 20 тн свеклы от ИП Омельчук Ю.М. (л.д.115), агентским договором между ИП Омельчук Ю.М. и Омельчуком С.А. (л.д. 50-52), ранее заключенным между ИП Омельчук Ю.М. и ИП Акимовым Н.Е. договором поставки, отсутствие в денежном переводе истца ответчику назначения платежа, отсутствие письменного договора займа, позволяют суду сделать вывод, что перечисление истцом ответчику денежных в сумме <данные изъяты> связано не с предоставлением истцом указанных денежных средств ответчику в качестве займа, а с наличием экономических отношений между истцом и супругой ответчика – ИП Омельчук Ю.М.

Довод истца о несогласии с представленной ответчиком перепиской и звуковыми сообщениями судом отклоняется, поскольку указанные переписка и звуковые сообщения исследовались судом в судебном заседании, в том числе прослушивались и обозревались на телефонном аппарате ответчика, по содержанию они совпадают с представленными копиями, их достоверность не опровергнута какими-либо доказательствами. Принадлежность именно истцу номера, с которого велась переписка и отправляли звуковые сообщения, истцом не оспаривалась.

При наличии между ИП Акимовым Н.Е. и ИП Омельчук Ю.М. спора по поводу количества или качества поставленного товара, указанные лица не лишены возможности разрешить этот спор, в том числе в судебном порядке, с соблюдением правил подсудности экономических споров, в рамках которого привести свои доводы по поводу достоверности товарных документов.

Довод истца об отсутствии у него обязательства перед ИП Омельчук Ю.М. по оплате товара в сумме <данные изъяты>, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку в этом случае при отсутствии письменного договора займа истцу было достоверно известно об отсутствие у него какого-либо обязательства перед Омельчуком С.А., и денежные средства перечислены им в счет несуществующего обязательства.

Кроме того, указанная сумма передана ответчиком в качестве выручки за товар от имени ИП Акимова Н.Е. через Омельчука С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от указанной даты (л.д. 37) и согласуется с историей операций и выпиской по счету карты ответчика (л.д.80,81), из которых видно, что после поступления ему на свет суммы <данные изъяты> от истца, ответчик снял наличными со счета карты <данные изъяты> Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом, фактически остались у ИП Омельчук Ю.М., а не у ответчика.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Акимова Н.Е. и отказывает ему в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу полностью отказано в удовлетворении иска, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины относятся на него и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Акимову Н. Е. в удовлетворении иска к Омельчуку С. А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю.Черепанова

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2021 года

Судья О.Ю.Черепанова

Дело № 11-4695/2022 Судья Черепанова О.Ю.

дело № 2-516/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Кулагиной Л.Т., Нилова С.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акимова Николая Евгеньевича на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2021 года по иску Акимова Николая Евгеньевича к Омельчуку Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Акимова Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Омельчука С.А. и третьего лица Омельчук Ю.М., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимов Н.Е. обратился в суд с иском к Омельчуку С.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано на то, что 31 марта 2021 года Акимов Н.Е. предоставил Омельчуку С.А. взаймы денежные средства в размере 200000 рублей путем перечисления безналичным способом с его расчетного счета на дебетовую банковскую карту Омельчука С.А. При выдаче займа письменный договор не заключался, так как Акимов Н.Е. полагал, что документ, подтверждающий перевод денежных средств, является достаточным для подтверждения наличия заемных правоотношений. Стороны договорились о том, что заем будет возвращен до 01 мая 2021 года, однако в указанный срок Омельчук С.А. денежные средства Акимову Н.Е. не вернул. Полагает, что при отсутствии доказательств заключения в письменной форме д...

...оговора займа, ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение в сумме 200000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 5200 рублей.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Акимова Н.Е. отказал.

В апелляционной жалобе Акимов Н.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на то, что поскольку апеллянт отрицает факт приемки товара по товарной накладной от 31 марта 2021 года (л.д. 53) и факт подписания этого документа, а также поскольку из содержания представленной ответчиком товарной накладной невозможно установить, кем именно совершена подпись в строке «Принял», указанный документ не может являться надлежащим доказательством. Полагает, что ответчиком не доказан факт наличия у истца неисполненных денежных обязательств перед ИП Омельчук Ю.М. Выражает несогласие с выводом суда об осуществлении действий ответчиком от имени ИП Омельчук Ю.М. на основании агентского договора, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия ответчика на совершение юридически значимых действий от имени ИП Омельчук Ю.М. Указывает на нарушение судом норм процессуального права ввиду не привлечения к участию в деле водителя-экспедитора ФИО10

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2021 года истец Акимов Н.Е. со своего счета № в <данные изъяты> перечислил на счет дебетовой карты ответчика Омельчука С.А. в <данные изъяты> 200000 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 6-8, 21-22), выпиской по счету дебетовой карты ответчика (л.д. 81).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, а также из представленных в материалы дела копии договора поставки № от 26 октября 2020 года (л.д. 66-67), товарной накладной № от 31 марта 2021 года (л.д. 49), переписки сторон (л.д. 33-34, 88-100) следует, что в 2020-2021 годах между ИП Омельчук Ю.М. и ИП Акимовым Н.Е. существовали хозяйственные отношения по поводу поставки ИП Омельчук Ю.М. истцу сельскохозяйственной продукции. В 2020 году между ИП Омельчук Ю.М. и ИП Акимовым Н.Е. заключен договор поставки со сроком действия до 31 декабря 2020 года, в 2021 году сотрудничество продолжилось без письменного договора, что следует из переписки сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Акимова Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения, исходил из того, что перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 200000 рублей не подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений, вместе с тем, исходя из совокупности доказательств усматривается наличие экономических отношений между истцом и третьим лицом, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных денежных средств по заявленным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактический обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Доводы Акимова Н.Е. о том, что спорные денежные средства в размере 200000 рублей были перечислены ответчику в качестве суммы займа, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку допустимых доказательств наличия заемных правоотношений между истцом и ответчиком не представлено.

Вместе с тем, вопреки указаниям апеллянта на несогласие с выводом суда о наличии экономических отношений между Акимовым Н.Е. и ИП Омельчук Ю.М., материалами дела указанные обстоятельства достоверно установлены, оснований говорить об отсутствии между сторонами договорных отношений (за исключением заемных правоотношений), а также об иных основаниях для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств не имеется. Следовательно, неосновательно приобретенного или сбереженного имущества на стороне ответчика нет.

Ссылка в жалобе на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права ввиду не привлечения к участию в деле водителя-экспедитора ФИО11, подлежит отклонению, поскольку права и обязанности указанного лица обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Довод истца о том, что ответчиком не доказан факт наличия у истца неисполненных денежных обязательств перед ИП Омельчук Ю.М., оценен судом первой инстанции при разрешении дела по существу и обоснованно отклонен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получал товар по товарной накладной от 31 марта 2021 года (л.д. 53) и отрицает факт подписания этого документа, а также ссылки в жалобе на то, что из содержания представленной ответчиком товарной накладной невозможно установить, кем именно совершена подпись в строке «Принял», в связи с чем указанный документ не может являться надлежащим доказательством, подлежат отклонению, поскольку стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов; истцом Акимовым Н.Е. в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 64-65), однако указанное ходатайство было снято истцом с разрешения, что следует из протокола судебного заседания от 26 ноября 2021 года (л.д. 117-118).

Кроме того, представленная ответчиком переписка (л.д. 33-34, 88-100) стороной истца также не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что суд не согласился с доводами Акимова Н.Е., иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуюсь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акимова Николая Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2022 года.