Омелина Наталья Николаевна

2-946/2022

86RS0005-01-2022-002039-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Гаджиевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сургутнефтегазбанк» к Омелину Василию Викторовичу, Омелиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредиту

УСТАНОВИЛ:

АО «Сургутнефтегаз» обратился в суд к Омелину В.В., Омелиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредиту, требования мотивировал тем, что 18.02.2013 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № Р149187 на сумму 780 000 рубля, под 19,5 процентов годовых.

Решением Сургутского районного суда от 05.11.2015 года с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по оплате кредита в размере 497 958 рублей 94 копеек по состоянию на 29.09.2015 год.

В связи с несвоевременным погашением задолженности истцом были начислены проценты с 30.09.2015 года, по состоянию на 24.01.2022 год задолженность по процентам составляет 886 767 рублей 70 копеек, данную сумму истец просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, причины не явки не сообщил.

Ответчик Омелина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не известил. Согласно адресной справке УМВД России по Самарской области, Омелина Н.Н. проживает и зарегистрирована в п. Придор...

...ожный, Волжского района, Самарской области.

Ответчик Омелин В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не известил. Согласно адресной справке УМВД России по Самарской области снят с регистрационного учета по смерти.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В данном случае суд приходит к выводу, что дело принято к производству Сургутского районного суда с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку местом жительства и регистрации ответчика Омелиной Н.Н. является п. Придорожный, Волжского района, Самарской области, который относится к территориальной подсудности Волжского районного суда Самарской области.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения или при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что данное дело подлежит передаче по подсудности в Волжский районный суд Самарской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску АО «Сургутнефтегазбанк» к Омелину Василию Викторовичу, Омелиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредиту передать для рассмотрения по подсудности в Димитровский районный суд Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда подпись А.Л. Алешков

Копия верна

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков

УИД 86RS0005-01-2022-002039-05

Дело № 2-3145/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2022 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при помощнике судьи Паньковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО Банк «СНГБ») к ФИО, Омелиной Н. Н. о взыскании суммы процентов по кредитному договору,

установил:

АО Банк «СНГБ» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО, Омелиной Н.Н. о солидарном взыскании суммы задолженности по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 886767,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины 12067,68 руб. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (прежнее наименование истца) и ФИО (заемщик) заключен кредитный договор № Р149187 на сумму 780000 руб. Договором предусмотрена переменная процентная ставка за пользование кредитом 19,5% (39%) годовых. По договору заемщик обязан возвратить сумму кредита аннутитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты в сроки, установленные Планом возврата кредита и уплаты процентов. Надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора обеспечивалось поручительством Омелиной Н.Н. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен заемщику путем перечисления суммы кредита на лицевой счет заемщика. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании суммы долга. Решением Сургутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должников в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному дого...

...вору в размере 497958,94 руб., а также судебные расходы. В связи с несвоевременным погашением задолженности Банком солидарным должникам начислены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которых составил 886767,70 руб.

Определением Сургутского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по указанному иску передано по подсудности в Волжский районный суд <адрес>.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Омелина Н.Н. о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайствами не обращалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску АО Банк «СНГБ» к ФИО о взыскании суммы процентов по кредитному договору прекращено на основании ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809, 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность банка или иной кредитной организации (кредитор) предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно норм ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 780000 руб. Срок возврата кредита определен аннутитетными платежами с ежемесячной уплатой процентов в сроки, установленные Планом возврата кредита и уплаты процентов. Вознаграждение Банку за пользование заемщиком кредитом определено в размере 19,5% годовых – в пределах сроков пользования кредитом, 39% годовых – свыше сроков пользования кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил заемщику ФИО денежные средства в размере 780000 руб.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора являлось поручительство Омелиной Н.Н. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства №.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял не надлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность в общем размере 497958,94 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, Планом возврата и уплаты процентов, историей кредитного договора, договором поручительства, платежным поучением, а также вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Указанным решением суда солидарно с ФИО, Омелиной Н.Н. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 497 958,94 руб., судебные расходы в размере 8179,59 руб., а всего 506138 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вышеуказанного решения суда взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы ФС №, ФС № о взыскании с должников суммы долга по договору.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 46-В10-20).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что в связи с несвоевременным погашением задолженности Банком солидарным должникам начислены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которых составил 886 767,70 руб.

Вместе с тем в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 № 18-П, Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 № 80-КГ15-18).

Как следует из п. 5.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, он вступает в силу со дня его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Из смысла положений п. 4 ст. 367 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, когда поручительство Омелиной Н.Н. прекратилось по истечении указанного в договоре поручительства срока, при этом до предъявления иска в суд, требование к поручителю о взыскании процентов, предъявленных после прекращения поручительства, не соответствует нормам материального права.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к Омелиной Н.Н. о взыскании суммы процентов по кредитному договору надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258) к Омелиной Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт <данные изъяты>, как с поручителя о взыскании суммы процентов по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме 23.12.2022.

Судья: Е.А. Тимагин