Омелина Ольга Александровна

Дело № 2-289/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Дальченко Д.А.,

с участием представителя истца МКК ВМФПМП – Кузнецова А.Ю., действующего на основании доверенности от <дата>,

ответчиков: Белоусов В.Ю., Омелин С.А., представителя ответчика ООО «Единая строительная компания» директора Белоусов В.Ю., третьих лиц: Омелина О.А., Омелина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Воткинский Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания», Белоусов В.Ю., Медведева А.Р. о взыскании долга по договору микрозайма, к Омелин С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Микрокредитная компания Воткинский Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства (далее по тексту – МКК ВМФПМП) обратилась в суд с иском, в котором просит: взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» (далее по тексту - ООО «Единая строительная компания»), Белоусов В.Ю., Медведева А.Р. задолженность по договору микрозайма от <дата> № №*** в размере 450 557 руб. 20 коп. в том числе: основной долг в размере 408 641 руб. 76 коп., проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 14 890 руб. 23 коп., штрафные санкции за период с <дата> по <дата> в размере 27 025 руб. 21 коп., проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма от <дата> № №*** в размере 10% годовых на день уплаты долга начиная с <дата> по день погашения долга, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве...

... собственности Омелин С.А.: жилой дом общей площадью 48 кв.м. кадастровый №***, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, по начальной продажной цене 720 000 руб., земельный участок общей площадью 600 кв.м. кадастровый №***, расположенный по адресу: <*****>, по начальной продажной цене 180 000 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно затраты на оплату государственной пошлины в размере 13 706 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что между Воткинским Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства (далее – ВМФПМП) и ООО «Единая строительная компания» заключен договор микрозайма от <дата> №№***, по которому истец предоставил ООО «Единая строительная компания» микрозайм в размере 1 000 000 рублей, а ООО «Единая строительная компания» принимало на себя обязательства по погашению задолженности и процентов в соответствии с графиком, являющимся частью договора. Также, между ВМФПМП и Белоусов В.Ю. был заключен договор поручительства №№*** от <дата>, по условиям которого, при неисполнении договора микрозайма №№*** от <дата>, Белоусов В.Ю. принимал на себя исполнение обязательства перед заимодавцем в полном объеме, в том числе по сумме микрозайма, процентов и пеней. Также, между ВМФПМП и Медведева А.Р. был заключен договор поручительства №№*** от <дата>, по условиям которого, при неисполнении договора микрозайма №№*** от <дата>, Медведева А.Р. принимала на себя исполнение обязательства перед заимодавцем в полном объеме, в том числе по сумме микрозайма, процентов и пеней. Также, между ВМФПМП и Омелин С.А. был заключен договор ипотеки №*** от <дата>, по условиям которого, обращение взыскания на предмет залога осуществляется при образовании задолженности по договору микрозайма №№*** от <дата> свыше 5 банковских дней. Также, между ВМФПМП и ООО «Единая строительная компания» было заключено дополнительное соглашение №*** от <дата> к договору микрозайма №№*** от <дата>, согласно которому изменен график платежей по договору микрозайма. В связи с изменением графика платежей по договору микрозайма, были заключены дополнительные соглашения к договору ипотеки и договорам поручительства.

По состоянию на <дата> просрочка платежей по дополнительному соглашению №*** от <дата> к договору микрозайма №№*** от <дата> составляет 8 месяцев (апрель 2017 года, май 2017 года, июнь 2017 года, июль 2017 года, август 2017 года, сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года).

12 января 2016 года Воткинский Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства изменил наименование на Микрофинансовая организация Воткинский Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства.

13 января 2017 года Микрофинансовая организация Воткинский Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства изменила свое наименование на Микрокредитная компания Воткинский Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства.

Несмотря на требования займодавца, сумму долга ответчики не перечислили.

Определением суда от 02 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Омелина О.А., Омелин Р.С., Омелин В.С., ФИО1, <дата> года рождения, в лице его законных представителей: Омелина В.С. и Омелина М.В..

В ходе судебного заседания представитель МФО ВМФПМП Кузнецов А.Ю. исковые требования поддержал. Пояснил, что каких-либо платежей от ответчиков после подачи иска не поступало.

Ответчики: Белоусов В.Ю., Омелин С.А., представитель ответчика ООО «Единая строительная компания» директор Белоусов В.Ю. иск признали, о чем представили письменные заявления. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ им понятны.

Судом не принято признание иска ответчиками: Белоусов В.Ю., Омелин С.А., представителем ответчика ООО «Единая строительная компания» директором Белоусов В.Ю., поскольку на судебное заседание не явилась ответчик Медведева А.Р., суду не известно ее отношение к иску, продолжено рассмотрение дела по существу, о чем судом вынесено определение.

Представитель ответчика ООО «Единая строительная компания» директор Белоусов В.Ю. и ответчик Белоусов В.Ю. пояснил, что ООО «Единая строительная компания» заключило с истцом договор микрозайма, сумму займа в размере 1000000 руб. получило, он действительно не производил платежи начиная с апреля 2017 г.. Заключил с истцом договор поручительства. Получал от истца требование погасить сумму долга.

Ответчик Омелин С.А. пояснил, что заключал с истцом договор залога дома и земельного участка по адресу: <*****>. Он является собственником этого дома и земельного участка. Получал от истца требование погасить сумму долга по договору займа. Сам платежи по договору займа не производил.

Ответчик Медведева А.Р. в судебное заседание не явилась. По данным отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: УР, <*****>.

По месту регистрации ответчика по месту жительства судом были направлены: копия иска, с приложенными к нему документами, копия определения судьи Воткинского районного суда УР о разъяснении процессуальных прав, обязанностей, распределении бремени доказывания, повестка в судебное заседание, которые возвращены отделениями почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Из штампов и отметок, проставленных на почтовом конверте, видно, что Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», почтовым отделением соблюдены.

Таким образом, судом выполнены требования гл. 10 ГПК РФ об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела и о вручении ответчику вышеуказанных документов.

В силу п.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Медведева А.Р..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Омелина О.А. и Омелин В.С., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Омелина М.В., пояснили, что с исковыми требованиями согласны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Омелин Р.С. на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне несовершеннолетнего ответчика Омелина М.В. – Омелина М.В. в судебное заседание не явилась. По данным отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: УР, <*****>.

По месту регистрации Омелина М.В. по месту жительства судом были направлены: копия иска, с приложенными к нему документами, копия определения судьи Воткинского районного суда УР о разъяснении процессуальных прав, обязанностей, распределении бремени доказывания, повестка в судебное заседание, которые возвращены отделениями почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Из штампов и отметок, проставленных на почтовом конверте, видно, что Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», почтовым отделением соблюдены.

Таким образом, судом выполнены требования гл. 10 ГПК РФ об извещении Омелина М.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела и о вручении ей вышеуказанных документов.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего третьего лица Омелина М.В. – Омелина М.В..

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <дата> между ВМФПМП «Займодавец» и ООО «Единая строительная компания» «Заемщик» был заключен договор микрозайма №№***. Согласно п.п. 1.1, 3.2.3. договора микрозайма, Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых в соответствии с графиком платежей, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Займодавец имеет право досрочно взыскивать выданный микрозайм при условии образования у Заемщика задолженности по договору свыше 5 банковских дней (п.2.2.1). За просрочку микрозайма и (или) процентов за его использования, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.1).

Факт получения ООО «Единая строительная компания» денежных средства в размере 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением №*** от <дата> на сумму 1 000 000 руб..

<дата> между ВМФПМП «Займодавец» и Белоусов В.Ю. «Поручитель», между ВМФПМП «Займодавец» и Медведева А.Р. «Поручитель» были заключены договоры поручительства №№***, №№*** соответственно. Согласно п.1.1. Договоров, Поручитель обязуется перед Займодавцем отвечать за исполнение ООО «Единая строительная компания» всех условий Договора микрозайма. Настоящий договор распространяется на все дополнительные соглашения к Договору микрозайма, которые будут заключены в будущем, при условии согласования их с Поручителем (п.1.2). При неисполнении либо ненадлежащем исполнении Заемщиком Договора микрозайма, Поручитель в течении пяти дней с момента возникновения просрочки по договору микрозайма исполняет обязательства перед Займодавцем в полном объеме, в том числе по сумме микрозайма, процентов, пеней, судебных издержек и иных убытков (п.2.1). Поручитель согласен на право Займодавца потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустоек и других платежей, начисленных по Договору микрозайма в случаях, предусмотренных Договором микрозайма (п.2.4).

Дополнительным соглашением №*** от <дата> к договору микрозайма №№*** между ВМФПМП и ООО «Единая строительная компания» установлено, что остаток суммы основного долга Заемщика на день заключения дополнительного соглашения составляет 828 830 руб. 58 коп., изменен график погашения по договору микрозайма, заемщик обязуется с <дата> производить погашение займа и процентов за его пользование в соответствии с графиком платежей (Приложение №***), являющегося неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение подписано заемщиком ООО «Единая строительная компания» в лице его директора Белоусов В.Ю. и согласовано с поручителями: Белоусов В.Ю., Медведева А.Р., а также с залогодателем Омелин С.А.. Имеется график платежей по микрозайму, в котором указаны даты и суммы ежемесячных платежей.

Имеется Дополнительные соглашения от <дата> к договорам поручительства с Белоусов В.Ю. и Медведева А.Р., в котором п.3.6 договора поручительства изложен в новой редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.05.2021».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Воткинский Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства (сокращенное наименование ВМФПМП) <дата> изменило наименование на Микрофинансовая организация Воткинский Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства (сокращенное наименование МФО ВМФПМП).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Микрофинансовая организация Воткинский Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства (сокращенное наименование МФО ВМФПМП) <дата> изменило наименование на Микрокредитная компания Воткинский Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства (сокращенное наименование МКК ВМФПМП).

Поскольку условия Договора займа и Дополнительного соглашения к нему не исполнялись, истец направлял заемщику, поручителям и залогодателю претензии <дата> с требованием погасить сумму долга, которые остались без ответа и удовлетворения.

Обязанность ООО «Единая строительная компания» по возврату суммы займа предусмотрена как условиями договора займа, так и требованиями закона - ст. 810 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик ООО «Единая строительная компания» своих обязательств перед истцом не выполняет, своевременно не выплачивает проценты за пользование выданным займом, не вносит очередные платежи по нему.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на <дата>, проверен судом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, признан верным. Ответчиками данный расчет не оспорен.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности составляет 450 557 руб. 20 коп. в том числе: основной долг - 408 641 руб. 76 коп., проценты за пользование займом - 14 890 руб. 23 коп., пени - 27 025 руб. 21 коп..

Из представленного расчета следует, платежи вносились не в полном объеме и с нарушением сроков, указанных в графике платежей. Платежи не вносились с апреля 2017 г. по <дата>.

Поскольку заемщик оплачивал долг по договору займа с нарушением размера и сроков платежей, установленных Графиком платежей, то в соответствии с условиями договора микрозайма и п.2 ст.811 ГК РФ, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.2 ст.811, п. 1 ст. 810 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании основного долга в размере 408 641 руб. 76 коп..

В соответствии с п.2 ст.811, п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ обоснованы требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, по состоянию на <дата> в размере 14 890 руб. 23 коп., а также начиная с <дата> по день погашения основного долга, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга в размере 408 641 руб. 76 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения из расчета 10% годовых.

В соответствии с п. 4.1 договора микрозайма за просрочку микрозайма и (или) процентов за его использование, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает длительность периода просрочки возврата основного долга, размер процентов по займу, размер пени, сумму начисленной пени, и приходит к выводу о соразмерности суммы пени последствиям неисполненного ответчиками обязательства. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму пени по состоянию на <дата> в размере 27 025 руб. 21 коп. в соответствии с исковыми требованиями и представленным истцом расчетом.

Ответчики не заявляли об уменьшении неустойки.

Суд считает, что с учетом периода неисполнения ответчиками обязательств по договору займа, оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется, так как ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный размер неустойки 0,05% в день или 18,25% годовых, характер нарушенного ответчиками обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, в связи с которыми ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору займа, в результате чего истцом заявлены требования о взыскании и неустойки.

При этом суд также учитывает длительный период нарушения обязательств ответчиками, а также размер их задолженности и начисленную в связи с этим неустойку, которая не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью так и в части (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Исследовав фактические обстоятельства, проанализировав и оценив условия договоров поручительства, заключенных с Белоусов В.Ю. и Медведева А.Р., суд, принимая во внимание, что в этих договорах содержатся все существенные условия договора займа, позволяющие достоверно установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством, поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа, приходит к выводу о том, что договоры поручительства соответствует требованиям закона, в том числе параграфа 5 главы 23 ГК РФ, составлены с соблюдением требований к форме договора (ст. 362 ГК РФ), положения договоров об ответственности поручителя соответствуют статье 363 ГК РФ.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о солидарном взыскании суммы долга по договору займа с заемщика и поручителей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что договоры поручительства с ответчиками заключены в надлежащей форме и нет правовых оснований для признания этих договоров поручительства недействительными, либо незаключенными, либо прекращенными. Вместе с тем, достоверно установлено, что заемщиком нарушены обязательства по возврату заемных средств по договору займа.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст.349 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 2, 3, 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г., ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

<дата> между ВМФПМП «Залогодержатель» и Омелин С.А. «Залогодатель» был заключен договор ипотеки. Предметом залога является принадлежащее Залогодателю на праве собственности: жилой дом общей площадью 48 кв.м. кадастровый №*** и земельный участок общей площадью 600 кв.м. кадастровый №***, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <*****> (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно Договору ипотеки, обращение взыскания на Предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя производится в случае образования у Заемщика задолженности по Договору займа свыше 5 банковских дней (п.6.1.1.)

Дополнительным соглашением №*** к договору ипотеки между ВМФПМП и Омелин С.А. пункт 2.2 статьи 2 Договора ипотеки изложен в следующей редакции: «Залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора микрозайма и согласен отвечать за исполнение своих обязательств по договору микрозайма Предметом залога, в том числе по следующим условиям: сумма остатка основного долга по микрозайму 828 830 руб. 58 коп., срок возврата микрозайма <дата>, процентная ставка – 10% годовых, сроки погашения микрозайма и уплаты процентов согласно графика платежей (Приложение №*** к Дополнительному соглашению №*** от <дата> к Договору займа №№*** от <дата>).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, собственником жилой дом общей площадью 48 кв.м. кадастровый №*** и земельного участка общей площадью 600 кв.м. кадастровый №***, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, является Омелин С.А.. Обременение права – ипотека на срок с <дата> по <дата>. Лицо, в пользу которого установлено обременение права – Воткинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства. Основание государственной регистрации – Договор ипотеки от <дата> №***, Дополнительное соглашение №*** от <дата> к договору ипотеки от <дата>.

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов и неустойки заемщиком не исполнены, у него имеется задолженность в размере 450557 руб. 20 коп., указанная задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, иск в части обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества обоснован и подлежит удовлетворению.

Основания, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, и ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 54.1 Закона Федерального закона РФ «Об ипотеке» № 102 - ФЗ от 16.07.1998, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Истец, в соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке» № 102 - ФЗ от 16.07.1998, имеет право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, а также получить удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества: дома в размере 720 000 руб., земельного участка в размере 180 000 руб.. В п.1.4 Договора ипотеки указано, что предмет залога – жилой дом и земельный участок оценивается сторонами в 1 200 000 рублей и в 300 000 руб. соответственно. Согласно п.6.2 Договора ипотеки, стороны пришли к соглашению о том, что залогодержатель вправе при обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены применить дисконт 60% от стоимости имущества (1200000 руб. х 60% = 720 000 руб.; 300 000 руб. х 60% = 180 000 руб.).

Ответчики не представили возражений по стоимости заложенного имущества и по размеру начальной продажной цены на него.

На основании изложенного, суд считает установить начальную продажную цену заложенного имущества: жилого дома в размере 720 000 рублей, земельного участка в размере 180 000 рублей, согласно условиям Договора ипотеки.

Оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества не имеется, поскольку доказательств наличия уважительных причин суду не представлено, ответчик Омелин С.А. о предоставлении ему такой отсрочки не заявлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанные в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

С ответчиков: ООО «Единая строительная компания», Белоусов В.Ю., Медведева А.Р. в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины исчисленные от суммы исковых требований 450 557 руб. 20 коп. в размере 7705 руб. 57 коп., то есть по 2 568 руб. 52 коп. с каждого. С ответчика Омелин С.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Микрокредитной компании Воткинский Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания», Белоусов В.Ю., Медведева А.Р. о взыскании долга по договору микрозайма, к Омелин С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания», Белоусов В.Ю., Медведева А.Р. в пользу Микрокредитной компании Воткинский Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства задолженность по договору микрозайма от <дата> № №*** по состоянию на <дата> на сумму 450 557 руб. 20 коп. в том числе: основной долг в размере 408 641 руб. 76 коп., проценты за пользование займов в размере 14 890 руб. 23 коп., штрафы в размере 27 025 руб. 21 коп..

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания», Белоусов В.Ю., Медведева А.Р. в пользу Микрокредитной компании Воткинский Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства проценты за пользование займом в размере 10% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 408 641 руб. 76 коп. с учетом ее уменьшения в случае погашения начиная с <дата> по день погашения суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания», Белоусов В.Ю., Медведева А.Р. в пользу Микрокредитной компании Воткинский Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 568 руб. 52 коп. с каждого.

Взыскать с Омелин С.А. в пользу Микрокредитной компании Воткинский Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

Обратить взыскание на предмет залога:

- жилой дом общей площадью 48 кв.м. кадастровый №***, расположенный по адресу: <*****>,

- земельный участок общей площадью 600 кв.м. кадастровый №***, расположенный по адресу: <*****>;

принадлежащие на праве собственности Омелин С.А. путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Микрокредитной компании Воткинский Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания», Белоусов В.Ю., Медведева А.Р. о взыскании долга по договору микрозайма от <дата> № №***, судебных расходов.

Установить начальную продажную цену жилого дома в размере 720 000 рублей, земельного участка в размере 180 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 09 апреля 2018 года.

Судья В.В. Станиславский