Омельков Федор Илларионович

Дело № 11-235/2022

66MS0028-01-2022-000604-76

В мотивированном виде изготовлено 23.08.2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года

город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Половникова Дмитрия Александровича к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

по апелляционной жалобе истца Половникова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 11 апреля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Половников Д.А. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков в сумме 75716 руб. 60 коп., компенсации морального вреда 30000 руб. 00 коп., штрафа, расходов на оплату юридических услуг 30000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Toyota Rav4, г/н <данные изъяты>. На заявление о прямом возмещении убытков страховщиком АО ГСК «Югория» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автокит», однако в принятии в ремонт автомобиля СТОА было отказано по причине необходимости согласования стоимости ремонтных работ со страховщиком. Под давлением сотрудников 30.08.2021 г. ООО «Автокит» истцом было подписано соглашение о порядке выполнения работ по ремонту автомобиля, 15.09.2021 г. в адрес страховщика истец направил претензию с требованием произвести ремонт в течение 30 дней с даты первоначального предоставления автомобиля с использованием новых запасных частей либо выдачи направления к сертифицированному дилеру. На поданную претензию страховщиком без согласия истца была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 121500 руб., затем доплата в сумме 69700 ру...

...б. Решением финансового уполномоченного от 08.01.2021 г. требования истца удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения в сумме 31500 руб. Вместе с тем, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, фактические затраты на ремонт автомобиля составили 298415,60 руб., таким образом, убытки в сумме 75716,60 руб., которые истец вынужден понести по причине неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, до настоящего времени ему не возмещены.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 11.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований Половникова Д.А. к АО «ГСК «Югория» отказано.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы пояснил, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля установлена решением финансового уполномоченного, в результате действий ответчика истец был вынужден ремонтировать свой автомобиль у официального дилера за свой счет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие своего представителя.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, а также заблаговременного размещения информация о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции установил, что ремонт автомобиля истца не был произведен на СТОА ООО «Автокит» по причине отказа от использования оригинальных запасных частей. В связи с отказом СТОА от проведения ремонта страховщик в одностороннем порядке перечислил потерпевшему Половникову Д.А. страховое возмещение в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что фактические расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля подлежат определению с учетом требований Единой методики, то есть с учетом износа комплектующих изделий, в связи с чем, оснований для возмещения убытков по заказ-наряду, представленному истцом в подтверждение размера фактических расходов, не имеется.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку при верно установленных фактических обстоятельствах дела судом неправильно применены нормы материального права.

Судом установлено, что 01.08.2021 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Омелькова Ф.И., управлявшим автомобилем Дэу Нексия, г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Rav4, г/н <данные изъяты>.

В связи с наступлением страхового случая 13.08.2021 г. Половников Д.А. обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, 27.08.2021 г. страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автокит» (л.д. 10) с указанием полной стоимости ремонта 59200 руб. в пределах лимита 400000 руб.

23.09.2021 г. в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием произвести ремонт автомобиля с использованием новых запасных частей, в ответ на которое 28.09.2021 г. страховщик направил истцу письмо о необходимости представления транспортного средства на СТОА, в этот же день СТОА направило в адрес АО ГСК «Югория» отказ от проведения ремонта автомобиля.

01.10.2021 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 121500 руб., что подтверждается платежным поручением № 91308.

25.10.2021 г. истцом в адрес страховщика направления претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 224916 руб., в ответ на которую страховщик 10.11.2021 г. произвел доплату в сумме 69700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 08.01.2022 г. (л.д. 15-20) требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31500 руб., требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено отсутствие обстоятельств, в силу которых АО "ГСК "Югория» имело право на замену без согласия потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Размер доплаты страхового возмещения определен на основании выводов экспертного заключения ИП Куркулева А.С., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца согласно требованиям Единой методики составляет без учета износа 222700 руб.

Выводы финансового уполномоченного ответчиком АО «ГСК «Югория» не оспариваются.

Основным принципом обязательного страхования в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом требованием к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58).

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства или по фактическими затратами на ремонт транспортного средства. Соответствующая правовая позиция приведена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата восстановительного ремонта своего автомобиля на сумму 298 415 руб. 60 коп. (заказ-наряд ИП Гаврилова Н.М. № ДГНЗ000692 от 27.12.2021 - л.д. 21-22).

Размер фактических расходов, понесенных Половниковым Д.А., ответчиком допустимыми письменными доказательствами не оспорен, в связи с этим, убытки взыскиваются с ответчика в пользу истца за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 75716 руб. 60 коп. (298415,60 - 222700,00).

Оснований для взыскания с присужденной суммы убытков штрафа судом апелляционной инстанцией не усматривается, поскольку взыскание убытков по своей правовой природе уже является мерой гражданско-правовой ответственности. В противном случае происходит двойное привлечение страховщика к гражданско-правовой ответственности, что является недопустимым.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед потребителем финансовой услуги является основанием для компенсации ему морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. При определении размера взыскиваемой компенсации суд учитывает, что страховщиком при урегулировании страхового случая два раза осуществлялась доплата страхового возмещения, с учетом периода просрочки, размера нарушенного обязательства, суд полагает справедливым определить компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, иных оснований и доказательств заявленной суммы компенсации истцом не представлены.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции присуждаются расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.01.2022 г. истцом понесены расходы на сумму 30000 руб., которые подтверждаются распиской от 26.01.2022 г. (л.д. 31).

С учетом категории спора, объема оказанных юридических услуг чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 771 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 11 апреля 2022 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Половникова Дмитрия Александровича к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Половникова Дмитрия Александровича (<данные изъяты>) убытки в сумме 75716 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в доход местного бюджета государственную пошлину 2 771 руб. 48 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.А. Пономарёва