Ситников Денис Вениаминович

Судья Попов С.Г. Дело № 33-4660/2014

33-66/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ситникова Д.В. по доверенности А.Н. на решение Слободского районного суда Кировской области от 06 октября 2014 года, которым с Ситникова Д.В. в пользу Чупракова А.А. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чупраков А.А. обратился в суд с иском к Ситникову Д.В. о взыскании денежных средств, указывая, что <дата> года им в адрес ответчика был отгружен пиловочник хвойный на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей соответственно, который Ситников Д.В. обязался оплатить до 15 июня 2014 года. Сделка, в результате которой ответчику было передано имущество на указанную выше сумму, подтверждается расписками, написанными ответчиком <дата> года, согласно которым ответчик гарантировал произвести оплату за полученный хвойный пиловочник до <дата>. В нарушение принятого обязательства оплата в указанный срок ответчиком не была произведена. На основании изложенного, просил взыскать с Ситникова Д.В. в его пользу сумму задолженности за пиломатериал в общей с...

...умме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанные решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Ситникова Д.В. по доверенности А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указал, что стороной истца не доказан факт передачи ответчику пиловочника хвойного, указанные в решение суда расписки составлялись сторонами как авансовые платежи. При вынесении решения судом не были исследованы следующие обстоятельства: является ли товар - пиловочник хвойный оборотоспособным без документов, в том числе без документов, подтверждающих право собственности истца на пиловочник; факт наличия товара у истца, без чего условия и обязательства сторон по купле-продаже пиловочника не могли быть согласованы; сторонами не определено наименование и количество товара.

В возражениях на жалобу представитель истца Ситникова Д.В. по доверенности Т.П. указала на законность и обоснованность решения суда, которое просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что <дата> года Ситников Д.В. получил от Чупракова А.А. пиловочник хвойный на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Данный факт подтверждается расписками Ситникова Д.В. от <дата> года, из которых следует, что ответчик взял на себя обязательство произвести оплату отгруженного ему пиловочника в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в срок до <дата>.

Однако до настоящего времени ответчик долг не возвратил, что послужило основанием для обращения Чупракова А.А. в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, обоснованно руководствовался изложенными выше положениями закона, и учитывая, что ответчиком Ситниковым Д.В. не представлено доказательств оплаты пиловочника, обоснованно взыскал с него сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии документов, подтверждающих является ли товар - пиловочник хвойный оборотоспособным без документов, об отсутствии документов, подтверждающих право собственности истца на пиловочник, не подтвержденного факта наличия у истца товара, коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку факт получения Ситниковым Д.В. пиловочника от Чупракова А.А. и обязательство по его оплате подтвержден расписками. Факт написания данных расписок Ситниковым Д.В. представителем ответчика Чуфаровым А.А. в судебном заседании не отрицался.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Апелляционная жалоба не содержит в себе сведений, которые могут повлиять на существо принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи:

Судья Сунцова М.В. 33-1317/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ситникова Д.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 января 2015 года, которым постановлено: взыскать с Ситникова Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе непогашенный кредит в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ситникову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Ситниковым Д.В. был заключен кредитный договор № №, Ситникову Д.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с установлением процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> % годовых со сроком возврата до <дата>. Обязательства по кредитному договору Ситниковым Д.В. в предусмотренные договором сроки с <дата> не исполняются. ОАО «Сбербанк России» просило взыскать с Ситникова Д.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., в том числе непогашенный кредит в сумме <данн...

...ые изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> коп.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ситников Д.В. с решением суда не согласен в части взыскания неустойки за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что неустойка в размере <данные изъяты> коп. не соразмерна нарушенному обязательству.

ОАО «Сбербанк России» в возражениях на апелляционную жалобу опровергает ее аргументы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <дата> ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Ситников Д.В. (заемщик) заключили кредитный договор № №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению задолженности по кредитному договору перед банком, не уплачивает суммы в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

Поскольку платежи по кредитному договору вносились Ситниковым Д.В. несвоевременно и не в полном объеме, ОАО «Сбербанк России» обратилось к заемщику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что имеются обстоятельства, дающие основание ОАО «Сбербанк России» в силу договора потребовать с заемщика досрочного возврата кредита с процентами и неустойками.

Согласно расчету, представленному ОАО «Сбербанк России» суду первой инстанции, сумма долга по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. основной долг, <данные изъяты> коп. проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая условия кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по основному долгу, процентам, неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, период задолженности, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для уменьшения определенной к взысканию суммы неустойки.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Попов С.Г. Дело №33-2518\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 июня 2016 г. дело по жалобе на решение Слободского районного суда Кировской области от 17 марта 2016 года которым постановлено взыскать с Ситникова Д.В. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк общую задолженность по кредитному договору № № в сумме <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> Взыскать с Ситникова Д.В. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки/модели DAF FT XF №, <дата> года выпуска, двигатель № №, идентификационный №№, кузов № отсутствует, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Ситникову Д.В. путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

Установила:

ПАО «АК БАРС» обратилось с иском к Ситникову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (с учетом уточненных исковых требований) в сумме <данные изъяты>., в т. ч. задолженность по основной сумме кредита <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство DAF FT XF №, <дата> года выпуска, двигатель № №, идентификационный № №, цвет бе...

...лый, принадлежащий Ситникову Д.В., путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано на то, что <дата> стороны заключили договор № №, содержащий элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства. По условиям договора Ситникову Д.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до №, с начислением <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом. Кредит выдан на приобретение автомобиля DAF FT №, <дата> года выпуска, двигатель № №, идентификационный № XLRTE47MSOE974311<дата> истец перечислил денежные средства на открытый в банке счет Заемщика. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты. В целях обеспечение кредитного договора, сторонами был заключен договор залога транспортного средства, определена его залоговая стоимость <данные изъяты> руб. В нарушение данных условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в этой связи <дата> ПАО «АК БАРС» Банк направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения суда, снижении суммы основного долга, процентов.

В обоснование жалобы указано на то, что с момента заключения договора по настоящее время финансовое положение ответчика изменилось, осуществлять ежемесячные платежи Ситников Д.В. возможности не имеет. Существенное изменение обстоятельств, в силу ст. 451 ГК РФ является основанием для изменения договора либо его расторжения. Кроме того, Ситников Д. В. не мог явиться в судебное заседание в связи с нахождением ответчика за пределами Кировской области, его представитель также в виду территориальной отдаленности не смог присутствовать в судебном заседании. В этой связи, сторона ответчика не смогла представить возражения против иска.

С учётом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства по делу, касающиеся заключения <дата> ПАО «АК БАРС» Банк и Ситниковым Д.В. смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства № № в размере <данные изъяты>. сроком до <дата> Кредит выдан на приобретение транспортного средства DAF FT XF №<дата> года выпуска, двигатель № №, идентификационный № №. В соответствии с пунктом 1.3 договора, Ситников Д.В. обязан возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

В судебном заседании подтверждено наличие у ответчика просроченной кредитной задолженности, исполнение обязательств ненадлежащим образом, направление истцом в адрес ответчика требований о полном погашении кредита.

Поскольку заемщик обязательство по возврату кредита и процентов не выполнил, вывод суда о взыскании суммы долга с ответчика является правильным. Данные выводы суда подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям закона, автором жалобы по существу не оспариваются, контррасчета суммы долга ответчиком не представлено.

Средством обеспечения исполнения обязательства ответчика является предоставление заемщиком банку в залог приобретаемое транспортное средство. Пунктом 1.5 договора стороны определили стоимость предмета залога в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года), если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания обоснованно определено судом- путем продажи транспортного средства с публичных торгов.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

В жалобе Ситников Д. В. ссылается на изменение своего материального положения, не позволяющего ему исполнять кредитные обязательства по договору надлежащим образом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные об обращении ответчика к истцу с заявлением об изменении указанного договора и отказе банка изменить данный договор.

Также Ситников Д. В. не обращался к истцу с соответствующим иском, не представлял в суд доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства.

Поскольку указанные в жалобе обстоятельства не были предметом разбирательства в суде 1 инстанции, оснований для изменения договора и уменьшения суммы основного долга, процентов не имеется. Поэтому жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика представлял интересы Ситникова Д. В. в судебном заседании, впоследствии представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В связи с изложенным, нельзя признать убедительными доводы жалобы об отсутствии у ответчика процессуальной возможности возражать против иска, представлять доказательства и согласиться с доводами о нарушении судом 1 инстанции процессуальных прав Ситникова Д. В.

Судом правильно определены значимые обстоятельства по делу, в т.ч. размер задолженности ответчика перед истцом, необходимость обращения взыскания на предмет залога, верно применены нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, в резолютивной части решения судом допущена описка в части указания общей суммы долга в буквенном выражении. Указанная описка при наличии правильного указания на общую задолженность в цифрах не влияет на правильность выводов суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Исупова Г.В. Дело № 33-1617/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ситникова Д.В. на заочное решение Слободского районного суда Кировской области от 23 января 2017 года, которым с Ситникова Д.В. в пользу Фукалова Л.В. взыскан денежный долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами из расчета 2% в месяц от суммы основного долга за период с <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременное исполнение обязательства по возврату денежного долга за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Фукалов Л.В. обратился в суд с иском к Ситникову Д.В., указав, что <дата> ответчик обратился к нему с просьбой продлить срок возврата денежного долга в размере <данные изъяты> руб. на 5 месяцев, предоставленного ему в 2015 году по расписке, который ответчик должен был погасить до <дата>. Истец согласился, <дата> между сторонами было заключено новое соглашение, согласно которому ответчик обязался в срок до <дата> возвратить основной долг в размере <данные изъяты> руб. и уплатить проценты за пользование заемными средствами за период с <дата> по <дата> из расчета 2% в месяц от суммы основного долга, т.е. по <данные изъяты> руб. в месяц, всего <данные изъяты> руб. В оговоренный срок денежные средства возвращены не были, ответчик произвел только один платеж в <дата> в размере <данные изъяты> руб. Истец просил взы...

...скать с Ситникова Д.В. общую сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами из расчета 2% в месяц за период с <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременное исполнение обязательства по возврату долга с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ситников Д.В. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на ст.ст. 450, 451 ГК РФ, указал на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку в 2016 году его материальное положение изменилось, и он не смог выплачивать займ. Просит снизить сумму основного долга и проценты до разумного предела, а также снизить сумму расходов на представителя. Считает, что расходы за участие представителя в двух судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Кирова взысканию не подлежат, т.к. иск был подан с нарушением правил подсудности по ошибке представителя.

В возражениях на жалобу Фукалов Л.В. указал на законность и обоснованность решения суда.

Выслушав Фукалова Л.В. и его представителя адвоката Василькова А.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310, 807 - 808, 810 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Ситников Д.В. взял у Фукалова Л.В. деньги в долг в размере <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть в срок до <дата>, что подтверждается собственноручно написанной распиской.

В указанный в расписке срок, то есть до <дата> ответчик долг истцу не возвратил.

Как указал Фукалов Л.В., Ситников Д.В. обратился к нему с просьбой продлить срок возврата займа, в связи с доверительными отношениями истец согласился.

В подтверждение в суд представлена расписка от <дата>, из текста которой следует, что Ситников Д.В. взял у Фукалова Л.В. деньги в долг в сумме <данные изъяты> руб., обязуется вернуть в срок до <дата>; за пользование денежными средствами с <дата> Ситников Д.В. обязался выплачивать Фукалову Л.В. ежемесячно 2% от вышеуказанной суммы.

Однако в указанный срок, т.е. до <дата> ответчик долг не возвратил, произвел только один платеж в <дата> в размере <данные изъяты> руб., что и послужило основанием для обращения Фукалова Л.В. в суд с настоящим иском.

Представленный в материалы дела расчет долга и процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, а также доказательств возврата суммы долга, не представил.

Располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, признав причину его неявки неуважительной, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований и взыскал с Ситникова Д.В. в пользу Фукалова Л.В. сумму долга по договору займа, проценты, согласно представленного расчета.

Доводы жалобы о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора займа, о снижении сумы займа и процентов до разумного предела не могут быть приняты во внимание.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, изменение материального положения к таковым не относится. Правовых оснований для расторжения или изменения договора займа в соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку апеллянтом не представлено доказательств досудебного обращения к истцу с такими требованиями.

Риск изменения материального положения и невозможность исполнения, принятых на себя обязательств по возврату займа несет сам заемщик, который на момент заключения договора должен был осознавать правовые последствия получения заемных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Судебная коллегия оснований для снижения суммы долга и процентов по договору займа не усматривает.

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из объема оказанных представителем услуг, категории спора, и взыскал в возмещение названных расходов <данные изъяты> руб., судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не усматривает.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и выводов суда не опровергают.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Слободского районного суда Кировской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи:

Судья Попов С.Г. Дело № 33-4344/18 07 ноября 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.,

и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 07 ноября 2018 г. дело по апелляционной жалобе Ситникова Дениса Вениаминовича на заочное решение Слободского районного суда Кировской области от 15 августа 2018 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК удовлетворить.

Взыскать с Ситникова Дениса Вениаминовича в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № № от 18.02.2013г. в сумме 1184 334 рубля 53 копейки.

Взыскать с Ситникова Дениса Вениаминовича в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 20121 рубль 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № № транспортное средство модели ФИО10, полуприцеп, 2012 года выпуска, № двигателя не установлено, идентификационный №, кузов № отсутствует, цвет серый, паспорт транспортного средства №

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к Ситникову Д.В. о взыскании денежных средств. Указало, что 18.02.2013г. между ОАО «АК БАРС» БАНК и Ситниковым Д.В. был заключен кредитный договор № № на приобретение транспортного средства марки/модели ФИО9, 2012 года выпуска, модель, № двигателя не установлено, идентификационный № (VIN) № кузов № отсутствует, цвет серый., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 228 000,00 рублей сроком до 17.02.2018 г. включительно под 19,5 % годовых, при соблюдении условий по страхованию транспортного средства процентная ставка установлена в размере 17,5 % годовых. В нарушение условий договора ответчик несвоевременно уплачивал кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита. По состоянию на 07.06.2018 г. сумма долга по договору составляет 810 414,97 рублей, из которой размер просроченной за...

...долженности составляет 810 414,97 рублей. Взыскиваемые проценты за пользование кредитом начислены Банком за период с 01.07.2015 г. по 17.02.2018 г. и составляют 373 919,56 рублей. Общая сумма, предъявляемая ко взысканию, по состоянию на 07.06.2018 года оставляет 1 184 334,53 рубля. Истец просил взыскать в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК с Ситникова Д.В. задолженность по кредитному договору № № от 18.02.2013г. в сумме 1184 334,53 рубля в том числе: задолженность по основному долгу - 810 414,97 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным Истцом за период с 01.07.2015 г. по 17.02.2018 г. - 373 919,56 руб. и обратить взыскание на автомобиль марки/модели ФИО11 полуприцеп, 2012 года выпуска, № двигателя не установлен, идентификационный № (VIN) №, кузов № отсутствует, цвет серый, взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 20 121,67 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Ситников Д.В., в жалобе ставит вопрос об изменении решения суда, снижении суммы основного долга до разумных размеров, признать недействительным п.6.4 кредитного договора в части уплаты размера двукратной процентной ставки, снизить проценты за пользование кредитом, за пользование чужими денежными средствами на разумную сумму. Суд не учел достигнутого между сторонами соглашения, на основании которого в связи с тяжелым материальным положением ежемесячные выплаты были иные. Применение банком двойной процентной ставки является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «АК БАРС» БАНК и заемщиком Ситниковым Д.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ПАО «АК БАРС» БАНК предоставило Ситникову Д.В. 18.02.2013 г. кредит в размере 1228000 рублей по 17.02.2018 г. под 17,50 % годовых на приобретение транспортного средства.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком полностью, что подтверждается платёжным поручением № № от 18.02.2013 г. на сумму 1228000 руб.

В соответствие с п. 1.3 Кредитного договора заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно п. 1.4 заемщик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту передает банку в залог приобретаемое транспортное средство модели ФИО12, полуприцеп, 2012 года выпуска, № двигателя не установлено, идентификационный № №, кузов № отсутствует, цвет серый.

В соответствии с п. 2.2.5. кредитного договора заемщик обязуется своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита, уплаты банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренным договором в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 6.4 кредитного договора в случае если срок возврата кредита наступил, а сумма кредита заемщиком не возвращена, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки указанных в договоре процентов, начисляемых на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).При этом со дня, следующего за днем возврата кредита, проценты за пользование кредитом начислению не подлежат.

Заемщик нарушал условия платежей с 10.07.2015 г., не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Суд, разрешая спор, с учетом норм материального права ст.ст. 819,809,810,811, 348 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, а именно суммы основного долга в размере 810414,97 руб. и проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2015 г. по 17.02.2018 г., начисленные по ставке 17,5 % годовых, обратил взыскание на заложенное имущество.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствие в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору Ситников Д.В. принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту в соответствие с его условиями о процентной ставке за пользование суммой займа, о чем говорит его личная подпись.

Доводы жалобы о том, что решение суда подлежит изменению и снижению взысканной судом суммы основного долга и процентов не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Истец требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов не заявлял.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик не выполняет принятые обязательства по возвращению суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа, расчет по сумме основного долга и процентов судом проверен и признан правильным, контррасчет заявленной суммы задолженности ответчик не представил. Ситников Д.В. указывая в жалобе, что между сторонами было заключено соглашение о снижении ежемесячных платежей в связи с тяжелым материальным положением заемщика, доказательств данному обстоятельству не представил.

Ссылки в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение, не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся Банку сумм в судебном порядке.

Требования ответчика о признании недействительным п. 6.4 условий кредитного договора не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции с учетом нормы ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, так как не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, требований о взыскании неустойки Банк не заявлял, а проценты за пользование кредитными средствами рассчитаны истцом только по ставке 17,5 % годовых.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено. Ситников Д.В. не представил доказательств отсутствия в суде первой инстанции по уважительным причинам, ходатайств об отложении слушания для подготовки правовой позиции в связи с невозможностью личного участия и участия представителя не заявлял.

Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Слободского районного суда Кировской области от 15 августа 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: