Омелюк Владимир Александрович
Дело 2-1705/2024
В отношении Омелюка В.А. рассматривалось судебное дело № 2-1705/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Московском районном суде г. Рязани в Рязанской области РФ судьей Бородиной С.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Омелюка В.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 2 июля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Омелюком В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июля 2024 года г.Рязань
Московский районный суд г.Рязани в составе:
председательствующего - судьи Бородиной С.В.,
при секретаре Чудиной Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1705/2024 (УИД 34RS0042-01-2024-000225-65) по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Омелюку Владимиру Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Омелюку В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7 под управлением Омелюка В.А.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Омелюка В.А., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, было застраховано в АО «Альфа-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности влад...
Показать ещё...ельцев транспортных средств серии №, заключенному между АО «Альфа-Страхование» и ФИО8
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была также застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №.
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО10 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
АО «Альфа-Страхование» признало событие страховым случаем и произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 167240 рублей 31 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В связи с тем, что между АО «Альфа-Страхование» и Бугаевой Н.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №; ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, истец полагает, что вправе предъявить к Омелюку В.А. регрессные требования.
На основании изложенного, АО «Альфа-Страхование» просило суд взыскать с ответчика Омелюка В.А. в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 167240 рублей 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4544 рубля 81 копейка.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» и ответчик Омелюк В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца АО «АльфаСтрахование» и ответчика Омелюка В.А.
Ответчик Омелюк В.А. исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса признал полностью, о чём представил суду письменное заявление, в котором указал, что последствия признания исковых требований ему известны и понятны.
В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая добровольный характер заявления о признании иска, направленного на урегулирование возникшего спора, суд принимает признание иска, усматривая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что в соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Омелюку Владимиру Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Омелюка Владимира Александровича (паспорт гражданина РФ серии № в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) страховое возмещение в порядке регресса в размере 167240 (Сто шестьдесят семь тысяч двести сорок) рублей 31 копейка.
Взыскать с Омелюка Владимира Александровича (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4544 (Четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 81 копейка.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья С.В. Бородина
СвернутьДело 2-231/2024 ~ М-101/2024
В отношении Омелюка В.А. рассматривалось судебное дело № 2-231/2024 ~ М-101/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Фроловском городском суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Сотниковой Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Омелюка В.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 марта 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Омелюком В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иные споры, связанные с имущественным страхованием
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7713056834
- КПП:
- 772501001
- ОГРН:
- 1027739431730
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
34RS0042-01-2024-000225-65
№2-231/2024
город Фролово 11 марта 2024 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,
при секретаре Кочетовой А.А.,
рассмотрев 11 марта 2024 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Омелюку Владимиру Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Омелюку В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Рязанская область Рязанский район на 546 км 300м а/д «Р-132», Золотое Кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ZOTYE T600», государственный регистрационный знак №, под управлением Омелюка В.А., и автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, автомобилю «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак Т503СЕ60 были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан Омелюк В.А., ввиду нарушения последним требований Правил дорожного движения. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о факте наступления страхового события по договору обязательного страхования транспортного средства (ОСАГО). Данный случай признан страховым, и истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 167 240 рублей 31 копейки. Просят суд взыскать с Омелюка В.А. в их пользу в порядке регресса в возмещении ущерба 167 240 руб...
Показать ещё...лей 31 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 544 рублей 81 копейки.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик Омелюк В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом.
В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства подразумевается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как видно из сообщения Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, ответчик Омелюк В.А. значится состоящим на миграционном учете по месту жительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Указанная территория неподсудна Фроловскому городскому суду Волгоградской области.
В данном случае спор подсуден Московскому районному суду города Рязани Рязанской области.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст.28 ГПК РФ, ст.33 ГПК РФ, ст.224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Передать гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Омелюку Владимиру Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по подсудности в Московский районный суд города Рязани Рязанской области, то есть по месту жительства ответчика.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Судья подпись Е.В. Сотникова
СвернутьДело 5-170/2020
В отношении Омелюка В.А. рассматривалось судебное дело № 5-170/2020 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Московском районном суде г. Рязани в Рязанской области РФ судьей Ботыневой О.Н. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 13 мая 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Омелюком В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.19.3 ч.1 КоАП РФ
Дело № 5-170/2020 <данные изъяты>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ
Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынёва О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Омелюка В. А., <данные изъяты>
у с т а н о в и л а:
Омелюк В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> у <адрес> Омелюк В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции - инспектора ДПС капитана полиции ФИО1. в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно не устранил нанесенное на передние боковые стекла автомобиля <данные изъяты>, плёночное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, нарушив ч.3 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».
В судебном заседании Омелюк В.А. признал себя виновным в совершении административного правонарушения при указанных обстоятельствах, в содеянном ра...
Показать ещё...скаялся.
В силу ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу п.4.3. "Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Как установлено п.1 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Согласно ч.3 ст. 30 Федерального закона «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Исследовав материалы дела, выслушав Омелюка В.А., суд полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ
- рапортом инспектора ДПС капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано результат замеров светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля под управлением Омелюка В.А. 4.7%;
- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении Омелюка В.А. по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;
- копией требования о прекращении противоправных действий, вынесенного в отношении Омелюка В.А. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО1 согласно которому Омелюку В.А. надлежит удалить со стекол автомобиля <данные изъяты>, плёночное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, в срок до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ;- требованием о прекращении противоправных действий, вынесенного в отношении Омелюка В.А. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО2., согласно которому Омелюку В.А. надлежит удалить со стекол автомобиля <данные изъяты> плёночное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, в срок до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ;
- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Омелюка В.А. по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Суд признает перечисленные доказательства допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.
Таким образом, действия Омелюка В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 4.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Омелюк В.А. совершил административное правонарушение, направленное против порядка управления; трудоустроен, женат.
Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, предусмотренными п.1 и п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, являются продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (сроки для снятия плёнок со стекол автомобиля, установленные требованиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истекли, но требования не исполнены, что явствует из объяснений Омелюка В.А. в судебном заседании), а также повторное совершение однородного административного правонарушения (привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.3; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.26; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.2; ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ).
В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание вины в содеянном, раскаяние Омелюка В.А.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая данные о личности Омелюка В.А., наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о целесообразности назначения Омелюку В.А. наказания в виде в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
п о с т а н о в и л а:
Признать Омелюка В. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.
Оплата штрафа производится по реквизитам: <данные изъяты>
Разъяснить Омелюку В.А., что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (<данные изъяты>) О.Н. Ботынёва
<данные изъяты>
<данные изъяты>
СвернутьДело 2-988/2019 ~ М-740/2019
В отношении Омелюка В.А. рассматривалось судебное дело № 2-988/2019 ~ М-740/2019, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Фроловском городском суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Власовой М.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Омелюка В.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 августа 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Омелюком В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
№2-988/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» августа 2019 года г. Фролово
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.
при секретаре Кореньковой М.А.,
с участием истца Александрова А.А.
ответчика Омелюк В.А.
представителя ответчика Никитина С.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова Алексея Алексеевича к Омелюк Владимиру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением. Указав в обоснование заявленных требований о том, что 12 ноября 2018 года, примерно в 18 часов 20 минут, ФИО1, находясь у жилого дома по <адрес>, в городе Фролово, <адрес>, используя произошедший конфликт между его матерью и истцом, как малозначительный повод, находясь в общественном месте у территории указанного домовладения, и действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, и выражая явное неуважение к обществу, в присутствии окружающих его граждан причинил истцу легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
Приговором мировой судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на ДД.ММ.ГГГГ с удержанием из заработка ДД.ММ.ГГГГ в доход государств...
Показать ещё...а.
В результате своих преступных действий, ФИО1 причинил истцу телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой щеки, гематомы век левого глаза, которые относятся к категории травм, причинивших легкий вред по признаку кратковременности расстройства здоровья.
Своими действиями ответчик причинил ФИО2 моральный вред – страдания и переживания, связанные с физической болью. До настоящего времени ответчик не возместил причинённый моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что совершая преступные действия, ответчик действовал открыто, не боясь ответственности при разоблачении, не реагировал на замечания и критику очевидцев. Нанося удары только в область головы, ответчик действовал с необоснованной жестокостью, желая не просто причинить физический вред, но и изуродовать лицо ФИО2 С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ....
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, ФИО1, находясь у жилого дома по <адрес>, в городе Фролово, <адрес>, используя произошедший конфликт между его матерью и истцом, как малозначительный повод, осознавая общественную опасность последствий в виде причинения вреда здоровью истцу и желая их наступления, находясь в общественном месте у территории указанного домовладения, и действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, и выражая явное неуважение к обществу, в присутствии окружающих его граждан причинил истцу легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены факт и обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2, данные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.
В результате причинения побоев истец ФИО2 испытал физическую боль, претерпел нравственные страдания.
При этом, согласно заключению судебно-медицинского эксперта Михайловского СМО ГБУЗ «ВОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой щеки, гематомы век левого глаза, которые относятся к категории травм, причинивших легкий вред по признаку кратковременности расстройства здоровья.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, совершение ответчиком преступления небольшой тяжести, материальное положение последнего, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что заявленный размер компенсация морального вреда 200 000 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению до 20 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
Согласно пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина .... 300 рублей.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением ДД.ММ.ГГГГ ....
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Власова М.Н.
СвернутьДело 5-110/2013
В отношении Омелюка В.А. рассматривалось судебное дело № 5-110/2013 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Фроловском городском суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Лиферовой Т.А. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 21 июля 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Омелюком В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.1 ч.1 КоАП РФ
Дело 1-153/2016
В отношении Омелюка В.А. рассматривалось судебное дело № 1-153/2016 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Фроловском городском суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Сотниковой Е.В. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 30 августа 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Омелюком В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.318 ч.1 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 29.08.2016
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
№1-153/16
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Судья Фроловского городского суда <адрес> Сотникова Е.В.
с участием государственного обвинителя Орлова Р.Л.,
подсудимого Омелюк В.А.,
защитника - адвоката Никитина С.Ф., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Новикова Ю.Н.,
при секретаре Морковкиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> уголовное дело в отношении
Омелюк Владимира Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> городе <адрес>, работающего проводником пассажирских поездов АО «РЖД», имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
установил:
Омелюк В.А. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:
В соответствии с приказом начальника МО МВД России «Фроловский» за №л от ДД.ММ.ГГГГ Новиков Ю.Н. назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» с ДД.ММ.ГГГГ.
В должностные обязанности Новикова Ю.Н. входит: предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих прав принятие мер к их устранению; обеспечение порядка на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, и других общественных местах; соблюдение законности, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка, при применении предусмотренных законом мер админис...
Показать ещё...тративного воздействия к правонарушителям, разъяснять им, в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение они применяются; своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения.
В соответствии со ст.1 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. В соответствии со ст.4 указанного закона, полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а в соответствии со ст.6 закона, полиция наделена правом применения мер принуждения. Следовательно, Новиков Ю.Н. постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является представителем власти.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Фроловский» Новиков Ю.Н., совместно с командиром отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Фроловский» Бубновым И.Н. заступил на службу до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной врио начальника МО МВД России «Фроловский», в форменной одежде с табельным оружием и спецсредствами, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут, в дежурную часть МО МВД России «Фроловский» поступило сообщение от Гусевой Т.В. о том, что незнакомый ей мужчина, разбил стекло оконного проёма её жилища, расположенного по переулку Железнодорожный, <адрес> городе <адрес>. Данное сообщение зарегистрировано в книге учёта преступлений МО МВД России «Фроловский» за № от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью проверки поступившего сообщения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут, полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Фроловский» Новиков Ю.Н., совместно с командиром отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Фроловский» Бубновым И.Н., прибыли на место происшествия, расположенное по переулку Железнодорожный, <адрес> городе <адрес>, где обнаружили Омелюк В.А. и Гусеву Т.В., подтвердившую факт повреждения стекла оконного проёма её жилища.
С целью пресечения совершения противоправных действий и задержания Омелюк В.А., полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Фроловский» Новиков Ю.Н., совместно с командиром отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Фроловский» Бубновым И.Н. потребовали от Омелюк В.А. проследовать вместе с ними в МО МВД России «Фроловский» для дальнейших разбирательств.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 55 минут, у Омелюк В.А., достоверно понимавшего о том, что полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Фроловский» Новиков Ю.Н. является представителем власти, желая оказать противодействие законным требованиям представителей власти, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении последнего, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 55 минут, Омелюк В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив <адрес> по переулку Железнодорожный в городе <адрес> в непосредственной близости от потерпевшего, будучи недовольным законными требованиями полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Фроловский» Новикова Ю.Н., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и их авторитета и желая этого, из мести за выполнение служебных обязанностей, своей головой нанёс полицейскому отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Фроловский» Новикову Ю.Н. один удар в область лица, от чего последний испытал сильную физическую боль. После чего, Омелюк В.А. был задержан сотрудниками полиции.
Таким образом, в результате своих преступных действий, Омелюк В.А. причинил полицейскому отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Фроловский» Новикову Ю.Н. телесные повреждения в виде ссадины переносицы слева, ссадины нижнего века левого глаза, которые по степени тяжести относятся к категории травм, не причинивших вреда здоровью, то есть не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании подсудимый Омелюк В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ признал, согласившись с обвинительным заключением, и поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый пояснил, что понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт свою вину и раскаивается в содеянном.
Государственный обвинитель, потерпевший, адвокат не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
В соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, предъявленное Омелюк В.А. по ч.1 ст.318 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства и рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства он в полной мере осознаёт, наказание по ч.1 ст.318 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Совокупность собранных по делу доказательств достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях Омелюк В.А., которые суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования п.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ о максимальном размере наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Омелюк В.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, против порядка управления, по месту жительства характеризуется положительно /л.д.51/, имеет постоянное место работы /л.д.155/, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит /л.д.67/.
В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Омелюк В.А. явку с повинной, активное способствование расследованию преступления /л.д.43-44/, признание им вины и раскаяние в содеяном.
Обстоятельством отягчающем наказание Омелюк В.А, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого Омелюк В.А, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, в виде штрафа, размер которого определяет в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ, учитывая трудоспособный возраст и материальное положение Омелюк В.А, полагая, что исправление подсудимого может быть достигнуто данным видом наказания.
Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Омелюк Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 /пятнадцать тысяч/ рублей.
Разъяснить осуждённому, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру пресечения Омелюк Владимиру Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения.
Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья Е.В. Сотникова
Свернуть