Омороков Евгений Михайлович

Судья Закирова А.Х. УИД 16RS0045-01-2023-000307-94

дело № 2-803/2023

№ 33-11105/2023

учет № 156г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда города Оренбурга по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк «ФК Открытие» Игонина Д.В. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 18 апреля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-142218/5010-005 от 21 декабря 2022 года незаконным и отмене решения по обращению потребителя Оморокова Е.М. отказать.

Заслушав представителя ПАО Банк «ФК Открытие» Турманова А.Д., представителя финансового уполномоченного Валиуллину М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК «Открытие», Банк) обратилось с заявлением о признании решения уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной коопера...

...ции и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) незаконным и отмене решения по обращению Оморокова Е.М.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного № .... от 21.12.2022 требования Оморокова Е.М. удовлетворены частично, с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу Оморокова Е.М. взысканы денежные средства в размере 29 589,32 руб.

Основанием для обращения Оморокова Е.М. к финансовому уполномоченному послужил отказ финансовой организации в выплате суммы по договору услуг с ООО «КАР АССИСТАНС».

Однако, по утверждению заявителя, у Банка отсутствовали правовые основания для выплаты денежных средств потребителю, так как на момент поступления обращения Оморокова Е.М. и рассмотрения его заявления финансовым уполномоченным у Банка имелась информация, полученная от третьего лица, оказывающего дополнительную услугу, о её оказании в полном объёме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель финансового уполномоченного Проскуряков М.А. с заявлением не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Игонин Д.В. просит отменить решение суда, заявление удовлетворить.

В обоснование указывается, что суд не принял во внимание доводы банка о том, что в соответствии с частью 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ; договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, поэтому у Банка отсутствовали правовые основания для выплаты денежных средств потребителю.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Валиуллина М.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Турманов А.Д. поддержал апелляционную жалобу, представитель финансового уполномоченного Валиуллина М.В. просила оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из материалов дела следует, что 23.05.2022 между Омороковым Е.М. и ПАО Банк «ФК «Открытие» заключен договор потребительского кредита № ...., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 089 212 руб. под 24,5 % годовых сроком до 23.05.2029.

23.05.2022 Банком на счет Оморокова Е.М. переведены денежные средства в размере 1 089 212 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

23.05.2022 в соответствии с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита Омороковым Е.М. дано согласие на оказание ему за отдельную плату за счет кредитных денежных средств дополнительных услуг, в том числе, на оказание услуги сервисная или дорожная карта, оказываемой ООО «КАР АССИТАНС», стоимостью 60 000 руб.

23.05.2022 между Омороковым Е.М. и ООО «КАР АССИСТАНС» заключен договор № .... («Автодруг-2»).

На основании распоряжения Оморокова Е.М. Банк перечислил 60 000 руб. на расчетный счет ООО «КАР АССИСТАНС», что подтверждается платежным поручением № .... от 24.05.2022.

30.05.2022 Омороков Е.М. направил в Банк и ООО «КАР АССИСТАНС» заявления об отказе от договора № .... («Автодруг-2») с требованием возвратить денежные средства в размере 60 000 руб.

01.06.2022 заявление Оморокова Е.М. получено обоими адресатами, после чего Банк уведомил Оморокова Е.М. об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что не является стороной по договору.

08.06.2022 ООО «КАР АССИСТАНС» осуществило возврат Оморокову Е.М. части денежных средств по договору от 23.05.2022 в размере 30 000 руб.

22.07.2022 Омороков Е.М. обратился в Банк с претензией о возврате денежных средств в размере 30 000 руб., на что Банк вновь отказал в удовлетворении заявленных требований по тем же основаниям.

26.08.2022 обязательства по кредитному договору досрочно исполнены Омороковым Е.М. в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по кредитному договору.

15.11.2022 Омороков Е.М. вновь обратился в Банк с требованием о возврате денежных средств в размере 30 000 руб.

21.11.2022 Банк посредством направления смс-сообщения уведомил Оморокова Е.М. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Омороков Е.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Банка 30 000 руб., удержанных Банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении потребительского кредита, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением финансового уполномоченного № .... от 21.12.2022 требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО Банк «ФК «Открытие» взысканы денежные средства в размере 29 589,32 руб., требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО Банк «ФК «Открытие».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно части 2.9 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Положения пункта 2 части 2.7 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ регулируют порядок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора в 14-дневный срок с момента выражения согласия на оказание дополнительных услуг, и не содержат запрет на отказ от исполнения договора по истечении данного срока.

Частью 2.10 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Разрешая данный спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовый уполномоченный правомерно удовлетворил требования потребителя Оморокова Е.М., который в 14-дневный срок со дня заключения договора обратился в ООО «КАР АССИСТАНС» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, а когда общество отказало в удовлетворении его требований в полном объёме, обратился по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу, в Банк с претензией о возврате невыплаченных третьим лицом денежных средств.

Добровольно претензия Оморокова Е.М. Банком не удовлетворена, в связи с чем решением финансового уполномоченного с Банка взысканы денежные средства, оплаченные Омороковым Е.М. за дополнительную услугу, с учетом неиспользованного периода действия договора.

Из выше приведенных норм закона следует, что ответственность Банка при установленных выше обстоятельствах наступает вне зависимости от того, является ли он стороной по договору о предоставлении дополнительной услуги, заключенным с исполнителем услуги.

Доводы апелляционной жалобы о праве Банка отказать заемщику в возврате денежных средств не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку таким правом Банк воспользовался и отказал Оморокову Е.М. в удовлетворении его претензии, однако финансовым уполномоченным такой отказ признан необоснованным, с чем судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора в части оказания консультационных услуг фактическим исполнением отклоняются судебной коллегией, как противоречащие нормам материального права и обстоятельствам дела.

Решением финансового уполномоченного правильно установлено, что в связи с тем, что Омороков Е.М. как потребитель обратился в порядке и сроки, предусмотренные частью 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, лицо, оказывающее дополнительную услугу, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (часть 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ). При этом оснований, по которым Банк вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, не установлено.

Поскольку ООО «КАР АССИСТАНС» не исполнена обязанность по возврату денежных средств на основании заявления Оморокова Е.М. от 30.05.2022 об отказе от договора, обязательства по возмещению заявителю стоимости услуг возлагаются на Банк (часть 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 18 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Банк «ФК «Открытие» Игонина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий Соловьева Э.Д.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Сахапов Ю.З.

Копия: Дело № 5-2133/2020

16RS0045-01-2020-004754-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 сентября 2020 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан А.В. Гимранов, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Оморокова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, трудоустроенного, по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Омороков Е.М. находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ» и требования п. 8 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстанеспублике татарстан новой коронавирусной инфекции» (в ред. постановления КМ РТ от 21 апрелч 2020 глад № 313). новой коронав...

...ирусной инфекции (в редакции постановления КМ РТ от 15 августа 2020 года № 687).

Омороков Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о явке в суд, письменно уведомлен о явке в суд. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Оморокова Е.М.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории РФ, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года приняты меры по предотвращению распространения в Республике Татарстан коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно пункту 8 Постановления КМ РТ от 19 марта 2020 года №208 (ред. от 15 августа 2020 года № 687) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» с 12 мая 2020 года до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещены: вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Омороков Е.М. находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ» и требования п.8 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстанеспублике татарстан новой коронавирусной инфекции» (в ред. постановления КМ РТ от 21 апрелч 2020 глад № 313). новой коронавирусной инфекции (в редакции постановления КМ РТ от 15 августа 2020 года № 687).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно рапорту сотрудника полиции, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Омороков Е.М., который в нарушение требований закона, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснением Оморокова Е.М., в котором он вину признал, указал, что находился в магазине без маски.

Из материалов дела следует, что содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием правонарушителя, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ознакомлен, с содержанием протокола и обвинением согласился.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Действия Оморокова Е.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Оморокова Е.М. квалифицируются по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья, семейное положение.

Смягчающим обстоятельством суд признает полное признание вины. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 25.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Оморокова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья А.В. Гимранов

16RS0045-01-2023-000307-94

Дело № 2-803/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания М.М. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций незаконным и отмене решения по обращению ФИО,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в суд с заявлением в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявления указано, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО (далее - Финансовый уполномоченный) № У-22-142218/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО удовлетворены частично, с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 29 589 рублей 32 копейки.

Основанием для обращения ФИО к финансовому уполномоченному послужил отказ финансовой организации в осуществлении выплаты суммы по договору услуг с ООО «КАР АССИСТАНС». Однако по утверждению заявителя, в осуществлении выплаты суммы сумму по договору услуг потребителю отказано правомерно.

Заявитель полагает, что у Банка отсутствовали правовые основания для выплаты денежных средств потребителю, так как на момент поступления обращения ФИО и рассмотрения его заявления финансовым уполномоченным у Банка имелась инфор...

...мация, полученная от третьего лица, оказывающего дополнительную услугу, о ее оказании в полном объёме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги.

На основании изложенного заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-142218/2010-005 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного в судебном заседании с заявлением не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заявителя ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется уведомление.

Представитель заинтересованного лица ООО « Кар Ассистанс» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление.

Предстаивтель заинтересованного лица ООО «Кан Авто» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

Потерпевший после получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 089 212 рублей 00 копеек под 24,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией в пользу ФИО были переведены денежные средства по кредитному договору в размере 1 089 212 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора ФИО в соответствии с заявлением о предоставлении автокредита Финансовой организацией № подписанным ФИО собственноручно, было дано согласие на оказание ему за отдельную плату за счет кредитных денежных средств дополнительных услуг, в том числе, на оказание услуги сервисная или дорожная карта, оказываемой ООО «КАР АССИТАНС» стоимостью 60 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «КАР АССИСТАНС» был заключен договор № KAN-A2-0000004640 («Автодруг-2»).

ДД.ММ.ГГГГ в Индивидуальных условиях ФИО дано распоряжение на перевод, в соответствии с которым ФИО просил Банк перечислить со счета денежные средства, в том числе, в сумме 60 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «КАР АССИСТАНС» в счет оплаты сервисной или дорожной карты.

Банком на основании распоряжения на перевод в пользу ООО «КАР АССИСТАНС» были перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №,предоставленным Банком в ответ на запрос, в соответствии с которым получателем указанных денежных средств является ООО «КАР АССИСТАНС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направил в ОО «Кар Ассистанс» заявление об отказе от договора и требование о возврате денежных средств в размере 60 000 рублей, указанное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО направил в Банк заявление об отказе от договора и требование о возврате денежных средств в размере 60 000 рублей, которое получено банком ДД.ММ.ГГГГ.

Банк в ответ на заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что Банк не является стороной по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Кар Ассистанс» осуществило возврат части платы по договору в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в Банк с претензией о возврате денежных средств в размере 30 000 рублей, уплаченных по договору, которая была получена Банком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом на претензию ФИО Банк отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что не является стороной по договору.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору досрочно исполнены ФИО в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в Банк с претензией с требованием о возврате денежных средств в размере 30 000 рублей, уплаченных по договору. Указанная претензия получена Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (заказ №).

ДД.ММ.ГГГГ Банк в ответ на претензию посредством направления смс-сообщения уведомила ФИО об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с обращением в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» с требованием о взыскании денежных сумму в счет оплаты за дополнительную услугу.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-142218/5010-005 требования потребителя удовлетворены частично, с заявителя взыскана денежная сумма в размере 29 589 рублей 32 копейки.

При удовлетворении требований ФИО в части финансовый уполномоченный исходил из того, что в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд с такими выводами финансового уполномоченного соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2.7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно части 2.9 статьи 7 указанного Закона лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Из указанных норм в их единстве и взаимосвязи права потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств, в связи с досрочным отказом от исполнения договора, не ограничены периодом охлаждения, который установлен пунктом 2 части 2.7 статьи 7 указанным Законом. Напротив пунктом 3 части 2.7 статьи 7 того же Закона предусмотрено право заемщика на возврат денежных средств, за вычетом стоимости части услуги, до дня получения заявления об отказе от такой услуги.

Положения пункта 2 части 2.7 статьи 7 указанным Законом регулируют порядок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора в 14-дневный срок с момента выражения согласия на оказание дополнительных услуг, и не содержат запрет на отказ от исполнения договора по истечении данного срока.

Частью 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, из выше приведенных норм закона следует, что у кредитора возникает обязанность в установленный законом срок возвратить оплаченные заемщиком за дополнительную услугу, предоставляемую в рамках оформления кредита, и по его заявлению денежные средства в случае, если заявление заемщика о возврате денежных средств, адресованное самому исполнителю такой услуги, не будет удовлетворено последним также в установленный законом 7-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях.

Поскольку с момента обращения истца к исполнителю услуги ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в установленный законом 7-дневный срок возвращены не в полном объеме, истец вправе был требовать возврата данных денежных средств от Банка в силу закона.

Из выше приведенных норм закона следует, что ответственность банка при установленных выше обстоятельствах наступает вне зависимости от того, является ли он стороной по договору о предоставлении дополнительной услуги, заключенным с исполнителем услуги.

При этом из содержания указанных выше положений закона также усматривается ответственность за не возврат денежных средств в установленные законом сроки как исполнителя услуги, так и Банка.

С учётом этого выводы финансового уполномоченного о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО денежных средств в размере 29 589 рублей за дополнительную услугу у суда сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-142218/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене решения по обращению потребителя ФИО отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий А.Х. Закирова.