Онацкая Ольга Анатольевна

УИД: 77RS0№-39

Дело № 2-6469/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.

при секретаре Самариной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6469/2024 по исковому заявлению Приходько Валентины Алексеевны к Онацкой Ольге Анатольевне, Онацкому Дмитрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года увидев на одном из телеканалов передачу с участием экстрасенсов, где якобы они занимаются лечением людей, истец ФИО2 связалась с ними по указанному телефону. Поговорив по телефону, девушка, представившаяся ФИО8, сказала, что экстрасенс готова лечить истца, но для этого необходимо перечислить деньги и продиктовала номер счёта. В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на банковские карты ответчиков денежные средства в общей сумме 650 000 руб., в результате чего ответчики неосновательно обогатились за счет истца, и до настоящего времени пользуются денежными средствами истца. На требование о возврате ответчики не отвечают, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательно приобретенных денежных средств, в размере 424 300 руб., с ответчика ФИО4 сумму неосновательно приобретённых денежных средств, в размере 225 700 руб.,...

... взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, при обращении в суд с исковым заявлением ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с изложенными нормами права и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила в пользу ответчиков денежные средства в общей сумме 650 000 руб.

В пользу ФИО3 перечислены деньги в сумме 424 300 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 25 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 25 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 40 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 25 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 25 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 25 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.

В пользу ФИО4 перечислены деньги в сумме 225 700 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 25 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.

В последствии ФИО2, поняв, что стала жертвой мошенников, обратилась с заявлением в правоохранительные органы, где по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № СО ОМВД России по Тацинскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению о признании истца потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, в целях реализации своего преступного умысла, используя средства массовой информации, разместило на телевидении для неопределенного круга лиц, из числа пользователей телевидения, объявление об оказании экстрасенсорных услуг по лечению человека посредством телефонной связи. После чего с целью осуществления своего преступного умысла в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо осуществляло телефонные переговоры с ФИО2, используя абонентский №, в ходе которых ввело ФИО2 в заблуждение по поводу своих преступных намерений, сообщив, что необходимо перечислять на банковскую карту № деньги, которые нужны для покупки атрибутов для лечения ФИО2 В последующем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи обманутой, перечислила на банковскую карту №, указанную неустановленным лицом, денежные средства в общей сумме 583 500 руб. После чего неустановленное лицо, получив денежные средства, распорядилось ими по своему усмотрению. В результате своих преступных действий неустановленное лицо завладело денежными средствами в общей сумме 583 500 руб., принадлежащими ФИО2, тем самым совершило хищение денежных средств ФИО2, чем причинило последней ущерб в крупном размере на общую сумму 583 500 руб.

Согласно ответу ПАО Сбер от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ФИО3, является владельцем банковского счета №, на который истец перечислял денежные средства (л.д. 67).

Стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них правовых оснований получения от истца денежных средств, как не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для невозвращения полученных от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, денежных средств.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании денежных средств в размере 650 000 руб. перечисленных истцом на счета ответчиков неосновательным обогащением, поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование правомерности перечисления указанных денежных средств, наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ для отказа во взыскании их, представлено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами и иных обязательств, что давало бы возможность ответчикам законно удерживать перечисленные истцом денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 332,16 руб. с ответчика ФИО3, 3 367,84 руб. с ответчика ФИО4

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 193-199, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 424 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 332,16 руб.

Взыскать с ФИО4 (иностранный паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 225 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 367,84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчика заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2024.

Судья А.А. Функнер