Власова Людмила Григорьевна

Дело №

УИД 77RS0№-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО15, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПИК-Брокер» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав заключение прокурора ФИО10, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ООО «ПИК-Брокер» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО16 B.C., ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ш. Энтузиастов, <адрес>, снятии ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, выселении из жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что право собственности ООО «ПИК-Брокер» на указанное жилое помещение возникло в результате приобретения квартиры на торгах по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №. Несмотря на прекращение права собственности на жилое помещение, ответчики продолжают занимать квартиру и пользоваться ей, препятствуя истцу в осуществлении законных прав собственника. Досудебный порядок урегулирования спора исполнен посредством направления каждому из ответчиков уведомления о д...

...обровольном выселении жилого помещения и снятии с регистрационного учета от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный данными требованиями срок ответчики не снялись с регистрационного учета.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены ввиду нарушений норм процессуального права, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанций в ином составе суда.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО6 оспаривает принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм процессуального права, просит их отменить в части его выселения, снятия с регистрационного учета и взыскании государственной пошлины.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Измайловского районного суда <адрес> удовлетворен иск ФИО11 к ФИО12, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ш. Энтузиастов, <адрес> А, <адрес>, принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Из протокола № о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТУ Росимущества в городе Москве (продавец) в лице Общества с ограниченной ответственностью «Конкурентные технологии» (организатор торгов) и Индивидуальный предприниматель ФИО13, действующая в интересах Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Брокер» (покупатель) подписали настоящий договор о нижеследующем: организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, провел торги, открытые по составу участников и закрытые по форме подачи предложений о цене, по реализации арестованного недвижимого имущества: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ш. Энтузиастов, <адрес> А, <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м., к/н 77:04:0001006:2068 (далее «имущество»). Имущество принадлежит на праве собственности должнику ФИО3. На момент подписания настоящего протокола, в квартире зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Лиц, сохраняющих право пользования данным жилым помещением после его приобретения покупателем, нет. Имущество арестовано в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ 48726/18/77056-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, ФИО7 (п. 1.1 протокола); Имущество реализовано во исполнение Поручения на реализацию И22-20/4982 от ДД.ММ.ГГГГ позиция Л4/19/43/ЮВАО-1 ТУ Росимущества в городе Москве и постановления о передаче арестованного имущества (документов) на торги от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, судебного пристава-исполнителя, ОСП по ЮВАО Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, ФИО7 (п. 1.2 протокола); Победителем торгов по реализации имущества признан Индивидуальный предприниматель ФИО13, действующая по договору на оказание агентских услуг №А от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ООО «ПИК-БРОКЕР», в лице генерального директора ФИО14, действующего на основании устава, предложившая наибольшую цену за имущество в размере 8 512 000,00 руб., НДС не облагается (п. 1.3 протокола).

14.05.2019 между ТУ Росимущества в городе Москве (продавец) в лице Общества с ограниченной ответственностью «Конкурентные технологии» (организатор торгов) и Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Брокер» (покупатель) заключили договор № купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующее заложенное недвижимое имущество: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ш. Энтузиастов, <адрес>А, <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м., к/н 77:04:0001006:2068.

ООО «ПИК-Брокер» обязанность по оплате имущества в полном объеме исполнено, денежные средства от реализации имущества в размере 8 512 000 руб. были перечислены на депозитный счет ОСП по ЮВАО УФССП России по <адрес>.

01.10.2019 постановлением Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе ФИО3 решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по процессуальным основаниям (ненадлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела), направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 в пользу ФИО11 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 968 637 руб., неустойка - 359 855 руб., госпошлина в сумме 44 843 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>А, <адрес>, принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью 10 000 000 руб.

Переход права собственности на спорное жилое помещение и регистрация права собственности на спорное жилое помещение на ООО «ПИК-Брокер» зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ш. Энтузиастов, <адрес>А, <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ПИК-Брокер».

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы:

- ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «ПИК-Брокер» о признании недействительным договора № купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в лице ООО «Конкурентные технологии» и ООО «ПИК-Брокер» отказано.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 304, ч.2 ст. 292 ГК РФ, Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета но месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу, что в связи с отчуждением спорной квартиры и регистрации права собственности истца, подлежит прекращению право пользования спорной квартирой у ответчиков, учитывая, что соглашение о сохранении за ответчиками права пользования данной жилой площадью с истцом ответчиками не заключалось. Поскольку у ответчиков право пользования спорной квартирой прекращено, то они также подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу. Учитывая, что ответчики в настоящее время не занимают спорное жилое помещение, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о выселении.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу спорной квартиры, то есть по месту регистрации ФИО1 на момент предъявления истцом иска.

Судебные извещения были возвращены в суд органами почтовой службы за истечением срока хранения, учитывая вышеприведенные нормы права, поскольку риск неполучения юридически значимых сообщений, к которым относятся судебные извещения, лежит на адресате, суды правомерно посчитали ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы о том, что в период рассмотрения дела ответчик ФИО6 зарегистрировался по иному адресу, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку в силу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ввиду несообщения ФИО1 суду о смене места жительства, спор был рассмотрен в рамках предъявленных требований, а потому оснований для изменения решения суда первой инстанции в части снятия последнего с регистрационного учета и освобождении от госпошлины не имеется. При этом в удовлетворении требований о выселении судом первой инстанции отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, в полном объеме повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судебной коллегией дана надлежащая оценка, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для е удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-471/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Казариновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Н.А.,

с участием истца Власовой Л.Г.,

представителя ответчика адвоката Михайловой И.В.,

представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Л.Г. к Самарчуку П.Т. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Власова Л.Г. обратилась в суд с иском к Самарчуку П.Т. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, мотивируя свои исковые требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по (адрес), в котором в настоящее время зарегистрирован по месту жительства Самарчук П.Т. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выехал добровольно, забрав все вещи, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, мер по добровольному снятию с регистрационного учета не предпринимает.

Истец Власова Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что предоставила ответчику регистрацию по его просьбе для оформления пенсии, после чего Самарчук П.Т. обещал ей сняться с регистрационного учета самостоятельно. В (дата) ответчик уехал в отпуск на Украину, после чего больше в г. Советский по адресу регистрации не возвращался. Сохранение регистрации отв...

...етчика в принадлежащем ей доме нарушает ее права собственника.

Представитель ответчика адвокат Михайлова И.В., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, иск не признала.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Может использовать его для личного проживания и членов своей семьи, а может сдавать гражданам для проживания на основании договора.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от (дата) (адрес) следует, что спорное жилое помещение, расположенное по (адрес), принадлежит на праве собственности истцу Власовой Л.Г.

Жилое помещение было приобретено в собственность на основании договора купли-продажи от (дата).

Согласно домовой книге в спорном жилом помещении по вышеуказанному адресу с (дата) по настоящее время зарегистрирован ответчик Самарчук П.Т.

Согласно ответа на запрос ОМВД России по Советскому району от (дата) ответчик Самарчук П.Т. зарегистрирован по месту жительства по (адрес).

В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Самарчук П.Т. в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи собственника жилого помещения на дату рассмотрения дела ответчик не является, коммунальные платежи не производит, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключено, добровольно с регистрационного учета ответчик не снимается

Доказательств обратного, в силу прямого требования ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ответчик Самарчук П.Т. фактически не проживает в спорном жилом помещении, не использует его по назначению, длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не является временным, принимая во внимание тот факт, что, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, он своим правомне воспользовался, имеет лишь регистрацию в жилом помещении, не несет расходы по его содержанию и ремонту, соглашение о пользовании жилым помещением между собственником и ответчиком Самарчуком П.Т. отсутствует, то суд полагает, что ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением.

Регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении ограничивает права собственника жилого помещения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Власовой Л.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выехал добровольно, забрав все вещи, то его следует признать утратившим право пользования принадлежащим истцу жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Власовой Л.Г., - удовлетворить.

Признать Самарчука П.Т., (дата) рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по (адрес).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.08.2018.

Председательствующий А.А. Казаринова

(Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2018 года )

Дело № 2-335/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 27 июня 2018 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Щаповой О. А., с участием истца Власовой Л.Г., представителя ответчика Путиловой Г. Г.,

при секретаре Пикулевой И. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой Л. Г. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании права на назначение досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Власова Л. Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии.

В обоснование иска Власова Л. Г. указала, что 09.04.2018 обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 10.04.2018 года Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области было принято решение № об отказе в установлении пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Принятый к зачету стаж составил 24 года 06 месяцев 1 день, к зачету не были приняты период учебного отпуска с 17.11.2008 по 26.11.2008 (10 дней), с 11.05.2009 по 23.05.2009 (13 дней), с 14.09.2009 по 30.09.2009 (17 дней), с 30.11.2009 по 17.12.2009 (18 дней), с 15.03.2010 по 29.03.2010 (15 дней), с 04.10.2010 по 28.10.2010 (25 дней), с 31.01.2011 по 24.02.2011 (24 дня), периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 14.10.2002 по 15.10.2002 ( 2 дня), 01.04.2003 по 05.04.2003 (5 ...

...дней), с 11.10.2004 по 15.10.2004 (5 дней), с 21.09.2006 по 22.09.2006 (2 дня), с 09.10.2006 по 21.10.2006 (13 дней), с 19.12.2006 по 19.12.2006 (1 день), с 15.01.2007 по 20.01.2007 (6 дней), с 15.03.2007 по 15.03.2007 (1 день) с 21.09.2011 по 21.09.2011 (1 день), с 22.02.2012 по 03.03.2012 (7 дней) с 17.12.2017 по 18.12.2012 (2 дня), с 18.11.2013 по 03.12.2013 ( 16 дней). Полагает, что данные периоды подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ, в связи с чем просит признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», обязать ответчика зачесть в специальный стаж указанные периоды работы и назначить ей пенсию с момента обращения с заявлением в Пенсионный фонд.

В судебном заседании истец Власова Л. Г. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель УПФР в Артинском районе Путилова Г.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержав письменный отзыв на исковое заявление.

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях » № 400-ФЗ от 28.12.2013 трудовая пенсия по старости может быть назначена досрочно лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с п.4 ст.2, п.2 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» в настоящее время применяется Постановление Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, утвердившее Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста, и Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочно назначение трудовой пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста, в соответствии с п.19ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.1992 Власова Л. Г. была принята на работу учителем обслуживающего труда в Артинскую среднюю школу №, по настоящее время она занимает указанную должность, что подтверждается копией трудовой книжки.

09.04.2018 Власова Л. Г. обратилась в Управление Пенсионного Фонда в Артинском районе Свердловской области, за досрочным назначением трудовой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400- ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях».

Решением начальника УПФР в Артинском районе Свердловской области от 10.04.2018 № к зачету в специальный стаж Власовой Л. Г. было зачтено 24 года 6 месяцев 1 день. Между тем, в льготный трудовой стаж не были включены периоды нахождения в учебном отпуске с 17.11.2008 по 26.11.2008 (10 дней), с 11.05.2009 по 23.05.2009 (13 дней), с 14.09.2009 по 30.09.2009 (17 дней), с 30.11.2009 по 17.12.2009 (18 дней), с 15.03.2010 по 29.03.2010 (15 дней), с 04.10.2010 по 28.10.2010 (25 дней), с 31.01.2011 по 24.02.2011 (24 дня), периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 14.10.2002 по 15.10.2002 ( 2 дня), 01.04.2003 по 05.04.2003 (5 дней), с 11.10.2004 по 15.10.2004 (5 дней), с 21.09.2006 по 22.09.2006 (2 дня), с 09.10.2006 по 21.10.2006 (13 дней), с 19.12.2006 по 19.12.2006 (1 день), с 15.01.2007 по 20.01.2007 (6 дней), с 15.03.2007 по 15.03.2007 (1 день) с 21.09.2011 по 21.09.2011 (1 день), с 22.02.2012 по 03.03.2012 (7 дней) с 17.12.2017 по 18.12.2012 (2 дня), с 18.11.2013 по 03.12.2013 (16 дней). В назначении досрочной трудовой пенсии Власовой Л. Г. было отказано, ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27,28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливается Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516.

В соответствии с п. 4 вышеназванных правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В периоды с 14.10.2002 по 15.10.2002, 01.04.2003 по 05.04.2003, с 11.10.2004 по 15.10.2004, с 21.09.2006 по 22.09.2006, с 09.10.2006 по 21.10.2006, с 19.12.2006 по 19.12.2006, с 15.01.2007 по 20.01.2007, с 15.03.2007 по 15.03.2007, с 21.09.2011 по 21.09.2011, с 22.02.2012 по 03.03.2012, с 17.12.2017 по 18.12.2012, с 18.11.2013 по 03.12.2013 проходила курсы по повышению квалификации.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В период прохождения курсов повышения квалификации истцу начислялась заработная плата, а также начислялись и уплачивались вносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, что подтверждается справкой, выданной директором МАОУ АГО «АСОШ №» № от 09.04.2018.

При таких обстоятельствах, время нахождения на курсах повышения квалификации подлежит учету при исчислении стажа истца, осуществляющего педагогическую деятельность.

В силу ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающихся в этих учреждениях, работодатель представляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Материалами дел подтверждается, что Власова Л. Г. прошла обучение в ГОУ ВПО «Уральский государственный педагогический университет», о чем ей выдан диплом 30.06.2011 и присвоена квалификация учитель технологии и предпринимательства по специальности «Технология и предпринимательство».

Периоды учебного отпуска с 17.11.2008 по 26.11.2008 (10 дней), с 11.05.2009 по 23.05.2009 (13 дней), с 14.09.2009 по 30.09.2009 (17 дней), с 30.11.2009 по 17.12.2009 (18 дней), с 15.03.2010 по 29.03.2010 (15 дней), с 04.10.2010 по 28.10.2010 (25 дней), с 31.01.2011 по 24.02.2011 (24 дня) работодателем ей были оплачены, а также произведены взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, что подтверждается справкой от 09.04.2018 №.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные периоды оплачиваемого учебного отпуска также подлежат зачету в специальный стаж.

Учитывая засчитанный пенсионным органом специальный стаж 24 года 6 месяцев 1 день, а также подлежащих включению спорных периодов, у истца на момент обращения к ответчику, а именно на 09.04.2018, выработан требуемый 25-летний специальный стаж, в связи с чем исковые требования Власовой Л. Г. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Власовой Л. Г. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, удовлетворить.

Признать за Власовой Л. Г. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Управление Пенсионного фонда в Артинском районе Свердловской области зачесть Власовой Л. Г. льготный стаж на соответствующих видах работ периоды учебного отпуска с 17.11.2008 по 26.11.2008, с 11.05.2009 по 23.05.2009, с 14.09.2009 по 30.09.2009, с 30.11.2009 по 17.12.2009, с 15.03.2010 по 29.03.2010, с 04.10.2010 по 28.10.2010, с 31.01.2011 по 24.02.2011, периоды курсов повышения квалификации с 14.10.2002 по 15.10.2002, с 01.04.2003 по 05.04.2003, с 11.10.2004 по 15.10.2004, с 21.09.2006 по 22.09.2006, с 09.10.2006 по 21.10.2006, с 19.12.2006 по 19.12.2006, с 15.01.2007 по 20.01.2007, с 15.03.2007 по 15.03.2007, с 21.09.2011 по 21.09.2011, с 22.02.2012 по 03.03.2012, с 17.12.2017 по 18.12.2012, с 18.11.2013 по 03.12.2013.

Обязать Управление Пенсионного фонда в Артинском районе Свердловской области назначить Власовой Л. Г. пенсию в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»- с 09 апреля 2018 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Щапова О. А.

Копия верна: Щапова О. А.