Ончукова Елена Гавриловна

Дело № 1-71/2024

УИД: 18RS0016-01-2024-000473-32

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 июля 2024 года п. Кез

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Третьякове Д.Н.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Мымрина А.А.,

подсудимого Иманова С.Ф.,

защитника: адвоката Мустафаева М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иманова С. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Иманов С.Ф. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2024 года в период времени с 08 часов по 10 часов Иманов С.Ф. находился на пилораме, расположенной по адресу: УР, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сырорастущих лесных насаждений. С целью облегчения реализации своего преступного умысла Иманов С.Ф. предложил ФИО 3., ФИО 8., ФИО 4., ФИО 2. и ФИО 9., не посвящая их в свои преступные намерения, совместно совершить рубку и хищение сырорастущих лесных насаждений, на что они согласились. Для реализации своего преступного умысла Иманов С.Ф. подготовил трактор Т-40 и автомобиль марки «Камаз», ФИО 2 подготовил трактор МТЗ-82, ФИО 3 и ФИО 4 бензопилы «STIHL MS 180» и «Husqvarna - 142», с целью использования их для рубки сырорастущих лесных насаждений.

Реализуя преступный умысел Иманова С.Ф., в период времени с 09 часов 00 минут 23 февраля 2024 года по 12 часов 30 минут 26 февраля 2024 года, ФИО 3, ФИО 8, ФИО 4, ФИО 2 и ФИО 9, не посвященные в преступные намерения Иманова С.Ф., прибыли на участок местности, расположенный на расстоянии 1300 метров в юго-восточном направлении от <адрес> где ФИО 3, не посвященный в преступные намерения Иманова С.Ф., при помощи бензопилы марки «STIHL MS 180» совершил незаконную рубку и распилку 67 сырорастущих деревьев породы «ель», 19 сырорастущих деревьев породы «пихта». В это время ФИО 4, не посвященный в преступные намерения Иманова С.Ф., осуществил обрубание веток с незаконно срубленных ФИО 3 сырорастущих деревьев. ФИО 8 в это врем...

Показать ещё

...я, не посвященный в преступные намерения Иманова С.Ф., на тракторе Т-40 произвел транспортировку незаконно срубленных сырорастущих деревьев к месту складирования. ФИО 2, не посвященный в преступные намерения Иманова С.Ф., произвел очистку дороги и погрузочной площадки для складирования незаконно спиленных сырорастущих деревьев. В дальнейшем, ФИО 9, не посвященный в преступные намерения Иманова С.Ф., в вышеуказанное время должен был на автомобиле «Камаз» произвести транспортировку незаконно срубленных сырорастущих деревьев с места складирования на пилораму Иманова С.Ф., расположенную по адресу: УР, <адрес>. Однако преступные действия Иманова С.Ф. не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками МО МВД России «Кезский».

Таким образом, в период времени с 09 часов 00 минут 23 февраля 2024 года по 12 часов 30 минут 26 февраля 2024 года, Иманов С.Ф. совместно с ФИО 3, ФИО 8, ФИО 4, ФИО 2 и ФИО 9, не посвященными в преступные намерения Иманова С.Ф., покушался на совершение хищения 67 сырорастущих деревьев породы «ель» на общую сумму 697 135 рублей 00 копеек и 19 сырорастущих деревьев породы «пихта» на общую сумму 197695 рублей 00 копеек, чем причинить Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» ущерб на общую сумму 894830 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Иманов С.Ф. вину в совершении хищения при обстоятельствах, изложенных обвинением, признал полностью, выразил свое раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Иманова С.Ф., оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.4-8, 13-16) установлено, что по адресу: УР, <адрес> имеется пилорама, которая оформлена на ФИО 10., контроль за деятельностью пилорамы осуществляет он сам. На пилораме он осуществляет переработку древесины. У него на пилораме в должности кромщика трудоустроен ФИО 7. С ФИО 7 он знаком с детства. В один из дней весны 2023 года, точное число уже не помнит, он решил оформить в собственность земельный участок, на котором произрастали деревья. На публичной кадастровой карте он увидел, что за <адрес> УР имеется земельный участок, относящийся к землям сельхозназначения, на котором произрастают деревья. Так как у него не было времени заниматься оформлением земельного участка в собственность, он предложил ФИО 7. оформить земельный участок на его имя. ФИО 7 согласился. Он ему сказал, что необходимо межевать земельный участок. Они подошли к ФИО 13., который занимается межеванием участков, и подали пакет документов. Сбором документов для межевания занимался ФИО 13.. Все документы по межеванию земельного участка с кадастровым № были готовы примерно через 2-3 месяца. Более никакие документы они не оформляли. В период с лета по осень 2023 года работы по заготовке древесины он не производил. В феврале 2024 года у него заканчивался лес для переработки. Он вспомнил, что весной 2023 года он оформил на ФИО 7 земельный участок с кадастровым №, на котором в дальнейшем хотел произвести рубку деревьев. Указанный лес он решил вырубить, при этом ФИО 7 он ничего не сказал, надеялся, что пока производит рубку леса, успеет его оформить в собственность на ФИО 7. Он поехал в <адрес>, и предложил ФИО 4, ФИО 2, и ФИО 3 вырубить лес. ФИО 4, ФИО 2 и ФИО 3 согласились с его просьбой, расплатиться он с каждым обещал по одной машине дров. В качестве тракториста он позвал ФИО 8, который так же согласился с ним поработать. 21.02.2024 ФИО 4, ФИО 2 и ФИО 3 приехали к нему на пилораму и они все вместе поехали <адрес>, УР, где он им показал участок леса, на котором было необходимо вырубить деревья методом сплошной рубки. Он им сказал, что у него имеются все документы на рубку. ФИО 4 и ФИО 3 он увез на своем автомобиле, ФИО 2 уехал на своем тракторе МТЗ-82. В этот день они рубку не осуществляли. В следующий раз они поехали рубить лес 23.02.2024, а 24.02.2024 с ними так же поехал работать ФИО 8, который поехал на его тракторе Т-40. Всего в лесу они работали 4 дня. Каждый раз в вечернее время он забирал их с леса и увозил в <адрес>. 26.02.2024 он позвонил своему знакомому ФИО 9, который ранее помогал ему в транспортировке древесины и предложил перевести срубленную древесину. ФИО 9 согласился. Около 09 часов они с ним на его автомобиле марки КАМАЗ поехали на делянку. Какие-либо документы на лес он у него не спрашивал, а он не показывал. Дорогу ему показывал он сам. На момент их приезда на делянке производились лесозаготовительные работы, но бригада находилась в логу, к ним не выходили. На погрузочной площадке рядом с местом рубки в штабеля были сложены деревья, которые были очищены и раскряжованы по 6 метров. Он сказал ФИО 9 грузить эти деревья в КАМАЗ. После чего при помощи манипулятора, установленного на автомобиле, он начал складывать деревья в КАМАЗ. Всего он погрузил около 10-12 куб.м. Все сложенные им деревья были хвойных пород. Кроме того на погрузочной площадке так же остались деревья хвойных пород. На тот момент все спиленные деревья были вывезены на погрузочную площадку. После погрузки, они с ФИО 9 поехали на пилораму. Когда они заехали в <адрес>, УР, около <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД попросили сопроводительные документы на перевозимый ими лес, он съездил за межевым планом и документами на автомобиль КАМАЗ, передал все документы. Другие документы он предоставить не смог, и автомобиль КАМАЗ был поставлен на стоянку в МО МВД России «Кезский». 28.02.2024 он перевел ФИО 9 денежные средства в сумме 2650 рублей за оказание услуг по транспортировке леса 26.02.2024, с которым их задержали сотрудники полиции. У него на иждивении имеется малолетний ребенок. Он проживает с родителями, они находятся в преклонном возрасте. В силу возраста они не могут вести свое дело по переработке древесины. В связи с этим его мама оформила на его имя доверенность, и он представляет интересы мамы по вопросам, связанным с заключением договоров по осуществлению ею предпринимательской деятельности. Он осознал свою ответственность в покушении на хищении леса и сам пришел в полицию совместно с адвокатом, с целью признания в совершенном преступлении. Вину в совершенном преступлении в хищении древесины признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Данные в качестве подозреваемого показания Иманов С.Ф. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.17-22), который указал на участок местности, расположенный на расстоянии 1300 метров в юго-восточном направлении от квартиры по адресу: УР, <адрес>, пояснив, что в указанном месте его бригада совершала рубку деревьев в период с 23.02.2024 по 26.02.2024, которые он пытался в дальнейшем похитить. Далее указал на здание пилорамы, расположенной по адресу: УР, <адрес>, куда он планировал вывезти деревья, которые его бригада вырубила в период с 23.02.2024 по 26.02.2024 на участке местности, расположенном на расстоянии 1300 метров в юго-восточном направлении от квартиры по адресу: УР, <адрес>.

В ходе допроса в качестве обвиняемого от 18.04.2024 (том №2 л.д.27-30) Иманов С.Ф. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания данные им ранее в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме в том, что он имел умысел на хищение 67 сырорастущих деревьев породы ель, 19 сырорастущих деревьев породы пихта и 2 сухостойных деревьев породы ель с земельного участка, расположенного <адрес> УР в период с 23.02.2024 по 26.02.2024.

Оглашенные показания Иманов С.Ф. подтвердил, выразил раскаяние в содеянном.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления установлена совокупностью исследованных доказательств.

Так, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего ФИО 1., свидетелей ФИО 7, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 8, ФИО 11., ФИО 12 ФИО 5..

Из показаний представителя потерпевшего ФИО 1., (т.1 л.д.124-127, 128-130), установлено, что на территории Кезского района имеется земельный участок с кадастровым №, который относится к землям неразграниченной государственной собственности, но его межевание произведено и данный участок свободен от прав 3-х лиц (он никому не передан в аренду или собственность). Указанный земельный участок принадлежит Администрации Кезского района. Межевание указанного участка местности было произведено ФИО 7.. Выделение долей не производилось. Согласно генерального плана данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и на нем не указано, что на данном участке произрастают деревья. Согласно Распоряжению №13 от 28.12.2021 об отделе имущественных отношений, Администрация Кезского района имеет право распоряжаться указанным земельным участком. После проведения межевания указанного участка местности до 27.02.2024 в Администрацию Кезского района никто не обращался, заявления о предоставлении земельного участка в аренду или в собственность не поступали. 26.02.2024 в Администрацию Кезского района обратились сотрудники полиции со слов которых ей стало известно, что ими задержан автомобиль с древесиной, предположительно вырубленной на землях Администрации Кезского района. По результатам проверки установлено, что указанный земельный участок имеет кадастровый № и принадлежит Администрации Кезского района УР. Общий ущерб в результате рубки составил 1 004 082,50 рубля. Ущерб рассчитан на основании Решения Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район УР» №220 от 13.05.2022 «Об утверждении методики расчета компенсационной стоимости и исчисления размера вреда, причиненного незаконными рубками, повреждением, уничтожением деревьев и зеленых насаждений, расположенных на территории муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район УР». Всего было вырублено и похищено 67 сырорастущих деревьев породы ель, 19 сырорастущих деревьев породы пихта и 2 сухостойного дерева породы ель. Все незаконно спиленные деревья, а именно 179 бревен от сырорастущих деревьев породы ель, 37 бревен от сырорастущих деревьев породы пихта, 5 бревен от сухостойных деревьев породы ель, 12 хлыстов сырорастущих деревьев породы ель, были выданы ей сотрудниками полиции на ответственное хранение и составляют общее количество деревьев, которые пытались похитить с земельного участка с кадастровым №. Таким образом, все незаконно спиленные деревья, возвращены Администрации Кезского района УР, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО 7 (т.1 л.д.138-142, 143 - 146) следует, что около 2-3 лет назад он устроился на работу к ИП ФИО 10 на пилораму в качестве «кромщика». С Имановым С.Ф. он знаком со школы, поддерживают дружеские отношения. Пилорама расположена по <адрес>, она оформлена на ФИО 10, но управляет ей Иманов С.Ф.. В один из дней лета 2023 года он находился на пилораме, когда к ней подошёл Иманов С. Ф. и предложил сделать межевание участка с лесным массивом на его имя и за его счет, пояснив, что у его уже имеется много участков, взятых под аренду. Он согласился. Вознаграждение за оформление земельного участка он не обещал. Со слов Иманова С. Ф. ему было известно, что участок, который он хотел взять в аренду, принадлежит Администрации Кезского района УР и на указанном участке произрастали деревья, которые он хотел вырубить. Они с Имановым передали документы ФИО 13, который занимается межеванием участков. Все документы готовил Иманов С. Ф., он лишь ставил подписи. Где будет осуществляться межевание участка, он не знал. После проведения межевания все документы на земельный участок забрал Иманов С. Ф.. В феврале 2024 года у Иманова заканчивался лес для переработки. 21.02.2024 бригада Иманова С. Ф., в которую входили: ФИО 3 ФИО60, ФИО 8, выехали на участок местности, который был отмежеван. ФИО 3 производил рубку леса, ФИО 4 производил рубку веток, а ФИО 8 вывозил деревья на тракторе на погрузочную площадку. Сам он в лес, где производилась рубка леса не выезжал. 26.02.2024 он находился на пилораме, когда приехал Иманов С. Ф. и сказал, что сотрудники полиции задержали его автомобиль марки «Камаз» с лесом. Со слов Иманова ему стало известно, что указанный лес вывозился с участка местности, на который он произвел межевание. Иманов С. Ф. сказал, что документов на указанный лес у него нет и рубка была запрещена. Он об этом не знал, т.к. всем оформлением документов занимался сам Иманов. Иманов предложил ему взять ответственность на себя, т.е. сказать, что он попросил Иманов С. Ф. произвести рубку деревьев, пообещав ему 100 000 рублей. Он согласился на просьбу Иманова С. Ф.. Иманов ему пояснил, что документы на указанный участок были сделаны не в полном объёме и рубить лес там было нельзя. 28.02.2024 он вместе с Имановым съездили на участок местности с кадастровым №, где осуществлялась вырубка древесины, тогда он первый раз увидел место, где осуществлялась рубка и где на его имя было сделано межевание - <адрес>, УР. Денежных средств от срубленной древесины ему никто не давал. Рубку деревьев на участке местности с кадастровым № она не осуществлял и указание бригаде Иманова С. Ф. на рубку леса она не давал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 2 (т.1 л.д.150-154), он знает Иманова С. Ф.. Он осуществляет деятельность на пилораме, расположенной по <адрес>. Пилорама, как он думает, принадлежит Иманову С.. Ему известно, что Иманов С. Ф. занимается заготовкой и переработкой древесины. Ранее он работал в его бригаде и производил транспортировку на своем тракторе МТЗ-82 с г/н №. Во второй половине февраля 2024 года, не позднее 26.02.2024, он совместно с ФИО 4 и ФИО 3 находились у него дома. В это время к нему приехал Иманов С. Ф.. Иманов С. Ф. спросил их, не смогут ли они произвести рубку леса, пояснил, что ему будет необходимо очистить дорогу к делянке. Иманов С. Ф. сказал, что оплату с ними произведет лесом, а именно каждому по одной фишке дров. Они согласились. Примерно через 3 дня он с ФИО 4 и ФИО 3 на его автомобиле поехали в <адрес> на пилораму к Иманову С. Ф.. Их встретил Иманов С. Ф. и показал ФИО 3 публичную кадастровую карту, на которой изображен лес, который им было необходимо вырубить. Сам он публичную карту не смотрел, т.к. рубкой леса он не должен был заниматься. В его обязанности входила очистка дороги и погрузочной площадки от снега. В качестве рубщика в их бригаде был ФИО 3, а ФИО 4 в качестве сучкоруба. После чего ФИО 3 и ФИО 4 сели в автомобиль Иманов С. Ф. и он повез их в лес. Он на своем тракторе МТЗ-82 поехал за ними. Когда они проехали <адрес>, УР, то Иманов С. Ф. показал ему направление, в котором необходимо чистить дорогу. Он начал чистить дорогу к лесному участку, расположенному примерно на расстоянии 1 км. за указанной деревней. Иманов С. Ф. показал им лесной участок, который находился в логу, и сказал, что на указанном участке местности необходимо произвести сплошную рубку деревьев. В этот день они рубку не производили. В указанный день свой трактор он оставил в лесу. 23.02.2024 они вновь бригадой приехали в <адрес>, УР, при этом ФИО 4 с собой взял принадлежащую ему бензопилу «Husqvarna - 137», а ФИО 3 взял с собой принадлежащую ему бензопилу «Штиль – 180». Когда они приехали в <адрес>, УР их встретил Иманов С. Ф. и на своем автомобиле «Нива» увез на лесной участок. ФИО 3 при помощи бензопилы «Штиль - 180» начал производить сплошную рубку деревьев, а ФИО 4 при помощи бензопилы «Husqvarna - 137» производил обрубание веток со спиленных деревьев. Он продолжал очищать дорогу и погрузочную площадку от снега. Около 16-17 часов за ними приехал Иманов С. Ф. и увез их в <адрес>. Трактор «МТЗ-82» и бензопилы они оставили на делянке. 24.02.2024 они вновь поехали до <адрес>, УР, где их вновь встретил Иманов С. Ф. на том же автомобиле. С ним так же был трактор «Т-40», без г/н, под управлением мужчины по имени ФИО 8 Иманов С. Ф. их увез на делянку, ФИО 8 на тракторе ехал за ними. Иманов С. Ф. их высадил из автомобиля, указания не давал, сказал, что заберет их около 16-17 часов, и уехал. Они стали рубить лес, ФИО 3 рубил деревья и кряжевал по 6 метров, а ФИО 4 при помощи бензопилы «Husqvarna - 137» производил обрубание веток со спиленных деревьев. Он в указанный момент продолжал очищать дорогу и погрузочную площадку от снега. ФИО 8 на тракторе «Т-40» начал вытаскивать спиленные деревья на погрузочную площадку. В вечернее время около 16-17 часов за ними приехал Иманов С. Ф. и увез их в <адрес>. Трактор «Т-40», «МТЗ-82» и бензопилы остались на делянке. В таком же составе они работали и 25.02.2024. 26.02.2024 Иманов С. Ф. увез их на делянку. В этот день они должны были закончить рубку леса. Они начали производить рубку деревьев. Около 10 часов на делянку приехал автомобиль «Камаз» с гидроманипулятором. С ним приехал Иманов С. Ф.. Иманов С. Ф. с мужчиной погрузили в автомобиль «Камаз» спиленные деревья и уехали. Примерно через час к нему подошел ФИО 8 с ФИО 3 и ФИО 4 и сказали, что ФИО 8 позвонил Иманов С. Ф. и сказал, чтобы они прекращали работу и срочно уезжали с делянки, т.к. его автомобиль с лесом остановили сотрудники ГИБДД. Тогда они поняли, что лес они рубили незаконно и сразу прекратили свою работу. Они взяли свои бензопилы и на обоих тракторах выехали с делянки. Когда они проезжали <адрес>, УР, их остановили сотрудники полиции, начали спрашивать по факту рубки леса. Его отпустили и он уехал в <адрес>, а ФИО 8 с трактором Т-40 задержали. За 4 дня было спилено около 80 деревьев хвойных пород. Все спиленные деревья находятся в месте рубки, кроме деревьев, которые были вывезены Имановым С. Ф. 26.02.2024. О том, что рубка леса за <адрес>, УР производится незаконно, ему стало известно 26.02.2024, когда остановили у Иманова С. трактор.

Из показаний свидетеля ФИО 3 (т.1 л.д.166-171) установлено, что он занимается лесозаготовительными работами в бригаде. В бригаде он является вальщиком. Кроме него в бригаде работает ФИО 4 - сучкоруб и ФИО 2 - тракторист. В конце февраля 2024 года, не позднее 26.02.2024, он с ФИО 4 находился у ФИО 2 в <адрес>, когда к ним приехал Иманов С. Ф.. У Иманов С. Ф. имеется пилорама в <адрес>. Иманов С. Ф. занимается заготовкой и переработкой древесины и их бригада неоднократно производила рубку леса на его делянках. Иманов С. Ф. спросил их, не смогут ли они произвести рубку леса. Пояснил, что рубку леса надо произвести ему, документы на лес не показывал. Иманов С. Ф. им сказал, что за работу он им оплатит по «фишке» дров. Они согласились. Через 3 дня ФИО 2 увез их в <адрес> на пилораму к Иманов С. Ф.. Их встретил Иманов С. Ф. и показал ему публичную кадастровую карту, на которой изображен лес, который им было необходимо вырубить. Он думал, что у Иманов С. Ф. имеются все разрешительные документы на рубку леса, т.к. ранее они неоднократно производили ему рубку леса, на которые у него имелись документы. Когда он нанимал бригаду, знал роль каждого в бригаде, т.е. его он нанял в качестве рубщика, ФИО 4 - сучкоруба, а ФИО 2 - тракториста. Иманов С. Ф. поехал в лес с ФИО 4. ФИО 2 поехал за ними на тракторе МТЗ-82. Иманов С. Ф. их увез за <адрес> УР, показал ФИО 2 направление, в котором необходимо расчистить дорогу. ФИО 2 на тракторе начал чистить дорогу к лесному участку. Иманов С. Ф. показал лесной участок в логу и сказал, что в этом месте следует произвести сплошную рубку деревьев. Визиры, клеймения или затески на деревьях, произрастающих на этом участке, отсутствовали. ФИО 4 в этот момент стоял в стороне, а ФИО 2 расширял дорогу. В этот день они рубку не осуществляли. ФИО 2 оставил свой трактор в лесу. 23.02.2024 ФИО 4 взял бензопилу «Husqvarna - 137», а он взял бензопилу «Штиль – 180». Иманов С. Ф. увез их на лесной участок и оставил их там. Он осуществлял сплошную рубку деревьев, а ФИО 4 обрубал ветки со спиленных им деревьев. ФИО 2 очищал дорогу и погрузочную площадку от снега. Около 16-17 часов за ними приехал Иманов С. Ф. и увез их в <адрес>. Трактор «МТЗ-82» и бензопилы они оставили на делянке. 24.02.2024 их Иманов С. Ф. снова увез в лес. При этом с ним также был трактор «Т-40», за рулем которого был мужчина по имени ФИО 8. ФИО 8 ехал за ними на тракторе. Оставив их в лесу, Иманов С. Ф. уехал, а они начали производить рубку леса и их раскряжовку по 6 метров. ФИО 4 производил обрубание веток со спиленных деревьев. ФИО 2 очищал дорогу и погрузочную площадку от снега. ФИО 8 на тракторе «Т-40» вытаскивал спиленные деревья на погрузочную площадку. Около 16-17 часов за ними приехал Иманов С. Ф. и увез их в <адрес>. Трактор «Т-40», «МТЗ-82» и бензопилы остались на делянке. 25.02.2024 они также работали в лесу до 16-17 часов производили рубку леса и готовили его для дальнейшей транспортировки. Вечером их с участка забрал Иманов С. Ф. и увез их в <адрес>. Трактор «Т-40», «МТЗ-82» и бензопилы остались на делянке. ДД.ММ.ГГГГ они также поехали в лес и занимались рубкой деревьев. В этот день они должны были закончить рубку леса. Около 10 часов на делянку приехал автомобиль марки «Камаз» с установленным гидроманипулятором под управлением ФИО 9.. С ним также приехал Иманов С. Ф.. ФИО 9 погрузил в автомобиль «Камаз» спиленные ими деревья и совместно с Иманов С. Ф. уехали. Примерно через час на абонентский номер ФИО 8 поступил телефонный звонок от Иманов С. Ф., который сказал, что необходимо срочно уезжать с делянки, т.к. его автомобиль с лесом остановили сотрудники ГИБДД. Они поняли, что лес они рубили незаконно и сразу прекратили свою работу. Они сказали об этом ФИО 4 и ФИО 2. После чего они взяли свои бензопилы и на обоих тракторах выехали с делянки. Когда они проезжали <адрес>, их остановил автомобиль сотрудников полиции, которые спросили по факту рубки леса. После чего его и ФИО 4 доставили в отдел полиции. В течение 4 дней они совершили рубку около 80 деревьев хвойных пород. Все спиленные деревья находятся в месте рубки, кроме деревьев, которые были вывезены ФИО 9 26.02.2024. С ФИО 7. он знаком, он работает на пилораме у Иманов С. Ф.. ФИО 7. к ним не подходил, рубить лес не просил, документы не показывал.

Из показаний свидетеля ФИО 4 (т.1 л.д.174-178) следует, что он занимается лесозаготовительными работами в бригаде, в которую входит ФИО 3 и ФИО 2. В феврале 2024 года их бригада не работала. В конце февраля 2024 года, но не позднее 26.02.2024, он совместно с ФИО 3 и ФИО 2, находились у ФИО 2 в <адрес>, УР. К ним приехал знакомый им Иманов С. Ф.. У Иманов С. Ф. имеется пилорама, расположенная в <адрес>, УР. Иманов С. Ф. занимается заготовкой и переработкой древесины и их бригада производила рубки леса на его делянках. Иманов С. Ф. спросил, не сможет ли их бригада срубить для него лес, за работу он предложил оплату по «фишке» дров. Они согласились. Через 3 дня ФИО 2 увез их в <адрес> на пилораму к Иманов С. Ф.. Иманов С. Ф. показал ФИО 3 какие-то документы. После чего на автомобиле Иманов С. Ф. они с ФИО 3 поехали в лес. ФИО 2 поехал за ними на своем тракторе МТЗ-82. Иманов С. Ф. их увез за <адрес>, УР. Иманов С. Ф. показал направление, в котором необходимо чистить дорогу. ФИО 2 на своем тракторе «МТЗ-82» начал чистить дорогу к лесному участку. Когда дорога была почищена, они уехали обратно, трактор же ФИО 2 оставил там же, чтобы вернуться на следующий день. В этот день они рубку не производили. 23.02.2024 Иманов С. Ф. увез их на лесной участок. Для обрубания веток он взял свою бензопилу «Husqvarna - 137», а ФИО 3 взял с собой принадлежащую ему бензопилу «Штиль – 180». Иманов С. Ф. их оставил и уехал. В течение дня они занимались рубкой деревьев, ФИО 2 очищал дорогу и погрузочную площадку от снега. Около 16-17 часов Иманов С. Ф. увез их в <адрес>. Трактор и бензопилы оставили на делянке. 24.02.2024 Иманов С. Ф. вновь увез их на лесной участок для рубки. В этот день с ним еще был трактор «Т-40», за рулем которого был мужчина по имени ФИО 8. ФИО 8 на тракторе ехал за ними. Кому принадлежит указанный трактор, сказать не может, т.к. ему не известно. Они в течение дня рубили лес, ФИО 2 в указанный момент продолжал очищать дорогу и погрузочную площадку от снега, а ФИО 8 на тракторе «Т-40» вытаскивал спиленные деревья на погрузочную площадку. Около 16-17 часов их забрал Иманов С. Ф. и увез их в <адрес>. Трактора «Т-40»и «МТЗ-82», бензопилы остались на делянке. 25.02.2024 они также вчетвером осуществляли рубку деревьев на том же участке. Около 16-17 часов Иманов С. Ф. увез их в <адрес>. Трактор «Т-40», «МТЗ-82» и бензопилы остались на делянке. 26.02.2024 они вновь осуществляли рубку деревьев вчетвером на том же участке. В какой то момент, до обеда, к нему подошли ФИО 8 и ФИО 3 и сказали, что рубка леса, является незаконной, и они решили не продолжать рубку. Об этом они сообщили ФИО 2, и они все вместе поехали домой. ФИО 8 им сказал, что ему позвонил Иманов С. Ф. и попросил быстро покинуть делянку. Когда он поднялся с лога, где производилась рубка деревьев, он следы от большегрузного автомобиля. Они взяли свои бензопилы и на тракторах выезжали с делянки. ФИО 3 ехал с ФИО 2 на тракторе «МТЗ-82», а он с ФИО 8 ехал на тракторе «Т-40». Когда они проезжали <адрес>, УР к ним навстречу попался автомобиль сотрудников полиции, которые спросили по факту рубки леса. Его и ФИО 3 доставили в отдел полиции. В течение 4-х дней они совершили рубку около 80 деревьев хвойных пород. С ФИО 7 он не знаком. Никакой ФИО 7 к ним не подходил, рубить лес не просил. Все действия и указания по рубке леса давал Иманов С. Ф..

Согласно показаниям свидетеля ФИО 9 (т.1 л.д.188-191) установлено, что он подрабатывает у мужчины по имени Иманов С. Ф.. У Иманов С. Ф. имеется пилорама на территории бывшего «Агроснаба» в <адрес>. Иманов С. Ф. занимается заготовкой и переработкой древесины. Иманов С. Ф. он оказывает услуги в виде транспортировки древесины с делянок. Лес он переводит на его автомобиле КАМАЗ. Примерно в конце февраля 2024 года, не позднее 26.02.2024 ему позвонил Иманов С. Ф., предложил ему у него подработать - перевезти лес с делянки на его пилораму в <адрес>. Он согласился. 26.02.2024 около 09 часов он подошел на пилораму к Иманов С. Ф.. Иманов С. Ф. дал ему ключи от его автомобиля КАМАЗ и сказал, что необходимо ехать на делянку. Какие-либо документы на лес он ему не давал и не показывал. Иманов С. Ф. сказал, что поедет с ним вместе на делянку и покажет, где она находится. Они поехали на делянку. Дорогу показывал Иманов С. Ф.. Делянка, где производилась рубка, расположена примерно на расстоянии 15-20 км. от <адрес> УР в сторону <адрес>, УР. Когда он проехал <адрес>, УР, то за деревней он увидел почищенную от снега дорогу. На месте он никого не видел, производились ли лесозаготовительные работы не знает, он понял, сама рубка леса производилась в логу. Рядом с указанным логом в штабеля были сложены деревья, которые были очищены и раскряжованы по 6 метров. Указанные деревья Иманов С. Ф. ему сказал складывать в КАМАЗ. При помощи манипулятора, установленного на автомобиле, он сложил деревья в КАМАЗ. Всего он сложил около 10-12 куб.м. Все сложенные им деревья были хвойных пород. На погрузочной площадке так же остались деревья хвойных пород. По внешнему виду, всего на погрузочной площадке осталось древесины для транспортировки на 2-3 рейса. После погрузки Иманов С. Ф. ему сказал, что весь лес необходимо вывозить на пилораму. Он сел с ним в автомобиль и они поехали в <адрес>. Когда они заехали в <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД и начали проводить проверку, попросили сопроводительные документы на лес. Он передал им свои документы и попросил Иманов С. Ф., что бы он передал сопроводительные документы на перевозимый ими лес сотрудникам ГИБДД. Иманов С. Ф. вышел из автомобиля и пошел к сотрудникам ГИБДД. Иманов С. Ф. сказал, что съездит за документами. Он с сотрудниками ГИБДД остались ждать Иманов С. Ф.. Примерно через 30 минут Иманов С. Ф. вернулся, но документы на лес не привез. Он понял, что сопроводительных документов на перевозимый лес у Иманов С. Ф. не имеется. В отношении Иманов С. Ф. составлен протокол об административном правонарушении. Автомобиль КАМАЗ был транспортирован на территорию МО МВД России «Кезский». 28.02.2024 Иманов С. Ф. оплатил ему 2650 рублей за услуги по транспортировке леса 26.02.2024. Мужчина по имени ФИО 7 ему не знаком. По факту транспортировки леса и оплаты за предоставление им услуг, разговаривал только Иманов С. Ф.. С делянки, откуда он вывозил лес, он произвел первый рейс, думает, что ранее оттуда никто его не вывозил, т.к. следов от большегрузных автомобилей там не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО 10. (т.1 л.д.196-199) установлено, что

с 30.10.2023 она является индивидуальным предпринимателем, имеет пилораму по пропилке древесины, она расположена в <адрес>. Руководство пилорамой осуществляет ее сын Иманов С. Ф. на основании доверенности. Сама она на пилораму не ходит, руководство не осуществляет. Всеми договорами, заявками на покупку земельных участков и оформления их в аренду занимается ее сын, она только подписывает договоры или он сам их подписывает. Где сын приобретает лес для заготовки, ей не известно. В собственности она имеет автомобиль КАМАЗ с гидроманипулятором, г/н №. Кроме того в собственности она имеет трактор Т-40. Автомобиль КАМАЗ и трактор Т-40 был приобретен на денежные средства ее семьи, сын денежные средства не давал. 26.02.2024 она находилась дома, когда сын пришел домой и начал искать документы на автомобиль КАМАЗ. Она у него спросила, с какой целью ему нужны документы, на что он ей ответил, что ее автомобиль КАМАЗ и трактор Т-40 были задержаны сотрудниками полиции. Он взял все документы и уехал. В вечернее время, когда сын пришел домой, от него ей стало известно, что автомобиль КАМАЗ и трактор Т-40 были поставлены на специализированную стоянку в МО МВД России «Кезский», он ей пояснил, что эта техника работала в лесу, где заготовка лес незаконно. О том, что сын занимался незаконной вырубкой леса и его хищением, ей ничего известно не было. Так же ей было не известно, где на тот момент сын занимался лесозаготовкой. Договор на выполнение работ по вырубке леса от 20.02.2024 с ФИО 7. она не заключала. О том, что сын составил указанный договор, ей не было известно. По характеру ее сын спокойный, уравновешенный, спиртные напитки не употребляет, помогает ей по хозяйству.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 8 (т.1 л.д.211-215) около 3 лет назад он устроился на работу к ИП ФИО 10, которая является матерью Иманова С. Ф., у которого имеется пилорама, расположенная по <адрес>. Иманов С. Ф. предложил ему устроится к его матери на пилораму. Руководил на пилораме Иманов С. Ф.. В его обязанности входила распилка древесины, также он осуществлял очистку территории от снега и транспортировку древесины на тракторе Т-40 без г/н. Также он осуществлял очистку территории от снега и транспортировку древесины на тракторе, который принадлежит Иманову С.. В феврале 2024 года у Иманова С. заканчивался лес для переработки и он помнит, что в конце февраля 2024 года он начал заготовку древесины на территории <адрес>. 23.02.2024 он находился на работе, когда к нему подошел Иманов С. Ф. и сказал, что на следующий день, т.е. 24.02.2024 ему будет необходимо на его тракторе Т-40 ехать на делянку, где производить трелевку срубленных деревьев. Иманов С. пояснил, что с ними также поедет бригада, которая будет производить рубку деревьев. С его слов ему стало известно, что делянка расположена за <адрес>, УР. 24.02.2024 около 09 часов он находился на пилораме, когда приехали ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 2. Иманов С. на своем автомобиле повез их на делянку в сторону <адрес>, УР. Он же на тракторе Т-40 поехал за ними. Делянка расположена вдоль поля и место рубки находилось в логу, там произрастали деревья хвойных пород. На тот момент в логу уже имелись спиленные деревья, часть из которых была раскряжована по 6 метров. Около делянки так же стоял трактор МТЗ-82. Позднее он узнал, что трактор принадлежит ФИО 2 Иманов С. сказал, что ему необходимо вытаскивать все спиленные деревья на погрузочную площадку в поле рядом с делянкой. У ФИО 3. и ФИО 4. имелись бензопилы, которые они достали с трактора МТЗ-82. Иманов С. уехал. Какие-либо указания другим членам бригады он не давал, но они знали где рубить и обязанности каждого члена бригады. ФИО 3 начал производить сплошную рубку деревьев и их раскряжовку по 6 метров, ФИО 4 рубил ветки на спиленных деревьях, ФИО 2 очищал дорогу и погрузочную площадку от снега, он же вытаскивал деревья на погрузочную площадку. Около 16-17 часов Иманов С. увез их в <адрес>. 25.02.2024 он совместно с ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 2 снова работали на делянке, выполняли свою часть работы. Он вытаскивал подготовленные деревья на погрузочную площадку. 26.02.2024. они с ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 2 работали на делянке. Около 10 часов на делянку приехал автомобиль марки «Камаз» с установленным гидроманипулятором, за рулем которого находился ранее ему не знакомый мужчина. С ним также приехал Иманов С.. Мужчина с Имановым С. погрузил в автомобиль «Камаз» спиленные ими деревья и уехали. Примерно через час ему позвонил Иманов, сказал, что необходимо срочно уезжать с делянки, т.к. его автомобиль с лесом остановили сотрудники ГИБДД. Он понял, что лес они рубили незаконно и сообщил об этом ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 2 Он им сказал, что Иманов С. Ф. попросил их уезжать с делянки. Они загрузили бензопилы в трактора и поехали в сторону <адрес>. Когда они проезжали <адрес>, УР, им попался автомобиль сотрудников полиции, которые начали спрашивать по факту рубки леса. Их доставили в отдел полиции. На указанной делянке они совершили рубку около 80 деревьев хвойных пород. За выполненную работу на делянке Иманов обещал ему заплатить 1,5 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО 11. (т.1 л.д.216-219) установлено, что она имеет статус ИП, основное направление которого - бухгалтерская деятельность. Она оказывает услуги по оформлению документов, договоров, бухгалтерской документации. 28.02.2024 года к ней обратился Иманов С. Ф., попросил ее составить договор на рубку леса, при этом Иманов С. сообщил ей о том, что договор должен быть сделан «задним числом», то есть от 20.02.2024 года, она согласилась. 28.02.2024 года она составила договор на выполнение работ по рубке леса от 20 февраля 2024 года между физическим лицом «Заказчик» ФИО 7 ИНН № и «Исполнтель» ФИО 10 ОГРНИП №. В договоре были указаны: в подпункте 1.3 пункта 1 расположение земельного участка УР, <адрес>, территория Колос 3/V7 кадастровый №, в подпункте 1.5 пункта 1 начало выполнение работ 20 февраля 2024 года, подпункте 1.6 пункта 1 окончание работ по настоящему договору было пустым. 29.02.2024 Иманов С. Ф. и ФИО 7. пришли к ней в офис, она передала подготовленный договор на выполнение работ по рубке леса Иманову С. и они ушли.

Из показаний свидетеля ФИО 12. (т.2 л.д.49-50) установлено, что она знает Иманов С. Ф., он проживает с семьей, где он работает она не знает, по характеру Иманов уравновешенный. В состоянии опьянения замечен не был.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 5 (т.2 л.д.51) Иманов С.Ф.ее сосед, он проживает с семьей, по характеру он спокойный, в состоянии алкогольного опьянения она его не замечала.

Виновность Иманова С.Ф. в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ЭБ и ПК МО МВД России «Кезский» ФИО14. от 26.03.2024 согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в период с 20.02.2024 до 26.02.2024 неустановленное лицо, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1300 метров в юго-восточном направлении от квартиры по адресу: УР, <адрес>, совершило хищение древесины породы ель общим объемом 103,94 куб. м и пихта общим объемом 12,79 куб. м., чем причинило Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» ущерб на общую сумму 1004082 рублей 50 копеек. (т.1 л.д.4);

- рапортом оперативного дежурного ИО МО МВД России «Кезский» от 26.03.2024 согласно которому 26.02.2024 в 11 часов 50 минут поступило сообщение от сотрудника ГИБДД ФИО15 о том, что остановлен Камах г/н №, который перевозил лес без сопроводительных документов (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2024, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1300 метров в юго-восточном направлении от квартиры по адресу: УР, <адрес>. Обнаружена дорога, очищенная от снега. Слева и справа от дороги обнаружены бревна деревьев различных пород, а также ветки от еловых и пихтовых пород, отделенные от стволов деревьев. На участке обнаружены пни от сырорастущих деревьев породы пихта диаметрами: 34 см, 28 см., 25 см., 25 см., 39 см., 19 см., 22 см., 20 см., 25 см., 38 см., 22 см., 18 см., 24 см., 30 см., 42 см., 29 см., 22 см., 21 см., 27 см. Так же обнаружены пни от сухостойных деревьев породы ель диаметрами: 56 см, 42 см. Далее обнаружены пни от сырорастущих деревьев породы ель диаметрами: 37см, 33 см., 25 см., 35 см., 36 см., 37 см., 50 см., 41 см., 24 см., 21 см., 24 см., 29 см., 29 см., 37 см., 42 см., 43 см., 52 см., 38 см., 30 см., 38 см., 34 см., 27 см., 30 см., 25 см., 37 см., 23 см., 56 см., 29 см., 51 см., 33 см., 30 см., 47 см., 32 см., 30 см., 30 см., 25 см., 41 см., 23 см., 29 см., 36 см., 30 см., 41 см., 35 см., 34 см., 39 см., 32 см., 38 см., 28 см., 25 см., 41 см., 58 см., 56 см., 37 см., 29 см., 36 см., 49 см., 37 см., 30 см., 31 см., 42 см., 44 см., 21 см., 38 см., 61 см., 48 см., 39 см., 42 см. С северной стороны леса обнаружены бревна от сырорастущих деревьев породы ель длиной по 6 метров и диаметрами: 16 см. – 9 штук, 14 см.- 10 штук, 18 см. – 8 штук, 12 см. – 2 штуки, 20 см. – 18 штук, 21 см. – 2 штуки, 22 см. – 8 штук, 23 см. – 3 штуки, 24 см. – 8 штук, 25 см. – 4 штуки, 26 см. – 2 штуки, 27 см. – 1 штука, 28 см. – 4 штуки, 29 см. – 5 штук, 30 см. – 8 штук, 31 см. – 1 штука, 32 см. – 2 штуки, 33 см. – 2 штуки, 34 см. – 2 штуки, 35 см. – 2 штуки, 36 см. – 3 штуки, 37 см. – 6 штук, 38 см. – 4 штуки, 39 см. – 2 штуки, 41 см. – 5 штук, 50 см. – 1 штука, 51 см. – 1 штука, 58 см. – 1 штука. Далее обнаружены бревна от сырорастущих деревьев породы пихта длиной по 6 метров следующих диаметров: 12 см. – 2 штуки, 14 см. – 1 штука, 15 см. – 1 штука, 16 см. – 4 штуки, 18 см. – 8 штук, 19 см. – 1 штука, 20 см. – 2 штуки, 21 см. – 1 штука, 22 см. – 3 штуки, 24 см. – 1 штуки, 25 см. – 3 штуки, 26 см. – 2 штуки, 29 см. – 1 штуки, 34 см. – 1 штука, 39 см. – 1 штука, 42 см. – 3 штуки, 56 см. – 2 штуки. Рядом с осматриваемыми бревнами обнаружены бревна от сухостойных деревьев породы ель следующих диаметров: 16 см. – 1 штука, 15 см. – 1 штука, 26 см. – 1 штука, 42 см. – 1 штука, 56 см. – 1 штука. Далее обнаружены хлысты сырорастущих деревьев породы ель следующих диаметров: 20 см. – 1 штука, 21 см. – 3 штуки, 22 см. – 1 штука, 23 см. – 2 штуки, 24 см. – 3 штуки, 18 см. – 1 штука, 19 см. – 1 штука. 3 спила с пней сырорастущих деревьев породы ель, 2 спила с пней сырорастущих деревьев породы пихта, 124 бревна от сырорастущих деревьев породы ель, 37 бревен от сырорастущих деревьев породы пихта, 5 бревен от сухостойных деревьев породы ель, 12 хлыстов сырорастущих деревьев породы ель с осмотра места происшествия изъяты. (т.1 л.д.9-36);

- заключением эксперта №830 от 08.04.2024, согласно которому на исследуемых поверхностях спилов с пней №№1-5 имеются следы скольжения в виде надпила и распила, которые могли быть образованы при воздействии элементов режущего инструмента, движущихся по дугообразной и линейной траектории. Таким инструментом, в частности, может быть пильная цепь пилы с механическим приводом (бензопила, электропила и другое). Данные следы пригодны только для групповой идентификации следообразующего инструмента. Следы оставлены инструментами, имеющими идентичные размерные характеристики пильных частей и направляющих шин. Сделать вывод о том, не оставлены ли данные следы одним или разными инструментами (но имеющим сходные размерные характеристики) не представляется возможным, по причине того, что следы пригодны только для групповой идентификации следообразующих объектов (инструментов). Следы на спилах с пней №№1-5 могли быть оставлены как предоставленной пильной цепью, установленной на шине предоставленной бензопилы, так и другой цепью, установленной на шину, имеющей аналогичные размерные характеристики. (т.1 л.д.41-47);

- расчетом заготовленной древесины с участка местности, расположенного около <адрес> УР, в результате которого установлено, что объем заготовленной древесины породы «ель» составляет 100,5 куб.м., «пихта» - 12,9 куб.м., «сухостойная ель» - 5,4 куб..м. (т.1.л.д.58)

- схемой – чертежом участка незаконной рубки у деревни Ю-Тольен, на которой отмечен участок местности, где осуществлена незаконная рубка (т.1 л.д.59);

- ответом Администрации МО «МО Кезский район Удмуртской Республики», где указано, что земельный участок с кадастровым № относится к землям неразграниченной государственной собственности. Торги на указанный земельный участок не проводились(т.1 л.д.62);

- выпиской ЕГРН, согласно которой земельный участок с кадастровым № имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства (т.1 л.д.63, 74-86);

- расчетом размера вреда, причиненного от незаконной рубки деревьев на земельном участке с кадастровым № от 09.04.2024, составленной в соответсвии с Методикой расчета компенсационной стоимости и исчисления размера вреда, причиненного незаконными рубками, повреждением, уничтожением деревьев и зеленых насаждений расположенных на территории муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики», утвержденной Решением Совета депутатов МО «МО Кезский район Удмуртской Республики» 13.05.2022 №220, согласно которому ущерб от хищения 67 сырорастущих деревьев породы ель составил 697135 рублей 00 копеек, от хищения 19 сырорастущих деревьев породы пихта составил 197695 рублей 00 копеек. Общий материальный ущерб от хищения деревьев составил 894830 рублей 00 копеек. (т.1 л.д.67, 134-137);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2024, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Камаз» г.р.з. № с манипулятором. Автомобил загружен древесиной хвойных пород в количестве 55 штук. На момент осмотра сопроводительные документы на транспортировку древесины отсутствуют. Автомобиль находится на парковочной площадке в западном направлении на расстоянии 200 метров от дома по адресу: УР, <адрес> (т.1 л.д.87-89);

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2024, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Камаз» г.р.з. В312ОХ/06, Осматриваемый автомобиль снабжен манипулятором. Кабина автомобиля зеленого цвета. Прицеп автомобиля оснащен бортами, предназначенными для перевозки леса в хлыстах. В прицепе имеется 55 бревна породы ель длиной 6 метров и следующих диаметров: 12 см. – 2 шт., 16 см. – 3 шт., 18 см. – 4 шт.. 19 см. – 2 шт., 20 см. – 10 шт. 22 см. – 6 шт.. 25 см. – 3 шт., 28 см. – 10 шт., 30 см. – 5 шт.. 32 см. – 2 шт., 35 см. – 1 шт., 41 см. – 1 шт., 42 см. – 2 шт., 47 см, - 1 шт., 49 см. – 1 шт., 52 см. – 1 шт., 61 см. – 1 шт. На момент осмотра автомобиль признаков повреждений не имеет. (т.1 л.д.90-91);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: УР, <адрес>. На территории обнаружен трактор модели «Т-40 АМ». Кабина трактора синего цвета. К задней части трактора прикреплена металлическая лебедка. Государственный регистрационный номер на тракторе не обнаружен. В салоне кабины трактора обнаружена бензопила оранжевого цветас надписью «STIHL MS 180», повреждений не имеет. (т.1 л.д.96-99);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2024, согласно которому осмотрено здание пилорамы, расположенное по адресу: УР, <адрес>. В здании пилорамы установлена лесопильно-ленточная пилорама, имеется опил. Около здания пилорамы имеются бревна от деревьев породы сосна. (т.1 л.д.106-108);

- сведениями Департамена Лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу, в соответствии с которыми в системе ЛесЕГАИС отсутствуют электронные сопроводительные документы, оформленные на транспортировку лесоматериалов механическим транспортным средством с государственным регистрационным знаком № и № (т.1 л.д.110);

- протоколом выемки от 27.03.2024, согласно которому у свидетеля ФИО 2 во дворе дома по адресу: УР, <адрес>, изъят трактор марки «МТЗ-82», г.р.з. №. (т.1 л.д.156-157);

- протоколом осмотра предметов от 27.03.2024, в ходе которого осмотрен трактор марки «МТЗ-82» г.р.з № Кабина трактора красного цвета. На заднем стекле кабины трактора прикреплена табличка с государственным регистрационным № На момент осмотра трактор повреждений не имеет. (т.1 л.д.158-160);

- протоколом выемки от 05.04.2024, в ходе которого у свидетеля ФИО 4 в служебном кабинете №27 МО МВД России «Кезский» по адресу: УР, <адрес>, изъята бензопила марки «Husqvarna - 142» (т.1 л.д.180-182);

- протоколом осмотра предметов от 05.04.2024, ва ходе которого осмотрена бензопила марки «Husqvarna - 142». Бензопила оранжевого цвета. На боковой части корпуса имеется надпись «Husqvarna - 142». На шине бензопилы имеется надпись «REZER». На момент осмотра бензопила повреждений не имеет. (т.1 л.д.183-185).

Из справок БУЗ УР «Кезская РБ МЗ УР» от 04.04.2024 года, БУЗ Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодовникова», БУЗ Омской области «Наркологический диспансер (том 2 л.д. 40, 41, 42, 44) следует, что на учете у врачей психиатра, нарколога, на диспансерном учете Иманов С.Ф. не состоит.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что именно подсудимый Иманов С.Ф. в период времени с 09 часов 00 минут 23 февраля 2024 года по 12 часов 30 минут 26 февраля 2024 года, Иманов С.Ф., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, незаконно, с привлечением для осуществления преступного умысла ФИО 3, ФИО 8, ФИО 4, ФИО 2 и ФИО 9, не посвящая их в незаконный характер своих действий, на участке местности, расположенном на расстоянии 1300 метров в юго-восточном направлении от <адрес>, намеревался совершить хищение 67 сырорастущих деревьев породы «ель» на общую сумму 697 135 рублей 00 копеек и 19 сырорастущих деревьев породы «пихта» на общую сумму 197695 рублей 00 копеек, чем мог причинить Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» ущерб на общую сумму 894830 рублей 00 копеек. Однако свой преступный умысел Иманов С.Ф. довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, представителя потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 7, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 8, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 5 письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований сомневаться в вышеприведенных доказательствах у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой, оснований для оговора Иманова С.Ф. представленными стороной обвинения свидетелями и потерпевшим, либо самооговора подсудимого, не установлено.

Исследовав доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Иманова С.Ф. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. По настоящему делу сумма ущерба, которая могла бы быть причинена потерпевшему, составляет более 250000 рублей - 894830,00 рублей.

Учитывая данные о личности Иманова С.Ф., его поведение в ходе судебного разбирательства, отсутствие сведений о наличии психических заболеваний у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Иманова С.Ф., в связи с чем он подлежит уголовной ответственности по инкриминируемому деянию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что Иманов С.Ф. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иманова С.Ф., судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, учитывая установленные фактические обстоятельства, при которых совершено преступление.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, вышеперечисленные сведения о личности подсудимого, в том числе, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствующее о его раскаянии, семейное и материальное положение подсудимого, суд полагает, что подсудимому Иманову С.Ф. следует назначить наказание в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания в полной мере соответствует его целям.

При этом размер штрафа суд определяет в пределах санкции статьи, но близким к минимальному, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку назначенное наказание не является самым строгим видом, предусмотренным санкцией статьи.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Иманова С. Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 140 000 рублей.

Разъяснить осужденному, что в силу ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит зачислению в бюджет на расчетный счет: УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Кезский», л/сч. 04131А67530), ИНН 1809009111, КПП 183701001, расчетный счет 40101810922020019001 в Отделении НБ Удмуртской Республики, БИК 049401001, КБК 18811603124010000140 (УИН – 18861824034001000497).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Иманову С.Ф. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Камаз», государственный регистрационный знак №, трактор марки «Т-40 АМ» - считать возвращенным ФИО 10;

- бензопилу марки «Husqvarna - 142» считать выданной ФИО 4;

- бензопилу марки «STIHL MS 180» считать выданной ФИО 3;

- 55 бревен от деревьев породы ель; 3 спила с сырорастущих деревьев породы ель и 2 спила с сырорастущих деревьев породы пихта; 124 бревна от сырорарстущих деревьев породы ель, 37 бревен от сырорастущих деревьев породы пихта, 5 бревен от сухостойных деревьев породы ель и 12 хлыстов сырорастущих деревьев породы ель - считать выданными потерпевшему Администрации МО «МО Кезский район УР»;

- трактор марки «МТЗ-82» государственный регистрационный № считать выданным ФИО 2.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Е.Н. Сундукова

Свернуть

Дело №1-22/2023

УИД: 18RS0016-01-2022-001167-52

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года

п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Сундуковой Е.Н., при секретарях судебного заседания Юферевой Д.О., Додиной Н.Н.,

с участием: государственных обвинителей: Вальдеса А.С., Мымрина А.А.,

представителя потерпевшего Ончуковой Е.Г.,

подсудимого Гусейнова Д.С.,

защитника: адвоката Губаревой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гусейнова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установил:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов по 19 часов у Гусейнова Д.С. возник преступный умысел, направленный на хищение сырорастущих деревьев на участке местности, расположенном на расстоянии 450 м в южном направлении от <адрес> Удмуртской Республики, находящемся в ведении Администрации МО «МО Кезскицй район УР». С целью облегчения реализации своего преступного умысла Гусейнов Д.С. вовлек ФИО1 и ФИО 2., не посвящая их в свои преступные намерения, в совершение хищения сырорастущих деревьев, уверив их о наличии законного права на рубку путем предложения в совершении рубки сырорастущих деревьев. Гусейнов Д.С. распределил роли каждого из участников, в соответствии с которыми ФИО1 должен производить рубку сырорастущих деревьев, ФИО 2 - рубку веток, подготовить для дальнейшей транспортировки деревья и транспортировать незаконно срубленные сырорастущие деревьев к месту их складирования. Впоследствии Гусейнов Д.С. в дальнейшем намеревался вывезти и реализовать приготовленные для транспортиров...

Показать ещё

...ки сырорастущие деревья. Для реализации своего преступного умысла, Гусейнов Д.С. подготовил принадлежащий ему трактор МТЗ-82, две бензопилы и расходные материалы к ней с целью использования их в качестве орудий совершения преступления.

Реализуя задуманное, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов по 19 часов ФИО1 и ФИО 2, согласно договоренности с Гусейновым Д.С., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 450 м в южном направлении от <адрес> Удмуртской Республики, где ФИО1, не посвященный в преступные намерения Гусейнова Д.С., при помощи бензопилы марки «STIHL MS 180» совершил незаконную рубку 6 сырорастущих деревьев породы «береза», 89 сырорастущих деревьев породы «ель», 4 сырорастущих дерева породы «осина», 84 сырорастущих дерева породы «сосна». В это время ФИО 2, не посвященный в преступные намерения Гусейнова Д.С., осуществил обрубание веток и распилку ранее незаконно срубленных ФИО1 сырорастущих деревьев и на тракторе МТЗ-82 произвел транспортировку незаконно срубленных сырорастущих деревьев к месту складирования. После чего Гусейнов Д.С., действуя умышленно, с похищенными сырорастущими деревьями с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, Гусейнов Д.С. совершил хищение 6 сырорастущих деревьев породы «береза» общим объемом 6,19 куб.м. на общую сумму 1273 рубля 89 копеек, 89 сырорастущих деревьев породы «ель» общим объемом 167,19 куб.м. на общую сумму 62171 рубль 61 копейка, 4 сырорастущих дерева породы «осина» общим объемом 4,58 куб.м. на общую сумму 172 рубля 65 копеек, 84 сырорастущих дерева породы «сосна» общим объемом 137,69 куб.м. на общую сумму 56742 рубля 68 копеек на участке местности, расположенном на расстоянии 450 м в южном направлении от <адрес> Удмуртской Республики, причинив Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» ущерб на общую сумму 120360 рублей 83 копейки.

В судебном заседании подсудимый Гусейнов Д.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ признал частично, указал, что с указанного участка местности он похитил деревья в количестве не более 70 штук, с объемом предъявленного обвинения в связи с этим он не согласен. Кроме того, указал, что действия, направленные на похищение лесных насаждений, он совершил в начале ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ. В остальной части с предъявленным ему обвинением он согласен. Также указал, что на момент начала рубки лесных насаждений на этом участке уже была произведена рубка, кто его рубил до него, он не знает. В поле до начала рубки уже были хлысты. Он забрал порубочные остатки и около 30 деревьев на корню. За тот период времени, который они рубили, невозможно заготовить такой объем, который ему вменяется. Также он не согласен с порядком расчета ущерба, не согласен с оценочными экспертизами, проведенными в период предварительного следствия.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Гусейнова Д.С., его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании, на основании ч.1 ст.276 УПК РФ.

Согласно показаниям, данным Гусейновым Д.С.. в качестве подозреваемого (л.д. 232-234), он отказался от дачи показаний на основании ст. 46 УПК РФ, с сущностью подозрения он согласен.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240-241) Гусейнов Д.С. показал, что по с предъявленным ему обвинением он согласен полностью, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ФИО1, ФИО 2 о его преступных намерениях не знали по факту хищения древесины с участка местности, расположенного в <адрес> УР, готов возместить причиненный ущерб путем передачи изъятой в ходе обыска древесины.

Оглашенные показания Гусейнов Д.С. не подтвердил, указав, что на момент допроса он был введен в заблуждение своими защитниками, участвовавшими при допросе, а также на него было оказано давление со стороны следователя, который сообщил, что в случае непризнания вины его имущество будет арестовано и он не сможет далее работать.

Несмотря на занятую Гусейновым Д.С. в суде позицию, его виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена совокупностью исследованных доказательств.

Представитель потерпевшего Ончукова Е.Г. в судебном заседании показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ поступила информация от местных жителей о том, что около <адрес> осуществляется рубка леса. На место выехал специалист Администрации, составил протокол осмотра, было установлено, что на месте рубки имелись раскряжеванные хлысты породы сосна, ель, береза, осина, а также лежали чурки. Сама она на место не выезжала. Они обратились в полицию. Земельный участок, на котором осуществлена рубка – это земли сельскохозяйственного назначения, с неразграниченной государственной собственностью, в аренду этот участок не передан. Распоряжением земельного участка занимается Администрация МО «МО Кеззский района УР». Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Ончуковой Е.Г. (л.д. 65-67), установлено, что все имущество и земельные участки, находящиеся на территории Кезского района, вносятся в реестр муниципального имущества. ДД.ММ.ГГГГ от начальника сектора муниципального контроля ФИО 3 ей стало известно, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровом квартале №, находящемся вблизи <адрес> УР обнаружена рубка и хищение деревьев, произрастающих на указанном участке местности. В ходе осмотра этого участка местности установлено, что спилено и похищено 181 дерево, из которых 89 шт. деревьев ель, 82 шт. дерева породы сосна, 6 шт. деревьев породы береза, 4 шт. деревьев породы осина. Так же было установлено, что не все срубленные деревья были похищены, часть находится в месте их рубки. Указанные деревья раскряжёваны по 6 метров, т.е. подготовлены к погрузке. Данный участок местности, на котором была обнаружена рубка деревьев и их хищение, находится на землях не разграниченной собственности, т.е. его межевание не производилось и данный участок свободен от прав 3-х лиц (он никому не передан в аренду или собственность). Выделение долей также не производилось. Согласно генеральному плану, данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и на нем не указано, что на данном участке произрастают деревья. На основании распоряжения №13 от 28.12.2021 об отделе имущественных отношений, Администрация Кезского района имеет право распоряжаться указанным земельным участком. О факте хищения деревьев было сообщено в МО МВД России «Кезский». Она вместе с сотрудниками полиции выезжала на указанный участок местности, зафиксирован факт совершения хищения деревьев. После пересчета всех пней деревьев, подсчитана общая кубатура похищенного леса и произведена оценка сотрудниками полиции. Согласно оценке, стоимость похищенного леса составляет 1 478 335 рублей. 13.05.2022 на заседании сессии Совета Депутатов утверждена методика №220 от 13.05.2022 «Методика расчета платы за вырубку зеленых насаждений и исчисления размера вреда, причиненного их уничтожением, повреждением, на территории МО «Муниципальный округ Кезского района УР». На основании данной методики компенсационная стоимость срубленных и похищенных деревьев составляет 2 850 857,31 рубль. Место, где произведена рубка деревьев и их хищение, в аренду никому не передавалось, порубочный билет не выдавался. Кто мог совершить рубку и хищение указанных деревьев, ей не известно.

В ходе дополнительного допроса представитель потерпевшего Ончукова Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69), подтвердила ранее данные ей показания, также пояснила, что в соответствии с заключением эксперта сумма ущерба составила 1 477 378 рублей 96 копеек, с заключением эксперта согласна.

Свидетель ФИО1 показал суду, что знает Гусейнова Д.П. с 2022 года, он выполняет у Гусейнова Д.С. работу по поручениям. В ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Д.П. предложил работу по рубке леса около <адрес>, показал разрешительные документы на рубку. На этом участке было сыро, поэтому работать они не смогли. Гусейнов Д.С. сказал, что нужно срубить лес около <адрес>. Он решил, что разрешительные документы на рубку имеются. Гусейнов сказал рубить, и они рубили деревья вместе с ФИО 2 вдвоем. Ездили они на автомобиле УАЗ, предоставленном Гусейновым. Когда они приехали на место рубки, на месте уже лежали сваленные деревья, они лежали на поле. Свалено было 3-4 машины. Они стали пилить деревья на чурки, а те, что получше, оставили хлыстами по 6 метров. На этой делянке они работали три дня. В первый день они приехали и увидели сваленный лес. Гусейнов Д. С. дал им указание убрать все эти деревья, которые спилены, поэтому в первый день они распиливали деревья, которые были на поляне уже свалены. Во второй и третий дни они валили деревья. Всего вдвоем они свалили и заготовили около 40 деревьев, это деревья пород ель, сосна, береза. Он видел, что на деревьях были метки – белые точки. Они рубили только те деревья, на которые указал Гусейнов. Срубленные деревья они почистили от веток, вывезли на поляну на тракторе, который им предоставил Гусейнов, распилили на бревна по 6 метров. У них было 2 пилы марки Штиль, которые им предоставил Гусейнов. Срубленные ими деревья вывезли с места рубки один раз на одном автомобиле марки КАМАЗ, водителем был ФИО19, общий объем, который он вывез, составил около 10 кубов. Куда ФИО19 вывез бревна, он не знает. Также к ним на место рубки приезжал Гусейнов Д.С., он помогал им пилить дрова – те деревья, которые были на поле. Всего вдвоем с ФИО 2 они срубили и заготовили около 70 кб.м. леса. Кроме них, на этом участке уже кем – то осуществлялась рубка, но кто рубил – он не знает. Когда они рубили, к ним подъезжал автомобиль ВАЗ, из которого вышел мужчина, сообщил, что он из Администрации <адрес>, спросил, есть ли документы на рубку, и уехал.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 данных в ходе предварительного следствия (л.д. 77-80, 81-104) установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Гусейнов Д. С. и предложил рубить сырорастущий лес в лесном массиве, расположенном в <адрес>, при этом сказал, что также все законно, документы у него имеются, на что он согласился. На следующий день ФИО 4 на своем личном автомобиле марки УАЗ отвез его и ФИО 2 в лесной массив, расположенный в <адрес>. Когда они приехали в лесной массив, ФИО 4 показал им на участок леса, где росли сырорастущие деревья. На указанных деревьях имелись клейменья в виде краски белого цвета, затесок не было. ФИО 4 сказал, что необходимо рубить лишь помеченные деревья. При этом он ему сказал, чтобы он производил рубку деревьев, а ФИО 2 производил обрубание веток со срубленных им деревьев. Далее из салона автомобиля он достал им две бензопилы марки «Штиль 250» и передал их им для рубки. Когда ФИО 4 показал им деревья, подлежащие рубке, они сразу уехали. ФИО 4. сказал, чтобы они приехали рубить деревья на следующий день. Они с ним договорились, что в лес они поедут самостоятельно на автомобиле УАЗ, т.е. на том, на котором приезжали в первый день. На следующий день около 10 часов они совместно с ФИО 2. пришли на пилораму Гусейнова Д., где он передал ему ключи от автомобиля УАЗ, и они с ФИО 2 поехали в лес за <адрес>. В автомобиле находились 2 бензопилы модели «Штиль 250». В лесу увидели, что среди помеченных деревьев были деревья породы сосна, береза, осина различных диаметров. Он начал рубить помеченные деревья, а ФИО 2 обрубал ветки со срубленных им деревьев. Они работали на протяжении 2-3 дней. Каждый день они рубили примерно одинаковое количество деревьев, это около 60-70 деревьев в день. После того как они произвели рубку всех помеченных деревьев, они сообщили об этом Гусейнову Д. С., который сказал им, что теперь необходимо вывезти весь срубленный лес на поле. На следующий день в утреннее время они вновь с ФИО 2 пришли на пилораму, где Гусейнов Д. указал им на трактор МТЗ-82, без госномера, стоящий на территории пилорамы, и пояснил, чтобы они вывозили срубленный лес на указанном тракторе. ФИО 2 поехал на тракторе в лес, а он поехал на автомобиле УАЗ. На протяжении 4-5 дней они вывозили на тракторе очищенные деревья в поле, где и занимались кряжеванием древесины, чтобы вывезти с поля. На протяжении недели, пока они работали, к ним один раз приезжали ФИО 4 и Гусейнов Д. С., которые посмотрели, как они работают, и уехали. Более они не приезжали и указаний никаких не давали. Когда они всю очищенную древесину вывезли в поле и раскряжевали, они более в <адрес> не приезжали, кто занимался вывозом леса, он не знает. Лишь один раз во время заготовки леса он видел, как приезжал КАМАЗ, водителем которого был ФИО19. С ним они не разговаривали, куда он вывозит заготовленный ими лес. Они с ФИО 2 работали в <адрес> одну неделю примерно с 08.00 ч. до 19.00 ч. За работу Гусейнов Д. С. заплатил ему и ФИО 2 аванс по 9700 рублей. Они должны были продолжить рубить лес в этом же лесном массиве, но на следующий день после того, как они получили деньги, ему позвонил Гусейнов Д. С. и сказал, что пока рубить не нужно, причину приостановки работы он не назвал. Через некоторое время он начал звонить Гусейнову Д. С., так как хотел продолжать работать, но он сказал ему, что работать не получится, так как сотрудники полиции забрали трактор, на котором вывозили срубленные деревья в поле. Он понял, что рубка в <адрес> была незаконной.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-104) свидетель ФИО1 указал место, расположенное на расстоянии 450 м в южном направлении от <адрес> УР, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он на данном участке леса совершил рубку деревьев породы ель, сосна, осина, береза. Также ФИО1 указал на пни деревьев породы ель, сосна, осина, береза, В ходе следственного действия установлены количество диаметры пней, на которые указал свидетель ФИО1.: береза диаметром 16 см. – 1 пень, диаметром 20 см. – 1 пень, диаметром 28 см. – 2 пня, диаметром 32 см. – 1 пень, диаметром 60 см. – 1 пень; ель диаметром 20 см. – 3 пня, диаметром 24 см. – 4 пня, диаметром 28 см. – 14 пней, диаметром 32 см. – 7 пней, диаметром 36 см. – 12 пней, диаметром 40 см. – 13 пней, диаметром 44 см. – 9 пней, диаметром 48 см. – 12 пней, диаметром 52 см. – 5 пней, диаметром 56 см. – 2 пня, диаметром 60 см. – 6 пней, диаметром 64 см. – 2 пня; осина диаметром 28 см. – 2 пня, диаметром 40 см. – 2 пня; сосна диаметром 20 см. – 2 пня, диаметром 24 см. – 2 пня, диаметром 28 см. – 6 пней, диаметром 32 см. – 10 пней, диаметром 36 см. – 10 пней, диаметром 40 см. – 7 пней, диаметром 44 см. – 21 пень, диаметром 48 см. – 7 пней, диаметром 52 см. – 11 пней, диаметром 56 см. – 3 пня, диаметром 60 см. – 3 пня.

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, указав, что в ходе проверки показаний на месте он указал пни деревьев по указанию следователя, а не те, которые он и рубили. Сам протокол проверки показаний на месте он не читал, подписи в протоколах его. 60 – 70 деревьев в день срубить невозможно, это общее количество срубленных деревьев. Считает, что следователь, возможно, не так понял его показания.

Свидетель ФИО 2 суду показал, что в конце лета ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли ФИО 13, предложили поработать на тракторе, он согласился. Они втроем поехали посмотреть делянку, ФИО 4 показал, где нужно валить лес. После этого они уехали. О том, что рубка будет вестись незаконно, он не знал. На следующий день они поехали на УАЗике Гусейнова вдвоем с ФИО1 взяли с собой 2 пилы марки «Штиль», ГСМ. За бензином они ездили вместе с ФИО 4, они же давали деньги на заправку. Работали они примерно с 10 часов до 15 – 16 часов. На месте рубки ФИО1 валил деревья, а он в это время обрубал сучья с поваленного дерева. Работали они три дня, за это время свалили около 60 - 70 деревьев. ФИО1 валил деревья, затем они их кряжевали, пилили и он на тракторе вывозил их из леса. Пилили березу, ель, сосну, осину, только те деревья, на которые им было указано Гусейновым. За эти три дня за лесом приезжал один раз автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО19, увез 1 рейс, более при нем никто лес не вывозил. На второй день работы приезжали ФИО 13. Он за работу получил 9700 рублей от Гусейнова Д. С., он еще остался должен около 3000 рублей. Также лес был на поляне, таких же пород, количество не знает. Лес, который лежал на поляне, был свален не так давно. Он был вывезен с того же участка, где они осуществляли рубку, так как там были ранее пеньки, количество не знает. Спил у них уже был пожелтевший. Кроме них, в это же время на этой делянке более никто не работал. После трех дней работы у них сломался трактор и более они лес там не рубили.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО 2, данными в ходе проверки показаний на месте (л.д. 115-139), он показал на участок местности, расположенный на расстоянии 450 м в южном направлении от <адрес> УР, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он на данном участке леса совершил рубку деревьев породы ель, сосна, осина, береза. ФИО 2 указал на пни деревьев породы ель, сосна, осина, береза следующими диаметрами: береза диаметром 16 см. – 1 пень, диаметром 20 см. – 1 пень, диаметром 28 см. – 2 пня, диаметром 32 см. – 1 пень, диаметром 60 см. – 1 пень; ель диаметром 20 см. – 3 пня, диаметром 24 см. – 4 пня, диаметром 28 см. – 14 пней, диаметром 32 см. – 7 пней, диаметром 36 см. – 12 пней, диаметром 40 см. – 13 пней, диаметром 44 см. – 9 пней, диаметром 48 см. – 12 пней, диаметром 52 см. – 5 пней, диаметром 56 см. – 2 пня, диаметром 60 см. – 6 пней, диаметром 64 см. – 2 пня; осина диаметром 28 см. – 2 пня, диаметром 40 см. – 2 пня; сосна диаметром 20 см. – 2 пня, диаметром 24 см. – 2 пня, диаметром 28 см. – 6 пней, диаметром 32 см. – 10 пней, диаметром 36 см. – 10 пней, диаметром 40 см. – 7 пней, диаметром 44 см. – 21 пень, диаметром 48 см. – 7 пней, диаметром 52 см. – 11 пней, диаметром 56 см. – 3 пня, диаметром 60 см. – 3 пня.

После оглашения показаний ФИО 2 указал, что протокол он не читал, расписался в нем, подписи не оспаривает. В настоящее время показания в части противоречий не поддерживает, так как при фиксации в протоколе его поняли неправильно в части количества срубленных деревьев. Относительно фототаблицы, приобщенной к делу, пояснил, что его следователь попросила встать рядом с пнем и сфотографировала, и он не может сказать, какие из этих пней пни от срубленных ими деревьев, возможно, часть из них могли быть пнями от старых рубок.

Свидетель ФИО19 показал суду, что он работает водителем манипулятора «КАМАЗ». День не помнит, он приехал на работу и ему начальник сообщил, что необходимо помочь Гусейнову Д. С.. ФИО 4 свозил его в к <адрес>, показал место, откуда нужно будет вывезти лес. Он в тот же день поехал на этот участок и за два дня вывез 6-7 рейсов с бревнами, это около 72 куб.м.. Вывозил он хвойные породы деревьев, осины, березы там не было. Лес он вывез на территорию бывшего элеватора в <адрес>. Через 2-3 дня Гусейнов попросил автомобиль, чтобы перевезти лес от пилорамы. Древесина, которую он перевозил, была сырорастущая, свежеспиленная. С пилорамы он вывез около 6 рейсов.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19 (л.д. 140-143) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, ему его работодатель сообщил, что нужно помочь Гусейнову вывезти лес. Затем к ним на работу на пилораму подошел ФИО 4, и по его просьбе он на автомобиле КАМАЗ поехал за ним. Он доехал до <адрес> и повернул налево в поле. Он увидел, что вдоль леса на нескольких участках лежат хлысты сырорастущих деревьев, деревья были раскряжёваны, готовы к погрузке. ФИО 4. сказал ему, что все хлысты, которые уже подготовлены, необходимо вывезти к ним на пилораму, он сказал, чтобы он вывозил подготовленный лес сколько сможет. Он начал грузить лес и вывозить. Работников, которые рубили и кряжевали лес, в тот день он не видел, но звук бензопил из леса он слышал. ДД.ММ.ГГГГ он сделал два рейса, вывез около 25 кубометров леса, отвез погруженный лес на пилораму, где его ждал Гусейнов Д. С., он показал, в какое место ему необходимо выгружать лес. Ему ни Гусейнов Д. С., ни ФИО 4 денежные средства за вывезенный лес не давали. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он продолжил вывозить лес на пилораму ФИО 13. Он снова поехал в <адрес>, снова привез на пилораму ФИО 13 раскрежеванный лес, при этом снова сделал два рейса, то есть снова около 25 кубометров. Когда он погружал лес в поле, ни ФИО 4 ни Гусейнов Д., не приезжали, никаких указаний ему не давали. 03 августа он сделал также два рейса, то есть вывез снова около 25 кубометров и ДД.ММ.ГГГГ, где сделал только один рейс, то есть вывез около 13 кубометров. Также 03 августа или ДД.ММ.ГГГГ, в момент погрузки леса, в поле приехал автомобиле ВАЗ серебристого цвета, из которого вышел мужчина, подошел к нему, представился председателем сельсовета, спросил, кому он вывозит лес. На что он ответил ему, что он выводит лес мужчине по имени Гусейнов Д. С. сказал, что он просто наемный рабочий. В этот момент из леса вышли двое мужчин, один из которых ФИО1. Мужчина, который представился председателем, также увидел их, и пошел к ним, говорили они около 15-20 минут, после чего мужчина сел в автомобиль и уехал. Он же погрузил лес и также уехал с поля. В этот день он в поле видел трактор МТЗ 82 с погрузчиком впереди, темно-синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ он лес Гусейнову не вывозил. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Гусейнова Д. он весь лес, который вывез с поля в период ДД.ММ.ГГГГ, вывез в другое место - напротив автосервиса. Всего в этот день он сделал 5 рейсов. ДД.ММ.ГГГГ он вновь вывез 2 рейса леса. Более после ДД.ММ.ГГГГ он на пилораму к ФИО 13 не ездил, лес не вывозил. Всего с поля около <адрес> на пилораму к ФИО 13 он вывез около 88 кубометров леса. Он точно знает дни, когда занимался вывозом леса с д. <адрес> на пилораму ФИО 13, так как ведет блокнот, в который записывает, дату вывоза или привоза леса, а также количество сделанных им рейсов.

Оглашенные показания ФИО19 подтвердил, указав, что он вывез 88 кб.м. леса, он вел подсчет в блокноте, который предоставлял сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО 5 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ занимал должность Главы МО «Юскинское». В начале ДД.ММ.ГГГГ он направлялся в <адрес>, и догнал автомобиль КАМАЗ, поехал с ним до тлесного участка. Там он увидел раскряжеванный лес. Водитель КАМАЗа остановился, Он сказал ему, что возит лес мужчине по имени Гусейнов Д. С. в <адрес>, на законном основании. Водитель сказал, что он приехал второй день. Он слышал звук бензопил со стороны леса, понял, что идет рубка. Он созвонился с Адмиистрацией, чтобы выяснить законность рубки. Впоследствии он выехал вместе с сотрудниками полиции, присутствовал при осмотре участка. Он слышал, что идет рубка Земельный участок, на котором осуществлена рубка, не оформлен.

Свидетель ФИО 6 показал суду, что он состоит в должности лесничего с 1992 года. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции принимал участие в осмотре места происшествия в лесном массиве около <адрес> УР, где была обнаружена незаконная рубка деревьев. При осмотре обнаружены пни сырорастущих деревьев породы сосна, осина, ель и береза, в общем количестве 181 штука. Каких – либо отметок на пнях не было. Он замерял диаметр пней при проведении осмотра с помощью рулетки. Результаты замеров занесены следователем в протокол, с которым он ознакомился, в протоколе все было указано верно. Осмотренные спилы деревьев были свежими, также на месте рубки лежал свежий опил, зеленые ветки и свежие порубочные остатки. На месте имелись следы трелевки деревьев. При этом старые спилы они не замеряли и не учитывали, осматривали только свежие спилы. По спилам было видно, что рубка всех осмотренных деревьев осуществлена в одно время. Земля, на которой произрастал срубленный лес, не входит в состав лесного фонда, это земли сельскохозяйственного назначения. Также он по запросу следователя делал расчет ущерба и предоставил его следователю. При расчете ущерба он исходил из 2 разряда леса и из общего объема срубленного леса. Карта лесоустройства составлена в 1992 году.

Свидетель ФИО 7. суду показала, что Гусейнов Д.С. – ее сын. Характеризует его как очень заботливого сына и внука, он ухаживает за бабушкой, очень любит своих племянников, выполняет всю работу по дому, так как у нее много хронических заболеваний, препятствующих труду. У Гусейнова Д.С. также имеется хроническое заболевание – панкреатит. У него хорошие отношения с соседями, конфликтных ситуаций он не создает, спокойный. Гусейнов Д.С. не женат, детей не имеет, проживает с ней, братом и его семьей.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 8 (л.д. 268) установлено, что Гусейнов Д.С. приходится ему соседом. По характеру он спокойный, в состоянии алкогольного опьянения он его не замечал.

Свидетель ФИО9. – следователь СО МО МВД России «Кезский» суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Гусейнова Д.С.. С участием свидетеля ФИО 2 она проводила следственое действие – проверку показаний на месте. В ходе осмотра проводилась фотофиксация, в ходе которого зафиксированы пни, на которые указал ФИО 2 как на те, которые ими были срублены. Какого – либо давления на свидетеля не оказывалось, никто ему не указывал, на какие пни указать, на все пни свидетель указал самостоятельно, результаты следственного действия зафиксированы в протоколе, в котором свидетель расписался, замечаний не заявил. Кроме того, она осуществляла допрос свидетеля ФИО1. В ходе его допроса давления не оказывалось, его показания, данные в ходе допроса, зафиксированы в протокол со слов свидетеля. При проверке показаний на месте с участием ФИО1, который также проведен ей как следователем, он добровольно указал на пни, которые они рубили, никто ему не указывал, на какие пни показывать. При проверке показаний на месте велась фотофиксация, результаты которой приобщены к протоколу. С протоколом свидетель ознакомлен лично, замечаний он не заявил. Кроме того, ей проводился осмотр места происшествия – участка местности, где осуществлена рубка деревьев около <адрес>. В ходе осмотра обнаружены пни деревьев в количестве около 180 штук. В ходе осмотра участвовал лесничий ФИО 6 который с помощью измерительной рулетки замерил диаметры всех пней, по результатам осмотра установлено точное количество и диаметры всех пней, которые отражены в протоколе осмотра. После осмотра она направила запрос, чтобы определить размер ущерба. Размер ущерба и объем срубленной древесины рассчитан исходя от ответа на запрос.

Свидетель ФИО 10 суду показал, что он работает вальщиком леса с 2014 года. Исходя из его опыта, бригада из 2 человек в течение 3 дней, работая с 8-10 до 16 вечера в состоянии заготовить 15-20 кубов древесины, не более, так как работа тяжелая.

Свидетель ФИО 11 показал суду, что он знает Гусейнова Д.С. давно. Характеризует его как доброго, отзывчивого человека, никогда не отказывает в помощи. В состоянии опьянения он его не видел.

Виновность Гусейнова Д.С. подтверждают и представленные суду следующие письменные доказательства:

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 15 мин. поступило сообщение от начальника сектора МО Кезский район ФИО 3. о том, что в <адрес> вывозят лес с поля;

- заявление главы МО «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» ФИО 12. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) с приложенными документами, в котором указал, что в ходе выездного обследования земельного участка в кадастровом квартале №, ориентировочное местонахождение: Удмуртская Республика, <адрес>, в 450 метрах южнее от центральной дороги на <адрес> выявлен факт нарушения вывоза леса с земель неразграниченной государственной собственности. Из приложенного к заявлению протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображений и скриншотов публичной кадастровой карты установлено место вывоза леса;

- заявление начальника отдела имущественных отношений Ончуковой Е.Г., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), которым она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение древесины возле <адрес> УР;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-37), из которого следует, что с участием лесничего ГКУ УР «Кезское лесничество» ФИО 6 осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенный на расстоянии 450 м в южном направлении от <адрес> УР. При осмотре обнаружены пни сырорастущих деревьев породы береза, ель, осина, сосна в общем количестве 181 шт. Пни сырорастущих деревьев породы береза в количестве 6 шт. следующими диаметрами: 16 см. – 1 шт., 20- см. – 1 шт., 28 см. – 2 шт., 32 см. – 1 шт., 60 см. – 1 шт. Пни сырорастущих деревьев породы ель в общем количестве 89 шт. следующими диаметрами: 20 см. – 3 шт., 24 см. – 4 шт., 28 см. – 14 шт., 32 см. – 7 шт., 36 см. – 12 шт., 40 см. – 13 шт., 44 см. – 9 шт., 48 см. – 12 шт., 52 см. – 5 шт., 56 см. – 2 шт., 60 см. – 6 шт., 64 см. – 2 шт. Пни сырорастущих деревьев породы осина в общем количестве 4 шт. следующими диаметрами: 28 см. – 2 шт., 40 см. – 2 шт. Пни сырорастущих деревьев породы сосна в общем количестве 82 шт. следующими диаметрами: 20 см. – 2 шт., 24 см. – 2 шт., 28 см. – 6 шт., 32 см. – 10 шт., 36 см. – 10 шт., 40 см. – 7 шт., 44 см. – 21 шт., 48 см. – 7 шт., 52 см. – 11 шт., 56 см. – 3 шт., 60 см. – 3 шт. Также на осматриваемом участке местности обнаружен трактор марки МТЗ-82 без государственного регистрационного знака, кабина синего цвета. Трактор с места происшествия изъят;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39, 40) с фототаблицей, в ходе которого осмотрен изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ трактор МТЗ-82. Кабина трактора МТЗ-82 из металла синего цвета. В передней части трактора установлен металлический погрузчик красно-коричневого цвета. На задней части трактора МТЗ-82 установлена навеска, к которой прикреплена лебедка красно-коричневого цвета со следами ржавчины. Государственный регистрационный знак отсутствует, номер двигателя 169525, номер рамы 218459. Трактор приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- справка Администрации МО «МО Кезский район УР» (л.д. 42) из которой следует, что согласно Проекту землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Молодая Гвардия» Кезского района Удмуртской Республики от 1992 года, земельный участок, расположенный на расстоянии 450 метров в южном направлении от <адрес> УР относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, форма собственности – неразграниченная государственная;

- решение Юскинского сельского Совета народных депутатов от 10.12.1991 «О выделении земель в ведении Юскинского сельского Совета народных депутатов», в соответствии с которым из земель колхоза «Молодая Гвардия» в ведение Юскинского сельского совета народных депутатов выделена земля для огородничества, сенокошения и выпаса личного скота около <адрес>;

- технический отчет передачи земель в ведение Юскинского сельского совета из земель колхоза «Молодая Гвардия» Кезского района УР, согласно которому установлен земельный участок, обозначенный соответствующими границами на схематическом плане, около <адрес>, переданный в ведение сельского Совета;

- ведомость материально-денежной оценки лесосеки (л.д. 49) согласно которой общий объем деревьев в количестве 181 дерево составил 315,65 куб. м.;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-148), согласно которому у свидетеля ФИО19 изъят блокнот с датами транспортировки древесины из <адрес>;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-152, 153 - 154), в ходе которого с участием свидетеля ФИО19 осмотрен блокнот синего цвета. При осмотре содержимого блокнота обнаружены записи за ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ – привез ФИО 13 2 рейса. Сделал перекладку себе 1 р.», ДД.ММ.ГГГГ - привез ФИО 13 2 рейса. Сделал перекладку себе 1 р.», «ДД.ММ.ГГГГ - привез ФИО 13 2 рейса. Увез горбыль цыганам 1р.»,»ДД.ММ.ГГГГ - привез ФИО 13 1 рейс. Сделал перекладку себе 1 р.», «ДД.ММ.ГГГГ – перевез от ФИО 13 лес 5 рейсов по 700 р. за 1 р.», «ДД.ММ.ГГГГ – перевез ФИО 13 2 рейса (1400).». В ходе осмотра ФИО19 пояснил, что записи в блокноте сделаны им лично в указанные дни. ФИО 13 – это ФИО 13. Блокнот приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-165), согласно которому с участием свидетеля ФИО19 осмотрен автомобиль марки «КАМАЗ» В849ОЕ06. Кабина автомобиля серого цвета, имеется рама, к которой установлен погрузчик в виде гидроманипулятора темно-зеленого цвета, также к раме прикреплена платформа оранжевого цвета, оснащена конниками для перевозки и удержания груза. В ходе осмотра свидетель ФИО19 пояснил, что вывозил древесину на этом автомобиле;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-176), согласно которому в ходе обыска с участием свидетеля ФИО 7. по адресу: УР, <адрес>, изъято: свидетельство о регистрации машины СК 008352 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о прохождении технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ; опись документов, предоставляемых на участие в аукционе; заявка; договор об оказании услуг; договор об оказании услуг; постановление от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН; постановление от ДД.ММ.ГГГГ; ПТС на УАЗ; бензопила марки «Штиль MS 250 №», бензопила марки «Штиль MS 170 №», цепь от бензопилы;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-181, 182 – 184)), в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-192, 193), согласно которому с участием свидетеля ФИО 4 с территории по адресу: УР, <адрес>, изъято: пиломатериал хвойных пород общим объемом 38,68 куб. м., древесина лиственных деревьев породы осина и береза общим объемом 53 куб. м., автомобиль марки УАЗ-390994 2008 года изготовления; пилорама лесопильная ленточная Р (15-19) Мпа (ГОСТ Р 51689-2000); станок для заточки лент пилорамы; станины от пилорамы; станок для пропуски пиломатериала; хлысты деревьев. Изъятый автомобиль марки УАЗ-390994 признан вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-196), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 50 м в западном направлении от автосервиса по адресу: УР, <адрес>. На осматриваемом участке местности в канаве расположены хлысты деревьев хвойных пород в количестве 17 штук. Хлысты деревьев с места происшествия изъяты;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-199, 200), согласно которому осмотрена территория ПК «Кезская МСО» по адресу: УР, <адрес>. Территория огорожена металлическим забором, имеются металлические ворота. На территории слева от ворот обнаружены хлысты сырорастущих деревьев породы ель и сосна в общем количестве 17 штук, длиной 6 м каждый. Также за указанными хлыстами деревьев обнаружены хлысты сухостойных деревьев породы береза и осина объемом общим 52 куб.м. Далее за хлыстами сухостойных деревьев обнаружен пиломатериал следующих размеров: 1) 150х25х6 в количестве 168 шт., что составляет 3,78 куб. м., 2) 100х25х6 в количестве 424 шт., что составляет 6,36 куб. м., 3) 200х50х6 в количестве 43 шт., что составляет 2,58 куб.м., 4)150х50х6 в количестве 22 шт., что составляет 0,99 куб. м., 5) 100х25х2,5 в количестве 1040 шт., что составляет 6,5 куб. м., 6) 150х25х2,5 в количестве 496 шт., что составляет 4,65 куб. м., 7) 260х50х4 в количестве 22 шт., что составляет 1,14 куб. м., 8) 150х50х4 в количестве 57 шт., что составляет 1,71 куб.м., 9) 150х25х4 в количестве 411 шт., что составляет 6,17 куб. м., 10) 200х50х4 в количестве 14 шт., что составляет 0,56 куб.м., 11) 100х25х4 в количестве 280 шт., что составляет 2,8 куб. м., 12) 100х50х6 в количестве 48 шт., что составляет 1,44 куб. м. Также обнаружена пилорама ленточная Р(15-19) Мпа. Осмотренные хлысты деревьев, признаны вещественными доказательствами и выданы на ответственное хранение представителю потерпевшего Ончуковой Е.Г.;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) древесины «береза» объемом 6,19 куб.м. (6 деревьев), «ель» объемом 167,19 куб.м. (89 деревьев), «осина» объемом 4,58 куб.м. (4 дерева), «сосна» объемом 137,69 куб.м. (82 дерева), в случае продажи деревьев, не спиленных (с корня) составляет 120360, 83 руб.. Определить размер высот спиленного леса в рамках проведения экспертизы невозможно ввиду отсутствия возможности осмотра всех спиленных деревьев.

Согласно справкам БУЗ УР «Кезская РБ МЗ УР» (л.д. 247, 248), Гусейнов Д.С. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Состоит на учете у врача – терапевта ввиду наличия хронического заболевания – панкреатит.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что именно подсудимый Гусейнов Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов по 20 часов, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, незаконно, с привлечением для осуществления преступного умысла ФИО 2, ФИО1, не посвящая их в незаконный характер своих действий, на участке местности, расположенном на расстоянии 450 м в южном направлении от <адрес> Удмуртской Республики срубил 6 сырорастущих деревьев породы «береза» общим объемом 6,19 куб.м. на общую сумму 14856 рублей 00 копеек, 89 сырорастущих деревьев породы «ель» общим объемом 167,19 куб.м. на общую сумму 796994 рубля 73 копейки, 4 сырорастущих дерева породы «осина» общим объемом 4,58 куб.м. на общую сумму 9160 рублей 00 копеек, 84 сырорастущих дерева породы «сосна» общим объемом 137,69 куб.м., после чего вывез их с места совершения преступления, распорядившись им таким образом по своему усмотрению, причинив ущерб Администрации МО «МО «Кезский район УР» на общую сумму 120360,83 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Подсудимый Гусейнов Д.С. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании свою причастность к совершению рубки деревьев без соответствующего заключения договора или получения иных разрешительных документов, не отрицал. При этом Гусейнов Д.С. лишь оспаривал объем похищенной им древесины и размер причиненного ущерба.

Кроме того, на Гусейнова Д.С. как на лицо, совершившее преступление, указали свидетели ФИО 2, ФИО1, которые непосредственно осуществляли рубку деревьев, а также свидетель ФИО19, который осуществлял перевозку срубленных деревьев по согласованию с Гусейновым Д.С., свидетель ФИО 5, который обнаружил факт хищения деревьев с участка местности около <адрес>.

Вопреки доводам Гусейнова Д.С. объем незаконно срубленных деревьев в количестве 181 шт. суд считает установленным, поскольку он подтвержден протоколом осмотра места происшествия, ведомостью материально – денежной оценки лесосеки, где подробно описаны породы и количество срубленных деревьев, в соответствии с которыми на участке незаконной рубки обнаружено 181 пень от деревьев породы ель, сосна, береза, осина исходя из их количества и диаметра, рассчитан объем древесины, оглашенными показаниями свидетелей ФИО1, ФИО 2 показаний свидетеля ФИО19, ФИО 6, представителя потерпевшего Ончуковой Е.Г., в совокупности с другими доказательствами, которые по существу не имеют противоречий. Кроме того, при допросах в ходе предварительного расследования уголовного дела Гусейнов Д.С. полностью признавал свою вину и не оспаривал предъявленное ему обвинение.

Каких-либо оснований для признания протокола осмотра места происшествия и ведомости недопустимыми доказательствами суд не усматривает, поскольку, в ходе осмотра места незаконной рубки леса замеры диаметров пней произведены правильно, соответствующим специалистом по лесному хозяйству, с использованием необходимых инструментов.

Суд считает установленным тот факт, что именно Гусейнов Д.С. организовал и осуществил, в том числе с помощью иных лиц, спиливание деревьев пород «сосна», «береза», «ель», «осина». Несомненно, он нуждался в посторонней помощи и использовал чужой труд, что не уменьшает степень его вины, как исполнителя, поскольку он выбрал место, приискал технику и инструменты для валки деревьев, их распиливания, привлек наемных работников.

Показания подсудимого в части отрицания им своей вины в незаконной рубке вмененного ему количества сырорастущей древесины (181 общим объемом 315,65 куб.м.), и признании незаконной рубки деревьев объемом 70 куб м. сырорастущей древесины суд расценивает как способ его защиты от обвинения в совершении преступления, и поэтому признаёт эти показания недостоверными.

Доводы о том, что на Гусейнова Д.С. оказывалось давление в ходе допросов, не подтверждены какими – либо доказательствами. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО 2, ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в том числе и при проверке показаний на месте, они указали на пни деревьев, которые ими срублены по указанию Гусейнова Д.С., количество которых совпадает с количеством пней, зафиксированных при осмотре места происшествия в протоколе. Не противоречат совокупности доказательств и показания свидетеля ФИО19, который указал, что вывез лес с земельного участка по договоренности с Гусейновым Д.С., при этом вывоз леса он осуществлял в течение нескольких дней. Свидетель ФИО 6 непосредственно после совершения преступления участвовал при осмотре места происшествия, где установлено количество срубленных деревьев, их диаметры, и зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.

Суд признает недостоверными и не принимает за основу приговора показания свидетелей ФИО 2 и ФИО1, данные ими в суде, о количестве срубленных деревьев, полагая их надуманными, данными с целью помочь Гусейнову Д.С. избежать уголовной ответственности. Данные указанными свидетелями в судебном заседании показания противоречат показаниям, данным ими же в ходе предварительного следствия. В ходе допроса указанных свидетелей на предварительном следствии они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошены уполномоченным лицом с соблюдением всех требований уголовно – процессуального законодательства, по существу их показания свидетелей согласуются друг с другом и не противоречат другим доказательствам, представленным суду, в связи с чем суд принимает оглашенные показания свидетелей ФИО 2 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного потерпевшему, суд принимает за основу заключение судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, признавая его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу заключения эксперта: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-56), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-206), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212-213), проведенные в ходе предварительного расследования уголовного дела экспертом ФИО 14 поскольку указанные экспертизы не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, ст.204 УПК РФ. Заключения судебных экспертиз не содержат сведений о: месте производства судебной экспертизы; основаниях производства судебной экспертизы; должностном лице, назначившее судебную экспертизу; о вопросах, поставленных перед экспертом; объектах исследований и материалах, представленных для производства судебной экспертизы; содержания и результатов исследований с указанием примененных методик; обоснования выводов по поставленным перед экспертом вопросам. Допущенные при производстве экспертизы нарушения являются существенными, что не позволяет суду принять их в качестве допустимых доказательств.

С учетом изложенного, суд не принимает в качестве доказательства и показания эксперта ФИО 14 давшим разъяснения по данным им заключениям.

Показания свидетеля ФИО 10., в которых он указал о том, что за три дня невозможно осуществить рубку деревьев в количестве 180 штук, являются субъективным мнением свидетеля и не могут быть положены в основу приговора.

Оснований сомневаться в доказательствах, принятых судом за основу приговора, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой, оснований для оговора Гусейнова Д.С. представленными стороной обвинения свидетелями и представителем потерпевшего, либо самооговора подсудимого, не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил объем обвинения в отношении Гусейнова Д.С., с учетом результатов проведенной судебной оценочно – дендрологической экспертизы, просил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак кражи – «совершенной в особо крупном размере», ссылаясь на то, что в судебном заседании указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, полагая, что квалифицирующий признак кражи как «совершенной в особо крупном размере» не нашел своего подтверждения.

Так, в результате преступных действий Гусейнова Д.С. причинен ущерб потерпевшему в размере 120360,83 рубля.

В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Таким образом, размер причиненного потерпевшему ущерба в сумме 120360,83 рубля не является особо крупным либо крупным.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", действия Гусейнова Д.С. подлежат квалификации как хищение чужого имущества.

Исследовав доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Гусейнова Д.С. по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая данные о личности Гусейнова Д.С., его поведение в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Гусейнова Д.С., в связи с чем он подлежит уголовной ответственности по инкриминируемому деянию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Гусейнов Д.С. имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и семьей брата, характеризуется по месту жительства положительно, не состоит в браке, не имеет иждивенцев, имеет хроническое заболевание, в связи с чем состоит на учете, к административной ответственности не привлекался, не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает частичное признание вины в судебном заседании и полное признание вины в ходе предварительного расследования уголовного дела, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья близкого родственника подсудимого (матери).

Обстоятельств, отягчающих наказание Гусейнова Д.С., судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, вышеперечисленные сведения о личности подсудимого, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, частичное возмещение ущерба, свидетельствующее о его раскаянии, семейное и материальное положение подсудимого, суд полагает, что подсудимому Гусейнову Д.С. следует назначить наказание в виде обязательных работ. Наказание в виде штрафа суд не применяет, полагая, что данный вид наказания не обеспечит в полной мере его целей, а также с учетом семейного и материального положения Гусейнова Д.С..

К лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, подсудимый не относится.

Положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат ввиду назначения не самого строгого вида наказания, предусмотренного статьей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Представителем потерпевшего Администрацией МО «МО «Кезский район УР» заявлен гражданский иск к Гусейнову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 1439998 рублей 96 копеек (л.д. 216).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что исковые требования представителем потерпевшего заявлены в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Из предъявленного обвинения следует и судом установлено, что Гусейновым Д.С. в результате совершенного преступления причинен Администрации МО «МО «Кезский район УР» ущерб в размере 120360,83 рубля 96 копеек, подсудимым частично возмещен материальный ущерб на сумму 37380 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично путем взыскания с Гусейнова Д.С. суммы ущерба в размере 82980, 83 рубля в пользу Администрации МО «МО «Кезский район УР».

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом суд принимает во внимание, что доказательств принадлежности трактор МТЗ-82 Гусейнову Д.С. не представлено суду, в связи с чем указанный трактор не подлежит конфискации. Однако учитывая, что трактор изъят у Гусейнова Д.С., суд полагает необходимым выдать трактор осужденному. Не подлежат конфискации и бензопила марки «Штиль MS 250 №», бензопила марки «Штиль MS 170 №», цепь от бензопилы, поскольку доказательств того, что преступление Гусейновым Д.С. совершено именно указанными бензопилами, суду не представлено.

Арест, наложенный на имущество Гусейнова Д.С. подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гусейнова Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Контроль за исполнением приговора в отношении Гусейнова Д.С. возложить на специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гусейнову Д.С. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Администрации МО «МО Кезский район УР» удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейнов Д. С. в пользу Администрации МО «МО Кезский район УР» сумму причиненного ущерба в размере 82980 рублей 83 копейки.

Арест, наложенный на имущество Гусейнова Д.С. на пиломатериал хвойных пород общим объемом 38,68 куб. м., древесину лиственных деревьев породы осина и береза общим объемом 53 куб. м., автомобиль марки УАЗ-390994, пилораму лесопильную ленточную Р (15-19) Мпа (ГОСТ Р 51689-2000), расположенные на территории ПК «Кезская МСО» по адресу: УР, <адрес>; денежные средства, находящиеся на банковских счетах №, №, открытых в ПАО «Сбербанк» - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- трактор МТЗ-82 - помещенный на территорию ПК «Кезская МСО», расположенную по адресу: УР, <адрес> – возвратить Гусейнову Д.С.;

- блокнот с датами транспортировки незаконно срубленной древесины из <адрес> на пилораму Гусейнова Д.С. – считать выданным ФИО19;

- свидетельство о регистрации машины СК 008352 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о прохождении технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ; опись документов, предоставляемых на участие в аукционе; заявка; договор об оказании услуг; договор об оказании услуг; постановление от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН; постановление от ДД.ММ.ГГГГ; ПТС на УАЗ – считать выданным Гусейнову Д.С.;

- бензопилу марки «Штиль MS 250 №», бензопилу марки «Штиль MS 170 №», цепь от бензопилы – выдать по принадлежности ФИО 7.;

- 12 хлыстов деревьев породы сосна общим объемом 8,37 куб. м., 5 хлыстов деревьев породы ель общим объемом 2,31 куб. м. – выдать Администрации МО «МО Кезский район»;

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Е.Н. Сундукова

Свернуть