Ондар Айдыс Чонакпанович

дело №2-976/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 17 октября 2019 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша С-Ч.С., при секретаре Сат Ч.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» к ОАЧ,, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ОАЧ,, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> c государственным номером №, автомобиль <данные изъяты> с государственным номером №. Ввиду того, что автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована у истца, им выгодоприобретателям возмещен причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, поскольку ответчик скрылся с места ДТП, участником которого он явился, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания, то в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Просит взыскать с ОАЧ, в пользу истца в порядке регресса сумм...

...у страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ОАЧ, и третье лицо САК, в судебное заседание не явились, согласно почтовому сообщению конверт с извещением вернулся за истечением срока хранения, процессуальные нормы о судебном извещении соблюдены.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчиков о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «г» пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно подпункту 8 пункта 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего САК, под управлением ОАЧ,, автомобиля <данные изъяты> c государственным номером № принадлежащий НДМ., автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № принадлежащий КМА..

В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> c государственным номером № принадлежащему на праве собственности НДМ., под его же управлением и автомобилю <данные изъяты> с государственным номером № принадлежащему на праве собственности КМА., под его же управлением, причинены механические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений, причиненных автомобилям <данные изъяты> c государственным номером № и <данные изъяты> с государственным номером №, подтверждается представленной в материалы дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о назначении административного наказания и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ОАЧ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Сведения, об оспаривании вышеуказанного постановления в материалах дела не имеется.

Транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП было застраховано ПАО СК «<данные изъяты>» по договору страхования автотранспортного средства серии №

ДД.ММ.ГГГГ НДМ. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате возмещения по договору ОСАГО за поврежденное транспортное средство, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра транспортного средства <данные изъяты> c государственным номером № составлен акт о страховом случае № о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по иску НДМ. к ПАО СК «<данные изъяты>», ОАЧ, о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу НДМ. взыскано в счет страхового возмещения <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты> в счет расходов по составлению отчета об оценке материального ущерба, <данные изъяты> в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения о взыскании с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу НДМ. <данные изъяты>, которое исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ КМА. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате возмещения по договору ОСАГО за поврежденное транспортное средство, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером № составлен акт о страховом случае № о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «<данные изъяты>» перечислило КМА. <данные изъяты> по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КМА. обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией о доплате суммы в размере <данные изъяты>, на основании которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «<данные изъяты>» выплатило КМА. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что нарушение Правил дорожного движения РФ, допущенное ответчиком ОАЧ,, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и находится в прямой связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты. Размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчик ОАЧ, в момент дорожно-транспортного происшествия нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривалось ответчиком, данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что ПАО СК «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства по договору и возместило потерпевшим НДМ. и КМА. причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах и на условиях, определённых договором, суд пришел к выводу о взыскании с ответственного за причинение вреда ОАЧ,, в пользу ПАО СК «<данные изъяты>» в порядке регресса ущерб в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах иск публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» к ОАЧ, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК «<данные изъяты> оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> Поскольку иск удовлетворен судом, то с ответчика следует взыскать в пользу истца также и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» к ОАЧ, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ОАЧ, в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» <данные изъяты> в счет возмещение страховой выплаты, и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Судья Монгуш С-Ч.С.

**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 29 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Ховалыга Ш.А., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Карыма А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Республике Тыва на определение судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 09 февраля 2015 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу с Г.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Республике Тыва обратилась в Сут-Хольский районный суд Республики Тыва с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Г. недоимки по транспортному налогу.

Определением судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 09 февраля 2015 года указанное заявление о вынесении судебного приказа возвращено в связи с тем, что при подаче заявления не были соблюдены требования к форме и содержанию заявления, установленные ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Республике Тыва, не соглашаясь с выводами судьи о наличии оснований для возвращения, просит отменить определение и направить заявление для дальнейшего его рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано на то, что место работы должника налоговому органу не известно, статья 124 ГПК РФ не содержит пункта об указании периода, за кото...

...рый образовалась взыскиваемая задолженность. В требовании об уплате налога указаны сроки уплаты транспортного налога за истекший налоговый период.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в случае если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.Согласно ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в частности наименование суда, в который подается заявление, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявление адресовано мировому судье судебного участка Барун-Хемчикского кожууна, взыскателем не указаны место работы должника и период, за который образовалась задолженность по транспортному налогу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о необходимости указания места работы должника и сведений о периоде образования задолженности, поскольку место работы должника указывается, если оно известно взыскателю, а сведения о сроке уплаты налога за истекший налоговый период указаны в приложенных к заявлению требованиях об уплате налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе, то есть по месту жительства ответчика.

Из материалов видно, что должник Г. проживает в **, вместе с тем заявление о вынесении судебного приказа адресовано мировому судье судебного участка Барун-Хемчикского кожууна.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что взыскателем не соблюдено требование к форме заявления о вынесении судебного приказа, судебная коллегия признает правильным, поскольку он основан на требованиях вышеприведенного процессуального закона.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 305

Дело № 5-529/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 13 апреля 2019 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Лобоцкая И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ондар А.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Ондар А.Ч. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин., находясь в <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания граждан и требования сотрудников полиции не реагировала, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ондар А.Ч. в судебном заседании вину признал.

Выслушав Ондар А.Ч., исследовав материалы об административном правонарушении, суд, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для ...

...правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ондар А.Ч. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин., находясь в <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания граждан и требования сотрудников полиции не реагировала, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Обстоятельства, указанные в протоколе, также изложены в рапорте сотрудника полиции, объяснении свидетелей.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, ответственность за указанное административное правонарушение наступает только в тех случаях, когда совершаются умышленные действия, направленные на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан.

Данные обстоятельства подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, др. материалами дела.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что вина Ондар А.Ч. доказана, а при привлечении его к ответственности соблюдены все существенные условия процессуального законодательства. В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, суд находит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Частью 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности Ондар А.Ч., наличием смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.20.1 и ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ондар А.Ч. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Ондар А.Ч. административное наказание в виде административного штрафа 500 руб. (пятьсот рублей)

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа указанный в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате административного штрафа предоставить в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Штраф подлежит уплате:

УФК по <адрес> (МВД по <адрес>), взыскатель: УМВД России по <адрес>), ИНН 1901022869, расчетный счет 401 0181 020 00000 10001 в ГРКЦ НБ Республики Хакасия Банка России <адрес>, БИК 049514001, ОКТМО 95701000, КПП 190101001, Код бюджетной классификации №, УИН №.

Копию постановления, бланк платежного документа получил(а), мне разъяснена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ об ответственности в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в силу.

Копию постановления получил _____________________ / __________________/

Дело 5-246/2016

Судья Кара-оол Н.Л.

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2016 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Иргит Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАЧ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ОАЧ обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на *** со штрафом в сумме ***. В обосновании жалобы указано, что дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено без его участия, без его надлежащего уведомления. Постановление вынесено в отношении другого лица, указаны реквизиты другого протокола. Считает, что он не совершал какого либо правонарушения и имел полное право отказаться от медицинского освидетельствования.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

На судебное заседание ОАЧ не явился, был извещен.

Представитель заинтересованного лица У был извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ...

...может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о назначение административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, постановление ОАЧ получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в судебный участок– ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ ОАЧ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на ***.

Как указано в постановлении ОАЧ ДД.ММ.ГГГГ *** возле <адрес> управляя автомашиной ***, совершил ДТП, в нарушении п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Согласно протоколу № направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ОАЧ ДД.ММ.ГГГГ в *** направлялся И на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по ст.27.12 КоАП Российской Федерации. Основанием для направления на медицинское освидетельствование являлся запах алкоголя изо рта.

ОАЧ отказался от прохождения освидетельствования. В графе подпись имеется отметка «отказался». Протокол составлен в присутствии двух понятых ГМЮ, МОО

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАЧ ДД.ММ.ГГГГ в *** совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД Российской Федерации не выполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

В графе подпись имеется отметка «отказался».

Из приложенной расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении повестки на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в *** видно, что ОАЧ отказался.

В объяснении ОАЧ от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что после столкновения с другим транспортным средством, испугался и убежал с места ДТП.

В момент ДТП был трезв, после этого выпил ***.

Согласно части 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ, ОАЧ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** со штрафом в размере *** по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из вынесенного постановления о назначении административного наказания следует, что в судебное заседание ОАЧ не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен, отказался от получения повестки.

Доводы ОАЧ указанные в своей жалобе о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, суд считает не состоятельным, поскольку он отказался от получения повестки, что считается надлежащим извещением, в связи с чем его право на защиту не было нарушено.

Согласно ч 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Административная ответственность, за нарушение вышеуказанного пункта Правил предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и наступает в случае установления алкогольного опьянения, которое, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно *** миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Однако состояние опьянения в предусмотренном законом порядке (путем освидетельствования на месте или медицинского освидетельствования) у ОАЧ установлено не было, в связи с чем оснований для квалификации действий ОАЧ не имеется по ст. 12. 27 ч.3 КоАП РФ.

Вместо с тем не имеется оснований для переквалификации действий на ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ так как в протоколе об административном правонарушении не указаны были признаки правонарушения предусмотренного этой статьей в отношении ОАЧ

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление подлежит отмене, в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ОАЧ в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок *** по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Иргит Н.Б.

Дело №2- 553/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года с.Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе председательствующей Дамчат-оол И.К., при секретаре Сат А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Тыва к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по РТ (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с задолженности по местным налогам (земельный, имущественный, транспортный ) в общей сумме 1101, 30 руб., ответчик является плательщиком местных налогов и согласно п. 1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. На основании ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

. Требованием №2874 от 25.03.2010 г. истец предложил ответчику погасить в добровольном порядке задолженность в сумме 1101,30 руб. На момент подачи искового заявления налог по требованиям полностью не уплачены ответчиком. Истец в своем исковом заявлении ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления в порядке п.2 ст.48 НК РФ и взыскать с ответчика задолженность по налогам и пеней в общей сумме 1101, 30 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмот...

...реть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик ФИО1 по указанному адресу не проживает.

Согласно акту курьера суда ответчик ФИО1 не проживает по адресу: <адрес>.

Из сведений ТП ОФМС в Сут-Хольском кожууне следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначает адвоката Ондар У.С. в качестве представителя ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика – адвокат Ондар У.С. просила отказать в удовлетворении иска, поскольку пропущен срок на подачу искового заявления.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 ст.45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст.1 НК РФ порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из НК РФ, и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.

Согласно ч.2 ст.48 НК РФ Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с является плательщиком местных налогов.

Требованием №2874 от 25.03.2010 г. ФИО1 предложено уплатить задолженность по налогам и пеням по состоянию на 25.03.2010г. в сумме 1101, 30 руб. в восьмидневный срок.

Межрайонная инспекция ФНС РФ №4 по РТ обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пеней 23 октября 2014 года, т.е. пропуском шестимесячного срока для обращения с иском в суд о взыскании спорной задолженности, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации

Доводы истца о том, что срок на подачу иска пропущен по уважительной причине, т.е. по причине заверений ответчика уплатить налоги и пени в более поздние сроки, не нашли в ходе судебного заседания документального подтверждения. Поэтому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения с иском в суд о взыскании спорной задолженности, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Тыва к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пеней - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2014 года.

Судья Дамчат-оол И.К.

Дело №2- 35/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2015 года с.Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующей Дамчат-оол И.К., при секретаре Сат А.Т., с участием представителя ответчика – адвоката Ондар У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Тыва к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по РТ (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с задолженности по местным налогам (земельный, имущественный, транспортный ) в общей сумме 546 рублей 79 копеек, ответчик является плательщиком местных налогов и согласно п. 1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. На основании ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Требованием №3660 от 11.03.2009 г. истец предложил ответчику погасить в добровольном порядке задолженность в сумме 546 рублей 79 копеек. На момент подачи искового заявления налог по требованиям полностью не уплачены ответчиком. Истец в своем исковом заявлении ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления в порядке п.2 ст.48 НК РФ и взыскать с ответчика задолженность по налогам и пеней в о...

...бщей сумме 546 рублей 79 копеек.

Представитель истца по доверенности Ооржак О.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик ФИО1 по указанному адресу не проживает.

Согласно акту курьера суда ответчик ФИО1 не проживает по адресу: <АДРЕС>.

Из сведений ТП ОФМС в Сут-Хольском кожууне следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>.

Суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначает адвоката Ондар У.С. в качестве представителя ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика – адвокат Ондар У.С. просила отказать в удовлетворении иска, поскольку пропущен срок на подачу искового заявления.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 ст.45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст.1 НК РФ порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из НК РФ, и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.

Согласно ч.2 ст.48 НК РФ Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является плательщиком местных налогов.

Требованием №3660 от 11.03.2009 г. ФИО1 предложено уплатить задолженность по налогам и пеням по состоянию на 11.03.2009 г. в сумме 546 рублей 79 копеек в срок до 30.03.2009 года.

Межрайонная инспекция ФНС РФ №4 по РТ обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пеней 16 декабря 2014 года, т.е. пропуском шестимесячного срока для обращения с иском в суд о взыскании спорной задолженности, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации

Доводы истца о том, что срок на подачу иска пропущен по уважительной причине, т.е. по причине заверений ответчика уплатить налоги и пени в более поздние сроки, не нашли в ходе судебного заседания документального подтверждения. Поэтому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения с иском в суд о взыскании спорной задолженности, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Тыва к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пеней - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 19 января 2015 года.

Председательствующий Дамчат-оол И.К.

Дело №2- 35/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2015 года с.Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе председательствующей Дамчат-оол И.К., при секретаре Сат А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Тыва к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Тыва к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней.

Председательствующий Дамчат-оол И.К.