Ондар Чойган Когелович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 13 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Сендаш Р.В. и Монгуша С.Б.,

при секретаре Оюн С-С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ондара Ч.К., защитника Тэгшжаргалын С.С. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 3 февраля 2016 года, которым

Ондар Ч.К., **, судимый: 1) 30 сентября 2015 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением от 17 декабря 2015 года на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ обязательные работы заменены лишением свободы на срок 24 сутки с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления осужденного Ондара Ч.К. и его защитника Акша-оол Т.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, возражения прокурора Сюктермаа С.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ондар Ч.К. признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору, Ондар согласился с предъявленным обвинением в том, что 29 октября 2015 года около 18 часов 30 минута он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в ограду дома **, хозяева которого отсутствовали. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Ондар путем подбора ключа открыл навесной замок, висевший на двери указанного дома, и незаконно проник в него. Из дома Ондар, действуя из корыстных побуждений, умышлено тайно похитил ...

Показать ещё

...женскую куртку пуховик. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом Ондар не смог по независящим от него обстоятельствам. В результате своих преступных действий Ондар покушался причинить А. материальный ущерб на сумму ** рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Ондара о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Тэгшжаргалын С.С. не соглашается с приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей, просившей суд не лишать свободы Ондара в связи с отсутствием к нему претензий. Также указывает, что отсутствует имущественный вред, причиненный преступлением, подсудимый Ондар принес свои извинения потерпевшей, они являются односельчанами.

В апелляционной жалобе осужденный Ондар выражает несогласие с приговором. Считает, что указание в приговоре о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, является догадкой следователя, поскольку врачом состояние опьянения не удостоверено. Также указывает, что никто не видел, что он заходил в дом, взял пуховик и попытался скрыться, на самом деле он заходил в дом, что спросить у хозяев время и попить воды, так как у него болела голова. Выйдя из дома, он увидел на крыльце куртку и лег около забора, в это время пришли хозяева и заявили, что он украл пуховик. Также пояснил, что он действительно держался за замок, висевший на двери, он ухватился за него, так как у него кружилась голова. У него есть явка с повинной, и он не пытался скрыться с места происшествия. Считает, что следствие велось плохо, следователь хотел сделать из него преступника и передать дело в суд. Просит направить уголовное дело на новое расследование.

В возражении потерпевшая А. не соглашается с апелляционной жалобой Ондара, указав, что в суде он полностью признал свою вину, говорил, что открыл квартиру своим ключом, пальто взял, потому что замерз и не помнит обо всем.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Тэгшжаргалын С.С. государственный обвинитель Ондар Д.Д. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, апелляционная инстанция находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Ондару разъяснены.

В судебном заседании Ондар заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Ондару, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе показаниями Ондара в ходе предварительного следствия, суд постановил обвинительный приговор. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что он не совершал кражу, на основании ст.317 УПК РФ подлежат отклонению.

Кроме того, нахождение Ондара в момент совершения преступления в состоянии опьянения, было указано в обвинении, с которым согласился Ондар, поэтому доводы жалобы в этой части не обоснованы, так как это обстоятельство было установлено показаниями Ондара в ходе предварительного следствия и не признавалось отягчающим наказание обстоятельством.

Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для сомнения в объективности следователя, проводившего предварительное расследование, не имеется, поэтому доводы жалобы в этой части не нашли подтверждения.

Действия осужденного Ондара квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился осужденный.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении Ондару наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание Ондару обстоятельств в полной мере учтены признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Однако сведения о явке с повинной, о наличии которой указывает в жалобе осужденный Ондар, материалы уголовного дела не содержат.

При назначении осужденному Ондару наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Учитывая то, что Ондаром преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, судом первой инстанции при назначении наказания учтены пределы, установленные ч. 3 ст.66 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Ондара рецидива преступлений, что является отягчающим обстоятельством, судом первой инстанции обоснованно назначено наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание Ондару в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, наличия рецидива преступлений в его действиях, а также личности Ондара, который, имея судимость за кражу, не встав на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности.

В связи с этим, судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения положений стст. 64 и 73, ч.3 ст.68 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания подлежат отклонению.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно не установлено.

Вид исправительного учреждения Ондару правильно определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Доводы жалобы осужденного Ондара о необоснованном указании в приговоре о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это является догадкой и домыслом следователя, данное обстоятельство не подтверждено документально, а также утверждение Ондара об отсутствии свидетелей, которые видели, что он заходил в дом и взял пуховик, пытался скрыться, а также доводы о том, что пуховик лежал на крыльце, за замок он ухватился из-за головокружения, опровергаются показаниями самого Ондара, данными на предварительном следствии и другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания, либо направлении дела на новое расследование, как об этом ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 3 февраля 2016 года в отношении Ондара Ч.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело № 1-81/2015 (6-137/15)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак 30 сентября 2015 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Шожал Г.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тандинского района Республики Тыва Монгуш Х.Ч.,

подсудимого Ондар Ч.К.,

защитника Монгуша Ю.Э., представившего удостоверение № 139 и ордер № 842643 от 29 июня 2015 года,

при секретаре Саян А.Ш.,

а также с участием переводчика Н.У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ондар Ч.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ондар Ч.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28 июня 2015 года около 15 часов Ондар Ч.К., находясь в <адрес> Республики Тыва распивал спиртные напитки вместе с Я.И.И.. Когда Я.И.И. уснул Ондар, выходя из вышеуказанной квартиры, увидел велосипед в веранде дома и у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

В целях реализации своего преступного умысла 28 июня 2015 года около 16 часов Ондар Ч.К., выходя из веранды вышеуказанной квартиры, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайное хищения чужого имущества из веранды вышеуказанной квартиры, путем свободного доступа, выкатил...

Показать ещё

... велосипед «<данные изъяты>» красного цвета, тем самым причинив Я.Ж.К. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Ондар Ч.К. на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ондар Ч.К. полностью поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Также он заявил суду, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности невозможность обжалования им приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В судебном заседании защитник Монгуш Ю.Э. полностью поддержал ходатайство своего подзащитного Ондара Ч.К. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Я.Ж.К. в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен.

В судебном заседании государственный обвинитель Монгуш Х.Ч. не возражал в удовлетворении ходатайства подсудимого о проведении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимый Ондар Ч.К. согласился с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ондар Ч.К. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем действия подсудимого Ондара Ч.К. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Ондара Ч.К. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что он на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из справки, предоставленной председателем администрации сельского поселения сумон <адрес> Тандинского кожууна от 27 июля 2015 года следует, что Ондар Ч.К. проживает по адресу: <адрес>, вместе с гражданской женой И.С.И. (л.д. 67)

Согласно характеристике, предоставленной председателем сельского поселения сумон <адрес> от 27 июля 2015 года Ондар Ч.К. характеризуется, как скрытный гражданин, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, проживает с гражданской супругой, семья <данные изъяты>, состоит на учете сумона, в его адрес от жителей села и соседи поступали в устной форме жалобы. (л.д. 68)

Согласно справке-характеристике, предоставленной участковым уполномоченным полиции и ПДН МО МВД РФ «<адрес>» от 27 июля 2015 года, Ондар Ч.К. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, привлекался к административной ответственности. (л.д. 70)

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Ондару Ч.К. суд относит полное признание им вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче полных, подтвержденных доказательствами показаний в ходе следствия, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, возмещение причиненного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в раскаянии и принесении извинений перед потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ондару Ч.К., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Преступление, совершенное Ондару Ч.К. согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Суд, учитывая обстоятельства и способ совершения Ондаром Ч.К. преступления, cчитает нецелесообразным применение положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому Ондару Ч.К. наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, совершенное Ондаром Ч.К. направлено против собственности граждан, с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому представляет повышенную общественную опасность.

Принимая во внимание изложенное, совершение подсудимым Ондаром Ч.К. преступления средней тяжести, направленного против собственности граждан, обстоятельства совершения преступления, с учётом личности подсудимого, искренне раскаявшегося, отсутствии претензий потерпевшей, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, учитывая условия жизни его семьи, его трудоспособность, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, так как полагает, что исправительное воздействие наказания, не связанного с изоляцией от общества будет достаточным для достижения целей наказания.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ему других менее тяжких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает, что Ондару Ч.К. нецелесообразно назначение штрафа, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, который не работает, гражданская супруга которого также не работает, и указанный вид наказания по мнению суда не будет соответствовать целям назначения наказания, на справедливость наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественного доказательства по делу: велосипеда марки «<данные изъяты>», возвращенного потерпевшей Я.Ж.К., снять ограничения по применению.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому Ондару Ч.К. отнести за счет средств федерального бюджета (п. 5, ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ондар Ч.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Срок наказания исчислять с момента начала обязательных работ.

Исполнение наказания возложить по месту постоянного проживания Ондара Ч.К. – на Уголовно-исполнительную инспекцию по <адрес> Республики Тыва.

Меру пресечения в отношении Ондара Ч.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

С вещественного доказательства по делу: велосипеда марки «<данные изъяты>», возвращенного потерпевшей Я.Ж.К., снять ограничения по применению.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи государственным обвинителем апелляционного представления, или обжалования приговора другой стороной осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, о чем он должен сообщить в письменном виде.

Председательствующий Г. М. Шожал

Свернуть

Дело № 1-23/2016 (6-282/2015)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Бай-Хаак 3 февраля 2016 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадыраа Ш.Х.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тандинского района Республики Тыва Ондар Д.Д.,

подсудимого Ондар Ч.К.,

защитника Тэгшжаргалын С.С., представившей удостоверение № 438 и ордер № 844250 от 28 ноября 2015 года,

потерпевшей АХО,

при секретаре Хертек Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ондар Ч.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого приговором Тандинского районного суда от 30 сентября 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением Тандинского районного суда от 17 декабря 2015 года назначенное приговором наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 24 сутки с отбыванием в колонии –поселении, по данному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л:

Ондар Ч.К. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Ондар Ч.К. будучи в состоянии алкогольного опьянения зашел в ограду <адрес>. Ондар Ч.К. воспользовавшись тем, что хозяева дома отсутствуют, и за его действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа, открыв навесной замок, незаконно проник в указанный дом. Из дома Ондар Ч.К. тайное похитил женскую куртку ...

Показать ещё

...пуховик торговой марки «Smart Guy» стоимостью 5000 рублей, принадлежащую АХО. Однако, Ондар Ч.К. был застигнут на месте совершения преступления владельцем дома АХО, тем самым Ондар Ч.К. не мог довести до конца тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Ондар Ч.К. на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, согласился с предъявленным ему обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ондар Ч.К. полностью поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Также он заявил суду, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Тэгшжаргалын С.С. полностью поддержала ходатайство своего подзащитного Ондар Ч.К. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая АХО в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пояснила, что претензий не имеет.

В судебном заседании государственный обвинитель также просил ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства удовлетворить.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимый Ондар Ч.К. согласился с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем действия подсудимого Ондар Ч.К. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Ондар Ч.К. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что он на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Ондар Ч.К., направлено против собственности граждан, с незаконным проникновением в жилище, поэтому представляет повышенную общественную опасность.

Согласно характеристикам Ондар Ч.К. с УУП МО МВД РФ «Тандинский» и с места жительства он характеризуется с посредственной стороны.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Ондар Ч.К., суд относит полное признание им вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившиеся в даче признательных показаний о событии преступления, наличие малолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Преступление, совершенное Ондар Ч.К., согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Суд, учитывая обстоятельства и способ совершения Ондар Ч.К. преступления, cчитает нецелесообразным применять положение ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Ондар Ч.К. суд, принимает во внимание, что он, имея судимость за преступление средней тяжести, направленное против собственности, совершил вновь умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, и учитывая недостаточность воздействия предыдущего наказания на исправление подсудимого, суд пришёл к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для назначения ему более мягкого наказания, предусмотренное за данное преступление, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, которое по убеждению суда, будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел.

Принимая во внимание, что подсудимый нигде не работает, не имеет источника дохода, учитывая его личность, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ему других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает, что Ондар Ч.К. нецелесообразно назначение других видов наказания, поскольку не будет соответствовать целям назначения наказания, на справедливость наказания.

Поскольку совершено неоконченное преступление в виде покушения, то в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания за оконченное преступление.

Суд применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку у Ондар Ч.К. имеется в его действиях рецидив преступлений, то суд при определении размера наказания применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит обстоятельств для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, - одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено с учетом положений статьи 66 УК РФ за неоконченное преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ондар Ч.К. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ондар Ч.К. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На вещественные доказательства: женский пуховик и навесной замок, возвращенные собственнику АХО, снять ограничение по хранению; обувь, находящийся в камере хранения МО МВД РФ «Тандинский», передать собственнику Ондар Ч.К., <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Тандинский», уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ондар Ч.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ондар Ч.К. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Ондар Ч.К. исчислять с 3 февраля 2016 года.

На вещественные доказательства: женский пуховик и навесной замок, возвращенные собственнику АХО, снять ограничение по хранению; обувь, находящийся в камере хранения МО МВД РФ «Тандинский», передать собственнику Ондар Ч.К., <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Тандинский», уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому Ондар Ч.К., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий Ш.Х. Бадыраа

Свернуть