Ондар Дозураш Валерьевна

Дело № 11-96/2018

Мировой судья судебного участка №

<адрес> Чичаан-оол Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2018 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое взыскатель ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» просит отменить, как незаконное, указывая в обоснование частной жалобы на то, что каждое дело рассматривается в соответствии с условиями всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства применительно к определенному делу. Судом неверно установлены имеющие значения для дела обстоятельства и дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны выводы, противоречащие материалам дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения, нарушающего права и законные интересы заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства. В своем определении суд необоснованно указал на отсутствие приложенного к заявлении судебного акта о взыскании задолженности по основному долгу. Заявитель обращается за взысканием процентов за период, когда должник продолжал пользоваться займом, а запрашиваемый судом судебный акт не имеет значения д...

...ля данного дела. В связи с тем, что заемщик фактически продолжает пользоваться заёмными средствами, то за период пользования заемными денежными средствами заемщик обязан оплатить проценты, и это требование основано на самом договоре займа, в котором указаны условия выполнения обязательств сторонами, а не на судебном приказе, который запрашивает суд. Просит указанное определение мирового судьи отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, исходил из того, что: в представленном расчете задолженности не обоснован период задолженности; не приведен расчет с учетом произведенных должником оплат по выданному судебному приказу; к заявлению не приложена копия судебного акта, которым взыскан основной долг и проценты за пользование, в связи с чем из представленных материалов нельзя сделать вывод об отсутствии (наличии) спора о праве между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором штрафных санкций, поскольку заявленные требования являются производными от основных требований по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, так как он сделан в полном соответствии с нормами права.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из материалов дела, предъявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судом был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб. и процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых уплачено процентов – <данные изъяты> руб.

Между тем, к заявлению о выдаче судебного приказа копия указанного судебного приказа не приложена, в связи с чем отсутствие данного документа не позволяет установить размер подлежащих уплате процентов за пользование денежными средствами за определенный период.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель должен был предоставить документы, бесспорно подтверждающие обоснованность взыскания с должника требуемой суммы, с учетом того, что ранее с должника уже взысканы основной долг и проценты за пользование займом за конкретный период.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить наличие задолженности должника по уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа за определенный период и размер этой задолженности, что исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

При вынесении оспариваемого определения нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, мировым судьей не допущено, в связи частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кроме того, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

о п р е д ел и л :

определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами по договору займа оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Н.Жибинов