Ондар Джульетта Владимировна

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2023 года село Мугур-Аксы

Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Банзай Ю.З.,

с участием помощника прокурора Монгун-Тайгинского района Куулара Д.В.,

потерпевшей ХХХ,

защитника – адвоката Салчак Б.К., подсудимой ХХХ,

при секретаре судебного заседания Кара-оол А.В., переводчике Чимит-Доржу Ч.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ХХХ. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, средне специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ХХХ инкриминируется умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

14 марта 2023года в точно неустановленное в ходе дознания время, у ХХХ находившейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомой ХХХ, вызванных тем, что когда ХХХ вместе с ХХХ зай дя домой к ХХХ по адресу <адрес> начали вести себя агрессивно, на, что ХХХ сделала замечание и в результате между ХХХ и ХХХ произошел конфликт. В ходе конфликта у ХХХ возник умысел на причинение телесного повреждения ХХХ с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел ХХХ заведомо зная, что ударом колюще режущего предмета, может причинить телесное повреждение ХХХ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения последн...

...ей вреда здоровью, и желая этого, т.е. действуя умышленно, вооружившись осколком от разбитого стекла, используя его в качестве оружия, нанесла им 2 удара ХХХ в том числе один удар в область левого глаза, другой в левую руку, причинив ХХХ колото резанное ранение нижней трети левого предплечья, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании в ходе судебного разбирательства со стороны потерпевшей суду заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ХХХ, поскольку между ними состоялось примирение, она перед ней извинилась, и в качестве заглаживания вреда отдала 1000 рублей, которые для нее являются достаточными.

Подсудимая соглашаясь с заявленным ходатайством потерпевшей, также суду предоставила заявление о прекращении дела в отношении себя, указывая, что вину признает полностью, раскаивается, примирилась с потерпевшей, в качестве заглаживания вреда дала ей 1000 рублей, кроме того данное основание прекращение дела не является реабилитирующим основанием прекращения дела, ей понятно, но настаивает на прекращении дела по указанному основанию.

Защитник по заявленным ходатайствам потерпевшей и подсудимой не имел возражения, им даны консультации относительно прекращения дела по не реабилитирующему основанию, и что по условиям закона имеются все правовые основания прекращения дела.

Государственный обвинитель помощник прокурора также не возражал по заявленному ходатайству потерпевшей стороны, поскольку препятствий для прекращения дела по данному основанию не имеются.

Изучив ходатайство потерпевшей и материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010 года (в редакции от 16.05.2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении судом ходатайства потерпевшей ХХХ о прекращении уголовного дела в отношении ХХХ возможно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, которая характеризуется положительно.

Суд установил, что подсудимая ХХХ впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, признала свою вину в полном объеме, раскаялась в содеянном, возместила причиненный преступлением ущерб в размере 1000 рублей, примирилась с потерпевшей ХХХ, загладила причиненный вред путем принесения извинений, согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ХХХ понятны.

Потерпевшая ХХХ в судебном заседании просила прекратить производство по делу в отношении ХХХ за примирением сторон, пояснив, что примирилась с подсудимой, которым причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ней не имеет, извинилась перед ней, она её простила.

Таким образом, волеизъявление потерпевшей, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, выражено в судебном заседании.

Учитывая все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд полагает наличие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей, и пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ХХХ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, соблюдая принципы справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности.

Препятствий для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в ходатайстве уголовно-процессуальный закон не содержит; законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254,256, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ХХХ о прекращении уголовного дела в отношении ХХХ за примирением сторон – удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении ХХХ обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство осколок стекла по вступлении в законную силу постановления – уничтожить.

Гражданского иска, не имеется. Мера пресечения не избиралась.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его вынесения через Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва.

Судья Ю.З. Банзай