Волконская Татьяна Константиновна

Председательствующий по делу Пешков А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-109

25 января 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Дзадзиева Д.А.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе административного истца Волконской Т.К. на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2017 года о возвращении административного искового заявления Волконской ФИО6 об оспаривании действий Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – ФСО России), связанных с обеспечением административного истца пенсией, а также не восстановлением её на военной службе.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А., судебная коллегия

установила:

как видно из обжалуемого определения судьи, Волконская обратились в суд с административным исковым заявлением, озаглавив его исковым, в котором просила:

-выплатить ей пенсию с даты исключения из списков личного состава войсковой части – с 12 октября 2013 года на банковский счет, открытый при участии ФСО России для перечисления денежного довольствия в Сбербанке России;

-назначить пенсию с даты исключения из списков личного состава части – с 12 октября 2013 года;

-обязать ФСО России предоставить ей необходимые для оформления полноценной пенсии документы;

-зачесть в военную выслугу годы, как жене военнослужащего до 1992 года, согласно Федеральному закону «О статусе военнослужащих»;

-зачесть весь имеющ...

...ийся трудовой стаж;

-выдать справку по ПФ РФ об учете стажа для получения пенсии в ФСО России, реализуя право на вторую пенсию в ПФ РФ;

-обязать ФСО России выплатить ей материальную помощь в полном объеме;

-обязать ФСО России выдать заверенные копии несекретных документов из пенсионного дела;

-признать незаконным отсутствие регистрации в приемной ФСО России её заявления о назначении пенсии от 3 августа 2017 года;

-произвести перерасчет и выплату военной пенсии в связи с вынужденным оформлением в ПФ РФ за период с 8 сентября 2015 года по 1 августа 2017 году;

-восстановить на службе в связи с допущенными нарушениями помимо тех нарушений, которые были установлены 94 гарнизонным военным судом;

-признать незаконным неисполнение условий контракта со стороны ФСО России;

-выплатить в полном объеме ежемесячную надбавку после зачета стажа, при наступлении права на пенсию в период военной службы;

-произвести перерасчет после зачета стажа в связи с назначением и получением пенсии с 1 сентября 2017 года не в полном объеме.

Полагая, что данное административное исковое заявление неподсудно Московскому гарнизонному военному суду, определением судьи оно было возвращено.

В частной жалобе административный истец, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что местом её жительства и регистрации является г. Москва, в связи с чем, она имеет право обратиться с административным исковым заявлением в Московский гарнизонный военный суд.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 5 статьи 218 КАС РФ, административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Статьей 18 КАС РФ определено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

В пункте 1 части 1 и части 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» закреплено, что военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее – военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Анализ изложенного законодательства позволяет прийти к выводу, что военным судам подсудны административные дела лишь по административным исковым заявлениям военнослужащих, а также граждан, проходящих военные сборы, либо уволенных с военной службы, права которых были нарушены в период прохождения ими военной службы. Подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава, а также характера правоотношений (в связи с прохождением военной службы).

Подобный правовой смысл нашел свое отражение и в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Как усматривается из представленных материалов, Волконская военнослужащим в настоящее время не является, в связи с чем, административное исковое заявление в части требований, касающихся её пенсионного обеспечения, неподсудно военным судам.

Кроме того, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 345-ФЗ «О территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов», юрисдикция 3 окружного военного суда распространена на территории субъектов Российской Федерации по месту дислокации объединений, соединений, воинских частей и организаций Ракетных войск стратегического назначения, 12 Главного управления Министерства обороны Российской Федерации, Космических войск, командования Специального назначения, Федеральной службы охраны Российской Федерации.

Из содержания настоящего заявления следует, что Волконской также оспариваются действия должностных лиц ФСО России, связанные и с восстановлением её на военной службе.

На территории Московского гарнизона судом первой инстанции по делам, подсудность которых определена статьёй 18 КАС РФ, замыкающимся на 3 окружной военный суд, является 94 гарнизонный военный суд.

Учитывая вышеизложенное, судья гарнизонного военного суда пришёл к правильному выводу, что административное исковое заявление Волконской в части требований, касающихся оспаривания действий ФСО России, связанных с восстановлением на военной службе, неподсудно Московскому гарнизонному военному суду, так как подлежит рассмотрению 94 гарнизонным военным судом, который осуществляет правосудие в городе Москве в пределах юрисдикции 3 окружного военного суда.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ следует, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья, вопреки доводам жалобы, пришёл к верному выводу о неподсудности административного искового заявления Московскому гарнизонному военному суду, обоснованно возвратив его лицу подавшему.

Доводы автора жалобы об обратном судебная коллегия считает основанными на неправильном понимании положений действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, ст. 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2017 года о возвращении административного искового заявления Волконской ФИО6 об оспаривании действий Федеральной службы охраны Российской Федерации, связанных с обеспечением административного истца пенсией, а также не восстановлением её на военной службе, оставить без изменения, а её частную жалобу – без удовлетворения.

«Подписи»