Ондар Шолбан Олегович

Дело № 2-583/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитования <адрес>» (займодавец) и ответчиками (заемщики) заключен договор займа №, по которому заемщикам предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Права Залогодержателя по Договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере <данные изъяты> рублей. Законным владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчиками производятся несвоевременно, не в полном объеме. Требование истца о полном досрочном исполнении денежных обязательств с предложением о расторжении договора займа ответчиками не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу – <данные изъяты> рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом – <данные изъяты> рублей, а также начисленные пени в размере – <данные изъяты> рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты> процентов годовых. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость квартиры по...

... состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в сумме <данные изъяты> рублей, то есть составляющая 80%. С учетом уточнений просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть договор займа, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу установить подлежащими уплате проценты в размере <данные изъяты> процентов годовых

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено Бюро кредитных историй – ООО <данные изъяты>».

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не извести, просил рассмотреть дело без его участия, предоставив письменное уведомление с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении представитель истца указал, что после обращения истцом в суд ответчиками погашена просроченная задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., следовательно, просроченная задолженность по кредитному договору погашена. Помимо прочего, в поступившем в суд обращении, представитель истца просит считать истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» как АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», предоставив Устав АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ без участи представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что вся просроченная задолженность по договору займа погашена, поэтому по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица Бюро кредитных историй - ООО <данные изъяты> на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, поэтому суд рассматривает дело без его участия в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Федеральный закон) предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст.2 Федерального закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным закона.

Как установлено судом из представленных материалов, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес> предоставило ФИО1, ФИО2 ипотечный жилищный заем в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей.

Пунктами 1.1., 1.2 указанного договора займа стороны предусмотрели, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленном договором.

Обязательство со стороны займодавца было выполнено, факт получения займа ответчиками не оспаривается.

Как видно из закладной, залогодатели ФИО1, ФИО2 передали первоначальному залогодержателю ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <данные изъяты> в залог квартиру по адресу: <адрес> ул. <адрес>, оцененную в <данные изъяты> рублей в обеспечение обязательства по договору займа.

Закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчиков, выданной первоначальному залогодержателю – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>».

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись с указанием существующего ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Из представленного расчета установлено, что в нарушение условий договора займа и закладной, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им не производились, в связи, с чем образовалась задолженность.

Как видно из предоставленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила <данные изъяты> рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты> рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом – <данные изъяты> рублей, а также начисленные пени в размере – <данные изъяты> рублей.

При всем при этом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела от представителя истца поступило письменное уведомление о погашении ответчиками всей просроченной кредитной задолженности, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть - по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По смыслу п. 1 ст. 50, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру по адресу: <адрес>,

Поскольку на момент предъявления истцом требования о досрочном погашении задолженности по договору займа, ответчики имели просрочку по платежам, а на момент обращения в суд с настоящим иском - просроченная кредитная задолженность была полностью погашена, следовательно, просрочки внесения текущих платежей, по условиям договора займа не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что меры по погашению задолженности после обращения с иском банка в суд и в период рассмотрения дела по существу ответчиками предприняты, а также фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, период уже исполненных ответчиком обязательств, принятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной задолженности, размер которой погашен, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, обеспечение обязательств ответчика залогом спорной квартиры, а также то, что залоговое имущество не утрачено, суд приходит к выводу о том, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем расторжения договора займа, досрочного взыскания кредитной задолженности по указанному договору и обращения взыскания на заложенное имущество является преждевременным.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения иска у ответчиков отсутствует задолженность по внесению суммы ежемесячных платежей, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков стоимость понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная госпошлина в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» <данные изъяты> копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Жибинов

Судья С. Дело № 33-737/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Б.,

судей Д., Б.-С. ,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Д. гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в ** к О. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 8 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в ** (далее – УПФР в **) обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, указывая на то, что О. был зарегистрирован в УПФР в ** в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлся страхователем и плательщиком страховых взносов. О. не исполнил обязанность по уплате страховых взносов. Истец просил взыскать с О. задолженность по уплате страховых взносов, пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере ** руб. ** коп.

Решением суда иск УПФР в ** удовлетворен. С О. в пользу истца взыскано ** руб. ** коп. в счет задолженности по уплате страховых взносов, пени и штрафов, также государственна...

...я пошлина в соответствующий бюджет в размере ** руб. ** коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Согласно ч.1 ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик О. отказался от апелляционной жалобы, сославшись на то, что согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.326 ГПК РФ, о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку на решение суда первой инстанции ответчиком О. была подана апелляционная жалоба, от которой он отказался в судебном заседании, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить по ней апелляционное производство.

Руководствуясь ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ О. от апелляционной жалобы на решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 8 октября 2014 года.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе О. на решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 8 октября 2014 года.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ооржак К.Д. дело № 33-1142/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 28 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Баутдинова М.Т., Дулуша В.В.,

при секретаре Донгак А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к О., Ш. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кунгаа Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» (далее - ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2») обратилось в суд с иском к О., Ш. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что в соответствии с условиями договора займа № от 24 сентября 2009 года заемщикам О., Ш. ОАО «АИЖК» предоставлен ипотечный жилищный заем в размере N руб на срок 180 месяцев под N % годовых для приобретения в собственность ответчиков квартиры, находящейся по адресу: **. По состоянию на 17 сентября 2009 года квартира была оценена в N руб Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2». Начиная с сентября 2013 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и договора займа, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиками надлежащим образом не производятся. 17 декабря 2013 года в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, однако, оно не выполнено. Просил суд (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с О., Ш. солидарно N руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - N руб сумма неуплаченных процентов за пользование займо...

...м - N руб., начисленные пени - N руб., а также, начиная с 22 марта 2014 года и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере N % годовых за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: **, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере N руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб расторгнуть договор займа.

Решением суда исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» удовлетворены. Суд взыскал солидарно с О., Ш. в пользу истца N руб в счет задолженности по договору займа, N руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; а также, начиная с 22 марта 2014 года и по день реализации квартиры или по день полного погашения обязательства, проценты за пользование кредитом в размере N % годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств по основному долгу. Обратил взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от 24 сентября 2009 года - квартиру, расположенную по адресу: **, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере N руб

Дополнительным решением суда от 22 августа 2014 года расторгнут договор займа, заключенный между ОАО «АИЖК» и ответчиками.

Не согласившись с решением суда, Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку судебное решение было принято в его отсутствие, он отбывал наказание с 8 октября 2012 года по 7 апреля 2015 года в местах лишения свободы. Постановление о передаче арестованного имущества на торги от МОСП г. Кызыла РОВИП от 22 апреля 2014 года им получено 22 апреля 2015 года.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ш. свою апелляционную жалобу полностью поддержал.

Представитель ответчика О. – Чамзы А.В., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо С., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Т. действующая по доверенности, с апелляционной жалобой не согласились.

Ответчик О., представитель третьего лица - ООО «Т.» в суд не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.119 ГПК РФ в отсутствие ответчика Ш., при этом в решении суда указано, что ответчик Ш. был извещен по последнему известному месту жительства, однако по указанному адресу он не проживает.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка направлялась ответчику по адресу: **, который был указан истцом в исковом заявлении. Вместе с тем из материалов дела видно, что ответчик Ш. зарегистрирован по адресу: **. В договоре займа адрес ответчика Ш. также указан как: **. Однако материалы дела не содержат сведений о направлении судебного извещения Ш. по последнему адресу.

Таким образом, следует признать, что ответчик Ш. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому данное обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ Федерального закона № 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2009 года между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и О., Ш.. был заключен договор займа №№ (далее – договор займа), по которому ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» предоставило ответчикам заём в размере N руб сроком на 180 месяцев под N % годовых для приобретения квартиры расположенной по адресу: **.

Договор займа со стороны ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» был выполнен, зачисление денежных средств заемщику О. в сумме N руб произведено 25 сентября 2009 года на счет ответчика О., что подтверждается платежным поручением № от 25 сентября 2009 года.

Из договоров купли-продажи квартиры от 24 сентября 2009 года О., Ш., солидарно приобрели в собственность квартиру по адресу: **. В данном договоре указано (п. 2.4), что в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, указанная квартира считается находящейся в залоге у заимодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру. Как указано в договоре купли-продажи квартира как предмет ипотеки оценивается в N руб что подтверждается отчетом о рыночной стоимости ** от 17 сентября 2009 года. Право займодавца удостоверяется закладной (п. 2.5,2.6).

Указанный договор купли-продажи и право собственности ответчиказарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 сентября 2009 года за №.

Согласно закладной от 17 сентября 2009 года, ответчики передали первоначальному залогодержателю - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в залог квартиру по адресу: **, оцененную в N руб в обеспечение обязательства по договору займа.

Закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по РТ 28 сентября 2009 года.

Согласно отметке на закладной, на основании договора купли-продажи закладных № от 22 марта 2011 года права по закладной перешли к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 3.3.8, 3.3.9 договора займа, первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежат внесению в срок, определенный для внесения второго платежа, который состоит из начисленных процентов за первый процентный период и аннуитетного платежа за второй процентный период. В последующие 178 месяцев заемщики производят ежемесячные платежи из расчета N руб каждый месяц.

В силу п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора займа, заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом. При нарушении сроков возврата займа заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере N % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере N % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п «а», «б» пункта 4.4.1 договора займа, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о возврате суммы займа, начисленных процентов и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств более чем трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4.4.3 договора займа, займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при допущении просрочек в исполнении обязательств.

Как следует из материалов дела, начиная с сентября 2013 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора займа ответчиками надлежащим образом не производятся, с 26 сентября 2013 года выплаты фактически прекратились, тем самым, они ненадлежащим образом исполнили обязательства по договору займа.

Из расчета задолженности, составленного истцом, следует, что на 09 июля 2013 года размер задолженности составляет N руб в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - N руб сумма неуплаченных процентов за пользование займом- N руб начисленные пени - N руб

Письменное требование о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и пеней было предъявлено ответчикам О., Ш. 17 декабря 2013 года, что подтверждается подписью О. на требовании о получении его лично 23 декабря 2013 года, имеющемся в материалах гражданского дела. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Между тем, судебной коллегией установлено, что 03 апреля 2015 года между ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011 – 2» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» был заключен договор обратного выкупа закладных N 01/4213-15, согласно которому ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011 – 2» передало, а ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» приобрело закладную по настоящему договору займа, тем самым, следует признать, что в настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, поскольку в настоящее время истец - ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011 – 2» не является законным владельцем закладной, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июня 2014 года и дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 августа 2014 года отменить и принять новое решение следующего содержания:

«В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к О., Ш. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа отказать».

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2015 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-425/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2013 года с. Эрзин

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Соян К-Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала к Ондар Ш.О., Ондар А.В., Ондар С.В., Самдан Ж.О. и Чамзы М.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала обратилось в суд с иском к Ондар А.В., Ондар Ш.О., Ондар С.В., Соян Ж.О. и Чамзы М.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало на то, что 28.04.2010 года между Банком и заемщиками Ондар Ш.О., Ондар А.В. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита на сумму <данные изъяты> рублей под 14,5 % годовых со сроком возврата кредита по 10.04.2015 года.

В качестве обеспечения возврата данного кредита Заемщиками представлено поручительство физических лиц: Ондар С.В., Соян Ж.О. и Чамзы М.А., которые согласно договорам поручительства отвечают перед Банком солидарно с Заемщиками в равном с ними объеме.

Банком условия кредитного договора выполнены полностью путем перечисления денег в размере <данные изъяты> рублей на счет Заемщика Ондар Ш.О. от 12.05.20010 года, что подтверждается мемориальным ордером №.

В течение срока действия договора Заемщики Ондар Ш.О.и Ондар А.В., обязавшись погашать долг по кредиту ежемесячно в сроки, указанные в графике погашения кредита, грубо нарушают ...

...взятые на себя обязательства и задолженность Заемщиков перед Банком по состоянию на 21.06.2013 года составляет <данные изъяты>

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Ондар Ш.О., Ондар А.В., Ондар С.В., Соян Ж.О. и Чамзы М.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Ондар Ш.О., Ондар А.В., Ондар С.В., ФИО4 и ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело без их участия или об отложении рассмотрения дела либо об участии в деле представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Суд, изучив ходатайство представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

28.04.2010 года между Банком и заемщиками Ондар Ш.О., Ондар А.В. заключен кредитный договор № № о предоставлении заемщикам кредита на сумму <данные изъяты> рублей под 14,5 % годовых со сроком возврата кредита по 10.04.2015 года, кредитный договор, графики погашения кредита подписаны сторонами.

Условия кредитного договора со стороны истца выполнены полностью, на счет Заемщика Ондар Ш.О. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей от 12.05.2010 года по кредитному договору № №, что подтверждается мемориальным ордером № №

П. 4.2.1 статьи 4 Кредитного договора предусмотрено погашение кредита (основного долга) одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита, содержащемся в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

П. 4.2.2 статьи 4 Кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца.

Согласно п. 6.1 статьи 6 данного Договора кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по Договору, из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты за каждый день просрочки; пеня исчисляется кредитором, а каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Кредитным договором днем уплаты соответствующей суммы.

В соответствии п. 5.2 ст. 5 Кредитного договора надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении.

Судом установлено, что ответчики Ондар Ш.О. и Ондар А.В. нарушили существенные условия обязательства по возврату кредита и по состоянию на 21.06.2013 года обязательства по погашению кредита ими неоднократно нарушалось, а именно платежи своевременно ответчиками не вносились или вносились не в полном объеме.

Из расчета задолженности на 21.06.2013 года по кредитному договору № № от 28.04.2010 года следует, что просроченная задолженность ответчиков Ондар составляет <данные изъяты>

Таким образом, заемщики Ондар Ш.О. и Ондар А.В. надлежащим образом не выполняли существенные условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов.

Следуя положениям п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

П.п. 4.7 и 4.7.1 статьи 4 Кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, если заемщик не исполняет или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты и (или) пени (штрафа).

Таким образом, у истца имеются законные основания для требования с ответчиков Ондар досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с требованиями ст.ст. 361, 362 ГК РФ в качестве обеспечения возврата данного кредита Заемщиками представлено поручительство физических лиц: Ондар С.В., Соян Ж.О. и Чамзы М.А., которые заключили с Банком договора поручительства № № № от 28.04.2010 года, имеются подписи сторон и согласно положению ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед Банком солидарно в том же объеме, как и заемщики.

В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В договорах поручительства срок поручительства не указан, вместе с тем со стороны ответчиков ходатайств о пропуске срока на обращение в суд не было заявлено.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.04.2010 года не только с заемщиков Ондар Ш.О. и Ондар А.В., но и с их поручителей Ондар С.В., ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке, основано на законе и договоре, подлежит удовлетворению.

Сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки подтверждена представленным истцом расчетом, расчет ответчиками не оспаривался.

Таким образом, с ответчиков Ондар Ш.О., Ондар А.В., Ондар С.В., ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 28.04.2010 года на сумму <данные изъяты> копейки.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ондар Ш.О., Ондар А.В., Ондар С.В., Соян Ж.О. и Чамзы М.А. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Эрзинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2013 года.

Председательствующий подпись Сат Л.Б.

Копия верна: Судья Сат Л.Б.

Дело № 2-279/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 октября 2014 года село Эрзин

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Соян К-Б.С.,

с участием

представителя истца - Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Эрзинском районе Республики Тыва Байынды Ч.И., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Эрзинском районе Республики Тыва, к Ондар Ш.О. о взыскании недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов с лица, утратившего статус индивидуального предпринимателя,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Эрзинском районе Республики Тыва, обратилось в суд с иском к Ондар Ш.О. о взыскании недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов с лица, утратившего статус индивидуального предпринимателя.

В обоснование иска указало, что Ондар Ш.О., зарегистрированный в Едином государственном реестре в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по 30.01.2014 года, являясь плательщиком страховых взносов, не произвел добровольную уплату начисленных страховых взносов. Прекратил предпринимательскую деятельность 30.01.2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательног...

...о медицинского страхования» (далее ФЗ-212) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно ч. 6 ст. 16 ФЗ-212 физические лица, прекратившие деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства до конца расчетного периода, обязаны в двенадцатидневный срок с даты государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства включительно.

В результате камеральной проверки у плательщика страховых взносов выявлена недоимка в размере 36834 рубля 76 копеек, из них: на страховую часть трудовой пенсии - 25962 рубля 22 копейки; на накопительную часть трудовой пенсии - 7495 рублей 20 копеек; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3377 рублей 34 копейки.

В соответствии со ст. 25 ФЗ-212 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате страховых взносов Управлением Пенсионного фонда России в Эрзинском районе Республики Тыва произведено начисление пеней, которые подлежат взысканию с ответчика в сумме 6604 рубля 94 копейки, в том числе: пени на страховую часть трудовой пенсии -4165 рублей 60 копеек; на накопительную часть трудовой пенсии - 1463 рубля 13 копеек; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 976 рублей 21 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования об уплате недоимки по страховым взносам и пеням. Данные требования получены ответчиком, однако до настоящего времени задолженность добровольно им не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика Ондар Ш.О. недоимки по страховым взносам, пеней на обязательное пенсионное страхование на общую сумму в размере 43437 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности иск поддержала по указанным в нем основаниям и просила удовлетворить, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1503 рубля 19 копеек.

Ответчик Ондар в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного лица.

Выслушав, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральной фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 14 Закона 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5