Ондриков Павел Алексеевич

Дело № 22-1243 судья: Королева С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - Павловского О.Б.,

при секретаре – Осотовой В.И.,

с участием прокурора – Шмелева А.П.,

адвоката - Филипповой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ондрикова П.А. на постановление Новомосковского городского суда от 13 апреля 2017 года, которым

Ондрикову П.А., <данные изъяты>

осужденному:

27 мая 2015 года Н. районным судом г. М. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав адвоката Филиппову Н.И., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Шмелева А.П., полагавшего судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Ондриков П.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд свое решение мотивировал тем, что осужденный состоял на профилактическом учете за склонность к употреблению наркотиков и снят с учета в 2016 г.; отбывая наказание с 2015 года первое поощрение получил в 2016 году и на облегченные условия переведен тоже только в 2016 году, т.е. спустя более года после отбытия наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ондриков П.А. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и...

... необоснованным.

Приводит содержание судебного решения, положения закона, праворазъяснительную практику и утверждает, что нахождение его на профилактическом учете за склонность к употреблению наркотических средств не может быть причиной отказа в удовлетворении ходатайства.

Сообщает, что до заключения под стражу действительно употреблял наркотики, но в местах лишения свободы у него таких случаев у него не было.

Так же не соглашается с оценкой его поведения и сообщает, что с момента заключения под стражу и по настоящее время его поведение было безупречно, с ним не проводилось даже профилактических бесед; он прошел профессиональное обучение и суд не выявил ни одного отрицательного проявления его поведения.

Судебное решение просит отменить, а его ходатайство удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившего вред (полностью или частично) причиненный преступлением суд, с учетом его поведения в течении всего периода отбытия наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года и от 9 февраля 2012 г. №3, от 17.11.2015 г. №51 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким» указано, что основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вышеприведенные положения закона и праворазъяснительной практики не исполнены, поскольку суд не выполнил требования п.4 ст.7 УПК РФ, согласно которого судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так в нем не приведено каких-либо отвечающим требованиям закона сведения обосновывающих отказ в удовлетворении ходатайства. Одновременно имеют место ссылка на не указанные в законе основания.

Так факт нахождения на профилактическом учете за склонность к употреблению наркотическими средствами сам по себе основанием отказа в удовлетворении ходатайства являться не может, тем более что суд не выяснил причины постановки и снятия с такого учета, значение этого обстоятельства для целей освобождения от наказаний указанных в гл.12 УПК РФ.

Другие доводы приведенные в судебном решении так же не пригодны как основание для отказа в удовлетворении ходатайства, а именно, время получение первого поощрения и перевод на облегченные условия. Такой подход, в частности, вытекает из п.6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года и от 9 февраля 2012 года №3 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким», согласно которого суды не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по не указанным в законе основаниям.

Таким образом, допущенные нарушения не позволили суду дать правильную оценку поведению осужденного за весь период отбытия наказания и принять законное и обоснованное решение.

Эти повлекло несоответствие выводов, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам, что по смыслу п.1 ст.389-18 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

На основании ст. 389.23 УПК РФ, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции отменяет обжалованное судебное постановление и принимает новое решение.

Критериями, применяемыми при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются отбытие установленной законом определенной части срока наказания (ч.2 ст.80 УК РФ), а так же правомерное поведение осужденного и его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбытия наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью загладил вред, причиненный преступлением.

Поведение осужденного соответствует изложенным критериям, поскольку за весь период отбытия наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбытия наказания соблюдает, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, исполнительных листов нет, администрация считает удовлетворение ходатайства осужденного целесообразным.

Таким образом, вышеприведенные данные о личности осужденного, сведения о его поведении при отбытии наказания в достаточной степени свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции выносит новое судебное решение в соответствии с которым наказание назначенное приговором Нагатинского районного суда г. Москвы осужденному Ондрикову П.А. заменяется более мягким видом наказания – исправительными работами на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 22 дня.

Апелляционная жалоба обоснована.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 13 апреля 2017 года, которым Ондрикову П.А. осужденному по приговору Н. районного суда г. М. от 27.05.2015 г отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части основного наказания более мягким видом наказания, отменить.

Ходатайство осужденного удовлетворить, заменить Ондрикову П.А. неотбытую часть наказания, назначенного приговором Н. районного суда г. М. от 27.05.2015 года, более мягким видом наказания – исправительными работами в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исправительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного на срок 1 ( один) года 6 (шесть) месяцев 22 ( двадцать два) дня с удержанием 20% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Осужденного Ондрикова П.А. из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий