Оникийчук Ирина Юрьевна

УИД - 78RS0017-01-2020-005252-83

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1381/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 9 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2021 по иску Оникийчук Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инфо» (далее – ООО «Бизнес Инфо») о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения с внесением записи в трудовую книжку, выдаче документов, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «Бизнес Инфо» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснение представителя ООО «Бизнес Инфо» Королевой А.И., действующей по доверенности от 15 сентября 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оникийчук И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес Инфо», уточнив исковые требования, просила отменить приказ об увольнении от 7 июля 2020 г., изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, считать датой увольнения 22 июня 2020 г., о чём произвести запись в трудовую книжку, внести в электронную трудовую книжку сведения о предыдущих местах работы, выдать документы, необходимые при увольне...

...нии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Оникийчук И.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отменено, в отменённой части принято новое решение, которым приказ от 7 июля 2020 г. № БП-10 о прекращении трудового договора с Оникийчук И.Ю. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) признан незаконным, установлен факт прекращения трудового договора от 25 сентября 2019 г. № 145 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Оникийчук И.Ю. изменения, указав дату увольнения 22 июня 2020 г. и основание увольнения по инициативе работника, взыскана компенсация морального вреда 15 000 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Бизнес Инфо» ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Оникийчук И.Ю. принята на работу в ООО «Бизнес-Инфо» на должность ассистента коммерческого отдела, о чём сделана запись в трудовой книжке и издан приказ от 25 сентября 2019 г.

Приказом от 30 апреля 2020 г. истцу на основании дополнительного соглашения к трудовому договору установлена 20-часовая рабочая неделя с 12 час. до 16 час. 30 мин., перерыв для отдыха и приема пищи с 14 час. 00 мин. по 14 час. 30 мин.

4 июня 2020 г. истцом в адрес работодателя почтовой связью направлено заявление об увольнении по собственной инициативе с 8 июня 2020 г. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, письмо поступило в место вручения ООО «Бизнес Инфо» 6 июня 2020 г., работодателем корреспонденция получена 22 июня 2020 г.

После получения заявления истца, на нём поставлена резолюция работодателя от 22 июня 2020 г. об увольнении по истечению двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

В период с 8 июня 2020 г. по 21 июня 2020 г. Оникийчук И.Ю. находилась в очередном отпуске.

В период с 23 июня 2020 г. по 7 июля 2020 г. Оникийчук И.Ю. отсутствовала на рабочем месте, составлены акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 23 июня 2020 г., 25 июня 2020 г., 26 июня 2020 г., 29 июня 2020 г., 30 июня 2020 г., 2 июля 2020 г., 3 июля 2020 г., 6 июля 2020 г.

Работодателем 25 июня 2020 г. и 30 июня 2020 г. в адрес истца направлены телеграммы, в которых предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Оникийчук И.Ю. от получения телеграмм отказалась, объяснения не предоставила, что подтверждается актом от 30 июня 2020 г. и 3 июля 2020 г.

4 июля 2020 г. ООО «Бизнес-Инфо» в адрес Оникийчук И.Ю. направлена телеграмма, в которой указано, что трудовой договор с истцом будет расторгнут в связи с её отсутствием на рабочем месте, а также разъяснена необходимость явки для подписания приказа об увольнении и получения трудовой книжки.

6 июля 2020 г. главным бухгалтером Ромахиной Е.А. составлена докладная записка на имя директора ООО «Бизнес-Инфо» из которой следует, что Оникийчук М.Ю. отсутствует на рабочем месте, объяснения не предоставляет.

7 июля 2020 г. издан приказ о прекращении трудовых отношений с Оникийчук М.Ю. Оникийчук М.Ю. уведомлена о расторжении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки и иных документов. От личного ознакомления с приказом и получения документов истец отказалась, о чём составлены акты от 7 июля 2020 г., 4 августа 2020 г.

4 августа 2020 г. в адрес истца повторно направлено уведомление совместно с копией приказа об увольнении о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Истец в офис ответчик не явилась, документы не получила.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Оникийчук И.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 56, 66.1, 80, 81, 192, 193 Трудового кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив совершение истцом дисциплинарного проступка, принимая во внимание соблюдение работодателем процедуры увольнения, исходил из соразмерности применённого дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное отсутствие на рабочем месте больше четырёх часов.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части увольнения работника и формулировки увольнения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что заявление об увольнении в адрес работодателя поступило 6 июня 2020 г., в нарушение порядка процедуры увольнения работодатель после поступления заявления не прекратил трудовые отношения с истцом, принимая во внимание, что Оникийчук И.Ю. не отзывала заявление об увольнении, учитывая несвоевременное получение ответчиком заявления работника спустя 16 дней с момента прибытия письма в место вручения, пришла к выводу об обязанности уволить истца с 22 июня 2020 г., поскольку на указанную дату истёк двухнедельный срок предупреждения об увольнении.

Признавая доказанным факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, учитывая прекращение трудовых отношений между сторонами, изменил формулировку и дату увольнения, взыскав компенсацию морального вреда в присужденном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 г. №1281-О, согласно которой, предусмотрев в части 1 статьи 80 Трудового кодекса возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование – предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, а также предоставив в ее части второй возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об изменении даты увольнения, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду. При этом часть 4 данной статьи носит гарантийный характер и имеет целью максимальный учёт интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Ставя вопрос об отмене судебного постановления ООО «Бизнес Инфо» в кассационной жалобе указывает на неверное применение норм материального права, поскольку течение срока предуреждения работодателя об увольнении начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении, то есть с 23 июня 2020 г.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении статьи 80 Трудового кодекса без учёта правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Так, частью 1 статьи 80 Трудового кодекса предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса).

Правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника за ним закреплено право отозвать своё заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Такие обстоятельства достоверно установлены судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применена к спорным правоотношениям часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая предписание, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Поскольку работник выразил волеизъявление уволиться по собственному желанию, направив работодателю посредством почтовой связи письменное заявление, правовое значение имеет дата доставки соответствующего документа работодателю путём прибытия корреспонденции в место вручения – 6 июня 2020 г. Следовательно, с 7 июня 2020 г. начинается течение двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Бизнес Инфо» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

№ 2493/2021 29 марта 2021 года

УИД: 78RS0017-01-2020-005252-83

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО>9 к ООО «Бизнес Инфо» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения с внесением записи в трудовую книжку, возложении обязанности по выдаче документов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица, обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 07.07.2020, изменить формулировку увольнения с внесением записи в трудовую книжку, возложить на ответчика обязанность по внесению сведений о предыдущих местах работы в Пенсионный Фонд РФ, обязанность по выдаче необходимых работнику документов, взыскать с ООО «Бизнес Инфо» компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Исковые требования <ФИО>10. обосновала следующими доводами,

Истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Бизнес-ИНФО» с 25.09.2019 г. Начиная с 08.06.2020г приказом работодателя истице был предоставлен очередной отпуск по 21.06.2020 г.

<ФИО>11 приняв решение о расторжении трудового договора с работодателем, направила почтовым отправлением заявление, в котором просила уволить ее с 08.06.2020 г. и зачесть предоставленный отпуск в качестве 2 недельной отработки. Письмо в адрес работодателя истица направила 04.06.2020г.

22.06.2020 г руководитель ООО «Бизнес-ИНФО» <ФИО>12. сообщила <ФИО>13 что ее заявление об увольнении общество не получило, в связи с чем 23.06.2020 г истице необходимо яви...

...ться на рабочее место. Однако, считая, что с 22.06.2020 г она уволена по собственному желанию, <ФИО>14 в ООО «Бизнес Инфо» более не явилась.

07.07.2020 г работодателем издан приказ о ее увольнении по п. «а», ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, который <ФИО>15 считает незаконным. Также истица указывает, что в связи с незаконным увольнением, изменению подлежит формулировка увольнения.

После увольнения ООО «Бизнес-ИНФО» истице не выдана трудовая книжка, а также не поданы сведения о ее предыдущей трудовой деятельности в Пенсионный Фонд РФ. Действиями работодателя <ФИО>16 причинен моральный вред, размер которого определен истицей 30000 рублей.

<ФИО>17 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просит иск удовлетворить.

Представитель истца на основании заявления <ФИО>18 поддержал уточненные исковые требования, считал действия работодателя не соответствующими требованиям Трудового законодательства, полагал, что при увольнении ответчиком нарушены права работника, установленные Трудовым Кодексом Российской Федерации, иск просит удовлетворить

Представитель ответчика по доверенности и ордеру <ФИО>19 в судебном заседании поддержала доводы представленного суду отзыва. Пояснила, что процедура привлечения истца к ответственности ответчиком соблюдена. Представитель ответчика считала, что поскольку работодателем соблюдены сроки и порядок увольнения истицы, оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется, в иске просила суд отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>20 принята на работу в ООО «Бизнес ИНФО» на должность ассистента коммерческого отдела, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке и издан соответствующий приказ от 25.09.2019г.

Приказом от 30.04.2020 г истице на основании дополнительного соглашения к трудовому договору установлена 20 часовая рабочая неделя с 12 часов до 16 часов 30 минут, перерыв для отдыха и приема пищи с 14.00 по 14.30. (л.д. №)

В период с 08.06.2020 по 21.06.2020 <ФИО>21 находилась в очередном отпуске, что не оспаривается истицей и представителем ООО «Бизнес ИНФО».

В период с 23.06.2020 по 07.07.2020г истица отсутствовала на рабочем месте по неизвестной причине. В связи с данным обстоятельством были составлены акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 23.06.2020, 25.06.2020, 26.06.2020, 29.06.2020,30.06.2020,02.07.2020,03.06.20,

06.07.2020. В связи с тем, что истица, каких либо объяснений о причинах неявки на рабочее место не предоставила, работодателем 25.06.2020 и 30.06.2020 в ее адрес направлены телеграммы, в которых предложено дать объяснения по фактам отсутствия.

<ФИО>34 от получения телеграмм отказалась, объяснения не предоставила, что подтверждается актом от 30.06.2020 и 03.07.2020. (л.д. №)

ООО «Бизнес ИНФО» 4 июля 2020 г в адрес <ФИО>22 направлена телеграмма, в которой указано, что истице необходимо сообщить о причинах отсутствия на работе иначе трудовой договор с нею будет расторгнут, а также разъяснена необходимость явки для получения трудовой книжки.

06.07.2020 года главным бухгалтером <ФИО>23. составлена докладная записка на имя директора ООО «Бизнес ИНФО» из которой следует, что <ФИО>24. отсутствует на рабочем месте, объяснения не предоставляет.

После получения докладной записки руководителем работодателя было принято решение об увольнении истицы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. 07.07.2020 трудовые отношения с <ФИО>25 прекращены, о чем был издан приказ N № от 07.07.2020. Истица была уведомлена о расторжении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки и иных документов, связанных с увольнением, однако от личного ознакомления с приказом и их получения истица отказалась, о чем были составлены соответствующие акты от 07.07.2020 и 04.08.2020.

04.08.2020 в адрес <ФИО>26 повторно направлено уведомление совместно с копией приказа об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, однако истица до настоящего времени не явилась в офис ответчика и документы не получила. (л.д. №)

В судебном заседании истица подтвердила отказ от получения трудовой книжки и документов выдаваемых при увольнении как лично, так и почтовым отправлением, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.03.2021 и подтверждает доводы отзыва ООО «Бизнес ИНФО» о том, что документы, связанные с увольнением не выданы в связи с поведением самой <ФИО>27

Таким образом, предоставленные ООО «Бизнес ИНФО» доказательства по делу подтверждают доводы ответчика о том, что отсутствие истицы на рабочем месте в период с 23.06.2020 по 06.07.2020 не было вызвано уважительными причинами, основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись,

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному <ФИО>28 проступку, так как она отсутствовала на работе 2 недели, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, что при соблюдении процедуры увольнения истца влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая доводы <ФИО>29 о том, что с 22.06.2020 г она должна быть уволена по собственному желанию на основании направленного ею заявления от 04.06.2020 г суд оценивает критически, в силу следующих норм Трудового Кодекса Российской Федерации,

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению заявление <ФИО>30 датированное 04.06.2020 г поступило в ООО «Бизнес ИНФО» 22.06.2020, что подтверждается почтовым уведомлением представленным в материалы дела. (л.д. №)

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доказательства надлежащего обращения <ФИО>31 к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию как с 08.06.2020г, так и с 22.06.2020г не представлены.

Направленное истицей заявление от 04.06.2020г получено работодателем 22.06.2020 г., просьбы о зачете дней отпуска в счет отработки в нем не имеется, в связи с чем срок для истечения указанных 2 недель должен был исчислен с 23.06.2020 г. Таким образом, <ФИО>32 должна была приступить к работе после окончания очередного отпуска 23.06.2020г.

Таким образом, при увольнения истицы по основаниям, установленным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «Бизнес-ИНФО» полностью соблюдены установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и срок применения дисциплинарного взыскания.

Также суд полагает, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями истицей пропущен, поскольку актом от 04.08.2020 г зафиксирован отказ Оникийчук И.Ю. от получения необходимых при увольнении документов и копии приказа об увольнении. (л.д №) Исковое заявление подано в суд 08.10.2020г, то есть по истечении срока на подачу искового заявления связанного с разрешением трудового спора после увольнения.

Истица просит возложить на работодателя обязанность по внесению сведений о трудовой деятельности за предыдущий период работы, разрешая данное требование, суд руководствуется следующим,

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как установлено в судебном заседании истица отказалась от получения трудовой книжки, а также отказалась от написания заявления о согласии направить ей требуемые документы почтовым отправлением, в связи с чем суд не находит оснований для возложения обязанности по выдаче спорных документов на ООО «Бизнес-ИНФО».

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками Трудового Кодекса Российской Федерации или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ч.1.2 ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, подача сведений о предыдущем месте работы в указанный перечень не входит, в связи с чем оснований для возложения обязанности по ее внесению в поданные в Пенсионный фонд сведения на работодателя суд не установил.

Так как в рамках судебного разбирательства не установлено оснований для отмены обжалуемого истицей приказа, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований об обязании работодателя изменить формулировку увольнения и взыскания компенсации морального вреда как производных от основного требования о признании увольнения незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>33 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 31 марта 2021 года

Судья Тарасова О.С.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13539/2021

УИД: 78RS0017-01-2020-005252-83

Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 г. гражданское дело № 2-493/2021 по апелляционной жалобе Оникийчук Ирины Юрьевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г. по иску Оникийчук Ирины Юрьевны к ООО «Бизнес Инфо» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения с внесением записи в трудовую книжку, возложении обязанности по выдаче документов, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Оникийчук И.Ю., представителя ответчика – Бобровой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оникийчук И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес-Инфо», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила отменить приказ об увольнении от 7 июля 2020 г., изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, считать датой увольнения 22 июня 2020 г., о чем произвести запись в трудовую книжку, обязать ответчика внести в электронную трудовую книжку истца сведения о предыдущих местах работы, выдать истцу все документы, необходимые при увольнении, взыскать с ответчика компенсацию мор...

...ального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Бизнес-Инфо» с 25 сентября 2019 г. Начиная с 8 июня 2020 г. приказом работодателя истцу был предоставлен очередной отпуск по 21 июня 2020 г. Оникийчук И.Ю. приняв решение о расторжении трудового договора с работодателем, направила почтовым отправлением заявление, в котором просила уволить ее с 8 июня 2020 г. и зачесть предоставленный отпуск в качестве двухнедельной отработки. Письмо в адрес работодателя истица направила 4 июня 2020 г. Вместе с тем, 22 июня 2020 г. руководитель И. сообщила истцу, что ее заявление об увольнении общество не получило, в связи с чем 23 июня 2020 г. истцу необходимо явиться на рабочее место. Однако, считая, что с 22 июня 2020 г. она уволена по собственному желанию, Оникийчук И.Ю. в ООО «Бизнес-Инфо» более не явилась. 7 июля 2020 г. работодателем издан приказ об увольнении истца за прогулы, который, по мнению истца, является незаконным. После увольнения работодателем истице не выдана трудовая книжка, а также не поданы сведения о ее предыдущей трудовой деятельности в Пенсионный фонд Российской Федерации. Полагая свои трудовые права нарушенными, Оникийчук И.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Оникийчук И.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика ООО «Бизнес-Инфо» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения частично были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Оникийчук И.Ю. принята на работу в ООО «Бизнес-Инфо» на должность ассистента коммерческого отдела, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке и издан соответствующий приказ от 25 сентября 2019 г.

Приказом от 30 апреля 2020 г. истцу на основании дополнительного соглашения к трудовому договору установлена 20-часовая рабочая неделя с 12 часов до 16 часов 30 минут, перерыв для отдыха и приема пищи с 14.00 по 14.30.

В период с 8 июня 2020 г. по 21 июня 2020 г. Оникийчук И.Ю. находилась в очередном отпуске.

В период с 23 июня 2020 г. по 7 июля 2020 г. Оникийчук И.Ю. отсутствовала на рабочем месте. В связи с данным обстоятельством были составлены акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 23 июня 2020 г., 25 июня 2020 г., 26 июня 2020 г., 29 июня 2020 г., 30 июня 2020 г., 2 июля 2020 г., 3 июля 2020 г., 6 июля 2020 г.

Работодателем 25 июня 2020 г. и 30 июня 2020 г. в адрес истца направлены телеграммы, в которых предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Оникийчук И.Ю. от получения телеграмм отказалась, объяснения не предоставила, что подтверждается актом от 30 июня 2020 г. и 3 июля 2020 г.

ООО «Бизнес-Инфо» 4 июля 2020 г в адрес Оникийчук И.Ю. направлена телеграмма, в которой указано, что трудовой договор с истцом будет расторгнут, в связи с ее отсутствием на рабочем месте, а также разъяснена необходимость явки для подписания приказа об увольнении и получения трудовой книжки.

6 июля 2020 г. главным бухгалтером Р. составлена докладная записка на имя директора ООО «Бизне-Инфо» из которой следует, что Оникийчук М.Ю. отсутствует на рабочем месте, объяснения не предоставляет.

После получения докладной записки руководителем работодателя было принято решение об увольнении истца за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, 7 июля 2020 г. работодателем издан приказ о прекращении трудовых отношений с истцом № БП-10.

Оникийчук И.Ю. была уведомлена о расторжении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки и иных документов, связанных с увольнением, однако от личного ознакомления с приказом и их получения отказалась, о чем были составлены соответствующие акты от 7 июля 2020 г. и 4 августа 2020 г.

4 августа 2020 г. в адрес Оникийчук И.Ю. повторно направлено уведомление совместно с копией приказа об увольнении о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, однако истец не явилась в офис ответчика и соответствующие документы не получила.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие Оникийчук И.Ю. на рабочем месте в период с 23 июня 2020 г. по 6 июля 2020 г. не было вызвано уважительными причинами, кроме того, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному Оникийчук И.Ю. проступку, так как она отсутствовала на работе 2 недели, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, процедура увольнения была соблюдена работодателем.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, как следует из материалов дела, 4 июня 2020 г. истцом в адрес работодателя почтовой связью было направлено заявление об увольнении по собственной инициативе с 8 июня 2020 г. (л.д. 29-31, 41).

При этом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, письмо истца поступило в место вручения (ООО «Бизнес Инфо») 6 июня 2020 г., однако, работодателем данное заявление было получено только 22 июня 2020 г., то есть спустя 16 дней с момента его прибытия в почтовое отделение.

После получения заявления истца, на нем была поставлена резолюция работодателя от 22 июня 2020 г. об увольнении по истечению двухнедельного срока предупреждения об увольнении (л.д. 41).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 указанного Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно положениям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из материалов дела следует, что с заявлением об отзыве поданного заявления об увольнении по собственному желанию, полученного работодателем, Оникийчук И.Ю. в адрес ответчика не обращалась, трудовые обязанности в ООО «Бизнес-Инфо» после 22 июня 2020 г. истец не исполняла.

Между тем, после получения заявления об увольнении по собственному желанию, направленного более чем за 2 недели до предполагаемого выхода из отпуска истца, работодатель не оформил увольнение истца по собственному желанию, при этом, с 23 июня 2020 г. работодателем составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте, а 7 июля 2020 г. произведено увольнение Оникийчук И.Ю. по инициативе работодателя по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Судебная коллегия с учетом вышеизложенных обстоятельств не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца 7 июля 2020 г. по данному основанию, поскольку работником были совершены необходимые последовательные действия, свидетельствующие о расторжении трудового договора по собственному желанию, порядок подачи заявления о расторжении трудового договора истцом соблюден, однако работодатель соответствующего решения по данному заявлению истца не принял, его увольнение на основании заявления по истечении установленного законом срока не произвел.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат - ответчик.

Вопреки выводам суда первой инстанции о законности увольнения истца за прогулы и доводам ответчика о том, что у Общества отсутствовала возможность забрать корреспонденцию с почтового отделения, судебная коллегия отмечает, что неполучение работодателем по почте заявления Оникийчук И.Ю. об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию), заблаговременного направленного в адрес работодателя 4 июня 2020 г., и прибывшего по адресу работодателя в место вручения 6 июня 2020 г., однако, полученного адресатом только 22 июня 2020 г. не является основанием для продолжения между сторонами трудовых отношений и ответчик был обязан уволить истца с 22 июня 2020 г., поскольку по состоянию на указанную дату, истек двухнедельный срок предупреждения об увольнении, при этом, истец настаивает на прекращении трудовых отношений, в связи с чем, с 22 июня 2020 г. у истца не возникло обязанности продолжать работу, так как с этого момента трудовые отношения между сторонами прекратились.

Таким образом, работодателем оспариваемый истцом приказ фактически был вынесен после прекращения между сторонами трудовых отношений, что является недопустимым, а потому доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о наличии оснований для увольнения истца за прогул, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные прогулы зафиксированы работодателем после прекращения трудовых отношений.

В соответствии с требованиями трудового законодательства, работодатель не обладает правом отказа в удовлетворении заявления работника об увольнении по собственному желанию, работодателю лишь предоставлено право уволить такого работника по истечении двух недель после подачи соответствующего заявления. Поскольку после истечения двух недель со дня подачи работником заявления об увольнении, при отсутствии заявления работника об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, трудовые отношения между сторонами в любом случае подлежат прекращению, вне зависимости от желания и действий работодателя, то ненадлежащее оформление работодателем увольнения работника после истечения установленного двухнедельного срока, при отсутствии фактического продолжения трудовых отношений, не порождает у работодателя права совершать в отношении работника какие-либо организационно-распорядительные действия, включая вынесение в отношении него каких-либо приказов.

При этом судебная коллегия учитывает, что несмотря на содержащие просительной части исковых требований об изменении даты и формулировки увольнения, исходя из существа и обоснования иска, данные требования не являются последствиями незаконного увольнения истца, предусмотренными положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Напротив, основным требованием истца, по сути, является установление факта прекращения трудовых отношений 22 июня 2020 г. на основании поданного ею заявления об увольнении, а требования о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения как раз являются производными требованиям, основанными на том, что оформление увольнения истца было произведено работодателем после прекращения трудовых отношений.

В судебном заседании апелляционной инстанции 9 сентября 2021 г. истец Оникийчук И.Ю. пояснила, что ее требования в части оспаривания состоявшегося увольнения сводятся к необходимости признания незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, установлении факта прекращения трудовых отношений на основании поданного заявления об увольнении по собственной инициативе.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время трудовая книжка находится у работодателя, Оникийчук И.Ю. до настоящего времени за трудовой книжкой не явилась. Данные обстоятельства истцом также не оспариваются.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку с принятием в данной части нового решения о признании незаконным приказа ООО «Бизнес-Инфо» № БП-10 от 7 июля 2020 г. о прекращении трудового договора с Оникийчук И.Ю. на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установлении факта прекращения трудового договора № 145 от 25 сентября 2019 г., заключенного между сторонами, 22 июня 2020 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), с возложением на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца изменения, указав дату увольнения 22 июня 2020 г. и основание увольнения – п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Заработная плата по дату прекращения трудовых отношения – 22 июня 2020 г. – истцу выплачена, что истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с указанным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Работник, которому работодатель выдал трудовую книжку в соответствии с частью первой данной статьи, обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю.

Сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 указанного Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 указанного Кодекса.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

На основании ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 г. № 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде», каждый работник по 31 декабря 2020 г. включительно подает работодателю письменное заявление о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) или о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Информация о поданном работником заявлении включается в сведения о трудовой деятельности, представляемые работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В случае, если работник не подал работодателю ни одного из указанных заявлений, работодатель продолжает вести его трудовую книжку в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона).

Работнику, подавшему письменное заявление о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель выдает трудовую книжку на руки и освобождается от ответственности за ее ведение и хранение. При выдаче трудовой книжки в нее вносится запись о подаче работником заявления о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подачи истцом в ООО «Бизнес-Инфо» заявлений о выдаче документов связанных с работой, выдача которых носит заявительный порядок в соответствии с нормами ст.ст. 62, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, истцом не доказан факт подачи ею заявления о предоставлении сведений о трудовой деятельности в электронной форме в Пенсионный фонд Российской Федерации, что ею при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не оспаривалось, судебная коллегия полагает, что требования об обязании ответчика внести в электронную трудовую книжку истца сведения о предыдущих местах работы, выдать истцу все документы, необходимые при увольнении удовлетворению не подлежали, а потому в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

При этом истец не лишена возможности обратиться к работодателю с соответствующим заявлением, а в случае отказа – обжаловать действия работодателя в суд.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших незаконное увольнение истца, а также их длительность, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, кроме того, учитывая, что истцом не представлено доказательств, что допущенные работодателем нарушения повлекли для нее крайне негативные последствия.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

Иных правовых доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г., - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение.

Признать незаконным приказ ООО «Бизнес Инфо» № БП-10 от 7 июля 2020 г. о прекращении трудового договора с Оникийчук Ириной Юрьевной на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установить факт прекращения трудового договора № 145 от 25 сентября 2019 г., заключенного между ООО «Бизнес Инфо» и Оникийчук Ириной Юрьевной, 22 июня 2020 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), возложив на ООО «Бизнес Инфо» обязанность внести в трудовую книжку Оникийчук Ирины Юрьевны изменения, указав дату увольнения 22 июня 2020 г. и основание увольнения – пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с ООО «Бизнес Инфо» в пользу Оникийчук Ирины Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Бизнес Инфо» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Оникийчук Ирины Юрьевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: