Оников Владислав Викторович

Дело <№>

УИД 64RS0<№>-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 апреля 2022 года г. Саратов

Судья Заводского районного суда г. Саратова Заикина Ю.Е., при помощнике судьи Яковенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении

Оникова В. В., <Дата> года рождения, уроженца г. Саратова, проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>, со слов не трудоустроенного, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<Дата> в 12 часов 30 минут Оников В.В. в период действия режима повышенной готовности находилась в общественном месте, в помещении торгового объекта магазина «Продукты», расположенного по адресу: город Саратов, <адрес>, без гигиенической маски.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, от Оникова В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, судья рассмотрел дело в отсутствие указанных участников процесса.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных част...

...ью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от <Дата> № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от <Дата> № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с постановлением <адрес> от <Дата> <№>-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» (вместе с «Перечнем непродовольственных товаров и услуг первой необходимости», «Положением о порядке выдачи гражданам специальных пропусков в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)») (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) гражданам предписано соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в местах массового пребывания людей и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом (пункт 1.15.1.).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата> в 12 часов 30 минут Оников В.В. в период действия режима повышенной готовности находилась в общественном месте, в помещении торгового объекта магазина «Продукты», расположенного по адресу: город Саратов, <адрес>, без гигиенической маски.

Фактические обстоятельства дела и вина Оникова В.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении АМ<№> от <Дата>, рапортом сотрудника полиции, о выявлении административного правонарушения вмененного в вину Оникову В.В.; письменными объяснениями Оникова В.В.; а также фотоснимком.

Представленные в материалах дела доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, которым судом дается оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Оникова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного и обстоятельств дела, судья признает Оникова В.В. виновным в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При этом суд учитывает, что Оников В.В. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит фактическое признание Оникова В.В. вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, судья считает возможным назначить Оникову В.В. административное наказание в виде предупреждения.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу, освобождения Оникова В.В. от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Оникова В. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ю.Е. Заикина

№ 1-129/2020

64RS0047-01-2020-001649-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела с назначением меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

08 июля 2020 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Тенькаева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Луневой С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Шпака Н.А.,

подсудимого Оникова В.В.,

его защитника - адвоката Смагина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Оникова ФИО8, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со <данные изъяты>, <данные изъяты> у <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Оников В.В. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании защитник Смагин А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Оникова В.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что подсудимый ранее не судим, вину признает полностью, раскаялся в содеянном и полностью возместили причиненный преступлением вред.

Подсудимый Оников В.В. подде...

...ржал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Шпак Н.А. возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Рассмотрев ходатайство и выслушав стороны, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, то есть если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что Оников В.В. обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, вину полностью признал, активно способствовал расследованию преступления, возместил причиненный преступлением вред путем оказания благотворительной помощи православному детскому дому, в судебном заседании принес извинения за совершение преступления.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции государственного обвинителя, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого он подлежит уплате, суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы и иных доходов.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1 и 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Оникова ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области; 099-005), л/счет 04601107550, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ г. САРАТОВ, счет 40101810300000010010, БИК 046311001, ИНН 6455014992, КПП 645201001, ОКТМО 636701100, КБК 18811621010016000140, назначение платежа – штраф по постановлению Октябрьского районного суда г. Саратова по уголовному делу № 1-129/2020 (следственный номер 12001630050000323).

Установить срок уплаты судебного штрафа - 2 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Оникову В.В., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности в общем порядке.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Оникову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты> г, сданный по квитанции № в камеру хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - уничтожить.

Копию постановления вручить лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, защитнику и прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Председательствующий А.Ю. Тенькаев

Дело № 1-332/2022

<№>

Приговор

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Синичкине А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Саратова Барданова Д.О.,

подсудимого Оникова В.В.,

его защитника – адвоката Решетниковой С.Ю., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Оникова В. В., родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, не трудоустроенного, имеющего среднее специальное образование, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Оников В.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Данное преступление им совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут <Дата> до 07 часов 50 минут <Дата>, находясь у <адрес>, путем смыкания проводов, завел двигатель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№> регион, принадлежащего Потерпевший №1 и начал движение по улицам г. Саратова, тем самым неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <№> регион, принадлежащим Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Оников В.В. свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользо...

...вавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Оникова В.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он <Дата> примерно в 19 часов 00 минут находился дома, по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. <Дата> примерно в 01 час 30 минут у него закончились алкогольные напитки и он решил в магазине купить алкоголь. Он вышел во двор, где у подъезда <№> увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты>. Ему не хотелось идти в магазин пешком, он захотел угнать данный автомобиль, чтобы съездить в магазин. Он осмотрелся по сторонам и, удостоверившись, что рядом никого нет, подошел к данному автомобилю, дернул ручку, чтобы проверить, закрыт ли данный автомобиль. Дверь была закрыта. Тогда он вернулся домой, взял отвертку и при помощи отвертки провернул замок и открыл дверь. Он сел в автомобиль, в замке зажигания руками вытащил провода, путем смыкания проводов, он завел автомобиль и поехал вниз к <адрес>. Там на повороте к <адрес> <адрес> автомобиль заглох. Он попытался его завести, но у него не получилось. Тогда он вышел из автомобиля, решил остановить чей-нибудь автомобиль. Он встал на улицу и стал останавливать проезжающие мимо автомобили. Остановился автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак он не помнит. Водителя данного автомобиля он попросил, чтобы он дернул автомобиль <данные изъяты>, который согласился помочь. Он подошел к автомобилю и с багажника, который был установлен на крыше, отвязал веревку. После чего он привязал веревку к автомобилю <данные изъяты> и <данные изъяты>, чтобы произвести буксировку транспортного средства. После этого, он сел за руль, и стал заводить автомобиль. Так, они проехали до <адрес>, но автомобиль так и не завелся. Он вышел из автомобиля и отвязал веревку. После чего он с указанным водителем дотолкали автомобиль к магазину автозапчастей по адресу: <адрес>. Он вернулся домой и лег спать. Пояснил, что ранее он данный автомобиль не видел, собственника автомобиля он не знает (л.д. 53-55).

В деле имеется заявление о явке с повинной Оникова В.В. от <Дата>, согласно которому Оников В.В. сообщил, что <Дата> примерно в 01 час 30 минут, находясь у <адрес> совершил угон автомобиля <данные изъяты>, который бросил у <адрес> (л.д. 40).

Наряду с признательными показаниями подсудимого, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что <Дата> примерно в 23 час 00 минут он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> номерной знак <№> регион, VIN: <№> у <адрес> <адрес>. Данный автомобиль на праве собственности принадлежит ему. У него было 2 комплекта ключей, первый комплект находился у него, а второй у его сына Свидетель №1 Утром <Дата> в 08 часов 00 минут ему позвонил сын Свидетель №1 и сообщил, что автомобиля около дома нет, что он припаркован у <адрес>. В этот момент он находился дома, ночью он из дома не выходил. Он попросил его вызвать сотрудников полиции. Когда он приехал на данный адрес, увидел, что повреждений на автомобиле нет, имеются повреждения в виде разорванных проводов от замка зажигания. Все вещи, которые находились в автомобиле, на месте. На момент угона автомобиль оценивает в 60000 рублей. Также хочет пояснить, что брать, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем никому не разрешал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты>, по адресу: <адрес> продавцом. У его отца Потерпевший №1 имеется автомобиль <данные изъяты>, номерной знак <№> регион, который он всегда паркует у <адрес>. <Дата> примерно в 23 часа 50 минут он возвращался домой, обратил внимание, что автомобиль его отца как всегда, припаркован у <адрес>. Проснувшись <Дата> примерно 03 часа 00 минут он выглянул в окно, и заметил, что автомобиля его отца нет на месте. Он стал собираться на работу. <Дата> примерно в 07 часов 50 минут он подходил к магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и увидел, что автомобиль его отца <данные изъяты>, номерной знак <№> регион припаркован у <адрес>. Он подошел к автомобилю, который был открыт, сел в автомобиль и увидел, что провода зажигания были оборваны. Он позвонил отцу, которому пояснил, что находился дома и не знает, кто забрал его автомобиль. Он вызвал сотрудников полиции (л.д. 88-89).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работает <данные изъяты>. <Дата> в дежурную часть <данные изъяты> поступило заявление от Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое с <Дата> примерно с 23 часов 00 минут уехало на его автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <№> регион, <№>. Данный автомобиль он обнаружил по адресу: <адрес>. Посредством записи с камер видеонаблюдения в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершено Ониковым В.В., который был задержан и доставлен в <данные изъяты>. Оников В.В. написал заявление о явке с повинной (л.д. 86-87).

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, согласно которому он просит принять меры к неизвестному лицу, которое с <Дата> примерно с 23 часов 00 минут уехал на его автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <№> регион, который обнаружил по адресу: <адрес>. (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что <Дата> в 07 часов 50 минут на данном участке местности был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <№> регион (л.д. 6-12);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что <Дата> в 23 часа 00 минут на данном участке местности он припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <№> регион. Установлено место совершения преступления (л.д. 13-18);

постановлением от <Дата>, согласно которому автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <№> регион признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 23);

протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которого с участием Оникова В.В., адвоката Солдатенко Е.В. осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения от <Дата> <адрес>, находящиеся на DVD-R диске. Оников В.В., пояснил, что узнает себя на данных видеозаписях (л.д. 95-98);

постановлением от <Дата>, согласно которому видеозаписи с камер видеонаблюдения от <Дата> <адрес>, находящиеся на DVD-R диске признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 99).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Оникова В.В. с их стороны, либо о возможном самооговоре Оникова В.В.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого Оникова В.В., потерпевшего и свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Оникова В.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд исходит из того, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <№> регион Оникову В.В. не принадлежит, разрешения на пользование данным автомобилем ему никто не давал, подсудимый без разрешения, умышленно неправомерно завладел автомобилем, совершив поездку на нем без намерения похитить его.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Оникова В.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Оникову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оникову В.В. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оникову В.В. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие на его иждивении родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ.

С учетом всех данных, имеющихся в материалах дела и характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Оникову В.В. наказание, оснований для освобождения подсудимого от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, суд в деле не усматривает и считает необходимым назначить Оникову В.В. наказание в виде ограничения свободы, применение наказания в виде штрафа полагает не отвечающим целям наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы условное осуждение не применяется.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершенного Ониковым В.В. преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении Оникову В.В. наказания положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Оникова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, установив осужденному следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Саратов», возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным Ониковым В.В. в период отбывания наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Оникова В.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <№> регион, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, видеозаписи от <Дата> на DVD-RW диске, хранящегося при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова.

Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Бесшапошникова