Оникова Байрта Борисовна

УИД 08RS0001-01-2025-001506-31

Дело № 2-1130/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2025 года гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к наследственному имуществу Оникова Джангара Савровича о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды,

установил:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 июня 2011 г. между истцом и Ониковым Д.С. заключен договор аренды №551-д/а земельного участка, находящегося на территории г.Элисты Республики Калмыкия, предназначенного под пункт технического обслуживания автомашин, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 525 кв м, сроком с 27 июня 2011 г. по 25 июня 2012 г. В нарушение условий договора ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендной платы.

Просит взыскать с наследников Оникова Д.С. задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2011 г. по 4 квартал 2014 г. в размере 2 002 518 руб. 82 коп., пени за период с 21 июля 2011 г. по 03 декабря 2014 г. в размере 311 702 руб. 66 коп.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственное имущество Он...

...икова Джангара Савровича на Оникову Байрту Борисовну и Оникова Давида Джангаровича.

Представитель истца - Министерства по земельным и имущественным отношениям РК Караева Е.Х. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Ответчики Оникова Б.Б. и Оников Д.Д. в суд не явились, извещены, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со ст. 65 Земельного Кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2011 г. между истцом и Ониковым Д.С. заключен договор аренды №551-д/а земельного участка, находящегося на территории г.Элисты Республики Калмыкия, предназначенного под пункт технического обслуживания автомашин, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 525 кв м, сроком с 27 июня 2011 г. по 25 июня 2012 г.

Согласно п. 2.1. договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы земельного участка (Приложение 1).

В случае несвоевременного внесения арендной платы по договору, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате начисляется пеня, размер которой определяется умножением суммы неуплаченного платежа на процентную ставку пени и на количество дней просрочки платежа. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ (п.2.4 договора аренды).

Оников Д.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем, за период с 3 квартала 2011 г. по 4 квартал 2014 г. образовалась задолженность в размере 2 002 518 руб. 82 коп., из них за 3 квартал 2011 г. – 146 215 руб. 66 коп., за 4 квартал 2011 г. – 146 215 руб. 66 коп., за 1 квартал 2012 г. – 146 215 руб. 66 коп., за 2 квартал 2012 г. – 146 215 руб. 66 коп., за 3 квартал 2012 г. – 146 215 руб. 66 коп., за 4 квартал 2012 г. – 146 215 руб. 66 коп., за 1 квартал 2013 г. – 146 215 руб. 66 коп., за 2 квартал 2013 г. – 146 215 руб. 66 коп., за 3 квартал 2013 г. – 146 215 руб. 66 коп., за 4 квартал 2013 г. – 146 215 руб. 66 коп., за 1 квартал 2014 г. – 146 215 руб. 66 коп., за 2 квартал 2014 г. - 146 215 руб. 66 коп., за 3 квартал 2014 г. – 146 215 руб. 66 коп., за 4 квартал 2014 г. – 101 715 руб. 24 коп.

На указанную задолженность за период с 21 июля 2011 г. по 03 декабря 2014 г. начислена пени в размере 311 702 руб. 66 коп.

08 августа 2024 г. ответчику направлено уведомление о наличии задолженности по арендной плате, необходимости её погашения в 30-дневный срок с момента получения данного уведомления. Согласно отчету об отслеживании отправления уведомление Министерства не было получено адресатом. Указанное требование ответчиком не исполнено по настоящее время.

15 января 2025 г. Министерство обратилось в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с Оникова Д.С. задолженности по договору аренды №551-д/а от 27 июня 2011 г. за период с 3 квартала 2011 г. по 4 квартал 2014 г. в размере 2 002 518 руб. 82 коп., пени за период с 21 июля 2011 г. по 03 декабря 2014 г. в размере 311 702 руб. 66 коп.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2025 г.производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.По пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее Постановление № 9) указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что Оникова Б.Б. и Оников Д.Д. являются наследниками имущества умершего Оникова Д.С., состоящего из автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, стоимость составляет 752 640 руб.; гладкоствольного ружья <данные изъяты>, №<данные изъяты>, стоимость составляет 26 114 руб.; самозарядного газового пистолета <данные изъяты>, к. <данные изъяты>, №<данные изъяты>, стоимость составляет 6 360 руб.; незавершенного строительством пункта технического обслуживания автомашин (литер 1, степень строительной готовности 7 %, находящегося по адресу: <данные изъяты>, рыночная стоимость составляет 20 020 руб.

Ответчиками Ониковой Б.Б. и Ониковым Д.Д. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения обязательства которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения предъявленного требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого льготного срока.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье.

Как следует из материалов дела, Министерство к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не обращалось.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления, ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, задолженность образовалась за период с 3 квартала 2011 г. по 4 квартал 2014 г., подлежащая уплате за 1, 2, 3 кварталы до 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал – до 25 декабря текущего года.

Из материалов дела следует, что платеж за 3 квартал 2011 г. подлежал внесению до 20.10.2011 г., за 4 квартал 2011 г. – до 25.12.2011 г., за 1 квартал 2012 г. – до 20.04.2012 г., за 2 квартал 2012 г. – до 20.07.2012 г., за 3 квартал 2012 г. – до 20.10.2012 г., за 4 квартал 2012 г. – до 25.12.2012 г., за 1 квартал 2013 г. – до 20.04.2013 г., за 2 квартал 2013 г. – до 20.07.2013 г., за 3 квартал 2013 г. – до 20.10.2013 г., за 4 квартал 2013 г. – до 25.12.2013 г., за 1 квартал 2014 г. – до 20.04.2014 г., за 2 квартал 2014 г. – до 20.07.2014 г., за 3 квартал 2014 г. – до 20.10.2014 г., за 4 квартал 2014 г. – до 25.12.2014 г.

Следовательно, срок исковой давности по первому платежу истекал 20.10.2014 г., по второму - 25.12.2014 г., по третьему – 20.04.2015 г., по четвертому – 20.07.2015 г., по пятому – 20.10.2015 г., по шестому – 25.12.2015 г., по седьмому – 20.04.2016 г., по восьмому – 20.07.2016 г., по девятому – 20.10.2016 г., по десятому – 25.12.2016 г., по одиннадцатому – 20.04.2017 г., по двенадцатому – 20.07.2017 г., по тринадцатому – 20.10.2017 г., по четырнадцатому – 25.12.2017 г.

С настоящим иском Министерство обратилось в суд 26 марта 2025 г., по истечении срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности обращения с настоящим иском истцом пропущен. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ходатайство о восстановлении срока не заявил, доказательства уважительности причин его пропуска суду не представил.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Министерства о взыскании с Ониковой Б.Б, и Оникова Д.Д. задолженности по договору аренды №551-д/а от 27 июня 2011 г. удовлетворению не подлежат, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к Ониковой Байрте Борисовне и Оникову Давиду Джангаровичу о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды №551-д/а от 27 июня 2011 г. за период с 3 квартала 2011 г. по 4 квартал 2014 г. в размере 2 002 518 руб. 82 коп., пени за период с 21 июля 2011 г. по 03 декабря 2014 г. в размере 311 702 руб. 66 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.Н. Эминов

Решение суда в окончательной форме принято 05 мая 2025 г.

Дело № 2-1009/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 11 мая 2022 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Буратаевой Ш.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ониковой Байрты Борисовны к акционерному обществу «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи,

у с т а н о в и л:

Оникова Б.Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.03.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») к Ониковой Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В частности, обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, общей площадью 64,5 кв.м., номера в поэтажном плане 1, 2, 3. Этаж 1, адрес объекта: <адрес>, регистрационная запись № <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены – 2 422 800 руб. 30.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 138645/19/08001-ИП по обращению взыскания на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. 18.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении (описи имущества), в последующем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, на реализацию, проводимой в форме аукциона, передано вышеуказанное имущество на общую сумму 2 422 800 руб. 30.03.2021 ТУ Росимущества в Республике Калмыкия в сети «Интернет» размещено объявление о проведении первичных торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества (лот № 4); недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 64,5 кв.м., номера в поэтажном плане 1, 2, 3. Этаж 1, адрес объекта: <адрес>, регистрационная запись <данные изъяты>. Начальная цена продажи 2422 800 руб., сумма задатка 121 140 руб., дата и время аукциона назначено на 28.04.2021 в 10: 00 час., первичные торги по реализации арестованного недвижимого имущества должника признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок от потенциальных покупателей. 05.06.2021 ТУ Росимущества в Республике Калмыкия в сети «Интернет» размещено объявление о проведении вторичных тор...

...гов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества (лот № 12), начальная цена продажи 2 059 380 руб., сумма задатка 102 969 руб. Дата и время окончания заявок – 29.06.2021 23:59 час. 30.06.2021 вторичные торги по реализации арестованного недвижимого имущества должника признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок от потенциальных покупателей. С момента публикации извещения об объявлении повторных торгов несостоявшимися, АО «Гринфилдбанк» в установленный месячный срок не предприняло действия, свидетельствующие о намерении оставить предмет ипотеки за собой, то есть фактически отказалось от данного имущества. Соответственно ипотека в силу закона в рамках кредитного договора, заключенного между АО «Гринфилдбанк» и Ониковой Б.Б. фактически прекратила свое действие. С учетом уточнений, просит признать ипотеку в силу закона в рамках кредитного договора № 054/2014-КФ от 28.03.2014, заключенного между АО «Гринфилдбанк» и Ониковой Б.Б., прекращенной и обременение отсутствующим; погасить (аннулировать) регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке (залоге недвижимости) в силу закона в рамках кредитного договора № 054/2014-КФ от 28.03.2014, договора залога недвижимости № 054/2014-З от 28.03.2014, заключенных между АО «Гринфилдбанк» и Ониковой Б.Б.; взыскать с АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в её пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец Оникова Б.Б. не явилась, представитель истца по доверенности Олцаева Д.Д. в заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддержала.

Представитель ответчика АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О.С. в суд не явилась, направив письменный отзыв на исковое заявление, одновременно просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц ТУ Росимущества в Республике Калмыкия, ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия, УФССП России по Республике Калмыкия, Управления Росреестра по Республике Калмыкия в суд не явились, ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить нереализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

28.03.2014 между АО «Гринфилдбанк» и Ониковой Б.Б. заключен кредитный договор №054/2014-КФ, в соответствии с которым Банк выдал истцу кредит в размере 1 800 000 руб. на приобретение по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств на срок до 28.03.2019.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком возникших из кредитного договора Оникова Б.Б. по договору залога недвижимости № 054/2014-3 от 28.03.2014 передала Банку в залог недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 64,5 кв.м., номера в поэтажном плане 1, 2, 3. Этаж 1, адрес объекта: <адрес>.

При этом в пользу АО «Гринфилдбанк» возникла ипотека в силу закона и зарегистрирована 04.12.2009 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия № <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу № А40-208852/2015 АО «Гринфилдбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 09.07.2019, с Ониковой Б.Б. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, общей площадью 64,5 кв.м., номера в поэтажном плане 1, 2, 3. Этаж 1, адрес объекта: <адрес>, регистрационная запись <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены – 2 422 800 руб.

23.07.2019 по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости № 054/2014-3 от 28.03.2014, принадлежащее на праве собственности Ониковой Б.Б.: объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 64,5 кв.м., номера в поэтажном плане 1, 2, 3. Этаж 1, адрес объекта: <адрес>,запись регистрации <данные изъяты>.

30.09.2019 судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство № 138645/19/08001-ИП в отношении Ониковой Б.Б.

18.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении (описи имущества), в последующем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, на реализацию, проводимой в форме аукциона, передано вышеуказанное имущество на общую сумму 2 422 800 руб. без учета НДС.

16.02.2021 судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия направлена заявка на проведение торгов имущества: нежилое помещение общей площадью 64,5 кв.м., номера в поэтажном плане 1, 2, 3. Этаж 1, адрес объекта: <адрес>,запись регистрации <данные изъяты>

ТУ Росимущества в Республике Калмыкия принято арестованное имущество на торги, что подтверждается актом 10.03.2021.

30.03.2021 ТУ Росимущества в Республике Калмыкия в сети «Интернет» размещено объявление о проведении первичных торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества (лот № 4); недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 64,5 кв.м., номера в поэтажном плане 1, 2, 3. Этаж 1, кадастровый номер <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, регистрационная запись <данные изъяты>. Начальная цена продажи 2422 800 руб., сумма задатка 121 140 руб., дата и время аукциона назначено на 28.04.2021 в 10: 00 час. Первичные торги по реализации арестованного недвижимого имущества должника признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием допущенных участников.

27.04.2021 постановлением судебного пристава – исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике снижена цена имущества, нежилого помещения общей площадью 64,5 кв.м., номера в поэтажном плане 1, 2, 3. Этаж 1, адрес объекта: <адрес>, запись регистрации <данные изъяты>, переданного в специализированную организацию на реализацию, до 2 059 380 руб.

05.06.2021 ТУ Росимущества в Республике Калмыкия в сети «Интернет» размещено объявление о проведении вторичных торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества (лот № 12), начальная цена продажи 2 059 380 руб., сумма задатка 102 969 руб. Дата и время окончания заявок – 29.06.2021 23:59 час.

30.06.2021 вторичные торги по реализации арестованного недвижимого имущества должника признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок от потенциальных покупателей.

12.07.2021 судебным приставом – исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике направлено взыскателю АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предложение об оставлении за собой нереализованного имущества – нежилого помещения общей площадью 64,5 кв.м., номера в поэтажном плане 1, 2, 3. Этаж 1, кадастровый номер <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>.

По вопросу исчисления предусмотренного законом месячного срока на направление взыскателем судебному приставу-исполнителю и организатору торгов заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой дает разъяснения Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50, указывая, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Так, согласно пункту 69 Постановления, момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что представитель взыскателя о признании повторных торгов несостоявшимися уведомлен 10 сентября 2019 года при получении предложения судебного пристава- исполнителя оставить залоговое имущество за собой.

До настоящего времени взыскатель АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не обращался с заявлением ни в ЭГОСП № 1 Управления ФСПП России по Республике Калмыкия в порядке статьи 58 Закона об ипотеке, статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещен о дате судебных заседаний, своими правами участия в судебном заседании, выражении позиции по заявленным требования не воспользовался, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве позиция ответчика сводится в пользу истца.

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ониковой Б.Б. о прекращении обременения права собственности на заложенное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: нежилое помещение, общей площадью 64,5 кв.м., номера в поэтажном плане 1, 2, 3. Этаж 1, адрес объекта: <адрес>, регистрационная запись <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ониковой Байрты Борисовны удовлетворить.

Прекратить залог (ипотеку) недвижимого имущества, принадлежащего Ониковой Байрте Борисовне, – нежилого помещения, общей площадью 64,5 кв.м., номера в поэтажном плане 1, 2, 3. Этаж 1, кадастровый номер <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, регистрационная запись <данные изъяты>

Установить, что решение суда является основанием для погашения записи об обременении – ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости на нежилое помещение, общей площадью 64,5 кв.м., номера в поэтажном плане 1, 2, 3. Этаж 1, кадастровый номер <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, регистрационная запись <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Дело № 2а–1345/2021

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

28 апреля 2021 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте к Ониковой Байрте Борисовне о взыскании налога и пени,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Элисте (далее – ИФНС по г. Элисте, инспекция) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Оникова Б.Б. (далее – налогоплательщик) владеет на праве собственности следующим имуществом: объект незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 18,90 кв.м., дата регистрации права 24.03.2014г., дата утраты права 08.04.2019г.; квартира по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 53,70 кв.м., дата регистрации права 07.11.2016г.; садовый домик по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 47 кв.м., дата регистрации права 22.04.2013г.; квартира по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 73,10 кв.м., дата регистрации права 09.08.2002 г.; земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 700 кв.м., дата регистрации права 22.04.2013г.; земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 525 кв.м., дата регистрации права 26.05.2015г., дата утраты права 08.04.2019 г. Обязанность должника уплачивать налоги предусмотрена п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику направлялось налоговое уведомление № 12735859 от 04.07.2018 г., в котором предлагалось добровольно уплатить налоги. В связи с неуплатой административным ответчиком налогов в установленные сроки, налоговым органом направлены требования об уплате налогов и пени № 13136 от 09.02.2019г., №825 от 28.01.2019г. об уплат...

...е суммы налога, пени, штрафа, в которых сообщалось о наличии у неё задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени, в срок, установленный в требованиях. Административный ответчик добровольно не исполнила указанные требования и не уплатила задолженность по налогам и пени. Инспекцией сформировано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и направлено в судебный участок № 5 Элистинского района Республики Калмыкия. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского района Республики Калмыкия от 16 марта 2021 г. отменен судебный приказ по делу № 2а-2098/2019 от 27 августа 2019 г. о взыскании с должника недоимки по налогу и пени.

Просят взыскать с Ониковой Б.Б., ИНН <данные изъяты>, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пеня – 2816 руб. 27 коп. (2015-2017гг.), земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: пеня – 1602 руб. 83 коп. (2016, 2017гг.) Всего на общую сумму 4419 руб. 10 коп.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Элисте в судебное заседание не явился.

Административный ответчик Оникова Б.Б. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила предоставить рассрочку уплаты сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст.400,401 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Решением Элистинского городского Собрания Республики Калмыкия от 24 ноября 2015 года № 4 установлены ставки налога на имущество физических лиц на территории города Элисты.

Согласно ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (ч. 1 ст. 389 НК РФ).

Решением Элистинского городского собрания от 25 августа 2005 г. № 10 «Об установлении ставок земельного налога, порядка и срока его уплаты» установлены налоговые ставки по земельному налогу.

В силу ст.360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Судом установлено, что Оникова Б.Б. владеет (владела) на праве собственности следующим недвижимым имуществом: объект незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 18,90 кв.м., дата регистрации права 24.03.2014г., дата утраты права 08.04.2019г.; квартира по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 53,70 кв.м., дата регистрации права 07.11.2016г.; садовый домик по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 47 кв.м., дата регистрации права 22.04.2013г.; квартира по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 73,10 кв.м., дата регистрации права 09.08.2002 г.; земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 700 кв.м., дата регистрации права 22.04.2013г.; земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 525 кв.м., дата регистрации права 26.05.2015г., дата утраты права 08.04.2019 г.

В адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление № 12735859 от 04.07.2018г., в котором предлагалось добровольно уплатить налоги за 2017 год: транспортный налог в размере 2640 руб., земельный налог – 12 850 руб., налог на имущество с физических лиц в размере 15 046 руб. 00 коп., всего на сумму 30 536 руб. 00 коп., в том числе перерасчет налогов за 2015-2017г.

Поскольку ответчиком сумма налога в установленные сроки не была уплачена, налоговый орган в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начислил пени.

В соответствии с ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговым органом административному ответчику направлены требования об уплате налогов и пени № 825 по состоянию на 28 января 2019г. об уплате налогов в сумме 30536 руб. 00 коп., пени – 430 руб. 55 коп. в срок до 25 марта 2019 года, № 13136 по состоянию на 09 февраля 2019 г. об уплате пени в сумме 4869 руб. 78 коп. в срок до 26 марта 2019 года.

В соответствии со ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из административного иска следует, что задолженность по налогам и пени Ониковой Б.Б. не уплачена.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района РК от 16 марта 2021 года судебный приказ по делу № 2а-2098/2019 от 27 августа 2019 года о взыскании с Ониковой Б.Б. задолженности по налогам и государственной пошлины отменен.

При таких обстоятельствах срок для подачи заявления о вынесении судебного приказа административным истцом не пропущен, в связи с чем с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2015-2017года: пеня – 2816 руб. 27 коп., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2016, 2017 годы: пеня - 1602 руб. 83 коп., на общую сумму 4419 руб. 10 коп.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании подп.19 п.1 ст.333.36. Налогового кодекса ИФНС России по г. Элисте освобождена от уплаты государственной пошлины, как государственный орган, выступающий в качестве истца.

В связи с удовлетворением административного искового заявления с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте удовлетворить.

Взыскать с Ониковой Байрты Борисовны, ИНН <данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты>, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2015-2017 годы: пеня в размере 2816 руб. 27 коп., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2016, 2017 год: пеня в размере 1602 руб. 83 коп. Всего на общую сумму 4419 руб. 10 коп.

Взыскать с Ониковой Байрты Борисовны в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Дело №2а-1323/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Нимгировой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элисте к Ониковой Байрте Борисовне о взыскании задолженности по налогам и сборам,

у с т а н о в и л :

06.04.2021 представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элисте Республики Калмыкия (далее ИФНС России по г.Элисте, Инспекция) обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Оникова Б.Б. имеет (имела) на праве собственности недвижимое имущество – иные строения, помещения и сооружения по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 64,50 кв.м, дата регистрации права 04.12.2009; квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 81 кв.м, дата регистрации права 07.09.2005, дата утраты права 08.11.2016; объект незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 18,90 кв.м, дата регистрации права 24.03.2014, дата утраты права 08.11.2019; квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 53,70 кв.м, дата регистрации права 07.11.2016; садовый домик по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 47 кв.м, дата регистрации права 24.04.2013; квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 73,10 кв.м, дата регистрации права 09.08.2002; земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 700 кв.м, дата регистрации права 22.04.2013; земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 525 кв.м, дата регистрации права 26.05.2015, дата утраты права 08.11.2019; легковой автомобиль, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, Марка/Модель Фольксваген Тигуан, VIN:<данные изъяты>, 2011 года выпуска, дата регистрации 19.01.2013, дата утраты права 19.01.2013; легковой автомобиль, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, Марка/Модель Мазда 3, VIN:<данные изъяты>, 2011 года выпуска, дата регистрации 24.04.2012, дата утраты права 20.12.2014; легковой автомобиль, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>,...

... Марка/Модель Мазда 3, VIN:<данные изъяты>, 2013 года выпуска, дата регистрации 10.04.2014. На основании п.1 статьи 45, ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику Инспекцией направлено налоговое уведомление от 25.09.2019 №62387393, в котором предлагалось добровольно уплатить налог на имущество. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога ей направлены требования об уплате налогов и пени от 10.07.2019 №23372, от 19.12.2019 №46433, в которых предлагалось уплатить транспортный налог, налог на имущество и земельный налог. Ввиду неисполнения требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании абз.2 п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в судебный участок №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. 20.04.2020 мировым судьей судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ №2а-284/2020 о взыскании с Ониковой Б.Б. в пользу Инспекции недоимки по налогу, пени. Определением мировым судьей судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16.03.2021 судебный приказ по делу №2а-284/2020 о взыскании с должника недоимки по налогу отменен.

Просил суд взыскать с Ониковой Б.Б. налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 8 388 руб., пени в размере 1 592 руб. 20 коп., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 12 850 руб., пени в размере 726 руб. 86 коп., транспортный налог с физических лиц: налог в размере 2 639 руб. 81 коп., пени в размере 9 руб. 09 коп., всего 26 205 руб. 96 коп.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик Оникова Б.Б. не явились несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно иска не представлено.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.ст.3,23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п.1 ст.389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно п.1 ст.393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

В соответствии с п.1 ст.393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований

Согласно п.1 ст.397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

В силу ст.397 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.4 ст.397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно ст.356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата транспортного налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

В соответствии со ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.3 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст.400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со ст.405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество физических лиц признается календарный год.

В силу п.п.1.2 ст.409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Как следует из материалов дела, Оникова Б.Б. является плательщиком налогов, имеет (имела) на праве собственности недвижимое имущество – иные строения, помещения и сооружения по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 64,50 кв.м, дата регистрации права 04.12.2009; квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 81 кв.м, дата регистрации права 07.09.2005, дата утраты права 08.11.2016; объект незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 18,90 кв.м, дата регистрации права 24.03.2014, дата утраты права 08.11.2019; квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 53,70 кв.м, дата регистрации права 07.11.2016; садовый домик по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 47 кв.м, дата регистрации права 24.04.2013; квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 73,10 кв.м, дата регистрации права 09.08.2002; земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 700 кв.м, дата регистрации права 22.04.2013; земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 525 кв.м, дата регистрации права 26.05.2015, дата утраты права 08.11.2019; легковой автомобиль, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, Марка/Модель Фольксваген Тигуан, VIN:<данные изъяты>, 2011 года выпуска, дата регистрации 19.01.2013, дата утраты права 19.01.2013; легковой автомобиль, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, Марка/Модель Мазда 3, VIN:<данные изъяты>, 2011 года выпуска, дата регистрации 24.04.2012, дата утраты права 20.12.2014; легковой автомобиль, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, Марка/Модель Мазда 3, VIN:<данные изъяты>, 2013 года выпуска, дата регистрации 10.04.2014.

Административному ответчику ИФНС России по г.Элисте направлено налоговое уведомление №62387393 от 25.09.2019 об уплате до 02.12.2019 земельного налога, налога на имущество физических лиц и транспортного налога за налоговый период 2018 год в размере 23 877 руб. 81 коп.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчиком налоги в установленный срок не уплачены, налоговый орган в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно начислил пени.

На основании ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (её законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с неуплатой вышеуказанных налогов в установленный срок административному ответчику направлены требования №23372 от 10.07.2019 об уплате в срок до 05.11.2019 года налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пени в размере 1 563 руб. 33 коп., земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: пени в размере 1 335 руб. 40 коп.;

№46433 от 09.12.2019 об уплате в срок до 20.01.2020 недоимки по налогам за 2018 год: налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 8 388 руб., пени в размере 28 руб. 87 коп., земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 12 850 руб., пени в размере 44 руб. 22 коп., транспортного налога с физических лиц: налог в размере 2 639 руб. 81 коп., пени в размере 9 руб. 09 коп.

Данные требования административным ответчиком в полном объёме не исполнены.

В силу абз.1 п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абз.3, 4 п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2020 года №374-ФЗ, действующей с 23 декабря 2020 года).

Согласно абз.2 п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 руб. (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2020 года №374-ФЗ, действующей с 23 декабря 2020 года).

Сумма налога по требованию №46433 от 19.12.2019 превысила 10 000 руб. 20.01.2020

В установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок - в апреле 2020 года Инспекцией в судебный участок №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ониковой Б.Б. недоимки по налогу и пени.

20 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ №2а-284/2020 о взыскании с Ониковой Б.Б. в пользу Инспекции недоимки по налогу, пени в сумме 26 205 руб. 96 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16.03.2021 судебный приказ по делу №2а-284/2020 о взыскании с должника недоимки по налогу и пени отменен.

В соответствии со ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился 6 апреля 2021 года, то есть в установленный указанной нормой срок.

Суд принимает представленный административным истцом расчет задолженности по налогам в качестве доказательства по делу, произведенный с учетом оплаты административным ответчиком части задолженности по налогам и пени. Возражений относительно административных исковых требований и расчёта и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности административных исковых требований.

В соответствии со ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании подп.19 п.1 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по г.Элисте освобождена от уплаты государственной пошлины, как государственный орган, выступающий в качестве истца.

В соответствии со ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 и пункту 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года разъяснено, что в силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в связи с удовлетворением административного искового заявления подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального района или городского округа по месту рассмотрения административного дела.

В соответствии со подп.2 п.1 ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

В связи с удовлетворением административного искового заявления с ответчика в местный бюджет г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 986 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст.175-180,286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элисте удовлетворить.

Взыскать с Ониковой Байрты Борисовны, ИНН <данные изъяты>, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 8 388 руб., пени в размере 1 592 руб. 20 коп., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 12 850 руб., пени в размере 726 руб. 86 коп., транспортный налог с физических лиц: налог в размере 2 639 руб. 81 коп., пени в размере 9 руб. 09 коп., всего 26 205 руб. 96 коп.

Реквизиты для уплаты налога:

Получатель: ИНН 0816000005 КПП 081601001, УФК по Республике Калмыкия (ИФНС России по г.Элисте) лицевой счет 04051207880.

Банк получателя: Отделение – НБ Республики Калмыкия Банка России г.Элиста,

БИК банка получателя 018580010.

Счет получателя: 401 028 102 453 700 000 72.

Код ОКТМО: 85701000.

Взыскать с Ониковой Байрты Борисовны в доход местного бюджета города Элисты государственную пошлину в размере 986 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

дело № 2-295/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Сарангаевой Ц.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ониковой Байрты Борисовны к Администрации г. Элисты о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Оникова Б.Б. обратилась в суд с иском к Администрации г. Элисты о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивируя требования следующим.

На основании договора купли-продажи от 1 ноября 2016 г. истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м. В указанной квартире была самовольно произведена перепланировка жилого помещения, а именно: демонтаж перегородки между кухней и залом; заложение дверного проема между общей и жилой комнатой (ком. №5) и устройство нового дверного проема; демонтаж помещения кладовой. В результате перепланировки жилого помещения общая площадь квартиры составляет 54,5 кв.м. Действия по перепланировке не нарушают законные интересы других граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Истец просила суд сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 54,5 кв.м, жилой площадью 44,8 кв.м.

Истец Оникова Б.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотрет...

...ь дело в ее отсутствие.

Представители ответчика Администрации г. Элисты, третьих лиц - Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия, БУ РК «БТИ», АО «Газпром газораспределение Элиста», ООО УК «Новые люди», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

До судебного заседания от заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия Талтаева А.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Оникова Б.Б. является собственником <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 ноября 2016 г., договра купли-продажи квартиры от 1 ноября 2016 г.

Как видно из технического паспорта жилого помещения, <адрес>, составленного БУ РК «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 16 ноября 2023 года, в квартире произведены: демонтаж перегородок между кухней и общей комнатой; заложение дверного проема между общей и жилой комнатой (пом. №5) и устройство нового дверного проема; демонтаж помещения кладовой. В результате перепланировки жилого помещения общая площадь квартиры составляет 54,5 кв.м, жилая площадь 44,8 кв.м.

Из заключения о возможности сохранения самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения следует, что соответствующими уполномоченными органами - АО «Газпром», Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Элисты, Инспекцией государственного жилищного надзора Республики Калмыкия, ООО УК «Новые люди», - дано согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения, поскольку конструктивных нарушений не установлено.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом, перепланировка жилого помещения, расположенного по названному адресу, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Ониковой Байрты Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии в виде демонтажа перегородок между кухней и общей комнатой, заложения дверного проема между общей и жилой комнатой (пом. № 5) и устройства нового дверного проема, демонтажа помещения кладовой, в результате которых общая площадь квартиры составила 54,5 кв.м, в том числе жилая площадь – 44,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 января 2024 года.

Председательствующий Н.Н. Бембеева

Дело № 2-756/2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Эминов О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаряджиевой Г.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джалиловой Надежды Викторовны к Грабовой (Ониковой) Данаре Джангаровне, АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Джалилова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права 08 РК 004140 от 26 декабря 2005 года. 18 декабря 2017 года по вине Ониковой Б.Б. в результате ремонтных работ в ванной комнате квартиры №, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> была затоплена ее квартира. В результате залива квартиры были испорчены стены и потолки квартиры, от следов затопления-разводы желтого и темного цвета, грибок, отслоение обоев, что подтверждается актом обследования от 18 декабря 2017 года. В результате затопления квартиры ей причинен материальный ущерб в размере 59 007 руб., который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 45 951 руб. и стоимость отделочных материалов 13 056 руб., что подтверждается Отчетом № У-12/1 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в результате затопления квартиры <адрес>, составленного оценщиком Сорокиным М.А. 10 января 2020 года. Просила взыскать с отве...

...тчика Ониковой Б.Б. 59 007 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и 5 000 руб. в счет возмещения за услуги оценщика, выполненного в виде Отчета У-12/1 от 10 января 2020 года согласно Договору на оказание услуг № У-12/1 от 10 января 2020 года.

В заявлении от 16 марта 2020 года Джалилова Н.В. уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с Грабовой (Ониковой) Д.Д., АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и ОАО «АльфаСтрахование» материальный ущерб, причиненный заливом трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 59 007 руб., денежные средства (судебные расходы) в размере 15 000 руб., из них: 5 000 руб. –оплата услуг оценщика, 10 000 руб. –оплата юридических услуг представителя по доверенности, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Джалиловой Н.В. Пюрбеев С.В. поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях. Истец Джалилова Н.В. не явилась.

В судебное заседание ответчик Грабовая (Оникова) Д.Д. не явилась, о слушании извещена в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» Бадретдинов Р.М. не явился, о рассмотрении дела извещен, представив ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не приведено фактов и доказательств, в силу которых на АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» может быть возложена ответственность за вред, причиненный событием (заливом жилого помещения) от 18 декабря 2017 года.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о рассмотрении дела извещен.

В силу п.1 ст.233 ГПК суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основаниями наступления ответственности за причинение вреда являются наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 октября 2005 года Джалилова Н.В. является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 51,74 кв.м., жилой площадью 35,39 кв.м., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Собственником квартиры №, расположенной на 9 этаже дома <адрес> является Оникова Д.Д., что подтверждается представленной в деле выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11 марта 2020 года.

18 декабря 2017 года примерно в 11 час. 50 мин. произошел залив квартиры № из квартиры №, что подтверждается актом обследования от 18 декабря 2017 года.

Как следует из исследованного в судебном заседании акта обследования квартиры <адрес> залив квартиры № произошел из вышерасположенной квартиры № в результате залива пола цементным раствором.

На момент обследования выявлено: в зальной комнате на потолке видны следы затопления 1,5х1,0 кв.м., желтые разводы, мокрые пятна около люстры 0,5х0,5 кв.м.; в спальной комнате около окна желтые, мокрые пятна 1,0х1,0 кв.м.; в прихожей комнате на потолке видны следы затопления около входной двери 1,0х1,0 кв.м.

Указанный акт содержит подробное описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых данный ущерб причинен. Акт осмотра составлен работником ООО «Республиканская УК» - мастером Босхомджиевой Б.Т., слесарем-сантехником Акимовым В.Н., председателем домового комитета дома <адрес> Сандеевым И.М. в присутствии собственника квартиры <адрес> Ониковой Б.Б., которые находились при исполнении своих должностных обязанностей и лично не заинтересованы в исходе дела. В связи с чем суд принимает исследованный акт осмотра квартиры истца как допустимое доказательство.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, других источников залива квартиры № на 18 декабря 2019 года не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с позицией, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома.

Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, холодному и горячему водоснабжению, возложив ответственность за технические элементы, находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным предъявление истцом требований к ответчику Грабовой (Ониковой) Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом, поскольку материалами дела подтверждается вина ответчика в заливе квартиры истца.

В обоснование размера причиненного имущественного вреда истцом представлен отчет оценщика Сорокина М.А. № У-12/1 от 10 января 2020 года

Согласно данному отчету № У-12/1 от 10 января 2020 года размер ущерба, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире в результате затопления трехкомнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, составит округленно 59 007 руб. (стоимость восстановительных работ – 45 951 руб. и стоимость отделочных материалов – 13 056 руб.)

Наличие повреждений подтверждено исследованными судом доказательствами и фотографиями квартиры, приложенными к данному отчету.

Отчет оценщика Сорокина М.А. отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом, суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы эксперта оценщика Сорокина М.А. в части размера, причиненного затоплением ущерба, сторонами по делу не оспариваются.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих причину залития квартиры, выводы представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, сторонами не заявлено. Оснований для освобождения от доказывания обстоятельств иска не имеется.

Законом предусмотрено право потерпевшего на обращение непосредственно к страховщику с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности (п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела полису № ММ-51-04-0820819 страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, заключенного между АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», АО «АльфаСтрахование» (Страховщики) и Ониковой Д.Д. (страхователь) от 07.11.2017г., усматривается, что Оникова Д.Д. застраховала свою ответственность перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения.

Разделом 2 «Страхование гражданской ответственности» предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы лица, чья ответственность застрахована застрахована, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности лица, чья ответственность застрахована, по обязательствам, возникающим в результате вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при эксплуатации жилого помещения по адресу, определенному в графе «Место страхования» Полиса оферты.

Разделом 4 предусмотрено, что для получения страховой выплаты в части раздела 2 настоящего Полиса Страхователю (Выгодоприобретатели) необходимо предоставить следующие документы: письменное заявление о страховом событии установленного образца; оригинал Полиса-оферты; документ, подтверждающий оплату страховой премии:

документ, удостоверяющий личность заявителя или полномочия его представителя; документ, подтверждающий право собственности и« жилое помещение, при эксплуатации которого нанесен вред третьим лицам; документы, подтверждающие регистрацию в «илом доме, адрес которого указан в документе, подтверждающем оплату страховой премии, физического лица на дату заключения Полиса-оферты; обоснованная претензии третьего лица с приложением документов, подтверждающих факт, причину размер нанесенного ущерба (документы компетентных органов, заключение независимых экспертов или оценка Страховщика 2). В случае если не будет достигнуто соглашение о досудебном урегулировании – решение судебных органов о возмещении ущерба.

Разделом 3 «Общие условия страхования» предусмотрено, что договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут за днем уплаты страховой премии, включая дату уплаты страховой премии, и действует в течение 12 месяцев.

07.11.2017 года Оникова Д.Д. оплатила страховую премию по данному договору страхования в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2017 года №350467 на сумму 2 000 руб.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт страхования гражданской ответственности Ониковой Д.Д. перед третьими лицами, в период с 07.11.2017 года до 13 февраля 2020 года (дата обращения в суд с иском) суду не представлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 3 ГПК РФ Заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Доказательств обращения к ответчикам АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», АО «АльфаСтрахование» (Страховщики), и отказа ответчиками в выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества в результате залива квартиры в период с 18.12.2017 года до 13 февраля 2020 года (дата обращения в суд с иском) и необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, стороной истца не представлено. Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспариваются.

Исковое заявление подано Джалиловой Н.В. после 28 ноября 2019 года, в связи с чем при подаче иска истец должен представить доказательства досудебного урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 222 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств, соблюдения которого, истец не представил, исковое заявление Джалиловой Н.В. в части взыскания с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и ОАО «АльфаСтрахование» возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в страховую компанию для выплаты страхового возмещения.

Поскольку показания истца в силу ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, учитывая, что ответчик Грабовая (Оникова) Д.Д., не явившись в суд, добровольно отказалась от предоставления доказательств, опровергающих доводы иска, а основания и размер заявленных требований подтверждены истцом документально, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Грабовой Д.Д. в пользу истца Джалиловой Н.В. суммы ущерба в размере 59 007 руб.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

То обстоятельство, что человек, осознавая нарушение его законных прав и интересов со стороны другого лица, испытывает нравственные страдания, переживания, волнения, другие неприятные эмоции, суд считает безусловным, и в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ не нуждающимся в дополнительном доказывании.

При определении размеров компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, который оценивает с учетом указанных выше фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Грабовой Д.Д. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела Джалиловой Н.В. представлена квитанция серии АА № 04 от 10 марта 2020 года, по которому произведена оплата за консультирование Заказчика (Джалиловой Н.В.) по правовым вопросам, разработка по поручению Заказчика правовой документации, подготовка искового заявления о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в суд первой инстанции, участие в суде первой инстанции, в случае необходимости участия в суде апелляционной инстанции, получения исполнительного документа им предъявления его на принудительное исполнение. Стоимость услуг составила 10 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией АА № 04 от 10 марта 2020 года.

Учитывая объем оказанных услуг, характер спора – возмещение ущерба в результате залива квартиры, объем удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

По мнению суда данная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с Грабовой (Ониковой) Д.Д. в пользу Джалиловой Н.В. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., подтвержденные квитанцией серии АА № 053 от 20 декабря 2019 года об оплате данной суммы за определение рыночной стоимости работ и материалов независимым оценщиком Сорокиным М.А.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с Грабовой (Ониковой) Д.Д. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 270 руб. 21 коп. (1 970 руб. 21 коп. –за требование имущественного характера и 300 руб. – за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Джалиловой Надежды Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Грабовой (Ониковой) Данары Джангаровны в пользу Джалиловой Надежды Викторовны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 59 007 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Исковое заявление Джалиловой Надежды Викторовны в части взыскания с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и ОАО «АльфаСтрахование» возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без рассмотрения.

Взыскать с Грабовой (Ониковой) Данары Джангаровны в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в сумме 2 270 руб. 21 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Дело №2-2456/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия к Ониковой Байрте Борисовне о взыскании переплаты пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты, компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л :

Представитель Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее ГУ – ЦВПиОИ ПФ РФ в РК, Центр) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Оникова Б.Б., с 15 октября 2015 года осуществляла уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет - за ФИО8, родившимся ДД.ММ.ГГГГ года, получала ежемесячную компенсационную выплату, будучи ознакомленной с Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства 1 группы, обязалась в пятидневный срок извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты компенсации. По сведениям из индивидуального лицевого счета Оникова Б.Б. осуществляла трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 12 октября 2017 года, не сообщила об этом в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Элисте Республики Калмыкия, в период с 1 ноября 2017 года по 31 января 2019 года необоснованно получила вышеуказанную компенс...

...ационную выплату в размере 82 500 руб. Согласно заявлению Ониковой Б.Б. от 15 октября 2015 года выплата и доставка пенсии и иных социальных выплат <данные изъяты> ФИО8 осуществлялась на имя Ониковой Б.Б. через почтовой отделение связи. Перечисление пенсии и иных социальных выплат подтверждается информацией из базы данных за ноябрь 2017 года по январь 2019 года.

Просила суд взыскать с Ониковой Б.Б. переплату компенсационной выплаты за период с 1 ноября 2017 года по 31 января 2019 года в размере 82 500 руб.

В судебное заседание представитель истца Даваева К.Н. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Оникова Б.Б. в судебное заседание не явилась несмотря на извещение о времени и месте проведения судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации №175 от 26 февраля 2013 года «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» установлены ежемесячные компенсационные выплаты, с 1 января 2013 года неработающему трудоспособному родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, - в размере 5500 руб.; с 1 июля 2019 года в размере 10 000 руб.

На основании пункта 8 Указа Президента Российской Федерации №175 от 26 февраля 2013 года «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» на Правительство Российской Федерации возложена обязанность определить порядок осуществления указанных выплат.

Согласно пп.«д» п.12 Правил осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 года №397 (далее Правила осуществления ежемесячных выплат) осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

В силу пункта 13 Правил осуществления ежемесячных выплат лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной компенсационной выплаты в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил. Извещение может быть представлено в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии п.1 ст.16 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

Федеральным законом от 17 июля 1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» установлено, что социальная доплата к пенсии предоставляется гражданину (пенсионеру) в виде денежной суммы к пенсии с учетом денежных выплат и отдельных мер социальной поддержки, предоставляемых в натуральной форме, которые предусмотрены указанным Законом, иными федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъектах Российской Федерации по месту его жительства или месту пребывания, за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Социальная доплата к пенсии состоит из федеральной социальной доплаты к пенсии или региональной социальной доплаты к пенсии.

Из смысла указанных правовых норм следует, что на пенсионере лежит обязанность по сообщению пенсионному органу сведений об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Из свидетельства о рождении серии №, выданного городским ЗАГС г.Элисты Республики Калмыкия от 31 мая 2005 года, ФИО8 родился <данные изъяты>, о чем в книге записей актов гражданского состояния составлена запись акта о рождении №; родители: отец Оников Джангар Саврович, мать Оникова Байрта Борисовна.

Справкой серии №, выданной 8 октября 2015 года Бюро №5 – филиалом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Калмыкия», подтверждается, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>.

Оникова Б.Б. осуществляла уход за сыном ФИО8, родившимся ДД.ММ.ГГГГ года, - <данные изъяты> в возрасте до 18 лет.

В заявлении лица, осуществляющего уход за <данные изъяты>, - Ониковой Б.Б. в ГУ УПФР в г.Элисте о назначении ежемесячной выплаты от 15 октября 2015 года она под роспись уведомлена о необходимости извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты (выход на работу, регистрация в качестве предпринимателя).

По решению пенсионного органа от 26 октября 2015 года в соответствии с Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат Оникова Б.Б., осуществлявшая уход за <данные изъяты>, получала с 1 ноября 2017 года по 31 января 2019 года ежемесячную компенсационную выплату, предусмотренную Указом Президента Российской Федерации №175 от 26 февраля 2013 года «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы», в размере 5 500 руб.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №ИЭ9965-20-119992328 от 4 сентября 2020 года, выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что 12 октября 2017 года ответчик Оникова Б.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла предпринимательскую деятельность.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Элисте Республики Калмыкия от 22 января 2019 года решено прекратить с 1 ноября 2017 года выплату ежемесячной компенсационной выплаты Ониковой Б.Б. Основанием для прекращения ежемесячной компенсационной выплаты послужило осуществление Ониковой Б.Б. трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно протоколу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Элисте Республики Калмыкия от 22 января 2019 года №63 размер излишне выплаченной Ониковой Б.Б. ежемесячной компенсационной выплаты за период с 1 ноября 2017 года по 31 января 2019 года составляет 82 500 руб.

Расчет переплаты ответчиком не оспорен.

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований закона ответчик не сообщила в пенсионный орган о своём трудоустройстве, продолжала получать ежемесячную компенсационную выплату

В добровольном порядке Оникова Б.Б. безосновательно полученную компенсационную выплату не возвратила.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, полученная ответчиком при указанных обстоятельствах общая сумма 82 500 руб. в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет г.Элисты Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 675 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия удовлетворить.

Взыскать с Ониковой Байрты Борисовны в пользу Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия переплату ежемесячной компенсационной выплаты за период с 1 ноября 2017 года по 31 января 2019 года в размере 82 500 руб.

Взыскать с Ониковой Байрты Борисовны в доход местного бюджета города Элисты государственную пошлину в размере 2 675 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Дело № 2-64/2021

РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 февраля 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Ванькаевой Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джалиловой Надежды Викторовны к Грабовой (Ониковой) Данаре Джангаровне, АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Джалилова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>. 18 декабря 2017 года по вине Ониковой Б.Б. в результате ремонтных работ в квартире №, расположенной на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, была затоплена ее квартира. В результате залива квартиры были испорчены стены и потолки квартиры, от следов затопления образовались разводы желтого и темного цвета, грибок, отслоение обоев, что подтверждается актом обследования от 18 декабря 2017 года. В результате затопления квартиры ей причинен материальный ущерб в размере 59 007 руб., который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 45 951 руб. и стоимость отделочных материалов 13 056 руб., что подтверждается Отчетом № У-12/1 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в результате затопления квартиры № в доме № по <адрес>, сос...

...тавленного оценщиком ФИО17 10 января 2020 года. Просила взыскать с ответчика Ониковой Б.Б. 59 007 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры и 5 000 руб. в счет возмещения за услуги оценщика.

В заявлении от 16 марта 2020 года Джалилова Н.В. уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с Грабовой (Ониковой) Д.Д., АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и ОАО «АльфаСтрахование» материальный ущерб, причиненный заливом трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 59 007 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Джалиловой Н.В. Пюрбеев С.В. поддержал уточненные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Джалилова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Грабовая (Оникова) Д.Д. иск признала частично.

Представители ответчиков АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 209 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основаниями наступления ответственности за причинение вреда являются наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 октября 2005 года Джалилова Н.В. является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 51,74 кв.м., жилой площадью 35,39 кв.м., расположенной на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Собственником квартиры №, расположенной на № этаже дома № по <адрес>, является Оникова Д.Д. (Грабовая О.Д.), что подтверждается представленной в деле выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11 марта 2020 года.

18 декабря 2017 года примерно в 11 час. 50 мин. произошел залив квартиры № из квартиры №, что подтверждается актом обследования от 18 декабря 2017 года.

Как следует из исследованного в судебном заседании акта обследования квартиры № дома № по <адрес> залив квартиры № произошел из вышерасположенной квартиры № в результате залива пола цементным раствором.На момент обследования выявлено: в зальной комнате на потолке видны следы затопления 1,5х1,0 кв.м., желтые разводы, мокрые пятна около люстры 0,5х0,5 кв.м.; в спальной комнате около окна желтые, мокрые пятна 1,0х1,0 кв.м.; в прихожей комнате на потолке видны следы затопления около входной двери 1,0х1,0 кв.м.

Указанный акт содержит подробное описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых данный ущерб причинен. Акт осмотра составлен работником ООО «Республиканская УК» - мастером ФИО18, слесарем-сантехником ФИО19, председателем домового комитета дома № по <адрес> ФИО20 в присутствии собственника квартиры № дома № по <адрес> Ониковой Б.Б., которые находились при исполнении своих должностных обязанностей и лично не заинтересованы в исходе дела. В связи с чем суд принимает исследованный акт осмотра квартиры истца как допустимое доказательство.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, других источников залива квартиры № на 18 декабря 2019 года не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным предъявление истцом требований к ответчику Грабовой (Ониковой) Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом, поскольку материалами дела подтверждается вина ответчика в заливе квартиры истца.

В обоснование размера причиненного имущественного вреда истцом представлен отчет оценщика ФИО17 № У-12/1 от 10 января 2020 года

Согласно данному отчету размер ущерба, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: <данные изъяты>, составляет 59 007 руб. (стоимость восстановительных работ – 45 951 руб. и стоимость отделочных материалов – 13 056 руб.)

Наличие повреждений подтверждено исследованными судом доказательствами и фотографиями квартиры, приложенными к данному отчету.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проведено компетентным лицом, имеющим специальное образование в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьями 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы мотивированы и обоснованны.

Вместе с тем из показаний допрошенных свидетелей в судебном заседании ФИО22, ФИО23 следует, что ответчик для ремонта потолков в квартире истца приобрел и передал истцу натяжные потолки, также произвел частичные работы по их установке.

Из чека от 09 декабря 2019 года следует, что расходы на натяжные потолки составили 18 900 руб.

Указанное не оспаривалось представителем истца.

Следовательно, с ответчика Грабовой (Ониковой) Д.Д. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за вычетом стоимости натяжного потолка в размере 40 107 руб. (59007 – 18900).

Законом предусмотрено право потерпевшего на обращение непосредственно к страховщику с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности (п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела полису № <данные изъяты> страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, заключенного между АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», АО «АльфаСтрахование» (Страховщики) и Ониковой Д.Д. (страхователь) от 07.11.2017г., усматривается, что Оникова Д.Д. застраховала свою ответственность перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения.

07.11.2017 года Оникова Д.Д. оплатила страховую премию по данному договору страхования в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2017 года №350467 на сумму 2 000 руб.

Однако из исследованных документов следует, что ответчик застраховал другую квартиру по адресу: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания ущерба с АО АФ «АльфаСтрахование» и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» не имеется.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда за действия, нарушающие имущественные права граждан, то требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда за вред, причиненный заливом квартиры, возмещению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела Джалиловой Н.В. представлена квитанция серии АА № 04 от 10 марта 2020 года, по которому произведена оплата за консультирование Заказчика (Джалиловой Н.В.) по правовым вопросам, разработка по поручению Заказчика правовой документации, подготовка искового заявления о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в суд первой инстанции, участие в суде первой инстанции, в случае необходимости участия в суде апелляционной инстанции, получения исполнительного документа им предъявления его на принудительное исполнение. Стоимость услуг составила 10 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией АА № 04 от 10 марта 2020 года.

Учитывая объем оказанных услуг, характер спора – возмещение ущерба в результате залива квартиры, объем удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

По мнению суда данная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с Грабовой (Ониковой) Д.Д. в пользу Джалиловой Н.В. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., подтвержденные квитанцией серии АА № 053 от 20 декабря 2019 года об оплате данной суммы за определение рыночной стоимости работ и материалов независимым оценщиком Сорокиным М.А.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Джалилова Н.В. как инвалид второй группы была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, следовательно, с Грабовой (Ониковой) Д.Д. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 403 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Джалиловой Надежды Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Грабовой (Ониковой) Данары Джангаровны в пользу Джалиловой Надежды Викторовны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 40 107 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., на услуги представителя 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Грабовой (Ониковой) Данары Джангаровны в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в сумме 1 403 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.Л. Семёнова

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2021 года.