Онипко Алиса Андреевна

Дело № 12-120/2011

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2011 года г. Барнаул

Судья Центрального районный суд г. Барнаула Алтайского края И.Г. Белодеденко, рассмотрев жалобу Онипко А.А., проживающей по адресу: XX, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от (дата). по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от (дата) Онипко А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Согласно данному постановлению (дата) в <-> час. <-> мин. Онипко А.А. управляла транспортным средством в районе дома № № по XX в XX, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила требования п. 2.7. Правил дорожного движения.

Онипко А.А. обжаловала указанное постановление в Центральный районный суд г.Барнаула. В обоснование жалобы указала, что состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует, поскольку транспортным средством она не управляла, за рулем находился другой водитель. Неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в нарушение требований КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие заявителя и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении. Онипко А.А. просила постановление мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности отменить, производ...

...ство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании Онипко А.А. и ее защитник по доверенности Князева О.И. на доводах, изложенных в жалобе настаивали.

Онипко А.А. в суде пояснила, что (дата) принадлежащим ей автомобилем Б. управляла ее подруга З., поскольку Онипко А.А. находилась в состоянии опьянения. Онипко А.А., а также Р., с которым они познакомились накануне, находились в салоне автомобиля в качестве пассажиров. З. не справилась с управлением, допустила столкновение с препятствием и автомобиль съехал в кювет. З. и Онипко А.А. в результате ДТП получили незначительные телесные повреждения. После ДТП З. уехала. Когда приехали сотрудники милиции, то предложили Онипко А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Состояние опьянения было установлено, но когда в отношении Онипко А.А. составлялся протокол по делу об административном правонарушении, она от подписи отказалась, так как автомобилем не управляла.

В суде по ходатайству Онипко А.А. в качестве свидетеля допрошена З., которая пояснила, что (дата) автомобилем Б. управляла она, Онипко А.А. находилась в состоянии опьянения и находилась в автомобиле в качестве пассажира. З. управляя автомобилем допустила столкновение с препятствием, после чего позвонила своему другу, который приехал и увез ее с места ДТП. Позднее она узнала, что в отношении Онипко А.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

При рассмотрении жалобы установлено, что Онипко А.А. привлечена к административной ответственности за то, что (дата) в <-> час. <-> мин. она управляла транспортным средством в районе дома № по XX XX, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила требования п. 2.7. Правил дорожного движения.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из материалов дела основаниями полагать, что водитель Онипко А.А. находилась в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с этим у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для проведения освидетельствования.

Согласно акта освидетельствования № № от (дата) концентрация этилового спирта составила <-> мкг/л выдыхаемого Онипко А.А. воздуха. Измерение проведено с применением технического средства № №. С результатами освидетельствования Онипко А.А. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в акте освидетельствования.

Нарушений порядка проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования судом не установлено.

Из рапорта сотрудника ДПС следует, что осуществляя дежурство в районе дома № а по XX в XX, сотрудники ДПС услышали звук тормозов и удар; проследовали к дороге, ведущей в XX и увидели в кювете автомобиль белого цвета, как позже выяснилось это был автомобиль Б.. За рулем автомобиля находилась девушка – Онипко А.А. с признаками алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта. Помимо Онипко А.А. в автомобиле находился пассажир, который назвался Р.

Из объяснений Р. данных (дата) сотрудникам ДПС следует, что он ехал в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля Б., за управлением которого находилась Онипко А.А. В районе поста ДПС Онипко А.А. не справилась с управлением и выехала в кювет. Р. видел, что Онипко А.А. выпивала за рулем алкогольный напиток.

Таким образом, доводы Онипко А.А. в той части, что за управлением автомобиля находился другой водитель не нашли подтверждения при рассмотрении жалобы.

К пояснениям свидетеля З. суд относится критически, поскольку с Онипко А.А. она состоит в дружеских отношениях, может быть заинтересована в избежании ответственности Онипко А.А. за допущенное правонарушение.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Онипко А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения с приложением результатов освидетельствования на бумажном носителе, рапортом сотрудника ДПС, пояснениями Р.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Онипко А.А. состава административного правонарушения, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Онипко А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание наложено в пределах санкции указанной нормы.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не нашел подтверждения в материалах дела.

Как следует из представленных материалов, судебное извещение на (дата) было направлено Онипко А.А. почтой по адресу, указанному ей при составлении протокола об административном правонарушении. Конверт возвращен на судебный участок по причине истечения срока хранения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности. В свою очередь, неоднократно не явившись на почтовое отделение, Онипко А.А. выразила свой отказ от получения корреспонденции. Учитывая изложенное, суд признает уведомление Онипко А.А. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от (дата) о привлечении Онипко А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Онипко А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья И.. Белодеденко