Онищак Ольга Петровна

В мотивированном виде решение изготовлено 20 января 2021 года

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Лещишиной Т.А.,

с участием истца Онищак О.П.,

представителя истца Овчинниковой О.А.,

третьего лица Онищак С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онищак Ольги Петровны, действующей, в том числе в интересах несовершеннолетнего ребенка Онищак Егора Сергеевича, к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Онищак О.П., действующая, в том числе в интересах несовершеннолетнего ребенка Онищак Е.С., обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома площадью 42,3 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 699 кв.м., по адресу: <адрес>., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что приобретенный ею дом пришел в ветхое состояние, в период с 2015 года по 2019 года ее супругом Онищак С.М. своими силами и за счет собственных денежных средств была произведена реконструкция жилого дома, в результате чего площадь жилого дома увеличилась до 86,5 кв.м. В соответствии с заключением многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» жилой дом по адресу: <адрес> расположен в границах земельного участка № ******, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, существенных нарушений строительных норм, градостроительных, пожарных, санитарных требований не допускает. Однако Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по результатам рассмотрения уведомления о планируемой реко...

...нструкции объекта в ее адрес направлено уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по мотиву нарушения минимальных отступов от боковой границы земельного участка и превышения максимально допустимого процента застройки земельного участка. В размещении реконструируемого объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке отказано. Просит признать за собой право собственности на жилой дом, общей площадью 86,5 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Истец Онищак О.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель истца Овчинникова О.А. суду пояснила, что реконструкция дома была произведена супругом истца на том же фундаменте, сохранившемся от старого дома, и заключалась в надстройке второго этажа. При реконструкции месторасположение объекта недвижимости на земельном участке не изменялось.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Третье лицо Онищак С.М. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в соответствии с договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Онищак О.П. приобрела у Верхотина Д.Ю. жилой дом, площадью 42,3 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 699 кв.м., по адресу: <адрес>. В 2015 году в связи с ветхостью жилого дома, а также потребностями сына, являющегося инвали<адрес> группы, им была начата реконструкция старого дома. При реконструкции месторасположение объекта недвижимости на земельном участке не изменялось, фактически он заменил старые строительные конструкции жилого дома на новые, при проведении работ осуществил ремонт и усиление старого фундамента, произвел надстройку второго этажа, заменил кровлю и стены с деревянных на бетонные. Никаких разрешений не получал, полагая, что может осуществлять переустройство принадлежащего ему жилого дома без получения каких-либо дополнительных разрешительных документов. Реконструкция жилого окончена в 2019 году. ДД.ММ.ГГГГ2 года его супруга, Онищак О.П., обратилась в Администрацию <адрес> с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с целью узаконить права на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о несоответствии указанных в уведомлении установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Третье лицо Онищак М.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем сторона истца не возражала.

Заслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права следует, что Онищак О.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью 42,3 кв. м и земельного участка общей площадью 699 кв. м, с кадастровым номером: 66:41:0612047:17, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> и Онищак О.П. заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности. В результате указанного перераспределения, образовался земельный участок с кадастровым номером 66: 41:0612047: 34, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1298 кв.м., с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, который был передан в собственность Онищак О.П.

В процессе эксплуатации приобретенного одноэтажного дома, выяснилось, что конструкции данного строения, состоящие из бревен, диаметром 15х20 см имеют полное нарушение жесткости сруба, образование трещин, поражение гнилью. Физический износ конструкции стен и кровли составил более 65% и дальнейшее использование стало не безопасно для дальнейшей жизнедеятельности собственников. На этом основании истцом и третьим лицом было принято решение произвести разборку конструкции стен и кровли, усиление существующего фундамента с возможностью возведения нового жилого строения высотой 2 этажа.

Силами собственников, как установлено при экспертном осмотре ДД.ММ.ГГГГ специалистом, произведена реконструкция одноэтажного жилого дома. На месте старого одноэтажного строения из бруса на фундаменте 5,4х8,32= 44,93 кв.м. возведено двухэтажное основное строение с наружными размерами 6,31 х 9,39 = 59,3 с крыльцом 4,5 кв.м.= 63,8 кв.м. <адрес> помещений в здании составила 86,5 кв.м., из нее площадь жилых комнат 47,2 кв.м. При этом фундаменты были усилены ж/б сваями и связаны монолитной лентой из железобетона. Наружные стены выполнены из газозолоблоков.

Согласно заключению по реконструированному объекту недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом Многопрофильная негосударственная экспертная организация ООО «Независимая экспертиза» Свириным И.Н., расположение жилого дома с кадастровым номером 66:41:0612049:36 соответствует расположению объекта, зарегистрированного в БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом соответствует всем требованиям капитального строения, условиям для постоянного проживания и отвечает требованиям ст. ст. 5,6,7,8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Перемещение стен от границ земельного участка невозможно без нарушения целостности конструкции здания их разрушения или нанесения серьезного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Онищак О.П. подано уведомление в Администрацию <адрес> о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с целью узаконить права на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Онищак О.П. получен ответ о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ******, Пленума ВАС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 31 указанного Постановления признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года» указано, что право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Из материалов дела следует, что объект построен на принадлежащем истцу земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, на месте ранее существующего дома, без сокращения расстояний со смежными земельными участками в результате реконструкции. Это же обстоятельство подтверждает и ситуационный план, являющийся приложением к техническому паспорту.

Существенных нарушений строительных норм и правил, влекущих снос строения, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Так, земельный участок истца в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа – МО «<адрес>», утв. Решением Екатеринбургской городской Думы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки). Градостроительный регламент данной зоны устанавливает обязательные к соблюдению предельные отступы от границ земельного участка до боковых и задних граней индивидуального жилого дома не менее 3 метров.

В соответствии со ст. 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требования о целевом назначении земельного участка.

В силу ч. 8. ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламента, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Аналогичные положения содержатся в абз. 4 п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что использование Онищак О.П. жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612047:34 опасно для жизни или здоровья человека, нарушает права третьих лиц, в материалы дела не представлено. Напротив, представленным истцом заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» № ******и-20 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что расположение жилого дома соответствует расположению объекта, зарегистрированного в БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом соответствует всем требованиям капитального строения и условиям для постоянного проживания, отвечает требованиям ст.ст.5,6,7,8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцом права собственности на жилой дом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Онищак Ольги Петровны, действующей, в том числе в интересах несовершеннолетнего ребенка Онищак Егора Сергеевича, к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за Онищак Ольгой Петровной право собственности на жилой дом, общей площадью 86,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612047:34 по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ранее составленную регистрационную запись.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ермолаева