Онищенко Руслан Александрович

Дело № 5-1017/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2020 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: 298400, Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Кооперативная, 1, Атаманюк Г.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Онищенко Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, официально не трудоустроенного, пребывающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

15 декабря 2020 года в 10 часов 30 минут ОВМ ОМВД России по Бахчисарайскому району установлен гражданин Украины Онищенко Р.А., который пребывает на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока действия разрешения на временное проживание на территории Республики Крым, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Таким образом, своими действиями Онищенко Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Онищенко Р.А. в полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ признал, пояснил, что на территории Республики Крым проживает его родной отец- ФИО3, при этом документально подтвердить не имеет возможности, поскольку в настоящее время с ним ...

...не поддерживает связь, в связи с чем просит суд не применять к нему административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что в действиях Онищенко Р.А. усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина Онищенко Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, подтверждается как личным признанием своей вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу, так и представленным и исследованным административным материалом, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 15.12.2020 года (л.д. 2); объяснением Онищенко Р.А. от 15.12.2020 г. (л.д. 3); копией паспорта гражданина Украины на имя Онищенко Р.А. (л. д. 4-6); копией миграционной карты (л. д. 7); сведениями СПО «Мигрант-1» (л. д. 10,11,12); калькулятором сроков пребывания в России (л. д. 13-14); рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бахчисарайскому району (л. д. 15).

При назначении административного наказания, принимается во внимание характер совершенного Онищенко Р.А. административного правонарушения, личность правонарушителя, который свою вину в совершении административного правонарушения признал, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.Кроме того, при назначении административного наказания судом учитывается тот факт, что административное наказание в виде административного выдворения, предусмотренного санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, относится к дополнительным видам наказания.

Так статья 3.3 КоАП РФ относит административный штраф к основным видам наказания, а административное выдворение – как к основным, так и к дополнительным. Одновременно ст. 3.3. КоАП РФ допускает назначение за одно административное правонарушение лишь основного либо основного и дополнительного наказания.

Применение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю той меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав и уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением определенных законом случаев.

В судебном заседании Онищенко Р.А. пояснил, что на территории Российской Федерации имеет устойчивые социальные связи, поскольку на территории Республики Крым, а именно в <адрес>, проживает его родной отец, который является гражданином Российской Федерации и имеет регистрацию на территории Республики Крым.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает целесообразным назначить Онищенко Р.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей без применения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 18.8, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Онищенко Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Уплату штрафа произвести по реквизитам: №

Квитанцию об оплате штрафа сдать в канцелярию Бахчисарайского районного суда Республики Крым в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Копию постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для сведения, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.С. Атаманюк

№ 5-2042/2022

УИД 53RS0022-01-2022-005381-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15), рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении

Онищенко Р.А., <данные изъяты>

установил:

24 мая 2022 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород старшим лейтенантом полиции Цыриным В.С. в отношении Онищенко Р.А. составлен протокол 53 АП 083115 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы для рассмотрения по существу в Новгородский районный суд Новгородской области.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции судей Новгородского районного суда.

В части 1 ст.23.1 КоАП РФ установлено, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом, в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлены случаи, когда дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 – 2 статьи 23.1 названного Кодекса, рассматривают судьи районных судов, например, в том случае, когда произв...

...одство по делу осуществляется в форме административного расследования (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями (абзац 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пп. "а" пункт 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (ст. 28.7 КоАП РФ).

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Статья 28.7 КоАП РФ относит административные правонарушения в области дорожного движения и на транспорте к случаям, когда при их выявлении допускается проведение административного расследования, т.е. при необходимости проведения административного расследования по факту выявления деяния, содержащего признаки состава вышеуказанного правонарушения, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2022 года инспектором взвода № 4 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Малышевым Е.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что в период времени с 10 мая 2022 года 23 часа 50 минут по 11 мая 2022 года 07 часов 30 минут неустановленный водитель управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, совершил наезд на металлическое ограждение и растительность (а именно дерево береза), после чего с места ДТП скрылся.

При этом в определении в качестве мотивов принятия решения о проведении административного расследования, указано на то, что по данному факту необходимо осуществление экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что по данному делу проведено административное расследование, поскольку не была проведена экспертиза, в порядке, предусмотренном ст.26.4 КоАП РФ, и не осуществлены процессуальные действиями, требующие значительных временных затрат.

Так, в день вынесения 11 мая 2022 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород получены объяснения ФИО2 Онищенко М.Р., составлена схема места совершения административного правонарушения.

Определение о назначении экспертизы в порядке, установленном ст. 26.4 КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не выносилось.

Действий, направленных на установление свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности, должностным лицом не осуществлялось.

24 мая 2022 года в отношении Онищенко Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дела.

Поскольку действия, которые были произведены, не свидетельствуют об административном расследовании, а санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не указывает на исключительную подсудность дела районному суду, судья приходит к выводу, что в силу абзаца 6 ч. 3 ст. 23.1 названного Кодекса настоящее дело подведомственно мировому судье.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из представленных материалов дела, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, что на основании Областного закона Новгородской области от 01 апреля 2013 года № 242-ОЗ «О судебных районах, судебных участках и должностях мировых судей в Новгородской области» относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении любого дела должен быть соблюден установленный в ст. 23.1 КоАП РФ принцип разграничения подведомственности дел о привлечении к административной ответственности, в том числе между судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Онищенко Р.А. и другие материалы дела подлежат передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол 53АП 083115 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Онищенко Р.А. и другие материалы дела передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области.

Судья Подпись Е.А. Калмыкова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Мостовой О.М.,

при секретаре Воронцова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко Е.П. к ... сельскому поселению, Онищенко А.И., Онищенко С.А., Онищенко Р.А., Онищенко М.И. признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

С 2000 года истец проживает в жилом доме Номер обезличен квартира Номер обезличен по ... в хуторе .... Жилой дом принадлежал ЗАО «К». ЗАО «К» ликвидировано. В настоящий момент квартира не имеет собственника, в муниципальную собственность не передана. Истец просит признать за ней право собственности на часть жилого дома по праву приватизации, так как проживает в квартире на законных основаниях и на условиях социального найма.

Истец Онищенко Е.П. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и времени судебного заседания. Представитель Мостовая О.М. в судебное заседание явилась, иск поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ... сельского поселения в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания, заявил ходатайство рассматривать дело в его отсутствие, возражений по иску не заявил.

Онищенко А.И., Онищенко С.А., Онищенко Р.А., Онищенко М.И. в судебное заседание не явились, были извещены о дне и времени судебного заседания, заявили ходатайство рассматривать дело в их отсутствие, ...

...возражений по иску не заявили.

Третьи лица Ходыкин Н.Г., Ходыкина М.Н., Ходыкина Т.Н., Ходыкина И.Н. в судебное заседание не явились, были извещены о дне и времени судебного заседания, заявили ходатайство рассматривать дело в их отсутствие, с иском согласились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив другие материалы дела, суд приходит к выводу.

В силу ст.2 Закона №1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом Номер обезличен по улице ... в хуторе ... принадлежал ЗАО «К». ЗАО племзавод «К» был образован в результате реорганизации совхоза «К». В 2003 году ЗАО «К» ликвидировано. В результате реорганизации, а также ликвидации, жилой дом в муниципальную собственность не передан.

Истец, члены ее семьи Онищенко А.И., Онищенко С.А., Онищенко Р.А., Онищенко М.И. проживают в жилом доме с 2000 года, вселены на законных основаниях на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года. В их пользование передана и продолжает находиться квартира Номер обезличен.

Часть жилого дома передана в пользование Ходыкина Н.Г., Ходыкиной М.Н., Ходыкиной Т.Н., Ходыкиной И.Н.. Часть жилого дома объектом чьего-либо права собственности не признана.

Жилой дом не имеет собственника, в силу чего договор социального найма квартиры в письменной форме заключен быть не может. Тем не менее, истец проживает в жилом доме длительно, владеет и пользуется им, несет бремя содержания, оплаты коммунальных расходов, что свидетельствуют о возникновении отношений социального найма.

Сведений о наличии иных граждан, проживающих в жилом доме, нет. Своим правом на приватизацию жилого помещения истец ни разу не воспользовалась, по собранным доказательствам в собственности никакого иного приватизированного жилого помещения не имеет. Технический паспорт указывает на то, что спорное имущество соответствует понятию изолированного жилого помещения. Истец не может реализовать право на приватизацию жилого помещения в ином порядке в отсутствие собственника.

В пользовании Онищенко Е.П. находится часть жилого дома, квартира Номер обезличен, состоящая из помещений №1 площадью ... кв.м., №2 площадью ... кв.м., №3 площадью ... кв.м., №4 площадью ... кв.м., №5 площадью ... кв.м., №6 площадью ... кв.м., №7 площадью ... кв.м., №8 площадью ... кв.м., а также пристройка литер а2, пристройка литер а3, строение вспомогательного назначения литер Б навес. Площадь квартиры 1 без учета площади пристройки литер а2, пристройки литер а3, навеса литер Б, составляет 33/100 долю в праве общей площади жилого дома.

На основании ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

На основании ст.134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку объектом приватизации явился жилой дом, то надворные постройки, входящие в единый комплекс жилого дома, и предназначенные для обслуживания истцом бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом доме, подлежат передаче по тому же основанию. Строения вспомогательного назначения включаются в объект права собственности

Ответчик ... сельская администрация против иска возражений не заявил.

Онищенко А.И., Онищенко С.А., Онищенко Р.А., Онищенко М.И. иск признали, что свидетельствует об отказе в приватизации жилого помещения. Третьи лица не оспаривают прав истца на приватизацию жилого помещения, признали сложившийся порядок пользования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Онищенко Е.П. право долевой собственности на жилой дом Номер обезличен по ... в хуторе ... литер А, размер доли в праве 33/100, приходящейся на квартиру Номер обезличен, состоящей из помещений №1 площадью ... кв.м., №2 площадью ... кв.м., №3 площадью ... кв.м., №4 площадью ... кв.м., №5 площадью ... кв.м., №6 площадью ... кв.м., №7 площадью ... кв.м., №8 площадью ... кв.м., право собственности на пристройку литер а2, пристройку литер а3, строение вспомогательного назначения литер Б навес.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н.Акименко

Дело № 2-6043/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2015 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к О.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту также - ОАО «УРАЛСИБ» или Банк) обратилось в суд с иском к О.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, в обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и О.Р.А. был заключен кредитный договор и подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» с лимитом кредитования в сумме 10 000 руб. под 21% годовых путем зачисления кредита на банковскую карту. В последствие согласно условиям № выпуска, обслуживания и пользования картами, Банк в одностороннем порядке увеличил лимит кредитования до 60 000 руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. На основании ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 86 668 руб. 12 коп., а также взыскать проценты по ставке 21% годовых с суммы задолженности по кредиту в размере 59 908 руб. 58 коп. ...

...за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы кредита.

В судебное заседание представитель истца – Банка, ответчик О.Р.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела без его участия, ответчик причины неявки суду не сообщил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Банком (кредитор) и О.Р.А. (заемщик), ответчику был предоставлен кредит в сумме 60 000 руб.

За пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере 21% годовых.

Согласно п. 1.3 Дополнительных условий (приложение № 3 к договору), для осуществления расчетов Банк открывает клиенту картсчет и выдает в пользование одну или несколько карт в порядке, установленном условиями.

Согласно пункту 2.1.7.:Дополнительных Условий, Банк начисляет проценты за пользование Лимитом кредитования (согласно п.п.1.9 Дополнительных Условий) на остаток Задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования Задолженности по ссудному счету Клиента по дату погашения Задолженности включительно.

Пунктом 1.10 дополнительных условий предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства погашать использованные заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом в предусмотренные тарифным планом сроки и порядке, а также установленные договором комиссии и штрафы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, в судебном заседании установлено, что за период действия кредитного договора ответчик О.Р.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допуская просрочки, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составила 59 908 руб. 58 коп., по процентам за пользование кредитом – 8 497 руб. 77 коп.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчик вопреки предусмотренной статьей 56 ГПК РФ процессуальной обязанности суду не представил.

Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм судом проверена, ответчиком не оспорена, а потому суд находит исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением О.Р.А. обязательств по кредитному договору Банком обоснованно начислены в соответствии с 1.10 дополнительных условий пени за просрочку в сумме 18 261 руб. 77 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие каких-либо ходатайств со стороны ответчика, непредставление им суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки (пени) не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика О.Р.А. пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 86 668 руб. 12 коп. (исходя из расчета 59 908 руб. 58 коп. (задолженность по кредиту) + 8 497 руб. 77 коп. (проценты за пользование кредитом) + 18 261 руб. 77 коп. (пени) = 86 668 руб. 12 коп.).

Также, Банком заявлено требование о взыскании процентов за пользование предоставленным кредитом из расчета 21% годовых с суммы задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы кредита включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты (предусмотренные ст. 809 ГК РФ) начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом, взысканные судом в денежной сумме рассчитаны по 01.07.2015 года, то банк вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом с 02.07.2015 года до дня фактического исполнения обязательств, рассчитанных от остатка задолженности по кредиту, в связи с чем суд удовлетворяет требование Банка о взыскании с ответчика процентов по ставке 21% годовых с суммы задолженности по кредиту за период с 02 июля 2015 года до дня полного погашения суммы кредита включительно.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с О.Р.А. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 86 668 руб. 12 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 800 руб.

Взыскать с О.Р.А. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых, исходя из остатка долга 59 908 руб. 58 коп. или его соответствующей части, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата кредита.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления вынесения решения.

Председательствующий Э.И. Габидулина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> края Гусева С.Ф. в помещении суда по адресу: <адрес>,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Онищенко Р.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

в <адрес> районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Онищенко Р.А.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, а также правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотр...

...ении дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В нарушение указанных требований рукописные записи в протоколе об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол, заполнены не разборчиво. В частности событие административного правонарушения изложено неразборчивым подчерком и является не читаемым.

Таким образом протокол об административном правонарушении составлен не правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, не соблюдена процедура оформления протокола.

Указанные обстоятельства не могут быть устранены судьёй при рассмотрении дела, поскольку судья не наделен полномочиями вносить изменения в протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Онищенко Р.А. и другие материалы – в комитет по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации <адрес>.

Определение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в <адрес> суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья С.Ф. Гусева

Дело №

(УИД 26RS0№-89)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Онищенко Руслану Александровичу о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов по тем основаниям, что 05.05.2021 года водитель Онищенко Р.А., управляя автомобилем ВАЗ 21099, г/н В397МС26, двигаясь в нарушение п. 10.1 ПДД РФ со скоростью, не обеспечивающий постоянный контроль за движением, допустил наезд на троссовое ограждение, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП ООО «Дорснаб», оказывающему услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования в соответствии с Договором № 5/сод от 01.07.2018 года был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ0160542477, как владельца ВАЗ 21099, г/н В397МС26.

АО «СК «Астро-Волга» в счет возмещения ущерба возместило потерпевшему 98 745 рублей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязат...

...ельного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

На основании изложенного, АО «СК «Астро-Волга» просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса, сумму в счет возмещения ущерба в размере 98 745 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 162,35 рублей.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился. В подданном иске просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Онищенко Р.А., будучи надлежащим и своевременным образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности своей неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, на основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено, что 05 июня 2021 года в 06 час. 00 мин. водитель Онищенко Р.А., управляя автомобилем ВАЗ 21099, г/н В397МС26, двигаясь со стороны г. Минеральные Воды в сторону г. Невинномысска в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, со скоростью, не обеспечивающий постоянный контроль за движением т/с не принял возможных мер к снижению скорости и допустил наезд на троссовое ограждение.

Виновным в ДТП признан водитель Онищенко Р.А. при управлении автомобилем ВАЗ 21099, г/н В397МС26, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.06.2021 года, схемой места совершения административного правонарушения от 05.06.2021 года.

Из страхового полиса № ХХХ0160542477 от 24 февраля 2021 года обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств усматривается, что страхователем и собственником автомобиля ВАЗ 21099, г/н В397МС26, является Онищенко Р.А.

В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщики, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, возместили потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

АО «СК «Астро-Волга» в свою очередь произвел страховую выплату ООО «Дорснаб».

Согласно платежного поручения № 69916 от 21 июля 2021 года АО «СК «Астро-Волга», на основании акта о страховом случае, произвело выплату ООО «Дорснаб» в сумме 98 745 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования АО «СК «Астро-Волга» о взыскании с ответчика Онищенко Р.А. выплаченную страховую сумму в порядке регресса, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, в силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд признает иск АО «СК «Астро-Волга» обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 89818 от 13.09.2022 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 162,35 рублей, которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 15, 931,1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Онищенко Руслану Александровичу о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Онищенко Руслана Александровича, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 98 745 рублей.

Взыскать с Онищенко Руслана Александровича, в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 162 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья О.В. Гавриленко