Онищенко Виктор Николаевич

Дело № 2-39/2022

(дело № 2-782/2021)

УИД24 RS0055-01-2021-001253-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2022 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Онищенко Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Онищенко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 87 000 рублей под 16,9% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем возникла задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 110 931,54 рубля. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседании представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно иску просят о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся ...

...одной из сторон по делу, завершена.

В судебном заседании установлено, что ответчик Онищенко В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым производство по гражданскому делу прекратить, так как согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В настоящее время определить круг наследников не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 222, 224, 263 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Онищенко Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья: Е.Г. Сержанова

Дело № 2-40/2022

(дело 3 2-786/2021)

УИД 24RS0055-01-2021-001261-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием ответчика Онищенко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Онищенко Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Онищенко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил О.В. кредит в сумме 60 000 рублей на срок 120 месяцев под 0 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность О.В. перед банком составила 56 269 рублей 75 копеек, а также государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик О.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. В качестве ответчика по делу привлечен наследник О.В. – Онищенко П.В.

Ответчик Онищенко П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил О.В. кредит в сумме 60 000 рублей на срок 120 месяцев под 0 % годовых, окончательна...

...я дата погашения ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного взноса: 3652 рубля. Банк свои обязательства по предоставлению кредита заемщику выполнил в полном объеме, денежные средства были зачислены на счет заемщика.

Пунктом 3.4 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365,366 дней). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 Общих условий предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита; уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п. 6.1. Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени согласно Тарифам банка.

Согласно тарифам раздел 1.1 базовая ставка по договору 10% годовых. Ставка льготного периода кредитования 0%. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем фактического использования средств, по дату их возврата клиентом включительно.

Основанием для взыскания указанной в иске суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ заемщик О.В. умер. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 56 269 рублей 75 копеек, в том числе: иные комиссии - 4006 рублей 70 копеек, просроченная ссудная задолженность – 52 209 рублей 35 копеек.

Доказательств полного возврата всей суммы кредита суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что при жизни заемщик О.В. производил оплату по кредитному договору, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, его наследник в дальнейшем не производил оплату по договору, что является основанием для истребования кредита кредитором. Задолженность по кредиту не погашена, наследник заемщика фактически продолжают пользоваться кредитными денежными средствами, до момента рассмотрения дела со стороны ответчика не предпринято намерений к возврату кредита, что подтверждает законность действий банка по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик О.В. умер. Из представленного суду нотариусом Уярского нотариального округа ответа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследственное дело на имущество О.В. заведено, свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры по адресу: <адрес> получил сын наследодателя Онищенко П.В. Стоимость квартиры 1 182 955 рублей 54 копейки.

Из договора кредитования следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено страхование жизни и здоровья заемщика, в связи с чем отсутствуют правовые основания для обращения в страховую компанию для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежным поручением, выпиской по счету, заявлением клиента о заключении договора кредитования, графиком погашения кредита, свидетельством о смерти, требованием о досрочном возврате денежных средств, выписками из ЕГРН, расчетом задолженности, уведомлением о наличии задолженности, общими условиями кредитования счета, уставными документами, ответом нотариуса, общими условиями договора потребительского кредита, адресными справками, копиями паспортов.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку наследство О.В. принял сын – О.П., у ответчика наступила обязанность перед банком. Определяя размер ответственности ответчика перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание его соотношение в принятом наследстве после смерти О.В.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества О.В., перешедшего к Онищенко П.В., превышает размер задолженности перед истцом, суд считает, что в силу требований закона имеются основания для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика Онищенко П.В. задолженности по кредитному договору.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, а также учитывает, что ответчиком не представлено иного расчета задолженности и доказательств неправильности произведенного истцом расчета.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Онищенко П.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Онищенко Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Онищенко Павла Викторовича, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения №, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 269 рублей 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1888 рублей 09 копеек, а всего 58 157 рублей 84 копейки в пределах стоимости наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий Сержанова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022 года

31RS0002-01-2021-004273-59 № 5-933/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 12 октября 2021 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Петров М.С. (г.Белгород, ул. Князя Трубецкого, 35-Б),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Онищенко Виктора Николаевича, (данные о личности) ранее не подвергавшегося административному наказанию в области таможенного дела,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Онищенко не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие декларированию.

Административное правонарушение совершено 25 июля 2021 года в Белгородском районе Белгородской области при таких обстоятельствах.

Около 15 часов 00 минут Онищенко в качестве водителя грузового автомобиля Скания, государственный регистрационный знак (номер обезличен) c полуприцепом, государственный регистрационный знак (номер обезличен), прибыл в зону таможенного контроля ТП МАПП «Нехотеевка» Белгородской таможни (Белгородская область, Белгородский район, 705 километр автодороги Москва-Симферополь) с целью дальнейшего следования с территории России на территорию Украины, и при прохождении таможенного контроля и пересечении таможенной границы Евразийского экономического союза не произвел декларирование перемещаемого им через таможенную границу ЕАЭС, товара – жидкости с характерным запахом нефтепродуктов (бензина АИ-92) общим объемом 450 литров, находившейся в неподключенном топли...

...вном баке и подлежащей таможенному декларированию.

В судебное заседание Онищенко и представитель Белгородской таможни не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств в порядке ст.25.1 КоАП РФ от них не поступило, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело без участия привлекаемого лица и представителя Белгородской таможни.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав привлекаемое лицо и представителя таможни, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в электронной или письменной форме с использованием таможенной декларации.

В соответствии с п. 2 ст. 104 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК Союза.

Согласно с п. 1 ст. 105 ТК ЕАЭС, при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: 1) декларация на товары; 2) транзитная декларация; 3) пассажирская таможенная декларация; 4) декларация на транспортное средство.

Статья 83 ТК ЕАЭС определяет, что декларантом является лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров. В соответствии с п. 3 данной статьи Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В силу ч. 6 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

На основании ч. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с п. 7 Приложения № 6 к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», в перечень категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования входят вывозимые с таможенной территории Союза товары, в отношении которых законодательством государства – члена Союза установлены вывозные таможенные пошлины (за исключением топлива, находящегося в обычных баках транспортного средства для личного пользования, и в количестве не более 10 л в отдельной емкости).

Наличие у Онищенко незадекларированного товара и перемещение его через таможенную границу РФ в числе прочего подтверждается: актом таможенного досмотра (таможенного осмотра) №10101120/25072021/Ф000948 от 25 июля 2021 года, из которого следует, что в ходе таможенного осмотра грузового автомобиля Скания, государственный регистрационный знак (номер обезличен) c полуприцепом государственный регистрационный знак (номер обезличен), установлено, что на раме тягача с правой стороны по ходу движения транспортного средства находится бак с жидкостью, общий объем которой составил 450 литров (л.д. 9); протоколом изъятия вещей и документов от 25 июля 2021 года, согласно которому указанный товар изъят в присутствии Онищенко В.Н. (л.д. 11-14); протоколом о взятии проб и образцов от 25 июля 2021 г., согласно которому отобрано для проведения экспертизы 1,5 литра жидкости (л.д. 15-18).

Акт таможенного досмотра (осмотра), протоколы изъятия вещей и документов, о взятии проб и образцов составлены уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Из опроса Онищенко следует, что обнаруженный у него бензин он приобрел на территории России для дальнейшей перепродажи на территории Украины и получения дополнительной прибыли. При прохождении таможенного контроля декларацию на данный товар не заполнял и не подавал каких-либо заявлений о перемещении им жидкости в количестве 450 литров. О том, что необходимо вносить в таможенную декларацию перевозимый им товар знал. Вину в нарушении таможенных правил признал полностью (л.д.24-27).

На основании Акта приема – передачи от 27 июля 2021 года, изъятый товар – жидкость с запахом нефтепродуктов в количестве 448,5 литров, передан для хранения в ООО «Логистик Снаб Сервис» (л.д.19).

Протокол об административном правонарушении от 24 августа 2021 года составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем должным образом зафиксировано место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта № 12403030/0022781 от 06 августа 2021 года, представленная на исследование проба жидкости является бензином марки АИ-92, являющегося предметом административного правонарушения, его рыночная стоимость по состоянию на 25 июля 2021 года в Российской Федерации составляет 18360 рублей за 450 литров.

Экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта и значительный стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы сомнений не вызывают.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Исходя из объяснений Онищенко, количества и характера перемещаемого им товара, а также учитывая положения п. 4 ст. 256 ТК Союза, судья признает, что указанный товар, явившийся предметом административного правонарушения – бензин АИ-92 в количестве 450 литров, не может быть отнесен к категории товаров для личного пользования и подлежал декларированию по установленной таможенным законодательством форме.

На основании анализа исследованных доказательств в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, полагаю, что вина Онищенко в совершении административного правонарушения доказана и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Правонарушение совершено Онищенко умышленно, так как он осознавал, что при пересечении таможенной границы Евразийского экономического союза обязан произвести декларирование перемещаемого им товара, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения возложенной на него обязанности по письменному декларированию перемещаемого товара и желал их наступления.

При исследовании личности Онищенко, судьей установлено, что он является гражданином Украины, зарегистрирован и проживает на территории иностранного государства – Украины, работает водителем, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Онищенко суд признает признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Незадекларированный товар является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

С учетом стоимости перемещаемого товара, обстоятельств совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу о назначении Онищенко административного наказания в виде конфискации товара без штрафа.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Онищенко Виктора Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации хранящегося в ООО «Логистик Снаб Сервис» предмета административного правонарушения – жидкости с характерным запахом нефтепродуктов (бензин марки АИ-92) в объеме 450 литров, фактически конфисковав 448,5 литров (с учетом израсходования 1,5 литра при проведении экспертизы).

Суммы, полученные от реализации конфискованного товара, следует перечислять по следующим реквизитам: Расчетный счет № 40101810300000010002; Получатель – УФК по Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области), Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород; БИК 041403001; ИНН 3123198660; КПП 312301001; ОКТМО 14701000001; КБК 16711403012010500440.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья М.С. Петров

Судья Маркина Т.И. дело № 33-2742/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 21 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Лозового С.В.

судей: Авериной Е.Г. и Чистяковой Т.И.

при секретаре: Калиниченко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г., частную жалобу Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 января 2017 года по ходатайству представителя ПАО «Крайинвестбанк» - Коноваловой ФИО8 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Онищенко ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в суд с иском к Онищенко ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обеспечение иска представитель ПАО «Крайинвестбанк» - Коновалова ФИО8 заявил ходатайство о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику в пределах суммы исковых требований.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 января 2017 года в удовлетворении заявления представителю ПАО «Крайинвестбанк» - Коноваловой ФИО8 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие Онищенко ФИО9 - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ПАО «Крайинвестбанк» - Коновалова ФИО8 подала в суд частную жалобу.

В частной жалобе апеллянт просит отменить определение судьи в связи с его незаконностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что поводом для применения мер по обеспечению ...

...иска служит уклонение ответчика от погашения долга, в связи с чем, указывают на несостоятельность выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без лиц, принимающих участие в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска суд исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение поданного заявления, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска в рамках заявленных требований, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, о невозможности в будущем исполнить решение суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, так как он не соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела.

В силу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры по обеспечению иска допускается наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска направлены исключительно на обеспечение имущественных интересов истца. Правовая цель применения мер по обеспечению иска состоит в сохранении имущества для последующего обращения взыскания на него, в свою очередь предметом правового регулирования норм по обеспечению иска могут выступать только имущественные отношения.

В обоснование заявления о наложении ареста на имущество ответчика, истец ссылался на существенный размер имущественных требований к ответчику. Кроме того, не применение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, тем самым истцу будет починен значительный ущерб в виде невозвращенного кредита.

Из материалов дела усматривается, что спор заявлен о взыскании денежных средств с Онищенко ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в размере <данные изъяты>.

Необходимость принятия мер по обеспечению иска обусловлена значительной суммой, которую истец просит взыскать с ответчика.

Выводы суда об отсутствии доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска являются несостоятельными, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе наличие как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20.01.2017 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 января 2017 года отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество Онищенко ФИО9, проживающего по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных требований в общем размере <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-455/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.,

При секретаре - Кузнецовой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Коноваловой Н.А., ответчика Онищенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Онищенко Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2017 года Публичное акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в суд с иском к Онищенко Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 06.11.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № 175450 о предоставлении ответчику кредита в сумме 250000 рублей на срок по 02 ноября 2020 года с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 21 % годовых. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно (согласно графику). Ответчиком взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются, с 07.10.2016 года платежи по кредитному договору вносятся несвоевременно. 06.12.2016 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита. Однако, по истечению установленного в уведомлении срока ответчик действий, направленных на погашение существующей задолженности не предпринял, что в силу п. 2. ст. 811 ГК РФ дает право кредитору потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты процентов и других платежей по кредитному договору. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 234 263,16 руб., из которых 224 263,16 руб. - задолженность по основно...

...му долгу; 9334 руб. 38 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; 1111 руб. 90 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом. Просит суд взыскать с Онищенко В.Н. в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» сумму основного долга по кредитному договору в размере 234263,16 руб., из которых 224263,16 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 9334 руб. 38 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; 1111 руб. 90 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5547 рублей.

Представитель истца ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по доверенности Коновалова Н.А. в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации 21.04.2017 года уточнила исковые требования и просила взыскать с Онищенко В.Н. в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» сумму основного долга по кредитному договору в размере 205 804 руб. 34 коп., из которых 203 927 руб. 09 коп. – основной долг; 1 877 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом за апрель 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5547 руб. При этом указала, что сумма исковых требований истцом уменьшена, поскольку ответчиком 09 февраля 2017 года была оплачена просроченная им задолженность в размере 28 000 руб., а в марте и апреле 2017 года он оплачивал платежи согласно графику.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Онищенко В.Н. по сути иск признал, пояснил, что им была допущена просрочка по оплате ежемесячных платежей, поскольку у него работа вахтовым методом, а именно, он на месяц уходит в море, а на следующий месяц он дома, однако поскольку его сменщик заболел, он работал, в том числе, и месяц за него, карточку забрал с собой, в связи с чем, оплата не могла быть своевременно произведена.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав и проверив письменные материалы дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам главы 6 ГПК Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № 175450, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит в размере 250 000 рублей на потребительские цели, а заемщик принял обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых, на срок по 02 ноября 2020 года.

Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, денежные средства в установленной сумме получены ответчиком. Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчиком с 07.10.2016 года нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп. 6.2.5 п. 6.2 раздела 6 приложения № 1 к кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты процентов и других платежей по кредитному договору (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (при наличии поручительства), и/или потребовать от заемщика расторжения кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество (при наличии залога), в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по возврату займа и уплате процентов за пользование займом на основании положений ст. 811 ГК Российской Федерации, пп. 6.2.5 п. 6.2 раздела 6 приложения № 1 к кредитному договору истцом 06.12.2016 года в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств.

По истечению установленного в требовании срока, ответчик действий, направленных на погашение существующей задолженности не предпринял. Денежные средства ответчиком кредитору в полном объеме не уплачены.

Согласно представленных истцом расчетов задолженности по кредитному договору общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.04.2017 года составляет 205 804 руб. 34 коп., из которых 203 927 руб. 09 коп. основной долг; 1877 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом за апрель 2017 года.

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о взыскании с ответчика задолженности в части суммы основного долга и процентов являются обоснованными.

На основании изложенного с ответчика в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № 175450 от 06 ноября 2015 года в размере 205 804 руб. 34 коп., из которых 203 927 руб. 09 коп. - основной долг; 1 877 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом за апрель 2017 года.

Частью 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

В материалах дела имеется платежное поручение № 17 от 17.01.2017 года об уплате Банком государственной пошлины в размере 5547 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19ст.ст. 193-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» удовлетворить.

Взыскать с Онищенко Виктора Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» задолженность по договору потребительского кредита № 175450 от 06 ноября 2015 года в размере 205 804 руб. 34 коп., из которых 203 927 руб. 09 коп. - основной долг; 1877 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Онищенко Виктора Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5547 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.И. Маркина

дело № 1-241/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 9 июля 2010 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Груманцева Н.М.

с участием государственного обвинителя Федоркиной М.И.

адвокатов Кшенской Н.Р., Гортаева К.В.

при секретаре Быхановой Е.А.

подсудимых Онищенко В.Н., Хайлова А.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Онищенко В.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Хайлова А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Онищенко В.Н. и Хайлова А.В. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору.

Так, 25.04.2010 Онищенко В.Н., являясь вахтером ООО «Нортон сталь», в обязанности которого входило соблюдение контрольно-пропускного режима, обеспечение сохранности имущества и охрана территории ООО «Нортон сталь», зная, что видеонаблюдение на охраняемой территории ООО «Нортон сталь» не ведется и предполагая, что хищение лома черных металлов, хранящегося на территории ООО «Нортон сталь» не будет замечено умышленно, из корыстных побуждений вступил в предварительный сговор с Хайлова А.В., направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, 25.04.2010 в 21 час Онищенко В.Н. пропустил на территорию ООО «Нортон сталь», расположенную по адресу: г. Омск, <адрес>, Хайлова А.В., который прошел к погрузчику, сел в салон и запустил двигатель. Около 22 часов Онищенко В.Н. пропустил на территорию ООО «Нортон сталь» КамАЗ-5511 гос.номер № под управлением Г.Г.П., не поставленного в известность о их намерениях. После чего, Хайлова А.В. умышленно, из корыстных побуждений на погрузчике, загрузил в кузов указанного КамАЗа лом черных металлов категории 3 А, принадлежащий ООО «...

...Нортон сталь». После чего, Онищенко В.Н. выпустил КамАЗ 5511 за территорию, а Хайлова А.В., припарковав погрузчик, на автомобиле ВАЗ 21099 гос.номер № под управлением Н.С.В., не поставленного в известность о их намерениях, сопроводил КамАЗ 5511 к пункту приема металлолома, где Хайлова А.В. реализовал похищенный лом черных металлов.

29.04.2010 в 21 час Онищенко В.Н. умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласно договоренности с Хайлова А.В., вновь пропустил последнего на территорию ООО «Нортон сталь», где тот прошел к погрузчику, сел в салон, запустил двигатель, приготовив его для осуществления погрузки. Около 2 часов, О.Н.В. пропустил на территорию ООО «Нортон сталь» КамАЗ гос.номер №, под управлением Г.Г.П., не поставленного в известность о их намерениях, где Хайлова А.В. умышленно, из корыстных побуждений загрузил в кузов лом черных металлов категории 3 А, принадлежащий ООО «Нортон сталь». После окончания погрузки, Онищенко В.Н. выпустил КамАЗ 5511 за территорию, а Хайлова А.В. припарковал погрузчик. После чего, Онищенко В.Н. и Хайлова А.В. продали лом черных металлов Н.С.В., полученные денежные средства поделили пополам и потратили на собственные нужды. Всего 25.04.2010 и 29.04.2010 Онищенко В.Н. и Хайлова А.В. тайно похитили 11,55 тонн лома черных металлов категории 3 А, стоимостью 5 148,51 рублей за 1 тонну, причинив материальный ущерб ООО «Нортон сталь» в сумме 59 465,29 рублей.

Подсудимые Онищенко В.Н. и Хайлова А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали полностью, с предъявленным им обвинением согласились, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, заявленное в процессе ознакомления с материалами дела, поддержали.

Защитники подсудимых Кшенская Н.Р. и Гортаев К.В. в судебном заседании поддержали заявленные Онищенко В.Н. и Хайлова А.В. ходатайства.

Представитель государственного обвинения также дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший К.Е.В., не явившийся в судебное заседание, в ходе предварительного следствия не возражал против постановления приговора в особом порядке, указал о полном возмещении причиненного преступлением материального ущерба.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем заявленные Онищенко В.Н. и Хайлова А.В. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства подлежат удовлетворению.

Действия подсудимых Онищенко В.Н. и Хайлова А.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести, а также личности подсудимых, характеризующихся положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Онищенко В.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Онищенко В.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хайлова А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хайлова А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Онищенко В.Н. и Хайлова А.В. наказание виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, освобождения от наказания суд не находит. Не усматривает суд также и оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Онищенко В.Н., Хайлова А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Онищенко В.Н., Хайлову А.В. наказание считать условным каждому с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения Онищенко В.Н., Хайлову А.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья: Н.М. Груманцева