Онищук Дмитрий Александрович

Дело №

УИД:55RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Знаменщикова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 февраля 2024 гражданское дело по заявлению администрации Омского муниципального района <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ОМР <адрес> обратилась в суд названным с заявлением указав, что согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ осуществлена постановка на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - газопровод с кадастровым номером 55:20:200803:1931 протяженностью 38 м., расположенный по адресу: <адрес>, ул 50 лет Победы. Права на указанный объект отсутствуют. С момента постановки на учет указанного бесхозяйного объекта недвижимого имущества, являющегося линейным, прошло более 3 месяцев. О права на объект никто не заявил. Для организации надлежащего обслуживания и эксплуатации газопроводов в соответствии с существующими правилами эксплуатации необходимо возникновение права муниципальной собственности.

На основании изложенного заявитель просил признать право муниципальной собственности за Омским муниципальным районом <адрес> на бесхозяйный объект недвижимости: вид объекта недвижимости - газопровод с кадастровым номером 55:20:200803:1931 протяженностью 38 м., расположенный по адресу: <адрес>, ул 50 лет Победы.

Представитель администрации Омского муниципального района <адрес> в судебном заседании участия не прини...

...мал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель Министерства имущественных отношений <адрес> в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, администрации Розовского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, АО «Омскоблгаз», ООО "Юза-Инвест", ООО " Юза-Газ", ООО «Межоблгаз», ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для принятия вещи в собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

Недвижимое имущество, права на которое не зарегистрированы в ЕГРП, не может быть признано бесхозяйным, если оно находится в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника, и существуют правопритязания на это имущество.

Порядок принятия на учет бесхозяйного недвижимого имущества утвержден Приказом Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим на дату постановки газопровода на учет.

Согласно пункту 3 Порядка на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались. В случае если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Законом.

В соответствии с пунктом 5 Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - заявление) органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 9 Правил принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным в соответствии с частью 7 статьи 7 Закона.

Согласно части 2 статьи 290 ГПК РФ заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной ППК «Роскадастр» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношения объекта недвижимости - газопровод с кадастровым номером 55:20:200803:1931 протяженностью 38 м., расположенный по адресу: <адрес>, в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о принятии на учет, как бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Из информации, представленной в ответе Министерства имущественных отношений <адрес> и ТУ Росимущества в <адрес>, указанный объект недвижимости отсутствует в собственности <адрес>, не значится в реестре федерального имущества.

Сведения о нахождении в реестре муниципальной собственности <адрес> также отсутствуют

По информации, представленной бюджетным учреждением <адрес> «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в учетно-технической документации учреждения не значатся объекты недвижимости: газопровод с кадастровым номером 55:20:200803:1931 протяженностью 38 м., расположенный по адресу: <адрес>, ул 50 лет Победы.

В ответе Администрация ОМР и Администрация Розовского с/п ОМР сообщили об отсутствии данного газопровода в реестре муниципальной собственности.

Как следует из ответа АО «Омскгазстройэксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ газопровод с кадастровым номером 55:20:200803:1931 протяженностью 38 м., расположенный по адресу: <адрес>, ул 50 лет Победы, не находится на обслуживании у АО «Омскгазстройэксплуатация» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Омскоблгаз», ООО «Межоблгаз», ООО "Юза-Инвест", ООО "Юза-Газ", ПАО «Россети Сибирь», ФИО3 возражения по существу требований не представили.

В дело представлен технический план спорного сооружения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Названный газопровод пролегает в границах земельных участков, собственники и владельцы которых возражений против удовлетворения заявленных требований не представили.

Предусмотренных п. 12 и 13 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей препятствий для учета поименованного газопровода в качестве бесхозяйного не выявлено.

Инженерно-технические сети рассматриваются как отдельный линейный объект, к которым по определению можно отнести газопровод и другие линейные объекты (водопровод, канализация, линейно-кабельные сооружения связи и пр.) в соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного РФ.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости не имеет собственника, принят на учет в установленном порядке, истек трехмесячный срок со дня постановки на учет бесхозяйного объекта.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью первой настоящей статьи, на территории сельского поселения и межселенной территории реализуются органами местного самоуправления муниципального района, в состав которого входят сельское поселение и (или) межселенная территория, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 213, ст. 129 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Пунктами 4 и 5 ч. 6 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать, в том числе мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества, организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов.

Спорный газопровод относится к имуществу, предназначенному для решения вопросов местного значения, отсутствие собственника газопровода влечет неисполнение обязанностей по содержанию имущества и создает угрозу жизни и безопасности жителей и риск возникновения аварийной ситуации, предупреждение которых также является одной из функций органов местного самоуправления.

В рамках рассматриваемого дела отсутствуют правопритязания третьих лиц на спорные объекты, в фактическом владении у иных лиц он не находится.

В названной связи требования заявления подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право муниципальной собственности - Омского муниципального района <адрес> на бесхозяйный объект недвижимости: вид объекта недвижимости - сооружение, назначение - сооружения трубопроводного транспорта (газопровод) с кадастровым номером 55:20:200803:1931 протяженностью 38 м., расположенный по адресу: <адрес>, ул 50 лет Победы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Знаменщиков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Смоленск 15 мая 2020 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Новикова Р.В.,

при секретаре Хомяковой К.С.,

с участием:

государственного обвинителя Никитенкова А.С.,

подсудимого Онищука Д.А.,

защитника (адвоката) Витько Д.Ю.,

потерпевших Потерпевший №1,Потерпевший №2,Потерпевший №3, их законных представителей - ФИО10,ФИО12,ФИО14,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката ФИО6,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Онищука Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Онищук Д.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:30 до 23:00 (точное время не установлено), находясь в общественном месте - на стадионе детского оздоровительного лагеря «Юный Ленинец», расположенного по адресу: <адрес>, беспричинно, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, вопреки сложившимся в обществе отношениям, обеспечивающим общественное спокойствие и неприкосновенность личности, и, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения в обществе, противопоставляя себя окружающим, тем самым, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, удерживая в руках пейнтбольный маркер, используя его в качестве оружия, произвел множественные выстрелы полимерными шариками с краской в сторону находящихся на стадионе несовершеннолетних Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем оказал на потерпевших психическое воздействие и причинил им физическую боль и моральные страдания. Потерпевший №1, Потерпе...

...вший №2 и Потерпевший №3 с целью самосохранения стали убегать от подсудимого в сторону забора, огораживающего территорию лагеря. Онищук Д.А. продолжая свои преступные действия, побежал следом за потерпевшими и, находясь на расстоянии не менее 10 метров от них, продолжил производить прицельные выстрелы из пейнтбольного маркера полимерными шариками с краской, попадая при этом по телу и ногам несовершеннолетних потерпевших.

В результате чего потерпевшим причинены телесные повреждения: Потерпевший №2 - в виде кровоподтеков левого бедра, не влекущие вреда здоровью; Потерпевший №1 - в виде кровоподтека левой голени и следа от ссадины на его фоне,не влекущие вреда здоровью; Потерпевший №3 - в виде ссадины правой нижней конечности,не влекущие вреда здоровью.

В подготовительной части судебного заседания законными представителями несовершеннолетних потерпевших (а также самими потерпевшими - посредством телефонограмм) и подсудимым заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Онищука Д.А. в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что у потерпевших никаких претензий к подсудимому Онищуку Д.А. не имеется, причиненный преступлениями вред заглажен в полном объеме.

Выслушав мнение всех участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Онищук Д.А. не судим, впервые обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред, от потерпевших и их законных представителей поступили заявления о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что они никаких претензий не имеют; по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая вышеуказанное, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по указанным выше основаниям, суд считает в данном конкретном случае возможным прекратить уголовное дело в отношении указанного подсудимого. Онищуку Д.А. нереабилитирующий характер прекращения уголовного преследования разъяснен и понятен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении Онищука Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- 4 фрагмента коры дерева, 10 пластиковых шариков, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- 18 пейнтбольных маркеров - оставить у свидетеля ФИО7

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Р.В. Новиков

дело № 1-405/2023

23RS0040-01-2023-002516-56

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года город Краснодар

Первомайский районный суд г.Краснодара

в составе:

Судьи Ламейкина Э.В.,

при секретаре Мельниковой М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Краснодара ФИО5,

подсудимого Онищук Д.А.,

защитника – адвоката ФИО10,

представившей удостоверение № 5863 и ордер № 198327, выданный АК «ФИО10» АП КК,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Онищук Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Луганская Народная Республика, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Онищук Д.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Онищук Д.А., 28 февраля 2023 года, в неустановленное время, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, осуществил переписку посредством приложения «Telegram» в магазине «Кактус», с неустановленным лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, в ходе которой получил номер банковской карты, данные которой следствием не установлены и через неустановленный ...

...платежный терминал перевел денежные средства в сумме 3 000 рублей, в счет незаконного приобретения наркотического средства, получив сообщение от неустановленного абонента с указанием местонахождения наркотического средства.

28 февраля 2023 года, в неустановленное время, но не позднее 22 часов 20 минут, подсудимый Онищук Д.А., находясь по адресу: г. Краснодар, ул. Олимпийская, д. 4, возле гаража, в листве, поднял сверток изоляционной ленты, откуда извлек полимерный пакетик с порошкообразным веществом, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня позицией «N-метилэфедрона и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, массой не менее 1,34 грамма, что относиться к крупному размеру, которое в период с неустановленного времени до 22 часов 20 минуты 28 февраля 2023 года, незаконно хранил при себе без цели сбыта.

28 февраля 2023 года, в период времени с 22 часов 20 минуты до 22 часов 35 минут, в ходе личного досмотра у подсудимого Онищук Д.А. в служебном кабинете № 54 отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, д. 110, в левом боковом кармане джинсовых брюк обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 1,34 грамма, относящееся к крупному размеру, которое подсудимый Онищук Д.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного потребления.

В судебном заседании подсудимый Онищук Д.А. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ,

Выслушав подсудимого, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом личного досмотра от 28 февраля 2023 года, в ходе которого в период с 22 часов 20 минут по 22 часа 27 минут, в кабинете № 54 ОП (ЦО) УМВД России по городу Краснодару, распложенного по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, 110, в ходе личного досмотра Онищук Д.А., в левом кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят полимерный пакетик, с порошкообразным веществом и мобильный телефон Айфон (л.д. 10-12).

Протоколом изъятия вещей от 28 февраля 2023 года, в ходе которого в период времени с 22 часов 28 минут по 22 часа 35 минут, в кабинете № 5 ОП (ЦО) УМВД России по городу Краснодару были изъяты обнаруженные ранее в ходе личного досмотра подсудимого Онищук Д.А. полимерный пакетик с порошкообразным веществом и мобильный телефон Айфон (л.д. 13-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2023 г., в ходе которого осмотрен участок местности возле гаража, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Олимпийская, д. 4. В ходе осмотра была зафиксирована окружающая обстановка мест обнаружения подсудимым наркотических средств, ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 67-71).

Протоколом осмотра документов от 10 марта 2023 г., в ходе которого осмотрены материалы административного производства КУСП № 8595 от 28 февраля 2023 года, по факту обнаружения и изъятия у Онищук Д.А. пакетика с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство (л.д. 94-97).

Протоколом осмотра предметов от 17 марта 2023 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 10», в корпусе белого цвета, имей 354875090599637. При в ходе в приложение «галерея» имеется личные фотографии, а также имеется фотография от 28 февраля 2023 года, на которой иметься гараж, возле которого имеется куча листвы, имеется стрелка красного цвета, а также имеются координаты: 45.05627, 38.95813 (л.д. 88-90).

Протокол осмотра предметов от 17 марта 2023 года, в ходе которого осмотрен полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, к концам которой прикреплена бирка, снабженная пояснительной надписью. К бумажной бирке с обратной стороны прикреплен квадратный отрезок бумаги белого цвета, на котором имеется оттиск печати синего цвета, круглой формы и пояснительная надпись, выполненная красителем синего цвета 17/4-841э от 06.03.2023 г. и № 17/4-1012э от 16.03.2023 г., заверенная подписью эксперта, выполненная красителем синего цвета. Полимерный пакет видимых нарушений целостности не имеет. Осматриваемый полимерный пакет не вскрывается. Также осмотрен полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, к концам которой прикреплена бирка, снабженная пояснительной надписью. К бумажной бирке с обратной стороны прикреплен квадратный отрезок бумаги белого цвета, на котором имеется оттиск печати синего цвета, круглой формы и пояснительная надпись, выполненная красителем синего цвета № 17/4-842э от 06.03.2023 г., заверенная подписью эксперта, выполненная красителем синего цвета. Полимерный пакет видимых нарушений целостности не имеет. Осматриваемый полимерный пакет не вскрывается. В осматриваемом пакете помещены два ватных тампона белого цвета (л.д. 80-82).

Заключением эксперта № 17/4-841э от 06 марта 2023 года, согласно выводам которого вещество в полимерном пакетике, массой 1,34 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, Список I Перечня позицией «N-метилэфедрон и его производные, за Исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». Масса после исследования составляет 1,33 грамма (л.д. 39-40).

Заключением эксперта № 17/4-1012э от 15 марта 2023 года, согласно выводам которого вещество в полимерном пакетике, массой 1,33 грамма содержит в своем составе наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». Масса после исследования составляет 1,32 грамма (л.д. 63-65).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28 февраля 2023 года, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при личном досмотре ранее неизвестного ему гражданина. Находясь в кабинете № 54 отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по городу Краснодару, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, д. 110, всем участвующим лицам били разъяснены права и обязанности, а также досматриваемому лицу, который представился как Онищук Д.А., которому было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные на территории РФ, на что Онищук Д.А. пояснил, что при нем ничего нет. В ходе личного досмотра у Онищук Д.А. изъят мобильный телефон марки Айфон, а также полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри. Все было упаковано в полимерные пакеты, горловины которых обвязаны нитями, свободные концы которых оклеены бумажными бирками с пояснительными текстами и подписями участвующих лиц. По фактам производимых действий сотрудники полиции составили соответствующие протоколы, в которых поставил подписи он, второй понятой, Онищук Д.А. и сотрудник полиции. Физической силы и морального воздействия на Онищук Д.А. со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д. 72-73).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отделения на ОТ ОП (ЦО) ОНК УМВД России по г. Краснодару. 28 февраля 2023 года, около дома 6 по ул. Олимпийская в г. Краснодаре, им, совместно с оперуполномоченным ФИО8 был выявлен гражданин, который привлек к себе внимание тем, что вел себя подозрительно, озирался по сторонам, заметно нервничал, визуально находился в состоянии опьянения. Подойдя к данному гражданину, они представились, после чего попросили представить документы, удостоверяющий личность, на что он стал нервничать, отводил взгляд в сторону, отвечал на вопросы неуверенно. По подозрению в совершении административных правонарушений предусмотренных ст.ст. 6.8 и 6.9 КоАП РФ, мужчина был доставлен в отдел полиции (Центральный округ) УМВД России по городу Краснодару для проведения его личного досмотра. Приехав в отдел полиции, была установлена личность доставленного, им оказался Онищук Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для проведения личного досмотра Онищук Д.А. были приглашены понятые мужского пола, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Онищук Д.А. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что он пояснил, что при нем ничего нет. В ходе личного досмотра у Онищук Д.А. обнаружен и изъят мобильный телефон марки Айфон и п олимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри. Все было упаковано в полимерные пакеты, горловины которых обвязаны нитями, свободные концы которых оклеены бумажными бирками с пояснительными текстами и подписями участвующих лиц. По фактам производимых действий были составлены соответствующие протоколы, в которых поставили подписи все участвующие лица (л.д. 74-75).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отделения на ОТ ОП (ЦО) ОНК УМВД России по г. Краснодару. 28 февраля 2023 года им, совместно с оперуполномоченным ФИО7, находясь возле дома 6 по ул. Олимпийской в г. Краснодаре, был выявлен Онищук Д.А., который привлек к себе внимание тем, что вел себя подозрительно, озирался по сторонам, заметно нервничал, визуально находился в состоянии опьянения. Подойдя к Онищук Д.А., они представились, предоставили на обозрение свои служебные удостоверения, после чего попросили Онищук Д.А. представить документ, удостоверяющий личность, на что он стал нервничать, отводил взгляд в сторону, отвечал на вопросы неуверенно. По подозрению в совершении административных правонарушений предусмотренных ст.ст. 6.8 и 6.9 КоАП РФ, Онищук Д.А. был доставлен в отдел полиции (Центральный округ) УМВД России по городу Краснодару для проведения его личного досмотра. Для проведения личного досмотра Онищук Д.А. были приглашены понятые мужского пола, разъяснены права и обязанности. Онищук Д.А. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные на территории РФ, на что он пояснил, что при нем ничего нет. В ходе личного досмотра у Онищук Д.А. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки Айфон SE и полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри. Все было упаковано в полимерные пакеты, горловины которых обвязаны нитями, свободные концы которых оклеены бумажными бирками с пояснительными текстами и подписями участвующих лиц. По фактам производимых действий были составлены соответствующие протоколы, в котором поставили подписи все участвующие лица (л.д. 76-77).

Показаниями подсудимого Онищук Д.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 28 февраля 2023 года, в какое время не помнит, он находился по месту своего проживания, где с принадлежащего ему мобильного телефона он зашел в мессенджер «телеграмм», затем зашел в магазин «Кактус», где он выбрал наркотическое средство «соль». Ему прислали номер карты, который он не помнит, на которую было необходимо перечислить денежные средства в сумме 3 000 рублей, оплату вышеуказанной суммы произвел через терминал, который был расположен в одном из магазинов неподалеку от дома. После чего ему прислали фотографию «тайниковой закладки» с описанием и координатами. После чего он проследовал по адресу: г. Краснодар, ул. Олимпийская, д. 8, где возле гаражей поднял сверток изоляционной ленты черного цвета, вынул пакетик с порошкообразным веществом. К нему подошли сотрудники полиции и сообщили ему, что его поведение вызвало их подозрение в том, что при нем могут находиться запрещенные предметы и вещества, после чего попросили проехать совместно с ними в отдел полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару. Приехав в отдел полиции, сотрудники провели его в служебный кабинет, где установили его личность, а также сообщили ему, что будет проведен его личный досмотр. Перед проведением его личного досмотра, в присутствии двух понятых мужского пола, предложили добровольно выдать предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте на территории РФ, на что он, ответил, что при нем ничего нет. В ходе личного досмотра у него мобильный телефон марки Айфон, а также полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри. Все было упаковано в полимерные пакеты, горловины которых обвязаны нитями, свободные концы которых оклеены бумажными бирками с пояснительными текстами и подписями участвующих лиц. По фактам производимых действий сотрудники полиции составили соответствующие протоколы. Вину в содеянном преступлении признает в полном объеме, искренне раскаивается (л.д. 55-58, 106-107).

Полученные по делу доказательства суд находит допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд не установил каких-либо противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном преступлении.

Имеющиеся по делу доказательства согласуются между собой и могут быть положены в основу приговора суда.

Оценивая приведенные показания, суд считает их последовательными, логичными, и, в совокупности с приведенными доказательствами по делу, устанавливающими одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. По этим причинам, суд считает, что как у свидетелей не имелось объективных причин оговаривать подсудимого, так и у подсудимого не имелось причин оговаривать себя.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что действия подсудимого Онищук Д.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

О квалифицирующем признаке «в крупном размере» свидетельствует то обстоятельство, что масса наркотического средства, которое подсудимый незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта, составляет 1, 34 гр., что на основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. соответствует крупном размеру для данного наркотического средства.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что умышленное преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений, он ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом поведения в суде, а так же имеющихся в материалах уголовного дела данных, оценив психическое или физическое состояние подсудимого, суд пришел к выводу об отсутствии сомнения в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, то что его сожительница находится на 24 неделе беременности, а также то, что подсудимый по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает активное способствование в расследовании преступления, поскольку он после задержания сразу признался в совершенном преступлении, дал правдивые показания, указал источник и места приобретения наркотического средства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также количество изъятого у подсудимого наркотического средства, масса которого с учетом верхней границы «крупного размера» незначительно превышает массу, установленную в качестве нижней границы «крупного размера» данного наркотического средства суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в порядке, установленном ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимому, суд считает нецелесообразным, так как считает, что для достижения целей наказания применение основного вида наказания достаточно.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ (активное способствование расследованию преступления) и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размере наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания подсудимого.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Онищук Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Онищук Д. А. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать Онищук Д. А. встать на учет в филиале по ПВАО г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без ведома органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Онищук Д. А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,32 грамма, два ватных тампона со смывами с рук Онищук Д.А., хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП (ЦО) УМВД РФ по г. Краснодару (г. Краснодар, ул. Садовая, 110), по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- административный материал в отношении Онищук Д.А. хранить в материалах уголовного дела.

- мобильный телефон марки «iPhone 10», в корпусе белого цвета, имей 354875090599637, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП (ЦО) УМВД РФ по г. Краснодару (г. Краснодар, ул. Садовая, 110), по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности Онищук Д.А.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Ламейкин

к делу № 1-967/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.,

при секретаре Аюхановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора Западного

административного округа города Краснодара ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, зарегистрированного по адресу: Луганская Народная Республика, <адрес>, пгт. Новодарьевка, <адрес>, фактически проживавшего по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Краснодара по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта для личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь по адресу: г. Краснодар, <адрес>, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Редми 4X», ІМЕI 1 №, IMEI 2 №, с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через приложение «Телеграмм» в интернет магазине «Даша Хап» у неустановленного лица осуществил заказ наркотического средства - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,21 грамма, оплатив его стоимость в размере 3360 рублей через терминал, установленный в магазине «Магнит», более точное место не установлено, посредством платежной системы ...

...«QIWI кошелек». В дальнейшем, получив от неустановленного лица смс-сообщение с указанием адреса места нахождения наркотического средства, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время прибыл по указанным координатам по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где поднял с земли бесцветный полимерный пакетик с линейным замком и полосой в верхней части красного цвета, обмотанный черной изолентой, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, который положил в правый карман шорт, надетых на нем, тем самым приобрел его, и который незаконно и умышленно хранил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ФИО1 был задержан сотрудником полиции в непосредственной близости от дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 01 минуты в ходе его личного досмотра, в правом кармане шорт, надетых на ФИО1, сотрудником полиции обнаружен и изъят принадлежащий ФИО1 бесцветный полимерный пакетик с линейным замком и полосой в верхней части красного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, являющееся согласно заключениям эксперта №э oт ДД.ММ.ГГГГ и №э от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, включенным в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 0,21 грамма, которое в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Подсудимый в судебном заседании предъявленное обвинение признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и разъяснения последствий рассмотрения дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством.

Удостоверившись в том, что требования ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, является вменяемым и в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Суд находит установленной вину подсудимого в совершении указанного преступления, так как предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно, так как он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Личность подсудимого по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, суд учитывает совокупность вышеизложенных обстоятельств, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья населения, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и приходит к убеждению о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, что обеспечит достижение целей наказания.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, так как ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Краснодара по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года и в течение испытательного срока спустя непродолжительное время совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при этом в производстве Тимашевского районного суда Краснодарского края также находится уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1, суд считает, что с учетом указанных обстоятельств условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Окончательное наказание подлежит назначению с учетом положений ст. 70 УК РФ, с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершения вменяемого преступления и иных установленных обстоятельств судом не выявлено, основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому у суда также не имеется, поскольку отсутствует заключение о том, что ФИО1 нуждается в лечении от наркомании и медицинской или социальной реабилитации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании положений ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, после чего отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: полимерный пакетик с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, массой 0,19 грамма, два ватных тампона со смывами с рук, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Краснодару, - уничтожить, телефон марки «Редми 4Х» – оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 12-398/2019 Мировой судья Кравец А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2019 года г.Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., при секретаре ФИО3,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – О.Д.А., - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О.Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении О.Д.А., ***,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) О.Д.А. признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что О.Д.А. (дата) в 00 часов 50 минут у (адрес), управляя автомобилем Рено Daster, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.11 ПДД РФ, что предусматривает ответственность по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

В поданной жалобе О.Д.А. указывает на то, что мировым судьей не было всесторонне, полно, объективно рассмотрено административное дело и то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он не двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, либо по трамвайным путям встречного направление. Он двигался по трамвайным путям попутного направления с целью осуществления разворота, а данное правонарушение подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме того, вывод мирового судьи о том, что он был соглас...

...ен со схемой ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам. После ДТП его машина перевернулась, в связи с чем, он находился в стрессовой ситуации и под давлением сотрудников ППС и ГИБДД подписал там, где указали сотрудники ГИБДД, схему ДТП и протокол (адрес) об административном правонарушении от (дата), будучи введенным ими в заблуждение. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись.

В судебном заседании интересы О.Д.А. представлял защитник ФИО4, который поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание О.Д.А. не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы О.Д.А., суд находит, что оснований для ее удовлетворения не имеется, а постановление мирового судьи отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья выполнил указанные требования. Рассмотрение дела произведено мировым судьей без участия лица привлекаемого лица О.Д.А., извещенного надлежащим образом, с участием его защитника ФИО5, постановление выносилось с учетом оценки данных защитником пояснений об обстоятельствах события правонарушения, т.е. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ привлекаемым лицом были реализованы.

Кроме того, мировым судьей исследованы все имевшиеся письменные материалы дела, допрошены непосредственные свидетели правонарушения ФИО6 и ФИО7, этим доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, таким образом, задачи, предусмотренные ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, обстоятельства его совершения и факт совершения его О.Д.А. зафиксированы в протоколе об административном правонарушении за № от (дата) составленном должностным лицом ГИБДД ФИО7

Из вышеуказанного протокола следует, что О.Д.А. (дата) в 00 часов 50 минут у (адрес), управляя автомобилем Рено Daster, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.11 ПДД РФ, что предусматривает ответственность по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем зафиксированы все данные, необходимые для рассмотрения дела, составлен уполномоченным лицом и с участием О.Д.А., к протоколу приложен материал по факту ДТП.

Из материала ДТП вина привлекаемого лица в совершении правонарушения подтверждается справкой о ДТП от (дата) с указанием на нарушение водителем О.Д.А. п.9.11 ПДД РФ, схемой с места ДТП с указанием места столкновения в районе (адрес) по ул Каслинская в гор Челябинске, направлением движений автомобилей, объяснениями водителей О.Д.А. и ФИО6 об участии в столкновении, а также объяснениями ФИО6, О.Д.А., рапорта ФИО7

Допрошенный свидетель ФИО6 дал показания мировому судье о том, что находился за управлением, ехал на вызов на служебном автомобиле по уд. Каслинской в сторону (адрес), ДТП произошло у (адрес) участником ДТП был автомобиль Рено Дастер, он двигался без включенного ближнего света фар, двигался со стороны (адрес) в сторону (адрес). Автомобиль двигался только с включенными габаритами. Сначала Рено Дастер ехал по трамвайным путям встречного направления, свидетель предположил, что водитель хочет повернуть во двор, автомобиль под управлением свидетеля сместился в крайнюю правую полосу, прижался к обочине. Свидетель увидел, что автомобиль не останавливается, двигается по полосе встречного направления, в связи с чем свидетель начал сигналить, но автомобиль не остановился, продолжил движения, произошло ДТП, от столкновения автомобиль Рено Дастер перевернулся на крышу и выкатился на трамвайные пути. Водитель находился в состоянии опьянения. В машине кроме водителя других людей не было, была еще собака. Свидетель сообщил в дежурную часть о произошедшему, приехали сотрудники ГИБДД, водителя автомобиля Дастер отвезли на медицинское освидетельствование, свидетель также прошел медицинское освидетельствование. О.Д.А. несогласие со схемой нарушения в присутствии свидетеля не выражал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что с 12 по (дата), работал во вторую смену совместно с Васильевым, прибыли на (адрес) по вызову о ДТП двух автомобилей. Были установлены обстоятельства ДТП, водитель О.Д.А., находясь в состоянии опьянения, выехал на трамвайные пути, потом на полосу встречного движения, совершил ДТП, в результате которого автомобиль перевернулся, факт управления транспортным средством не отрицал. Со схемой места совершения правонарушения он был согласен, также согласен, с тем что пьян.

Не доверять показаниям свидетелей: сотрудника ГИБДД ФИО7 и сотрудника УМВД России по (адрес) ФИО6 у суда оснований нет, так как они не противоречивы сами по себе, подтверждаются и материалам дела. Повода для оговора О.Д.А. сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

В данном случае, материалы по факту ДТП, в частности, объяснения водителя ФИО6 об обстоятельствах ДТП, показания сотрудника ГИБДД ФИО7, обоснованно положены в основу обстоятельств события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении в отношении водителя О.Д.А. о нарушении им п. 9. 11 ПДД РФ.

Так, согласно содержанию п. 9.11 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Однако, водителем О.Д.А. вышеуказанные правила движения были нарушены, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления с последующим выездом и движением по полосе, предназначенной для встречного движения.

Доводы О.Д.А. о том, что он двигался по трамвайным путям попутного направления с целью осуществления разворота, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы О.Д.А. о том, что ФИО9 и ФИО6 являются сотрудниками одной системы МВД России и,следовательно, ФИО6 и ФИО9являются заинтересованными в исходе дела лицами, и к их показаниям необходимо относится критически, суд считает надуманными.

Повода для оговора О.Д.А. сотрудниками полиции, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. До события (дата) О.Д.А. не был знаком с сотрудникам ГИБДД ФИО9 и сотрудникам УМВД России по (адрес) ФИО6, каких-либо взаимоотношений между ними не существовало. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что О.Д.А. не был согласен со схемой ДТП, не соответствует фактическим обстоятельствам. Как указывает О.Д.А. после ДТП его машина перевернулась, в связи с чем, он находился в стрессовой ситуации и под давлением сотрудников ППС и ГИБДД поставил свои подписи в документах где указали сотрудники ГИБДД, схему ДТП и протокол (адрес) об административном правонарушении от (дата), будучи введенным ими в заблуждение. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, опровергаются материалами административного дела, наличием указания в схеме места совершения ДТП О.Д.А. «согласен» и наличия его подписи. Из протокола об административном правонарушении от (дата) следует, О.Д.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем стоят подписи О.Д.А.

Доказательств, применения к О.Д.А. давления со стороны сотрудников полиции, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о виновности О.Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к мнению, что при рассмотрении дела мировым судьёй полно, объективно и всесторонне были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, образуя единую картину обстоятельств произошедшего. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения мировым судьей установлено не было, не усматривает их суд и при рассмотрении жалобы.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения О.Д.А. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

При определении вида и размера наказания, мировым судьей учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оно соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и является справедливым.

Других оснований и доводов жалобы, влекущих отмену постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении О.Д.А. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении О.Д.А. оставить без изменения, а жалобу О.Д.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья п/п ФИО10

Копия верна, судья ФИО10

Подлинный документ находится в материалах дела №—398/2019

Калининский районный суд (адрес)

Судья Новиков Р.В. Дело № 22-1030/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

лица, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу Онищука Д.А.,

адвоката Витько Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от (дата) ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Заднепровского района г. Смоленска на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 мая 2020 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

Онищука <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ

Заслушав позицию прокурора Бортникова А.В., мнение Онищука Д.А. и его защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 мая 2020 года прекращено уголовное дело в отношении Онищука Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213, ст.116 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Конева А.С. не согласна с постановлением суда. Указывает, что в соответствии со ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 213 УК РФ, относятся к делам публичного обвинения. Объектом преступного посягательства является, общественный порядок и общественная безопасность. Считает, что, прекращение уголовного дела за примирением Онищука Д.А. с законными представителями ...

...несовершеннолетних потерпевших и самими потерпевшими (посредством телефонограмм), нельзя признать соответствующим положениям уголовного процессуального кодекса. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Онищук Д.А. и его защитник доводы апелляционного представления не поддержали. Просили оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Онищука Д.А. законным и обоснованным.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что в Заднепровский районный суд г. Смоленска поступило уголовное дело по обвинению Онищука Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.«А» ч.1 ст.213, ч.1 ст.116 УК РФ.

Разрешая ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела, заявленное в судебном заседании, суд руководствовался ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Судом установлено, что Онищук Д.А. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, ранее не судим.

В судебном заседании законными представителями потерпевших и потерпевшими (телефонограммы) заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Онищука Д.А. в связи с примирением сторон, указывая, что причиненный преступлениями вред заглажен в полном объеме и у потерпевших никаких претензий к подсудимому Онищуку Д.А. не имеется. Позиция несовершеннолетних потерпевших, изложенная в телефонограммах, подтверждена их законными представителями в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, указав, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (протокол судебного заседания от 15.05.2020 т.3, л.д.145).

Уголовное дело о преступлении, предусмотренном п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ является делом публичного обвинения (ч.5 ст.20 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ, уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

По мнению суда апелляционной инстанции, у суда имелись основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для прекращения дела. Прекращение уголовного дела является правом суда, ст.25 УПК РФ не предусматривает каких либо исключений в зависимости от того, чьи интересы нарушаются преступным деянием.

Более того, государственный обвинитель, представляя интересы государства, в судебном заседании согласился с ходатайством потерпевшего и не возражал против прекращения дела.

Таким образом, одним из объектов посягательства являлись физические лица, с которыми подсудимый примирился, и государственный обвинитель, как представитель государства также был согласен с примирением.

По мнению суда апелляционной инстанции, прекращение уголовного дела в отношении Онищука Д.А., с учетом его личности, обстоятельств инкриминируемых преступлений, и позиции потерпевших, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 мая 2020 года в отношении Онищука <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ С.А.Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А.Степанов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2014 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Х.Р.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.

с участием Онищук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Онищук Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Из протокола об административном правонарушении АП №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на оптовом рынке «<данные изъяты>» <адрес> был установлен факт уклонения от выезда Онищук Д.А. за пределы Российской Федерации, в связи с истечением его срока пребывания в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены п.2 ст.5 ФЗ-РФ №№ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ ст.25.10 ФЗ-РФ №№ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ.

Онищук Д.А. вину в совершении правонарушения признал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав Онищук Д.А. приходит к выводу, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по признакам: нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, доказана.

Вина Онищук Д.А.. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об администрат...

...ивном правонарушении и объяснениями правонарушителя.

Согласно ст.33 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания Онищук Д.А. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

В судебном заседании установлено, что Онищук Д.А. временно пребывает на территории <адрес>, членов семьи на территории Российской Федерации не имеет.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Онищук Д.А., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

ПОСТАНОВИЛ:

Онищук Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, поместив его до исполнения постановления в СГКУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>

Штраф перечислить на следующие реквизиты:

«Получатель» УФК по <адрес>

УМВД России по <адрес>)

ИНН №

КПП №

Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

БИК-№

Р/счет – №

ОКАТО – №

Лицевой счет №

Код дохода №

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Х.Р. Мустафина