Онищук Дмитрий Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 27 ноября 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2468/2014 по иску

Бамбурина Павла Михайловича

к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

к Онищуку Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бамбурина П.М. - Баландина С.К., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>9

истец Бамбурин П.М., третье лицо на стороне истца Бамбурин А.П. – в судебное заседание не явились, извещены

представители ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены,

ответчик – Онищук Д.Н. судебное заседание не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бамбурин П.М. обратился в Серовский районный суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, к Онищуку Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба..

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. возле <адрес> в <адрес> по вине водителя Онищука Д.Н., управляющего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ВАЗ-21102» (Х 453 ВМ 96), допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца под управлением Бамбурина А.П. В результате ДТП ему причинён материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа – 91 350 руб. 70 коп., УТС – 42 831 руб. 35 коп., расходов по оплате услуг оценщика – 3 500 руб., всего – 137 682 руб. 05 коп. Страховщик виновника ДТП по договору ОСАГО – ООО «Росгосстрах» на претензию истца направил письмо ...

...об отказе в возмещении ущерба. Учитывая предел страховой суммы, подлежащей выплате одному потерпевшему, считает подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 120 000 руб., а также компенсации морального вреда за незаконный отказ в выплате. Оставшуюся часть ущерба – 17 682 руб. 05 коп. считает подлежащей взысканию с собственника «ВАЗ-21102» Онищука.

В судебное заседание истец Бамбурин П.М. не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

Представитель истца Бамбурина П.М. - Баландин С.К. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении и исковые требования, поддержал, при этом дополнительно пояснил, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения по причине необоснованного обращения и рекомендовал обратиться по прямому урегулированию убытков. Так как ДТП произошло до вступления в силу изменений в ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть до 02.08.2014, то страхователь вправе обратиться в страховую компанию виновника в ДТП. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Третье лицо на стороне истца Бамбурин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. О рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. О рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили.

Ответчик Онищук Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. О рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем «Land Rover Freelander 2» госномер Х 555 МЕ/96, принадлежащим Бамбурину П.М., под управлением Бамбурина Андрея Павловича и автомобилем «ВАЗ-21102» госномер Х 453 ВМ 96, принадлежащего Онищуку Дмитрию Николаевичу и под его управлением.

Согласно представленным материалам ГИБДД <адрес> по факту дорожно – транспортного происшествия, в данном ДТП установлена вина водителя Онищука Д.Н., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате чего Онищук Д.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей по части 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Онищук Д.Н. свою вину в ДТП не оспаривал.

Со схемой, составленной на месте, участники дорожно-транспортного происшествия согласились, о чём свидетельствуют их подписи.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Land Rover Freelander 2» госномер Х 555 МЕ/96, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 66 13 №299629, паспортом транспортного средства <адрес>, которым в момент ДТП управлял Бамбурин П.М., что нашло своё отражение в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>6 (л.д.15).

Собственником «ВАЗ-21102» госномер Х 453 ВМ 96 является Онищук Д.Н., что нашло своё подтверждение в материалах по факту ДТП, собранных сотрудниками ГИБДД ММО МВД России «Серовский».

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, что водителем Онищуком Д.Н. не было сделано.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, исследовав материалы, собранные по факту дорожно-транспортного происшествия, считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Онищука Д.Н., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не учёл боковой интервал движущегося в попутном направлении ТС, в результате чего произошло столкновение.

В действиях водителя Бумбурина А.П. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер допущенных участниками ДТП нарушений, суд приходит к выводу о том, что степень вины Онищука Д.Н. в причинении истцу имущественного вреда составила 100%, а степень вины Бамбурина А.П. - 0%.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя Онищука Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", и имеет место наступление страхового случая, то у страховщика возникает обязательство по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответственность Бамбурина А.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ВВВ №0313656713).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: переднего бампера, переднего левого литого диска, брызговика переднего левого колеса, крыла переднего левого, передней левой двери, молдинга передней левой двери, корпуса зеркала наружного левого.

Необходимость ремонтного воздействия на указанные детали подтверждены актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №1407-1007, составленным инженером-экспертом ФИО7

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, вместе с экспертным заключением, выполненным ООО «СУДЭКС». Заявление получено страховщиком 06.08.2014, однако в выплате страхового возмещения отказано и ответом от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено право на обращение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Бамбурина П.М. (л.д.19-20).

Однако суд не усматривает оснований для обязательного обращения истца в страховую компанию, застраховавшей его гражданскую ответственность, поскольку редакция Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающая обращение в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ №40-ФЗ, на момент ДТП, произошедшего 01.07.2014, не действовала, следовательно, истец вправе выбрать вариант возмещения убытков самостоятельно.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № от 11.07.2014, составленному ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91 350 рублей 70 копеек, УТС – 42 831 рубль 35 копеек. Расходы эксперта составили 3 500 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), и упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.)

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Таким образом, поскольку экспертом ООО «СУДЭКС» определена величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП, которая составляет 42 831 рубль 35 копеек, то данная сумма подлежит включению в состав убытков.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объем возмещения вреда, причинённого повреждением имущества истца, подтверждается экспертным заключением № от 11.07.2014, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение, составленное экспертом – техником ООО «СУДЭКС» ФИО7 соответствует требованиям закона. Эксперт при составлении заключения по определению затрат на восстановительный ремонт ТС и об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС, руководствовался актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №1407-1007, руководящими документами РД 37.009.015-98 с изменениями 1,2,3, Р-03112194-0376-98, программным продуктом «AUDATEX», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №361.

Экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС суд считает объективным, и берёт его за основу рыночной стоимости материального ущерба, причиненного истцу. Данное заключение ответчиком, иными заинтересованными лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Доказательств освобождения от возмещения вреда ответчиком наличия непреодолимой силы; умысла потерпевшего, направленного на причинение ему вреда; выбытие транспортного средства из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц, грубой неосторожности самого потерпевшего суду не представлено.

Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о возмещении вреда к страховщику по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то есть к ответчику ООО «Росгосстрах».

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Частью 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, понесённые истцом расходы по оплате услуг эксперта на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС всего в размере 3 500 рублей подлежат включению в сумму материального ущерба.

Всего сумма материального ущерба составила 137 682 рубля 05 копеек (91 350 рублей 70 копеек – стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, 42 831 рубль 35 копеек – утрата товарной стоимости автомобиля, 3 500 рублей – расходы на проведение оценки), однако суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, в соответствии со статьёй 7 Федерального закона №40-ФЗ)).

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Онищука Д.Н., который нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку страховая компания отвечает суммой в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей, соответственно с ответчика Онищука Д.Н. как с виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая лимитом ответственности страховщика, в размере 17 682 рубля 05 копеек (137 682 рубля 05 копеек – 120 000 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями ответчика. Обязанность компенсации морального вреда наступает при наличии претерпевания морального вреда, неправомерного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между неправомерным поведением и моральным вредом.

В своем заявлении истец указал, что незаконными действиями ответчика ООО «Росгосстрах» ему причинены нравственные страдания, связанные с неправомерным отказом страховщика в выплате страхового возмещения в заявленном истцом объёме, который истец оценивает в 5 000 рублей.

В судебном заседании нашли подтверждение факт нарушения прав потребителя Бамбурина П.М., вина ответчика ООО «Росгосстрах», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 1 000 рублей, соразмерно причиненному ущербу здоровью истца, как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учетом степени вины ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» было получено заявление истца, содержащее требование о возмещении ему денежной суммы в размере 120 000 рублей 00 копеек вследствие ДТП. В добровольном порядке указанные требования ответчиком не исполнены, вплоть до рассмотрения дела судом.

Поскольку требования потребителя (истца), подлежащие удовлетворению, составляют 121 000 рублей 00 копеек (120 000 рублей 00 копеек – материальный ущерб, 1 000 – компенсация морального вреда), таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 60 500 рублей 00 копеек (121 000,00 рублей * 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, определяется исходя из цены иска, и, при рассмотрении данного заявления, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 3 800 рублей 00 копеек (120 000 рублей – 100 000*2+3200= 3 600 рублей, 200 руб. – за требования неимущественного характера) от удовлетворенных требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Онищука Д.Н. в пользу Бамбурина А.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 707 рублей 28 копеек (17 682 рубля 05 копеек*4%).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ по юридической консультации, подготовке искового заявления, количества времени, затраченного представителем на подготовку искового заявления, фактически выполненного объема и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 4 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бамбурина Павла Михайловича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бамбурина Павла Михайловича страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 500 рублей 00 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 185 500 рублей 00 копеек (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 800 рублей 00 копеек (три тысячи восемьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Онищука Дмитрия Николаевича в пользу Бамбурина Павла Михайловича разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 17 682 рубля 05 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 707 рублей 28 копеек, всего 22 389 рублей 33 копейки (двадцать две тысячи триста восемьдесят девять рублей тридцать три копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований Бамбурина Павла Михайловича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 10 марта 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-373/2017 по иску

Постникова Георгия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

заслушав в судебном заседании представителя истца Баландина С.К., действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Постников Г.В. обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 17 700 рублей, штрафа в размере 50%, неустойки за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 586 рублей, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 200 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 3 500 рублей, компенсации морального вреда 1 000 рублей, издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 4 500 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Лексус LS 460» с государственным регистрационным знаком В 703НР/96, под управлением Постникова А.Г. и автомобиля марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком Х453ВМ/96, принадлежащего Онищуку Д.Н. под управлением собственника. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Онищуком Д.Н. требований ПДД РФ. На момент ДТП между истцом и ответчиком был заключён договор ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, однако, выплаты не последовало. Согласно экспертному заключению № стоимость восстан...

...овительного ремонта автомобиля истца составила 208 100 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили – 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия.. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислена сумма в размере 194 400 рублей. Поскольку выплата была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки составит – 220 586 рублей, финансовая санкция за тот же период 21 200 рублей. В связи с неправомерным отказом страховщика, истцу причинён моральный вред, который он оценил в 1 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Постникова Г.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в сумме 17 700 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Баландиным С.К., действующим на основании нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Баландин С.К. уточнённые требования поддержал, вышеуказанные обстоятельства подтвердил. Также пояснил, что неустойка и финансовая санкция подлежат взысканию, т.к. страховая компания необоснованно затягивала выплату, произвела её только после направления претензии. Задержка по обращению в суд не связана с поведением истца и его действиями, злоупотребления правом с его стороны не имеется. Считает, что оснований для снижения неустойки не имеется. Ответчик доказательств задержки выплаты не представил.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Правило А.В., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представлено возражение на исковое заявление, в котором указано, что с требованиями истца ответчик не согласен. При обращении Постникова ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты необходимые меры для урегулирования заявленного убытка. Страховщиком в соответствии с пп. 3, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин и стоимости его ремонта проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства в АО «Технэкспро», что подтверждается актом осмотра. Претензий относительно указанного акта истцом не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ письмом №, а также письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено об увеличении срока выплаты страхового возмещения, в связи с проводимой проверкой. По результатам проведённой проверки страховщиком достоверно установить наличие страхового случая не представилось возможным, о чём письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен. В связи с чем, возникла необходимость в проведении трассологической экспертизы об определении направления, расположения, характера повреждений. По результатам осмотра АО «Технэкспро» была подготовлена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа составила 194 400 рублей. На основании указанного экспертного заключения истцу, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 194 400 руб. Поскольку разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, в иске Постникову следует отказать. Требования о взыскании финансовой санкции считает незаконными. Финансовая санкция предусмотрена за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, либо не соблюдении срока осуществления страховой выплаты. Истцу были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об увеличении срока выплаты страхового возмещения, в связи с проводимой проверкой. По результатам проведённой проверки страховщиком достоверно установить наличие страхового случая не представилось возможным, о чём истец был уведомлен. Возникла необходимость в проведении трассологической экспертизы. Полагает, что неустойка в сумме 220 586 руб. и штраф 50% от недоплаченного страхового возмещения взысканию не подлежат, нарушений прав истца со стороны ответчика не имелось. Кроме того, неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению до максимально возможного размера. Основаниями для снижения являются: не уведомление истцом ответчика о времени и месте проведения независимой оценки ТС; значительное превышение суммы неустойки и штрафа над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; сумма страхового возмещения была выплачена истцу в до претензионном и досудебном порядке в полном объёме. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. вины ответчика в нарушении прав истца не имеется. Расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей являются завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Заслушав представителя истца, оценив представленный ответчиком отзыв, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами, в частности, материалом, представленным ГИБДД МО МВД России «Серовский», что ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «Лексус LS 460» с государственным регистрационным знаком В 703НР/96, принадлежащего Постникову Г.В. под управлением Постникова А.Г. и автомобиля марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком Х453ВМ/96, принадлежащего Онищуку Д.Н. под управлением собственника.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Оницук Д.Н., управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, допустив нарушение п. 8.3 ПДД РФ. На нарушение ПДД РФ водителем Постниковым А.Г. не указано.

В своём объяснении ДД.ММ.ГГГГ Онищук Д.Н. указал, что выезжая с прилегающей территории от гаражных боксов, из-за кучи снега не заметил двигающийся по <адрес> в сторону <адрес> В703НР196, и допустил с ним столкновение.

Суд считает, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеет место вина водителя Онищука, вины Постникова А.Г., не усматривает, указаний на нарушение ПДД РФ указанным водителем в материалах дела не имеется.

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 15 статьи 1 вышеуказанного Закона прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность по договору ОСАГО – ООО «Росгосстрах». Представителем страховщика документы были приняты, произведён осмотр ТС в АО «Технэкспро», однако, выплата произведена не была, мотивированного отказа не направлено.

Для определения размера ущерба Постников ДД.ММ.ГГГГ обратился в независимую оценочную организацию «Центр экспертиз» ИП ФИО7, специалистами которого на основании акта осмотра АО «Технэкспро» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа подлежащих замене деталей составила 208 100 рублей, расходы на проведение оценки составили 4 000 руб., всего 212 100 руб.

Согласно выписке по счёту (л.д. 21), платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме 194 400 рублей.

Недоплата составила 17 700 руб., от исковых требований в данной части представитель истца Баландин С.К., действующий на основании нотариальной доверенности, отказался.

Настаивает на взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 586 рублей из расчёта 2 081 руб. в день (208 100 х 1%), финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 200 рублей в размере 200 руб. в день (400 000 х 0,05%).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.Таким образом, расходы истца по оценке размера ущерба в сумме 4 000 руб. являются в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», убытками для истца и в состав страховой выплаты включению не подлежат.

Поэтому, для расчёта размера неустойки истцом верно принята сумма 208 100 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 54 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Необходимые для осуществления страховой выплаты документы были приняты страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Обосновывая невыплату в срок страхового возмещения, ответчик, в возражении на исковое заявление указывает, что ДД.ММ.ГГГГ письмом №, а также письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено об увеличении срока выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо, что оснований для страховой выплаты не имеется, поскольку заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что характер повреждений автомобиля Лексус не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ выплату произвёл, признав случай страховым.

Суд, полагает, что достоверных доказательств, являющихся основанием для увеличения срока страховой выплаты в связи с проверкой документов, ответчик не представил (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, из представленного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ видно, что непосредственно после происшествия сотрудниками ДПС была составлена схема места ДТП, зафиксированы повреждения, взяты объяснения с участников. Все необходимые материалы были представлены истцом в страховую компанию. В заявлении в ПАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что произошло столкновение с другим ТС, а также с обочиной.

В связи с чем, суд полагает, что в выплате страхового возмещения в установленный срок истцу было отказано незаконно, мотивированный отказ в предоставлении выплаты также в срок не представлен. Доказательств обратного, ответчиком также не представлено (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом проверен расчёт размера неустойки и финансовой санкции, представленный истцом, данный расчёт является верным.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) составит: 208 100 х 1% =2 081 х 106= 220 586 руб. 00 коп.

Размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) составит: 400 000 х 0,05% = 200 х 106 = 21 200 рублей.

Ответчик, произведённый истцом расчёт неустойки, не оспорил, однако заявил о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, обращение истца к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в установленный срок, представление им необходимых для выплаты документов, при этом злоупотребление правами на получение страховой выплаты со стороны истца судом не установлено, находит, что сумма неустойки является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и её размер уменьшению не подлежит, равно как и размер штрафа.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учётом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав потребителя Постникова, вина ответчика ПАО СК «Росгосстрах», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал, и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены.

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 500 руб., соразмерно причинённому ущербу здоровью истца, как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учетом степени вины ответчика - страховой компании.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, из п. 4 Постановления N 1 следует, что расходы, понесенные до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Факт уплаты истцом суммы в размере 3 500 руб. по досудебному урегулированию спора (консультация, подготовка документов, составление претензии, юридическое сопровождение), документально подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18), в связи с чем, требования Постникова о взыскании данных расходов также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец от требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в сумме 17 700 рублей отказался, производство в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска. В силу пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумму штрафа неустойка, финансовая санкция и компенсация морального вреда не входят.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом исковые требования имущественного характера Постникова удовлетворены в полном объёме.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 4 500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ИП Баландиным С.К. и Постниковым Г.В., квитанцией серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом сложности дела, фактически выполненного объема и сложности оказанных услуг (изучение документов, подготовка искового заявления и пакета документов по спору, представление интересов в суде), степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора (исковые требования удовлетворены), расходы по оплате услуг представителя являются соразмерными и с учётом баланса прав лиц, участвующих в деле, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме. Оснований для уменьшения размера данных расходов у суда не имеется, указанные расходы напрямую связаны с рассматриваемым спором.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оформлению доверенности на представителя относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял Баландин С.К., оказывал услуги по представлению интересов в суде, по даче консультации, а также по составлению искового заявления. При этом представитель действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, расходы на оплату которой понес истец, что подтверждается представленными суду доверенностью, оформленной на бланке строгой отчетности, и справкой нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, что за удостоверение доверенности по факту ДТП Постниковым уплачена сумма в размере 1 800 рублей.

Доверенность Постниковым Г.В. выдана Баландину С.К. на представление его интересов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, то есть, выдана на участие только в рамках рассматриваемого спора.

Исходя из указанных выше положений закона и обстоятельств дела, суд приходит выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в пользу ФИО9 в сумме понесённых расходов 1 800 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден, поэтому государственная пошлина в сумме 5 917 руб. 86 коп. (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, – 5 617 руб. 86 коп., по требованиям неимущественного характера 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет Серовского городского округа.

На основании изложенного, исковые требования Постникова Г.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Постникова Георгия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу Постникова Георгия Владимировича, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 220 586 рублей 00 копеек, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг на стадии досудебного урегулирования спора - 3 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя - 4 500 рублей 00 копеек, всего 250 286 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 5 917 рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.