Онищук Галина Андреевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в порядке подготовки материалы административного дела в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Спецформа» Онищук Г.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Спецформа» Онищук Г.А. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, который для рассмотрения и принятия решения по существу ДД.ММ.ГГГГ поступил в Череповецкий городской суд <адрес>.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего...

... Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из представленных в суд материалов в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Спецформа» Онищук Г.А. усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом не указана дата и место совершения вменяемого правонарушения.

Из протокола следует, что руководитель ООО «ПК «Спецформа» совершил ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемое ему правонарушение по адресу: <адрес> каб. 220, то есть по смыслу составленного протокола генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Спецформа» Онищук Г.А. совершено инкриминируемое правонарушение в день составления протокола и по месту составления протокола.

По смыслу закона местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Инкриминируемое руководителю ООО «ПК «Спецформа» правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ выражается в форме бездействия, то есть связано с местом исполнения должностных обязанностей и нахождения юридического лица, - местом, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Указанная в протоколе дата совершения нарушения должностным лицом административного органа исчислена из даты составления протокола, а не даты совершения инкриминируемого деяния.

При определении даты совершения нарушения административным органом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен одному году.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 указанного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, поскольку правовым актом определен срок направления в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган информации о расторжении трудового договора, заключенного с иностранным гражданином, следовательно, датой совершения нарушения, с которой и следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, объективная сторона которого характеризуется невыполнением данной обязанности и которое по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, начинает течь по прошествии трех дней с момента заключения либо расторжения такого договора.

Данные требования закона являются едиными для всех протоколов об административных правонарушениях в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП.

По смыслу КоАП РФ, в случае существенного нарушения требований, которые не позволяют судье сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания, судья возвращает протокол об административном правонарушении в административный орган.

Согласно ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, рассматривающего дело. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными с них изменениями и дополнениями возвращаются судье в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

В связи с наличием указанных обстоятельств, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ, принимает решение о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ПК «Спецформа» Онищук Г.А. и приложенных к нему материалов в административный орган, составивший этот протокол для устранения его недостатков, отдельно обращая внимание на то, что устранение недостатков протокола должно отвечать требованиям КоАП РФ.

Статьей 29.12.1 названного Кодекса установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Приведенная правовая норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и ст. 25.1 КоАП РФ гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как указано выше, согласно положениям данной статьи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ с приложенными к нему материалами в отношении генерального директора ООО «ПК «Спецформа» Онищук Г.А., возвратить должностному лицу, составившему протокол, без рассмотрения – для устранения недостатков.

Судья: < > Е.Н.Тихомирова

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 16 октября 2012 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Холминова А.А.,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца к Онищук Г. А. и Беляевой Н. Е. о принудительном демонтаже рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Череповца обратился в суд с иском к Онищук Г.А. и Беляевой Н.Е. о принудительном демонтаже рекламных конструкций. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ ими был выявлен факт самовольной установки рекламных конструкций (1 баннер, 2 рекламных щита) на принадлежащем ответчикам на праве собственности недвижимом имуществе, находящемся <адрес>. Разрешения на установку этих рекламных конструкций Комитет по управлению имуществом города Череповца не выдавал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Комитетом по управлению имуществом города было направлено предписание с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать рекламные конструкции или получить разрешения на их установку. За получением разрешений на установку рекламных конструкций ответчики в Комитет не обращались. До настоящего времени на здании, принадлежащем ответчикам, размещено 1 баннер, 2 рекламных щита, что подтверждается актом, составленным специалистами Комитета по управлению имуществом города Череповца ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просят суд обязать ответчиков демонтировать следующие рекламные конструкции: рекламный щит "одна цена", баннер "кожгалантерея кошельки обложки"...

..., рекламный щит "спецодежда/спецобувь/одежда и обувь для активного отдыха", находящиеся на недвижимом имуществе <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Пушкин Н.А. исковое заявление поддержал по изложенным в нём основаниям. Уточнил, что в настоящее время на указанном здании расположены следующие рекламные конструкции: баннер "Оникс бусы сувениры", баннер "Спецодежда спецобувь одежда и обувь для активного отдыха"; которые Комитет и просит обязать ответчиков демонтировать.

В судебное заседание ответчики Онищук Г.А. и Беляева Н.Е. не явились. Направленные им судебные извещения (в том числе и по адресу, сообщённому суду налоговым органом) были почтой возвращены, так как они не являются на почту за их получением. При данных условиях дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск.

Судом установлено, что на недвижимом имуществе, находящемся <адрес> (помещения магазинов) установлены и до настоящего времени находятся следующие рекламные конструкции:

1. баннер "Оникс бусы сувениры";

2. баннер "Спецодежда спецобувь одежда и обувь для активного отдыха".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанное недвижимое имущество (помещения магазинов) принадлежит на праве собственности ответчикам Беляевой Н.Е. и Онищук Г.А.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Согласно части 17 статьи 19 этого Закона разрешение выдаётся органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом города Череповца, утверждённым постановлением Череповецкой городской Думы № 172 от 27.12.2005, к полномочиям Комитета по управлению имуществом города Череповца относится, в том числе, выдача разрешений на установку рекламных конструкций.

В рассматриваемом случае разрешений на установку указанных выше рекламных конструкций Комитетом по управлению имуществом города Череповца не выдавалось.

Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В случае самовольной установки рекламной конструкции она согласно частям 10 и 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" подлежит демонтажу. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции её демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счёт собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

На основании изложенного иск Комитета по управлению имуществом города Череповца подлежит удовлетворению, на ответчиков Онищук Г.А. и Беляеву Н.Е. подлежит возложению обязанность демонтировать рекламные конструкции. Учитывая характер данных действий, суд согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает месячный срок для их выполнения со дня вступления в силу настоящего решения суда.

В связи с удовлетворением иска согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 200 руб. (по 100 руб. с каждой), так как истец освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Комитета по управлению имуществом города Череповца.

Обязать Онищук Г. А. и Беляеву Н. Е. своими силами и за свой счёт в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения суда демонтировать следующие рекламные конструкции, находящиеся на недвижимом имуществе <адрес>:

1. баннер "Оникс бусы сувениры";

2. баннер "Спецодежда спецобувь одежда и обувь для активного отдыха".

Взыскать с Онищук Г. А. в доход бюджета государственную пошлину сумме 100 руб.

Взыскать с Беляевой Н. Е. в доход бюджета государственную пошлину сумме 100 руб.

Ответчики Онищук Г. А. и Беляева Н. Е. вправе подать в Череповецкий городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья < > А.А. Холминов

Мотивированное решение суда составлено 22.10.2012.

< >

< >

< >

< >

Дело № 02-7564/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2015 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Черновой Е.С.

с участием представителя ответчика Григоренко А.С. – Григоренко И.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЖК «Металлург-3» к Григоренко А. С., Онищук Г. А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ЗАО «ЖК Металлург-3» обратилось в суд с иском к Григоренко А.С., Онищук Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав в обоснование, что ЗАО «ЖК Металлург-3» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. В течение длительного времени они не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54169,61 руб., пени 5240 руб. 29 коп.

Ссылаясь на ст. ст. 158,153,155 ЖК РФ, ст.309 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме 54169 руб. 61 коп., пени в размере 5240 руб. 29 коп.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «ЖК Металлург-3» не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Онищук Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Григоренко А.С. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Григоренко И.В. ( по доверенности) исковые требования признал частично, пояснил, что долг возник по причине того, что им было не понятно, в какую организацию необходимо производить оплату, платежные докум...

...енты приходили из разных организаций, просит снизить пени. Просит учесть, что они производили оплату МУП «< >» в сумме 2301,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя ответчика Григоренко А.С. – Григоренко И.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ответчики Григоренко А.С. и Онищук Г.А. являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, Григоренко А.С. < > доли в праве собственности Онищук Г.А. < > доли. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> и по предоставление коммунальных услуг в указанном доме.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.153, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 154, ч.ч. 1, 2, 7, 11 ст. 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги ежемесячно.

В соответствии со ст.249 ГК РФ собственник обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

В силу ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственником помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилого помещения – ответчики по делу - свои обязательства по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг выполняют ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 54169,61 руб. Сумма задолженности материалами дела подтверждена, ответчиками не оспорена, она подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение: с Григоренко А.С. - 46431,09 руб. (< >), с Онищук Г.А. – 7938,52 руб. (< >).

Доводы представителя ответчика о необходимо уменьшения суммы задолженности на совершенные в пользу МУП «< >» платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2301,55 руб. не принимаются судом во внимание, поскольку данная сумма платежа учтена истцом при исчислении суммы задолженности, предъявленной к ответчикам в данном деле.

За просрочку платежей истцом обоснованно, в соответствии со ст. 155 ч.14 ЖК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в сумме 5240,29 руб. Расчет пени истцом представлен, является правильным, ответчиками расчет пени не оспорен. Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков, до 1400 руб., поскольку заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, с учетом обстоятельств дела, длительного периода непредъявления истцом требований о взыскании задолженности в судебном порядке, что также содействовало росту суммы пени. При этом пени подлежат взысканию с ответчиков в долях, соразмерно их долям в праве собственности на квартиру: с Григоренко А.С. – 1200 руб. (< >), с Онищук Г.А. – 200 руб.(< >).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения по существу, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, с Григоренко А.С. – в сумме 1628,93 руб., с Онищук Г.А. – в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «ЖК «Металлург-3» удовлетворить частично.

Взыскать с Григоренко А. С. в пользу ЗАО «ЖК «Металлург-3» задолженность по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46431,09 руб., пени в сумме 1200 руб., всего 47631,09 руб.

Взыскать с Онищук Г. А. в пользу ЗАО «ЖК «Металлург-3» задолженность по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7738,52руб., пени в сумме 200 руб., всего 7938,52 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Григоренко А. С. в бюджет городского округа госпошлину в сумме 1628,93 руб.

Взыскать с Онищук Г. А. в бюджет городского округа госпошлину в сумме 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 30 сентября 2015 года.

Судья < > И.В.Олейникова

Дело № 2-4212/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

с участием представителя истца Суворовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имущества города Череповца к Онищук Г. А. об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом г. Череповца обратился в суд с иском к Онищук Г.А. об освобождении земельного участка. В обоснование указано, что в результате плановой проверки специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом города по соблюдению требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым №, собственником которого является Онищук Г.А., было выявлено самовольное занятие и использование ответчиком части территории земель общего пользования в кадастровом квартале №, ориентировочной площадью < >.м., находящихся в ведении муниципального образования городской округ «Город Череповец», под размещение капитального кирпичного забора на бетонном фундаменте, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю, что противоречит требованиям ст. 25,26 Земельного кодекса РФ (ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ допущенное земельное правонарушение, выразившееся в занятии и использовании части территории смежног...

...о земельного участка с кадастровым №, ориентировочной площадью < > кв.м., находящегося в ведении муниципального образования городской округ «Город Череповец».

Информацию об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранения нарушения, либо ходатайство о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения, подтверждённых соответствующими документами и материалами, в отдел муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом города ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ не были представлены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Онищук Г.А. отделом муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом города направлено уведомление о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ информации по исполнению предписании от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вышеуказанное письмо в адрес комитета ответчиком было направлено ходатайство о продлении срока для исполнения предписания. Вместе с тем, основания для продлении предписания, срок которого истёк ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, о чем Онищук Г.А. было сообщено в ответах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

По результатам проведённого ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела муниципального земельного контроля обследования было установлено, что используемая Онищук Г.А. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю часть территории земель общего пользования все так же находится в едином ограждении с земельным участком с кадастровым №, собственником которого является ответчик, забор в границы земельного участка с кадастровым №, соответствующие сведениям государственного кадастра недвижимости, Онищук Г.А. не перенесён, соответственно предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнено.

Отделом земельных ресурсов комитета по управлению имуществом города ответчику было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым № и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец просит суд обязать Онищук Г. А. в десятидневный срок со дня вступления ре­шения в законную силу освободить:

- часть территории земель общего пользования в кадастровом квадрате №, ориентировочной площадью < > кв.м., путем переноса самовольно установленного ограждения (кирпичного забора на бетонном фундаменте) в границы земельного участка с кадастровым №;

-предоставить Комитету по управлению имуществом города Череповца право самостоятельно осуществить освобождение части территории земель общего пользования в кадастровом квартале №, ориентировочной площадью < > кв.м., путем демонтажа самовольно установленного ограждения (кирпичного забора на бетонном фундаменте) со взысканием с Онищук Г. А. понесённых при этом расходов, в случае неисполнения ею решения суда в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Суворова О.А. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик Онищук Г.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой по месту регистрации, повестка возвращена в суд предприятием связи за истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Онищук Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью < > кв.м., расположенного <адрес>.

На земельном участке с кадастровым № находится дом № в стадии строительства, проводятся работы по внутренней отделке дома ответчика. В Управлении архитектуры и градостроительства мэрии ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение № на строительство индивидуального жилого дома, срок действия разрешения –десять лет с момента выдачи.

Используемая территория земельного участка с кадастровым №, расположенного <адрес>, с восточной, южной, северной и западной сторон ограждена забором: вдоль восточной стороны земельного участка с кадастровым № проходит газопровод; с южной стороны имеется ограждение в виде капитального забора, установленного землепользователем смежного земельного участка с кадастровым №; с восточной стороны земельный участок с кадастровым № по южной стороне граничит с деревянным забором на ленточном бетонном фундаменте, установленном смежным землепользователем земельного участка с кадастровым № с западной стороны Онищук Г.А. установлен капитальный забор из кирпича на фундаменте; с северной стороны используемой территории земельного участка с кадастровым № (от северо-западного угол в сторону восточного угла) по границе участка расположено бетонное основание-фундамент для установки забора протяжённостью < > кв.м., далее ограждение по северной стороне отсутствует.

Согласно геодезической съёмке, выполненной специалистами МБУ < > ДД.ММ.ГГГГ, капитальный кирпичный забор на бетонном фундаменте с западной стороны установлен за пределами западной границы земельного участка с кадастровым №, пригораживая к земельному участку дополнительную площадь < > кв.м.

Таким образом, земельный участок в кадастровом квартале № площадью < > кв.м. из земель общего пользования, находящихся в ведении муниципального образования городской округ «Город Череповец», смежный с земельным участком с кадастровым №, используется Онищук Г.А. для размещения забора, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ Онищук Г.А. была обязана устранить допущенное земельное правонарушение, выразившееся в занятии и использовании части территории смежного земельного участка в кадастровом квартале №, ориентировочной площадью < > кв.м., находящегося в ведении муниципального образования городской округ «Город Череповец», без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю, а также предоставить информацию об исполнении предписания приложением документов, подтверждающих устранение нарушения земельного законодательства или ходатайство о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения, подтверждённых соответствующими документами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Онищук Г.А. обратилась в Комитет по управлению имуществом с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящийся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ Комитетом по управлению имуществом города принято решение об отказе в удовлетворении заявления ответчика, в связи с тем, что в соответствии с пп. 11 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пп.3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ, а именно-разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса требований к образуемым земельным участкам. Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатками, а так же нарушать требования установленные Земельным кодексов РФ. Так же ответчику было сообщено, что границы земельного участка, попадают в охранную зону воздушной линии 0,4 кВ от ТП-545 и согласно заключению МУП г. Череповца «Электросеть» перераспределение земельного участка с кадастровым № невозможно по причине нарушения п.11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (утверждены Проставлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160).

ДД.ММ.ГГГГ Онищук Г.А. вновь обратилась в Комитет по управлению имуществом города с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В удовлетворении данного заявление ей было отказано по вышеуказанным основаниям.

Поскольку Онищук Г.А. не выполнила в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) предписание муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом города Череповца от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не устранила земельное правонарушение, выразившееся в нарушении Земельного кодекса РФ, постановлением мирового судьи по судебному участку № 18 от 02.07.2018 она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владе­ния.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьей 304, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но вла­деющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения пра­ва.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевла­дельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обя­занности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных уча­стков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполне­нию возникших обязательств).

Согласно ч.2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с ч.3 ст.76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Требование истца добровольно освободить территорию земель общего пользования ответчиком не исполнено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Онищук Г. А. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть территории земель общего пользования, находящихся в ведении муниципального образования городской округ «Город Череповец» в кадастровом квартале № ориентировочной площадью < > кв.м., путем переноса самовольно установленного ограждения (кирпичного забора на бетонном фундаменте) в границы земельного участка с кадастровым №.

В случае неисполнения Онищук Г. А. в десятидневный срок решения суда предоставить Комитету по управлению имуществом города Череповца право осуществить демонтаж незаконно установленного забора с указанной территории с отнесением расходов по выполнению указанных работ на Онищук Г. А..

Взыскать с Онищук Г. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 31 августа 2018.

< >

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2017 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Петров В.С.,

изучив исковое заявление Онищук Г.А. в ее интересах и в интересах ее несовершеннолетнего сына Онищука Дмитрия Павловича к УФПС Тульской области – филиалу ФГУП «Почта России», Тульскому филиалу ПАО «Ростелеком» о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома и приложенные к нему документы,

установил:

Онищук Г.А. обратилась в суд в ее интересах и в интересах ее несовершеннолетнего сына Онищука Д.П. с иском к УФПС Тульской области – филиалу ФГУП «Почта России», Тульскому филиалу ПАО «Ростелеком» о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 06 июля 2017 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении истцом не приведен расчет цены иска; истцом не представлено техническое заключение о соответствии жилого помещения предъявляемым к нему требованиям после переоборудования холодной пристройки под отапливаемую (лит. А1), истцу предложено в срок до 21.07.2017 г. устранить отмеченные в определении судьи недостатки.

Однако в установленный срок недостатки искового заявления истцом не устранены.

В соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, пер...

...ечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2).

При таких обстоятельствах исковое заявление следует возвратить истцу.

Руководствуясь ст.ст.136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

исковое заявление Онищук Г.А. в ее интересах и в интересах ее несовершеннолетнего сына Онищука Д.П. к УФПС Тульской области – филиалу ФГУП «Почта России», Тульскому филиалу ПАО «Ростелеком» о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба через Щекинский районный суд Тульской области в Тульский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Сафроновой Е.С.,

с участием истца Зотовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2980/2017 по иску Зотовой Г.А. в её интересах и в интересах её несовершеннолетнего сына Онищука Д.П. к администрации МО Щекинский район, администрации МО Крапивенское Щекинского района о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

у с т а н о в и л:

Зотова Г.А. обратилась в суд в её интересах и в интересах её несовершеннолетнего сына Онищука Д.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с иском к администрации МО Щёкинский район с учетом уточнения о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что квартира общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Онищук Г.А. и Онищуку Д.П. на праве общей долевой собственности (доля в праве - по ? у каждого) (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Фамилия Онищук Г.А. изменена на Зотову на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ

Без согласования с уполномоченным на то органом местного самоуправления в этом жилом помещении были осуществлены перепланировка и переустройство - переоборудование холодной пристройки (литера «А1») под отапливаемую, устройство в этой пристройке оконных проемов в несущей стене, установка в этой пристройке сантехнического об...

...орудования (ванная, унитаз), демонтаж и установка в квартире сантехнического оборудования (раковина), общая площадь квартиры составляет 53,8 м2.

Сохранение жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Крапивенское Щекинского района.

В судебном заседании истец Зотова Г.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков - администрации МО Щекинский район, администрации МО Крапивенское Щекинского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что квартира общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Онищук Г.А. и Онищуку Д.П. на праве общей долевой собственности (доля в праве - по ? у каждого) (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Фамилия Онищук Г.А. изменена на Зотову на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ

Из ничем не опровергнутых объяснений явившегося в судебное заседание лица, подготовленного Щёкинским отделением Центрально - Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» технического паспорта на жилое помещение судом установлено, что без согласования с уполномоченным на то органом местного самоуправления в этом жилом помещении были осуществлены перепланировка и переустройство - переоборудование холодной пристройки (литера «А1») под отапливаемую, устройство в этой пристройке оконных проемов в несущей стене, установка в этой пристройке сантехнического оборудования (ванная, унитаз), демонтаж и установка в квартире сантехнического оборудования (раковина), общая площадь квартиры составляет 53,8 м2.

В соответствии со ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, осуществляющим согласование, на основании принятого им решения (ч.1); орган, осуществляющий согласование, выдает или направляет заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения (ч.5), который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч.6).

Согласно ст.29 указанного Кодекса самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 указанного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки (ч.1); собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3); на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4).

Сохранение жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленным суду подготовленным Центрально - Черноземным филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (имеющим свидетельство о допуске к соответствующим работам) техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется. Суд не располагает какими - либо доказательствами, опровергающими указанные установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Зотовой Г.А. в её интересах и в интересах её несовершеннолетнего сына Онищука Д.П. к администрации МО Щекинский район, администрации МО Крапивенское Щекинского района о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий