Онищук Максим Максимович

Дело № 1-112/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2017года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Садртдиновой Е.Н.,

подсудимого Онищук М.М., его защитника – адвоката Николаева А.Н.,

секретаре судебного заседания Мокшиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Онищук М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Онищук М.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 14 часов 15 минут 19 марта 2011 года Онищук М.М. и не установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заметив возле <адрес> Потерпевший №1, вступили между собой в предварительный сговор на хищение принадлежавшего ей имущества. С этой целью, действуя умышленно и согласованно между собой, подбежав к Потерпевший №1, Онищук М.М. нанес ей один удар в область головы, а неустановленное лицо толкнуло последнюю руками, повалив ее на землю. Онищук М.М., действуя по предварительной договоренности с неустановленным лицом, вырвал из рук Потерпевший №1 принадлежавшую ей сумку стоимостью 300 рублей, в которой находились сотовый телефон марки «Нокиа 1616» стоимостью 1500 рублей, не представляющей материальной ценности кошелек с деньгами в сумме 1500 рублей, двумя банковскими картами <данные изъяты>, а также н...

...е представляющие материальной ценности две записные книжки, сберкнижка <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации права собственности, кредитные договоры, договор купли-продажи квартиры. Удерживая при себе похищаемое имущество, Онищук М.М. и неустановленное лицо скрылись с места совершения преступления, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 3 300 рублей

В судебном заседании подсудимый Онищук М.М. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Николаев А.Н. поддержал ходатайство, подтвердив, что подсудимый заявил его после консультации с ним.

Государственный обвинитель Садртдинова Е.Н. в судебном заседании и потерпевшая Потерпевший №1 в своем письменном заявлении (л.д. 161) согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Онищук М.М. обвинение в грабеже, то есть в открытом хищении принадлежавшего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 3300 рублей, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом с применением в отношении последней насилия, не опасного для жизни и здоровья, обоснованно и подтверждается совокупностью представленных доказательств. Суд квалифицирует его преступные действия по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, поведения подсудимого в стадии предварительного следствия, <данные изъяты> он не состоит, у суда не возникает сомнений в психической полноценности Онищук М.М. на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

При назначении Онищук М.М. наказания суд исходит из положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни.

Онищук М.М. совершил умышленное тяжкое преступление, представляющее большую общественную опасность.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими Онищук М.М. наказание обстоятельствами суд признает его явку с повинной (л.д. 108), добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 137).

Иных смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств не имеется.

Онищук М.М. не судим (л.д. 96, 140), под наблюдением в <данные изъяты> не находится (л.д. 146, 148).

Участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно: жалоб на него в правоохранительные органы не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 151).

Онищук М.М. выполняет ремонтные работы на основании гражданско-правовых договоров, руководителями организаций характеризуется положительно, зарекомендовал себя грамотным и целеустремленным исполнителем, ответственно подходящим к работе (л.д. 159-160).

Санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены такие виды наказаний как принудительные работы и лишение свободы со штрафом или без такового и с ограничением свободы или без такового.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая личность Онищук М.М., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения ему более мягкого вида наказания в виде принудительных работ.

При определении размера наказания Онищук М.М. суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Онищук М.М. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него суд не усматривает.

Вместе с тем суд считает, что применение к Онищук М.М. при назначении наказания положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации будет отвечать принципу справедливости, считая, что его исправление возможно и без изоляции от общества, не находя оснований с учетом характеризующих его личность данных для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: изъятый в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон марки «Самсунг С 100» с сим-картой «<данные изъяты>», принадлежащий Онищук М.М., в соответствии п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату ему по принадлежности; изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 гарантийный талон на сотовый телефон марки «Нокиа 1616» и детализацию абонентского номера № в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения; изъятый в ходе выемки, принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Нокиа 1616» в соответствии п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату Потерпевший №1 по принадлежности.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Онищук М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Онищук М.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), являться в указанный специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию) для регистрации с периодичностью и в дни, определенные указанным специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении Онищук М.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания Онищук М.М. время содержания его под стражей в период с 15 по 16 февраля 2017 года.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Самсунг С 100» с сим-картой «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, - вернуть Онищук М.М. по принадлежности;

- сотовый телефон марки «Нокиа 1616», в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, - вернуть Потерпевший №1 по принадлежности;

- гарантийный талон на сотовый телефон марки «Нокиа 1616» и детализацию абонентского номера № - оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции,- в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г.Никитина