Онищук Сергей Викторович

КОПИЯ *№ обезличен*

УИД 89RS0003-01-2025-000630-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 03.07.2025

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Беленковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством» к Онищуку Сергею Викторовичу об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работы общедомового имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством» обратился в суд с иском к Онищуку С.В. о возложении обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ общедомового имущества, в обоснование иска указал, что одним из основных видов деятельности истца является осуществление функции технического заказчика при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального округа Надымский район. На территории ЯНАО разработана и утверждена региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в ЯНАО», утвержденная Постановлением Правительства ЯНАО от 29.12.2014 № 1136-П. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Н. улица Р. <адрес> включен в указанную программу. Проведение работ по капремонту осуществляется в соответствии с региональным краткосрочным планом. Решение о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД принято на основании Постановления Администрации района. По результатам электронного аукциона, между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в ЯНАО», ООО «СтройЦентр» и истцом *дата* заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>. В ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, комиссией в составе представителей НО «Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных ...

...домов в ЯНАО», ООО «СтройЦентр» и МКУ составлены акт от *дата* об отказе в предоставлении доступа к общему имуществу, акт об установлении факта воспрепятствования оказанию услуг по выполнению работ в <адрес> В адрес ответчика была направлена претензия *дата*, претензия им не получена. Просил на основании положений ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг обязать ответчика Онищцука С.В. предоставить (обеспечить) доступ в жилое помещение – <адрес> представителя ООО «СтройЦентр» с целью проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей водоснабжения общего имущества многоквартирного <адрес> <адрес>

Позднее истец исковые требования уточнил, пояснил, что в связи с истечением срока выполнения работ по договору подряда от *дата* по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома просил исключить наименование подрядной организации ООО «СтройЦентр», при этом новый региональный краткосрочный план будет действовать <данные изъяты> гг., соответственно, наименование подрядной организации, которая будет выполнять работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в указанный срок, еще неизвестно, просил обязать ответчика Онищук С.В. предоставить (обеспечить) доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в принадлежащем ему жилом помещении представителям подрядной организации с целью проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей водоснабжения общего имущества многоквартирного <адрес>.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Поскольку суд располагает сведениями о получении истцом и третьими лицам, юридическими лицам, первого судебного извещения по рассматриваемому делу, в силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ – органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания; такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена также на сайте суда в сети Интернет в силу требований ст.113 ГПК РФ.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ранее при проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи при содействии Салехардского городского суда в связи с ходатайством третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе», представитель третьего лица Артеева А.В. иск поддержала, пояснила, что при отсутствии согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме на доступ в жилые помещения у полномочных организаций нет возможности произвести капитальный ремонт сантехнического оборудования многоквартирного дома, что нарушает права всех жильцов дома; полагала, что в решении суда должен быть указан конкретно-определенный срок для его исполнения.

Третьи лица ООО «Янтарное», управляющая организация, и ООО «СтройЦентр», Администрация Надымского района в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, письменных пояснений по существу заявления не представили, об отложении слушания дела не просили. Третье лицо Администрация Надымского района представила отзыв на иск, в котором иск поддержала.

Ответчик Онищук С.В. в судебное заседание также не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что он не возражает против проведения капитального ремонта в <адрес> не возражает против предоставления доступа в жилое помещение, один акт подписан им, когда подрядная организация сообщила ему, что в <данные изъяты>, ремонт уже не успеют сделать, нужно расписаться; во втором акте расписалась его мать-пенсионерка, которая собственником квартиры не является, также ей сказали, что надо расписаться, она и расписалась, не вникая, что именно подписывает. Также и он сам расписался рядом с номером своей квартиры, первую страницу акта не смотрел, его содержание не знает, доступ жилое помещение для капитального ремонта дома он готов предоставить, никаких препятствий чинить не намерен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилое помещение по адресу – <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику Онищуку С.В.

В силу п.3 ч.2 ст.168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя, плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по каждому виду услуг и (или) работ с учетом необходимости оказания услуг и (или) выполнения работ, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 166 настоящего Кодекса, одновременно в отношении двух и более внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме, определяемой нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, при этом указанный срок может определяться указанием на календарный год или не превышающий трех календарных лет период, в течение которых должен быть проведен такой ремонт.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ЯНАО» является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ЯНАО.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ЯНАО, утверждена Постановлением Правительства ЯНАО от 29.12.2014 № 1136-П. Многоквартирный <адрес> по улице <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта.

В соответствии с разделом 2 пунктом 18 Устава Муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством» одним из основных видов деятельности Учреждения является осуществление в случаях, предусмотренных действующим законодательством, функции технического заказчика при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального округа <адрес>, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете Регионального оператора.

Между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ЯНАО» (Региональный оператор) и МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством» (Технический заказчик) *дата* заключен договор *№ обезличен* на осуществление функций технического заказчика, в соответствии с которым Региональный оператор передал, а Технический заказчик принял функции технического заказчика по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах ЯНАО (п.1.1 договора). Срок осуществления функций с *дата*, бессрочно (п.1.3).

Технический заказчик обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете (счетах) Регионального оператора, в объеме и в сроки, которые определены региональным краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ЯНАО, соответствующим наименованию многоквартирного дома, подлежащего капитальному ремонту, а также перечню услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в этом (этих) многоквартирном(ых) доме(ах) (п.2.1.4).

Согласно Постановлению Администрации Надымского района от *дата* *№ обезличен* и Приложению к указанному Постановлению, принято решение провести в <данные изъяты> году капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального округа Надымский район ЯНАО, в соответствии с региональным краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ЯНАО, на <данные изъяты>, утвержденным постановлением Правительства ЯНАО от *дата* *№ обезличен*, и предложениями регионального оператора ЯНАО, согласно приложению к настоящему Постановлению. В перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в <адрес> по улице <адрес> был включен ремонт внутридомовых инженерных систем, электроснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (п.10 Перечня).

Между МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством», ООО «СтройЦентр» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» *дата* заключен договор КР *№ обезличен* на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> по <адрес>. Сроки выполнения работ по договору определены с *дата* по *дата*.

Согласно акту от *дата* об отказе в предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного <адрес> по улице <адрес>, составленным представителями МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством», ООО «Янтарное», ООО «СтройЦентр», собственник <адрес> Онищук С.В. отказался предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома для проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей водоснабжения. Доступ к помещению невозможен ввиду отказа собственника: на второй странице акта, где приведен только перечень номеров квартир, напротив *№ обезличен* указано – собственник отсутствует <данные изъяты>, далее написано «отказ» и подпись Онищук С.В., свою подпись ответчик подтвердил (т.1 лд.17)

Согласно акту от *дата* зафиксирован отказ собственника <адрес> предоставлении доступа – напротив <адрес> имеется запись «<данные изъяты>» и подпись матери ответчика (лд.21).

Согласно материалам дела, претензия о предоставлении доступа к общему имуществу МКД представителям подрядной организации ООО «СтройЦентр» направлена ответчику истцом *дата*.

Между тем, и акты в предоставлении доступов, и претензия составлены и направлены ответчику за пределами сроков выполнения работ по договору *№ обезличен* от *дата* – сроки выполнения работ по *дата*. При этом сведений о продлении срока действия указанного договора не имеется.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно п.32 п.п. «б» указанных Правил, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

Потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (п.п. «е» п. 34 Правил).

Поскольку по договору *№ обезличен* от *дата* сроки выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> истекли *дата*, очевидно, что проводя обходы квартир многоквартирного дома подрядная организация и не собиралась проводить работы по капитальному ремонту за пределами истекшего срока действия договора подряда.

Проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов осуществляется в соответствии с региональным краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ЯНАО. Новый региональный план будет действовать с 2026 <данные изъяты>. В настоящее время в рамках указанного плана договор с подрядной организацией на выполнение капитального ремонта по <адрес> не заключен, находится в стадии предстоящего прохождения предусмотренного законом электронного аукциона.

Суд предложил стороне истца уточнить исковые требования в рамках положений ст.206 ГПК РФ, предписывающей суду определить в решении сроки осуществления ответчиком обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение. Третьи лица Фонд капитального ремонта и Администрация Надымского района также полагали необходимым определить сроки предоставления ответчиком доступа в жилое помещение.

Между тем, сторона истца не смогла определиться с такими сроками, посредством направления уточнений истец пояснил, такой срок охватывается периодом <данные изъяты> гг., в рамках срока для проведения капитального ремонта многоквартирных домов по установленному краткосрочному плану.

Следовательно, сторона истца в <данные изъяты> году просит возложить на ответчика обязанность предоставить доступ на будущий период, сроки которого еще не наступили – <данные изъяты> гг. Однако указание в решении суда такого периода невозможно, поскольку отсутствие конкретно-определенных сроков, выраженных в календарных днях, месяцах, кварталах и др., фактически означает отсутствие каких-либо сроков исполнения судебного акта и приведет к нарушению прав и взыскателя, и должника.

При этом выраженная ответчиком готовность предоставить истцу или любой подрядной организации доступ в жилое помещение непосредственно в настоящее время противопоставляется фактическому отсутствию у самого истца возможности вплоть до <данные изъяты> года провести работы по капитальному ремонту.

Таким образом, суд находит требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить (обеспечить) доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в жилом помещении – <адрес>, представителям подрядной организации в рамках договора на проведение капитального ремонта, который еще только будет заключен (возможно, но не обязательно) в следующем <данные изъяты>, преждевременными, необоснованными, в связи с этим подлежащими отклонению судом.

Отказ в иске влечет отказ и в возмещении понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством» к Онищуку С. В. о возложении обязанности предоставить (обеспечить) доступ в жилое помещение для проведения капитального ремонта общедомового имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 14.07.2025

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 14.07.2025

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-548/2025

том № 2 в Надымском городском суде ЯНАО.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым, *дата*

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре судебного заседания Гришан А.А., с участием помощника Надымского городского прокурора Темирбаевой М.М., истца Онищук Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Онищук Н.Н. и Онищука С.В. к Ведмеденко М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Онищук Н.Н. и Онищук С.В. обратились в суд с иском к Ведмеденко М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры <данные изъяты>. В квартире зарегистрирован ответчик Ведмеденко М.М. Регистрация ответчика спорной квартире нарушает права истцов как собственников, препятствует распоряжению жилым помещением. Просят признать Ведмеденко М.М. утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Онищук Н.Н. на исковых требованиях настаивала. Указала, что Ведмеденко – знакомый сына. В квартире не проживал, его личных вещей в квартире нет. Регистрация была необходима для получения военного билета. Ответчик уехал из города, его место жительства не известно.

В судебное заседание истец Онищук С.В. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в ег...

...о отсутствие.

Ответчик Ведмеденко М.М., извещен своевременно, надлежащим образом, применительно к ст. 165.1 ГК РФ, 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Третье лицо ОВМ ОМВД России по Надымскому району в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

В силу ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав заключение помощника прокурора Темирбаевой М.М., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч 1 и 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу п. 6 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают вследствие действий участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется, помимо прочего, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцам Онищук <данные изъяты> и Онищуку <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справки АО «ЕРИЦ», в жилом помещении совместно с истцами по настоящее время зарегистрирован ответчик Ведмеденко <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчик не является членом семьи истцов и не ведет с ними совместного хозяйства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик своим правом предоставления доказательств, либо возражений, относительно предъявленных к нему требований, не воспользовался.

В судебном заседании установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, попыток вселения не предпринимал. Регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцам, нарушает их права и законные интересы, как собственников, препятствует владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

В силу изложенного, требования истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> в силу ст. 12 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В силу статьи ст. 7 Федерального Закона РФ № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года, а также п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, (с изменениями и дополнениями), признание ответчиков утратившим право пользования квартирой 90 в доме 10 по ул. Рыжкова г. Надыма является для органов регистрационного учета основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Ведмеденко <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для снятия Ведмеденко <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

копия

Дело № 2-602/2021

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО

28 мая 2021 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Радомской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по заявлению Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района о признании движимой вещи (автомобиля ВАЗ белого цвета) бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации Надымского района обратился в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь - автомобиль ВАЗ белого цвета. В обоснование заявления указано, что в результате проведенной в соответствии с Порядком организации работ по выявлению, транспортировке, учету и хранению брошенного движимого имущества на территории муниципального образования г. Надым, утвержденным Решением Собрания депутатов МО г. Надым от 26 октября 2012 года № 49, работы было выявлено брошенное движимое имущество – автомобиль ВАЗ белого цвета, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, находящийся по адресу: <адрес> На брошенное имущество был прикреплен талон-предупреждение об обязанности собственника брошенного имущества произвести в установленный срок его транспортировку в место, где оно не создаст помех движению технологического и специального транспорта, уборке городской дорожной сети и дворовых территорий, на который никто не откликнулся. Информация о предстоящей принудительной эвакуации брошенного имущества на специальную площадку с указанием ее срока была размещена на официальном сайте Администрации Надымского района, однако никто о своих правах на брошенное имущество не заявил и не обратился. В предоставлении контактных данных собственника автомобиля заявителю ОМВД России по Надымскому району было отказано. Брошенное имущество было эвакуировано для дальнейшего хранения на специальную стоянку, где находится до настоящего времени. Администрация Надымского района несет затраты, связанные с нахождением брошенного имущества на специализированной стоянке. Информация о произведенной эвакуации имущества была также размещена на официальном са...

...йте Администрации Надымского района. За период с момента прикрепления талона-предупреждения (*дата*) прошло более 15 месяцев, собственники брошенного имущества по настоящее время не объявились, своих прав на имущество не заявили. Автомобиль находится в аварийном состоянии, является брошенным, собственник от него отказался, а заявитель фактически вступил во владение, в связи с чем заявитель просит признать бесхозяйной вещью и признать право собственности МО Надымский район на автомобиль ВАЗ белого цвета, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, имеются: 2 двери, крышка капота, передний бампер, крышка багажника, решетка радиатора, ветровое стекло (разбито), заднее стекло (разбито), 1 боковое зеркало заднего вида (разбито), 1 правое и заднее боковое стекло, 4 колеса, задний бампер, 2 задних фонаря (левое разбито), имеются многочисленные вмятины по кузову, возможны скрытые повреждения, отсутствуют: передние фонари, левое переднее боковое стекло, заднее боковое стекло.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заинтересованное лицо – ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району, своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на заявление не представили.

Заинтересованное лицо Онищук С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не представил, сообщил о том, что договор на его имя оформлялся формально, на автомобиль не претендует, правопритязаний в отношении него не имеет.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной признается вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ч. 2 ст. 226 Гражданского кодекса РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Порядок организации работ по выявлению, транспортировке, учету и хранению брошенного движимого имущества на территории муниципального образования г. Надым утвержден Решением Собрания депутатов МО г. Надым от 26 октября 2012 года № 49. Согласно п. 1.3 указанного Порядка организацию работ по выявлению, учету, транспортировке и хранению брошенного имущества осуществляет Департамент муниципального хозяйства Администрации МО Надымский район.

На основании решения Думы Надымского района от 21 октября 2020 года № 23 Администрация МО Надымский район была переименована в Администрацию Надымского района.

В соответствии с Положением о Департаменте муниципального имущества Администрации Надымского района, утвержденным решением Думы Надымского района от 27 октября 2020 года № 45, Департамент муниципального имущества Администрации Надымского района является отраслевым (функциональным) структурным подразделением (органом) Администрации Надымского района, наделенным правами юридического лица, обеспечивающим реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере имущественных отношений муниципального округа Надымский район ЯНАО, а также иных вопросов, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов местного самоуправления. В сфере имущественных отношений Департамент в установленном порядке осуществляет юридические действия, связанные с приобретением имущества в собственность муниципального округа Надымский район.

Как установлено в судебном заседании, в результате проведенной Департаментом муниципального хозяйства работы было выявлено брошенное имущество - автомобиль ВАЗ белого цвета, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, находящийся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.5 Порядка на выявленное брошенное имущество был прикреплен талон-предупреждение с указанием, что собственник брошенного имущества обязан в течение указанного в талоне срока произвести его транспортировку в место, где оно не будет создавать помех движению технологического и специального транспорта, уборке городской дорожной сети и дворовых территорий, угрозу пожарной опасности безопасности, отрицательно влиять на санитарное состояние и внешний облик города. Собственник имущества на данный талон-предупреждение не откликнулся, транспортировка имущества не осуществлена.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте Администрации МО Надымский район размещалась информация о предстоящей принудительной эвакуации брошенного имущества на специальную стоянку с указанием сроков эвакуации.

Со дня размещения информации о принудительной эвакуации брошенного движимого имущества на официальном сайте Администрации МО Надымский район собственники имущества не объявились, никто не заявил о своих правах на брошенное имущество.

По акту приема – передачи брошенного имущества от *дата* ООО «Надымгоравтодор» брошенное имущество – автомобиль ВАЗ белого цвета, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, имеются: 2 двери, крышка капота, передний бампер, крышка багажника, решетка радиатора, ветровое стекло (разбито), заднее стекло (разбито), 1 боковое зеркало заднего вида (разбито), 1 правое и заднее боковое стекло, 4 колеса, задний бампер, 2 задних фонаря (левое разбито), имеются многочисленные вмятины по кузову, возможны скрытые повреждения, отсутствуют: передние фонари, левое переднее боковое стекло, заднее боковое стекло, передано на специализированную стоянку ООО «Надымгоравтодор».

Информация о принудительной эвакуации брошенного имущества на специальную стоянку была размещена на официальном сайте Администрации МО Надымский район. Собственники имущества не объявились, никто не заявил о своих правах на брошенное имущество.

В соответствии с приложенными фотографиями брошенного имущества на автомобиле имеется государственный регистрационный знак У570КУ89.

Согласно поступившим из ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району сведениям транспортное средство ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, было зарегистрировано за <данные изъяты> в период с *дата* по *дата*, снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу, Онищуку С.В.

Как следует из представленной карточки учета транспортного средства регистрация транспортного средства прекращена *дата* в связи с продажей (передачей) другому лицу, покупатель Онищук С.В., договор от *дата*.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от *дата* <данные изъяты> продала Онищуку С.В. легковой автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак *№ обезличен*.

Таким образом, владельцем автомобиля ВАЗ 2108, белого цвета, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, является Онищук С.В.

Привлеченный на основании определения суда от *дата* к участию в деле в качестве заинтересованного лица собственник автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, Онищук С.В возражений относительно заявленных требований не представил, сообщил о том, что на автомобиль не претендует, правопритязаний в отношении него не имеет, т.е. фактически отказался от права собственности на указанный автомобиль.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что движимое имущество - автомобиль ВАЗ 2108 белого цвета, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, оставлен его владельцем, является брошенным имуществом, собственник от права собственности на данный автомобиль отказался, а заявитель фактически вступил во владение указанным имуществом.

На основании изложенного суд полагает заявление Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекс РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 293, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района удовлетворить.

Признать автомобиль ВАЗ белого цвета, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, имеются: 2 двери, крышка капота, передний бампер, крышка багажника, решетка радиатора, ветровое стекло (разбито), заднее стекло (разбито), 1 боковое зеркало заднего вида (разбито), 1 правое и заднее боковое стекло, 4 колеса, задний бампер, 2 задних фонаря (левое разбито), имеются многочисленные вмятины по кузову, возможны скрытые повреждения, отсутствуют: передние фонари, левое переднее боковое стекло, заднее боковое стекло, бесхозяйной вещью и передать его в собственность муниципального образования муниципальный округ Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2021 г.

Копия верна судья: Н.А. Антипова

Секретарь суда__________

Решение суда не вступило в законную силу 02 июня 2021 г.

Подлинник решения хранится в деле № 2-602/2021 в Надымском городском суде.

УИД 89RS0003-01-2021-000817-97

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

апелл. дело №33а-2410/2022

1 инстанция №2а-1288/2022

89RS0003-01-2022-001631-96

судья Миниханова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.

судей коллегии Мочаловой Н.В. и Семейкиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чухломиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Онищук С.В. на решение Надымского городского суда ЯНАО от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

- прекратить действие права управления транспортными средствами у Онищук Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, предоставленное ему в соответствии с водительским удостоверением категории «В, В1» №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать с Онищук Сергея Викторовича в бюджет Надымского района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А., прокурора прокуратуры ЯНАО Еремина О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Надымский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Онищук С.В. с требованиями о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Иск мотивировал тем, Онищук С.В. с 01 июня 2015 года состоит на диспансерном учете у врача невролога поликлиники ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>. Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району, Онищук С.В. имеет водительское удостоверение от 02 июля 2014 года на право управления транспортными средствами категории «В, В1», которое действительно до 02 июля 2024 года. В связи с тем, что болезни нервной системы, с кодом заболевания <данные изъяты> в соответствии с перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 года № 1604, препятствуют управл...

...ению транспортными средствами и согласно перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета министров Правительства РФ № 377 от 28.04.1993 года, лица, страдающие заболеванием <данные изъяты> не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Онищук С.В. является источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С данным решением не согласен ответчик Онищук С.В.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение с его участием. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период времени с 24.06.2022 по 24.07.2022 находился на рабочей вахте, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании. В жалобе поясняет об отсутствии заболевания <данные изъяты> что подтверждается медицинскими документами.

Административный ответчик, представители заинтересованных лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным, в связи с чем, на основании ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Еремина О.Г., полагавшего решение Надымского городского суда ЯНАО законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности; это согласуется со ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 08 июля 1999 года №118-О, от 25 сентября 2014 года №2158-О, от 29 марта 2016 года №464-О и др.).

К числу таких требований Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" относит прохождение кандидатами в водители транспортных средств обязательного медицинского освидетельствования (п.6 ст.23), в ходе которого должно быть подтверждено отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами, что является необходимым условием для получения соответствующего права (п.1 ст.26); перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами утверждается Правительством Российской Федерации (п.4 ст.23.1).

В соответствии с Порядком проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 июня 2015 года №344н (действующим на момент вынесения обжалуемого решения), при выявлении в ходе медицинского освидетельствования симптомов и синдромов заболевания (состояния), являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, освидетельствуемый направляется на психиатрическое освидетельствование (п.10). В зависимости от наличия (отсутствия) психических расстройств и расстройств поведения (за исключением связанных с употреблением психоактивных веществ), включенных в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604 решение о признании гражданина временно непригодным к управлению транспортными средствами принимается врачебной комиссией уполномоченной на то медицинской организации на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний (ст.6 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года №3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании").

В разделе II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, перечислены психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), являющиеся препятствием для управления транспортными средствами.

Тем самым раздел II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, определяет конкретные психические заболевания, наличие которых исключает получение права на управление транспортными средствами.

Такое правовое регулирование направлено на ограничение участия лиц, имеющих медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, в дорожном движении в качестве водителя транспортного средства. Из этого же исходят и Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090), которые прямо запрещают водителю управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п.2.7).

Гарантией достижения указанной цели является п.1 ст.28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", который допускает прекращение действия права на управление транспортными средствами при выявлении у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, Онищук С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет водительское удостоверение №, выданное с 02 июля 2014 года на право управления транспортными средствами сроком действия по 02 июля 2024 года.

Судом первой инстанции установлено, что Онищук С.В. с 1 июня 2015 года состоит на Д-учете с диагнозом <данные изъяты> в ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», болезнь нервной системы, с кодом заболевания <данные изъяты>. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604, указанный диагноз включен в перечень медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами.

Суд первой инстанции, разрешая сложившиеся правоотношения по существу, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения действия у административного ответчика права на управление транспортными средствами применительно п.1 ст.28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Вместе с тем, судебная коллегия констатирует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального закона, влекущие за собой отмену обжалуемого решения суда.

Применительно норм п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.6 КАС РФ административное судопроизводство основывается на принципах законности, состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства.

В соответствии с положениями ст.14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Названные принципы обязывают суд создавать сторонам административного судопроизводства равные возможности для представления доказательств, представления своих возражений относительно доводов противоположной стороны.

Судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.

На основании ч.1 ст.140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Способы судебных извещения и вызова лиц, участвующих в деле, приведены в ст.96 КАС РФ.

Так, из материалов административного дела следует, что судебное заседание по нему было назначено судом первой инстанции на 5 июля 2022 года в 10 часов 00 минут (л.д.1-2).

Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по Надымскому району Онищук С.В. с 30 ноября 2022 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 11, 25).

Извещение о рассмотрении дела по состоянию на 5 июля 2022 года 10 часов 00 минут за исходящим №26560 от 20 июня 2022 года направлено судом в адрес административного ответчика посредством почтового отправления, о чем свидетельствуют судебное извещение и отчет о его отслеживании, сформированный официальным сайтом «Почта России» с почтовым идентификатором № (л.д.20, 30).

Согласно тому же отчету извещение о времени и месте судебного заседания прибыло в место вручения 22 июня 2022 года и при неудачной попытке вручения по состоянию на 30 июня 2022 года, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 30 июня 2022 года.

Согласно представленным в суд административным истцом копиям посадочных талонов авиабилетов Онищук С.В. прибыл на территорию города Надым 24 июля 2022 года, в связи с нахождением на рабочей вахте в Бованенково с 24 июня 2022 года.

В связи с чем, у суда первой инстанции оснований констатировать об осведомленности Онищук С.В. о принятии к производству Надымского городского суда ЯНАО и возбуждении административного дела, а также о времени и месте судебного заседания по данному административному делу по состоянию на 5 июля 2022 года, в 10 часов 00 минут, не имелось. Сведений о месте работы административного истца материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы представителя административного ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, заслуживают внимания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания административного ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно п.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, в том числе, в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При таком положении судебная коллегия полагает, что допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем, может быть исправлено только посредством отмены обжалуемого решения суда с передачей дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом оснований отмены обжалуемого решения, судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции следует обеспечить участие сторон по делу в судебном заседании с надлежащим извещением их о времени и месте рассмотрения дела, принять законное и обоснованное решение по делу с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и представленных доказательств, дать оценку доводам административного истца об отсутствии у него заболевания, препятствующего управлению транспортным средством.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда ЯНАО от 05 июля 2022 года отменить, дело направить в Надымский городской суд ЯНАО на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ

Дело № 2а-1940/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 28 ноября 2022 года

Н. городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Надымского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Онищук С. В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Надымский городской прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц к Онищук С.В. с требованиями о прекращении действия права на управление транспортными средствами, мотивировал тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований Федерального Закона «О безопасности дорожного движения», по результатам которой установлено, что Онищук С.В. с *дата* состоит на диспансерном учете у врача <данные изъяты> поликлиники ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>». Болезни <данные изъяты>, в соответствии с перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 года № 1604, препятствуют управлению транспортными средствами. Согласно перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета министров Правительства РФ № 377 от 28.04.1993 года, лица, страдающие заболеванием «эпилепсия» не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности. Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД Росси...

...и по Надымскому району, ответчик имеет водительское удостоверение от *дата* на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>», которое действительно до *дата*.

В судебном заседании помощник прокурора Булейко Д.А. на удовлетворении требований настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Онищук С.В. в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, пояснил, что медицинскими документами и исследованиями (МРТ, ЭЭГ) установлено, что на протяжении 10 лет у него состояние здоровья не ухудшилось, болезнь не прогрессирует. Проблем со здоровьем он не имеет, приступы были единичные и обусловлены смертью его близкого родственника. Он обращался в Надымскую ЦРБ, получил направление на консультацию в г. Екатеринбург, со всеми медицинскими документами был у врача <данные изъяты>, которая смотрела медицинские документы от августа 2022 года, выдала справку и сказала, что данной справки достаточно для снятия диагноза. В Надымской ЦРБ ему сказали, что диагноз снять не могут, так как диагноз снимается в вышестоящем учреждении. 19.09.2022 года ему выдано экспертное заключение внештатного специалиста-<данные изъяты>, согласно которому он в каком-либо лечении не нуждается. В настоящее время он ждёт направление в клинику Бехтерева г. Санкт-Петербург для обследования и снятия диагноза. Был в Надымской ЦРБ 25 ноября 2022 года, результат будет известен к 30 ноября 2022 года. Просил в удовлетворении требований прокурору отказать.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без участия представителя ОГИБДД. Требования прокурора поддержал (л. д. 118).

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ ЯНАО «Надымская Центральная районная больница» Калита Е.С. в судебном заседании пояснила, что ответчик Онищук С.В. состоит на учёте с диагнозом «<данные изъяты>», у ответчика ремиссия, диагноз ответчику не снят. До августа 2022 года в ЦРБ все старые медицинские документы по ответчику. У Онищук С.В. было два приступа. Если первый приступ случается у человека, его не ставят сразу на учет, только после второго устанавливается диагноз. Поскольку у Онищук С.В. было два приступа, соответственно, поставили его на учёт с диагнозом <данные изъяты>. После того, как его поставили на учёт, ответчик получал в течении в двух лет лекарства. Затем была самоотмена, после этого ответчик больше в ЦРБ не обращался. В настоящее время он не состоит на учёте у <данные изъяты> с данным диагнозом, но диагноз не снят. Поддержала требования прокурора.

Допрошенная в судебном заседании 14 ноября 2022 года в качестве специалиста врач-<данные изъяты> ГБУЗ ЯНАО «Надымская центральная районная больница» Рахманкина Г.Н. пояснила, что диагноз «<данные изъяты>» не снимается, устанавливается пожизненно. По ответчику больница направляла запрос внештатному <данные изъяты> ЯНАО. У него срок ремиссии более 10 лет, срок безмедикаментозной ремиссии более 5 лет. По рекомендации внештатного <данные изъяты> ответчика можно снять с учета. Но вообще по последней выписке <данные изъяты>, у которого он был в г. Екатеринбурге, врач ставит ему просто ремиссию, и рекомендации по снятию его с диспансерного учета не дает. Онищук С.В. обращался в ГБУЗ ЦРБ, прошел МРТ <данные изъяты>, так как это обязательно, и <данные изъяты>. Прошел консультацию <данные изъяты> в г. Екатеринбург примерно в августе или сентябре 2022 года. Мы Онищук С.В. рекомендовали пройти госпитализацию в федеральном центре, это либо г. Москва, либо г. Санкт-Петербург. Документы ответчика еще направили внештатному <данные изъяты>, так как последнее решение принимает она, и она рекомендовала снять Онищук С.В. с диспансерного наблюдения. Рекомендовали еще пройти лечение и наблюдение в специализированном центре, Онищук С.В. необходимо сделать <данные изъяты>мониторинг. Если по заключению федерального центра будет рекомендовано снять ответчика с учета, то мы его снимем. У Онищук С.В. диагноз «<данные изъяты>», с которым транспортным средством управлять нельзя. Ни один <данные изъяты> не ответил, что данный диагноз снят. Ему все оставляют диагноз «<данные изъяты>», но ставят стадию разрешения ремиссии, безмедикаментозной в течение 10 лет. Если у пациента была когда-то в детстве выставлена <данные изъяты>, то вряд ли ему такой диагноз снимут. Для улучшения его качества жизни мы предложили ответчику направить его в федеральный центр для госпитализации и прохождения дополнительного обследования. Не смотря на консультации всех специалистов, диагноз у него никуда не уходит. Снять сам диагноз в жизни бывает очень проблематично. Эпилептолог диагноз Онищук С.В. не убрал, только поставил стадию разрешения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (п. 6 ст. 23 ФЗ № 196).

Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования, форма медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, порядок выдачи указанного медицинского заключения, порядок направления на внеочередное обязательное медицинское освидетельствование, порядок приостановления действия и аннулирования медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, порядок организации и проведения санитарно-просветительной работы по вопросам профилактики управления транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 7 ст. 23).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Онищук С.В. с *дата* имеет водительское удостоверение *№ обезличен* на право управления автомобилями категории «<данные изъяты>», которое действительно до *дата*.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 того же Закона, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 того же Закона, Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден «Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством» (п. 8) (начало действия редакции с 12.01.2015 года).

В соответствии со ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ «Надымская ЦРБ» по запросу прокурора, Онищук С.В., *дата* года рождения состоит на Д-учете с диагнозом «<данные изъяты>» с 01.06.2015 года.

Согласно выписке из амбулаторной карты Онищук С.В., подписанной врачом-<данные изъяты>, <данные изъяты> в июне, ноябре 2009 года <данные изъяты>. В январе 2010 года направлен на конс. <данные изъяты> (данных нет), назначения <данные изъяты> 2 раза в день. Отменил самостоятельно постепенно через 3 года. В 2020 году обращался к <данные изъяты>, был направлен в БУ «Сургутская окружная клиническая больница» в <данные изъяты> на консультацию <данные изъяты>. Пациент уехал по месту работы. 28.03.2020 года для написания отказа от направления на консультацию <данные изъяты> повторно не явился. С 2020 года за помощью не обращался (л. д. 33).

Как установлено, ответчик получил водительское удостоверение в *дата*.

Федеральный закон № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в редакции, действовавшей на момент получения ответчиком водительского удостоверения (редакция от 28.12.2013 года, действие с 31.03.2014 года до 15.11.2014 года), уже предусматривал обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств, с целью определения наличия (отсутствия) у кандидатов в водители транспортных средств медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. Обязательное медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию соответствующих услуг (выполнению работ) (статья 23).

Одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (статья 28 Закона).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, обязательное медицинское освидетельствование в медицинской организации является обязательным, по результатам выдается заключение об отсутствии (наличии) медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, на основании которого выдается водительское удостоверение.

Поскольку водительское удостоверение Онищук С.В. было выдано, соответственно, в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами у ответчика в 2014 году выявлено не было.

В силу п. 7 ст. 23 ФЗ № 196 (в редакции от 28.12.2013 года) порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования, форма медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, порядок выдачи указанного медицинского заключения, порядок направления на внеочередное обязательное медицинское освидетельствование, порядок приостановления действия и аннулирования медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, порядок организации и проведения санитарно-просветительной работы по вопросам профилактики управления транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 июня 2015 года № 344н «О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) утверждён Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств). Начало действия редакции 26.03.2016 года (за исключением отдельных положений) и с 01 марта 2022 года данный Порядок утратил силу, в связи с изданием Приказа Минздрава России от 24.11.2021 № 1092н.

То есть, на момент прохождения ответчиком обязательного медицинского освидетельствования для получения водительского удостоверения в 2014 году данный порядок не существовал.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» утверждён Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, согласно приложению № 2, который действовал на момент получения водительского удостоверения ответчиком.

При этом, отдельного нормативного акта, устанавливающего медицинские противопоказания для водителей индивидуальных транспортных средств, на тот момент (2014 год) законодателем принято не было.

Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 года № 302н не содержит прямого указания о том, что он распространяет свое действие на случаи медицинского освидетельствования водителей индивидуальных транспортных средств.

Вместе с тем, данный приказ регламентирует сходные правоотношения, в связи с чем, подлежит применению в порядке аналогии закона в силу положений части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (КАС вступил в силу с 15.09.2015 года).

В соответствии с подпунктами 27.3, 27.4 (управление наземными транспортными средствами категории «<данные изъяты>» пункта 27 Перечня работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, являющегося приложением № 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 года № 302н, при проведении обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников участвует среди других врачей-специалистов, врач <данные изъяты> (в редакции от 15.05.2013 года, действующей с 23.07.2013 года по 15.02.2015 года).

Из материалов административного дела следует, что 25.07.2022 года Онищук С.В. «Надымской ЦРБ» выдано направление на обследование (диагноз <данные изъяты>») (л. д. 55).

Согласно заключению <данные изъяты> от 21.02.2020 года, объёмных образований, очаговых повреждений мозгового вещества не выявлено (л. д. 56).

При первичном осмотре <данные изъяты> указан диагноз «<данные изъяты>. Направлен в г. Екатеринбург на консультацию <данные изъяты> (л. д. 57).

Согласно заключению компьютерной томографии головного мозга ответчика от 12.08.2022 года, очаговых изменений в веществе головного мозга не выявлено (л. д. 76). Из заключения в протоколе обследования <данные изъяты> следует, что у Онищук С.В. <данные изъяты> не выявлено (л. д. 78, 112-115).

В выписке Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница *№ обезличен* город Екатеринбург» от 26.08.2022 года (по направлению Надымской больницы) указан диагноз «<данные изъяты>», стойкая немедикаментозная ремиссия 13 лет. Разрешение от <данные изъяты>). Антиконвульсанты не показаны. В наблюдении у <данные изъяты> не нуждается (л. д. 79, 110).

Согласно экспертному заключению внештатного специалиста-невролога ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» от 19.09.2022 года, на основании представленных медицинских документов у пациента Онищук С.В., *дата* диагноз «<данные изъяты>. Таким образом, Онищук С.В. диспансерному наблюдению <данные изъяты> не подлежит. Антиконвульсанты ему не показаны (л. д. 116).

Согласно Клиническим рекомендациям РФ 2022 «<данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Прокурор является процессуальным истцом, обладающим не только правами истца, но и обязанностями.

В подтверждение своих доводов процессуальным истцом предоставлен только список больных, состоящих на Д учете с диагнозом «<данные изъяты>», других доказательств прокурором не представлено.

Объяснения врача-<данные изъяты> ГБУЗ ЯНАО «Надымская центральная районная больница» Рахманкиной Г.Н., допрошенной в судебном заседании 14 ноября 2022 года в качестве специалиста, на основании пункта 4 статьи 169 КАС РФ не относятся к доказательствам по административному делу.

Как достоверно установлено в судебном заседании, единичные <данные изъяты> у ответчика случились в 2009 году, на учёт ответчик поставлен только в июне 2015 года (через 6 лет после приступов и через год после выдачи водительского удостоверения). За период с 2010 года и до 2020 года в материалы дела не представлено ни одного медицинского документа о состоянии здоровья Онищук С.В. В настоящее время ответчик не состоит на учёте у <данные изъяты> с данным диагнозом, но диагноз не снят.

Кроме того, в судебном заседании установлено, ответчику антиконвульсанты не показаны, Онищук С.В. в наблюдении у <данные изъяты> не нуждается, по заключению внештатного специалиста-<данные изъяты> Онищук С.В. диспансерному наблюдению <данные изъяты> не подлежит. Врачи Надымской Центральной районной больницы Онищук С.В. рекомендовали пройти госпитализацию и дополнительное обследование в федеральном медицинском центре (г. Москва или г. Санкт-Петербург), на что ответчик согласился. Онищук С.В. необходимо сделать <данные изъяты>-мониторинг. Если по заключению федерального центра будет рекомендовано снятие ответчика с учёта, то ответчик с учёта будет снят.

При указанных обстоятельствах, у суда имеются основания сомневаться в достаточности представленных в материалы административного дела процессуальным истцом доказательств и полноте сведений, в связи с чем, считает требования прокурора преждевременными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Надымскому городскому прокурору в интересах неопределенного круга лиц к Онищук С. В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2022 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение не вступило в законную силу: 06.12.2022 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2а-1288/2022 в Надымском городском суде.