Онискевич Денис Сергеевич

Мировой судья Лаптев А.В. № 11-38/2024

10MS0024-01-2014-000642-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рыжих М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 2 (врио мирового судьи судебного участка № 1) Кондопожского района Республики Карелия от 26.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 (врио мирового судьи судебного участка № 1) Кондопожского района Республики Карелия от 26.02.2024 отказано в удовлетворении заявления АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа.

С указанным определением мирового судьи не согласно АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также заявитель). В обоснование доводов частной жалобы указано, что об утрате исполнительного документа заявителю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Ссылаются на многочисленные внутренние организационные действия конкурсного управляющего, в результате которых был пропущен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению. Кроме того, указано, что задолженность банка перед кредиторами составляет 81866107 млрд. рублей, что свидетельствует о высокой степени нагрузки на конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка, так как рассмотрение требования каждого потенциального конкурсного кредитора, равно как и любого и...

...ного вопроса в рамках дела о банкротстве банка, происходит в рамках обособленного спора. В деле о банкротстве АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) рассматривается более семи тысяч обособленных споров, каждый из них требует участия конкурсного управляющего и его представителей, а также проведения аналитической работы в отношении указанных споров. Указывают также на то, что суд не оказал содействие в собирании и истребовании доказательств, не предложил представить дополнительные доказательства в обосновании доводов. Отмечают, что об обжалуемом определении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» стало известно за пределами установленного законом срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для отмены определения суда.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также исходя из характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, разрешая частную жалобу в пределах доводов, не находя оснований для выхода за их пределы, приходит к следующему.

В силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с ч. 2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

В соответствии с ч.2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.05.2014 мировым судьей судебного участка №2 (врио мирового судьи судебного участка №1) Кондопожского района был вынесен судебный приказ № 2-730/2014 о взыскании с Онискевича Д.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору с 28.06.2013 в размере 55 593 руб. 52 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. Указанное гражданское дело уничтожено по истечении срока хранения.

По информации ОСП по Кондопожскому району исполнительное производство № ... по делу № 2-730/2014 в отношении Онискевича Д.С. было окончено 24.03.2015, в связи с фактическим исполнением требований. В соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» исполнительное производство было уничтожено по истечении срока хранения (срок хранения установлен 3 года).

С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился к мировому судье 30.01.2024 (согласно штемпелю на конверте).

Оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся исполнительном документе.

В соответствии с ч. ч. 1 и 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, оценивая доводы, приведенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу вышеуказанных норм права, заявитель не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Таких обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом ссылка в жалобе на то, что пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению не связан с виной конкурсного управляющего и не зависел от его действий не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска такого срока, поскольку данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа ко взысканию в установленный срок.

С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению конкурсный управляющий обратился в суд спустя более чем 10 лет со дня окончания исполнительного производства.

Также суд обращает внимание, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ взыскатель является процессуальным истцом по гражданскому делу, в связи с чем должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Он заинтересован в исполнении решения суда, а потому должен был проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности, в том числе при заключении договора уступки права требования и выяснить судьбу исполнительного документа до обращения в суд с настоящим заявлением.

Исходя из изложенного доводы частной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену определения, не установлены.

Заявителю суд первой инстанции определением от 09.02.2024 разъяснил процессуальные права, в том числе право заявить ходатайство в оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, указанное определение получено заявителем 24.02.2024 (почтовой идентификатор 80093293469483), каких-либо ходатайств об истребовании доказательств заявлено не было.

Получение обжалуемого определения мирового судьи за пределами срока обжалования не является основанием для его отмены. При этом в данном случае обжалуемое определение получено заявителем в пределах срока обжалования, частная жалоба на определение подана в пределах установленного срока на обжалование.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 (врио мирового судьи судебного участка №1) Кондопожского района Республики Карелия от 26.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления АО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья М.А. Бахорина