Онкуляев Батр Бамбаевич

Дело № 2-612/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 3 декабря 2019 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,

при секретаре - Никишкиной С.В.,

с участием помощника судьи - Мутуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Купцаевой Л.Г. к Онкуляеву Б.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

она является собственником квартиры по адресу: <адрес> По указанному адресу зарегистрирован Онкуляев Б.Б., который фактически не проживает там со дня регистрации. С ответчиком в родственных отношениях она не состояла и не состоит, его настоящее место жительства ей неизвестно.

Просит суд признать ответчика утратившим право пользования принадлежащим ей жилым помещением.

Истец Купцаева Л.Г. в судебное заседание не явилась, исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Онкуляев Б.Б. по сведениям администрации муниципального образования по месту регистрации не проживает с момента регистрации.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика адвокат Манджиев А.Б. просил отказать в иске.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собствен...

...ник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. № 5242-I, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается право собственности истца Купцаевой Л.Г. на квартиру по адресу: <адрес>. Согласно сведениям органа местного самоуправления по данному адресу зарегистрирован <дата> ответчик Онкуляев Б.Б., но фактически не проживает со дня регистрации.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, в котором зарегистрирован ответчик. Последний фактически по месту регистрации не проживает уже длительное время. Общее хозяйство ответчик с собственником жилого помещения не ведет, в родственных отношениях они не состоят, взаимную поддержку они друг другу не оказывают. Соглашение с истцом относительно права пользования ответчика жилым помещением отсутствует. Доводы истца о непроживании ответчика по месту регистрации подтверждаются сведениями администрации муниципального образования. Иных законных оснований пользования ответчика жилым помещением не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения за Онкуляевым Б.Б. права пользования жилым помещением в силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ не имеется.

В связи с этим заявленный иск подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Купцаевой Л.Г. удовлетворить.

Признать Онкуляева Б.Б., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Онкуляева Б.Б. в пользу Купцаевой Л.Г. государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Р.С. Лиджиев

№9-69/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

п. Ики-Бурул 4 августа 2016 г.

Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Б.А. Сангаджи-Горяев, изучив исковое заявление Онкуляева Б.Б. к Онкуляеву Д.Б. о производстве отчислений в орган пенсионного обеспечения,

у с т а н о в и л:

Онкуляев Б.Б. обратился в суд с указанным иском к Онкуляеву Д.Б.

Настоящее исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям. В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно иску ответчик Онкуляев Д.Б. проживает в п. <адрес>, на территорию которого не распространяется юрисдикция Приютненского районного суда Республики Калмыкия.

В связи с неподсудностью спора Приютненскому районному суду РК иск подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить Онкуляеву Б.Б. исковое заявление к Онкуляеву Д.Б. о производстве отчислений в орган пенсионного обеспечения в связи с неподсудностью Приютненскому районному суду Республики Калмыкия.

Разъяснить истцу о предъявлении настоящего иска в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 (пятнадцать) дней со дня вынесения.

Судья

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Яшкуль 18 марта 2016 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Булыковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онкуляева Б.Б. к Лиджиев А.С. о взыскании задолженности по оплате работы, выполненной по гражданско-правовому договору подряда, признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Онкуляев Б.Б. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что *** индивидуальный предприниматель Лиджиев А.С. принял его на работу в качестве животновода с ежемесячной заработной платой в размере *** рублей. После этого он с ведома и по поручению ответчика выполнял свои должностные обязанности, а *** уволился. Однако трудовые отношения между ними не были оформлены надлежащим образом, приказ о его приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. В связи с этим Онкуляев Б.Б. просил суд признать его отношения с ответчиком в период с *** по *** трудовыми, определить размер ежемесячной заработной платы за указанный период в размере одного минимального размера оплаты труда и взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Онкуляев Б.Б. и его представитель Цембелев Е.Н., ссылаясь на то, что при составлении искового заявления представитель истца Цембелев Е.Н. допустил техническую ошибку при указании спорного периода работы, уточнили исковые требования, пояснив, что индивидуальный предприниматель Лиджиев А.С. *** без надлежащего оформления трудовых отношений принял истца на работу в качестве животновода с ежемесячной заработной платой в размере 2 000 рублей. После этого истец с ведома и по поручению отв...

...етчика выполнял свои должностные обязанности и уволился ***. В связи с этим истец и его представитель просили суд признать отношения между истцом и ответчиком в период с *** по *** трудовыми, определить размер ежемесячной заработной платы за указанный период в размере одного минимального размера оплаты труда и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный период в размере *** рублей.

Затем истец Онкуляев Б.Б. и его представитель Цембелев Е.Н. вновь уточнили исковые требования, указав, что истец работал у ответчика животноводом в период с *** по *** - по гражданско-правовому договору подряда, а после регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, с *** по ***, - по трудовому договору, который не был надлежащим образом оформлен. В указанные периоды работа выполнялась им на земельном участке, расположенном примерно в 10,5 км по направлению на северо-восток от п. Яшкуль Яшкульского района РК, который находился в пользовании ответчика. При этом размер его ежемесячной заработной платы составлял *** рублей, однако ответчик выплатил ему лишь 8677 рублей 92 копейки (за период работы с 1 июня по ***). Установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом в связи с тем, что ответчик обещал ему выплатить спорную задолженность. В связи с этим истец и его представитель просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 58000 рублей по оплате работы, выполненной по гражданско-правовому договору подряда в период с *** по ***, признать отношения между истцом и ответчиком в период с *** по *** трудовыми и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с *** по *** в размере 29 200 рублей.

Ответчик Лиджиев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что он каких-либо соглашений с истцом не заключал, не состоял с ним в трудовых отношениях и истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как установлено судом, с 1995 по 2014 годы ответчик Лиджиев А.С. работал в СПК ПЗ «Харахусовский» главным агрономом. При этом с *** по настоящее время он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, как глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ), осуществляющего деятельность по разведению овец, коз, лошадей, ослов, мулов, лошаков и крупного рогатого скота, а также по выращиванию кормовых культур и заготовке растительных кормов. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой Лиджиева А.С., свидетельством серии 08 *** о государственной регистрации КФХ и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ***.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца Онкуляева Б.Б. следует, что он не заключал с ответчиком в письменной форме договор подряда и трудовой договор.

Следовательно, заключение таких договоров должно быть подтверждено другими доказательствами.

Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец Онкуляев Б.Б. не представил суду доказательства, подтверждающие заключение им с ответчиком Лиджиевым А.С. договора подряда, условия этого договора, выполнение им по этому договору в период с *** по *** на земельном участке, расположенном примерно в 10,5 км по направлению на северо-восток от п. Яшкуль Яшкульского района РК, по заданию ответчика работы в качестве животновода, а также сдачу результата этой работы ответчику, принятие и оплату его ответчиком.

Также в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец Онкуляев Б.Б. не представил суду какие-либо доказательства фактического его допущения ответчиком к работе в качестве животновода на указанном земельном участке в период с *** по ***.

При этом доводы истца о том, что он работал у ответчика животноводом с *** по *** - по гражданско-правовому договору подряда, а с *** по *** - по трудовому договору, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайствам сторон в качестве свидетеля сына истца - Онкуляева Д.Б.

Так, из показаний свидетеля Онкуляева Д.Б. следует, что с 2002 по 2008 годы он работал в СПК ПЗ «Харахусовский» заведующим сенобазой на земельном участке, находившемся в пользовании СПК ПЗ «Харахусовский». В указанный период его отец Онкуляев Б.Б. периодически помогал ему и не работал животноводом у ответчика Лиджиева А.С. В период с 1 июня по *** Онкуляев Б.Б. работал в СПК ПЗ «Харахусовский» поваром и объездчиком орошаемого участка. На указанном земельном участке Лиджиев А.С. не содержал свой скот.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность сведений, сообщенных свидетелем Онкуляевым Д.Б., поскольку они последовательны, непротиворечивы и какой-либо заинтересованности со стороны свидетеля Онкуляева Д.Б. при даче им показаний, как и оснований для оговора истца, судом не установлено. Доказательства, опровергающие эти сведения, суду не представлены. При этом факт работы свидетеля Онкуляева Д.Б. в СПК ПЗ «Харахусовский» заведующим сенобазой в период с 2002 по 2008 годы подтверждается приказами СПК ПЗ «Харахусовский» от *** *** и от *** *** и не оспаривается истцом.

Кроме того, вышеуказанные доводы истца частично опровергаются приказами СПК ПЗ «Харахусовский» от *** *** и от *** ***, согласно которым с 1 июня по ***, то есть в течение спорного периода работы, Онкуляев Б.Б. работал не у ответчика, а в СПК ПЗ «Харахусовский» поваром и объездчиком орошаемого участка.

Доводы истца о том, что в период с 1 июня по *** он не работал в СПК ПЗ «Харахусовский», а фактически работал у ответчика в качестве животновода, за что ответчик заплатил ему 8677 рублей 92 копейки, ничем не подтверждены. Кроме того, эти доводы опровергаются справкой СПК ПЗ «Харахусовский» от ***, согласно которой денежная сумма в размере 8677 рублей 92 копеек была выплачена истцу в качестве заработной платы за период его работы в данном кооперативе с июня по ноябрь 2007 года.

Достоверность указанных приказов о приеме истца на работу в СПК ПЗ «Харахусовский» и его увольнении, а также справки о заработной плате не вызывает у суда сомнений и не оспаривается истцом. Свою трудовую книжку истец отказался предоставить суду, сославшись на то, что в ней имеются такие же записи, как и в указанных приказах.

Утверждение истца о том, что в спорные периоды земельный участок, расположенный примерно в 10,5 км по направлению на северо-восток от *** РК, на котором он работал, находился в пользовании ответчика, опровергаются договором субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенного *** между СПК ПЗ «Харахусовский» и индивидуальным предпринимателем Лиджиевым А.С., а также материалом проверки, проведенной *** Государственной инспекцией труда в РК в отношении Лиджиева А.С., из которых следует, что деятельность КФХ, главой которого является Лиджиев А.С., была начата на указанном земельном участке с ***, то есть спустя 3 года 3 месяца после окончания *** заявленного истцом периода работы.

Как не имеющие значения для разрешения данного спора судом не принимаются во внимание показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетеля Онкуляева Б.Б., также являющегося сыном истца, о том, что он дважды - в 2006 и 2007 годах - приезжал на животноводческую стоянку, расположенную у ***, где находился истец. При этом данному свидетелю неизвестно, кому принадлежит указанная стоянка и основание нахождения на ней истца.

Кроме того, судом установлено, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по требованиям о признании его отношений с ответчиком трудовыми в период с *** по *** и взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за указанный период в размере 29 200 рублей.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений истца, о ненадлежащем оформлении трудовых отношений и невыплате причитающихся сумм ему было известно в течение спорных периодов и в день его увольнения - ***.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 данной статьи, он может быть восстановлен судом.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от *** «О применении судами РФ ТК РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска истцом срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, судом не установлены, а доказательства их наличия истцом не представлены.

Поскольку истец имел возможность для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок, однако своим правом на обращение в суд не воспользовался, доводы истца и его представителя о том, что указанный срок пропущен истцом в связи с тем, что ответчик обещал ему выплатить спорную задолженность, не принимаются судом во внимание.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела не нашли подтверждения факты заключения сторонами договора подряда и наличия между сторонами трудовых отношений, в судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, а доказательства уважительности причин пропуска этого срока истцом не представлены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Онкуляева Б.Б. к Лиджиеву А.С. о взыскании задолженности в размере 58000 рублей по оплате работы, выполненной по гражданско-правовому договору подряда в период с *** по ***, признании отношений в период с *** по *** трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате за период с *** по *** в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Шовгуров

Дело № 2-156/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре Бамбеевой Л.Ч., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Онкуляева Б.Б. к Онкуляеву Д.Б. о взыскании задолженности по оплате выполненной работы,

у с т а н о в и л:

Онкуляев Б.Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в период с *** по *** он выполнял работы по выпасу и уходу за домашним скотом и выполнение иной работы у ответчика Онкуляева Д.Б. согласно устной договоренности. За выполнение указанных работ ответчик Онкуляев Д.Б. не выплатил ему оплату в сумме 2 тысячи рублей в месяц, а всего за указанный период 84 тысячи рублей. Просил взыскать с ответчика Онкуляева Д.Б. указанную задолженность и судебные расходы.

В судебном заседании истец Онкуляев Б.Б. от исковых требований отказался, просил дело производством прекратить ввиду отказа истца от иска, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Ответчик Онкуляев Д.Б. не настаивает на рассмотрении дела судом, согласен с прекращением производства по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленное возражение, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Письменное заявление истца Онкуляева Б.Б. об отказе от исковых требований к Онкуляеву Д.Б. приобщено к протоколу судебного заседания. Отказ заявлен в присутствии ответчика, который...

... не настаивает на рассмотрении дела.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Суд принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу по иску Онкуляева Б.Б., подлежит прекращению. Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152, 220-221 ГПК РФ

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по иску Онкуляева Б.Б. к Онкуляеву Д.Б. о взыскании задолженности по оплате выполненной работы, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в 15-дневный срок со дня вынесения через Яшкульский районный суд.

Судья Сангаджиева О.А.

Дело № 2-283/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Яшкуль 19 сентября 2016 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре Бамбеевой Л.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онкуляева Б.Б. к Онкуляеву Д.Б. о вменении обязанности произвести пенсионные отчисления,

у с т а н о в и л :

Онкуляев Б.Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что согласно определению суда по делу *** он получил от Онкуляева Д.Б. денежную сумму в размере *** в качестве оплаты за выполненные по устной договоренности работы по выпасу и уходу за домашним скотом, а также за выполнение иных работ. Вместе с тем, ввиду того, что заключенная им с Онкуляевым Д.Б. устная договоренность не включала в себя пенсионные отчисления, просил вменить работодателю Онкуляеву Д.Б. обязанность произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд в размере ***.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им исковые требования, при этом пояснил, что ответчик приходится ему сыном. В период с *** по *** он работал у ответчика Онкуляева Д.Б. на орошаемом участке, осуществлял выпас и уход за скотом в количестве *** голов. В дальнейшем ежегодно он выпасал по *** голов овец. При этом заработную плату он не получал, ему производилась натуроплата сеном. Просит обязать ответчика произвести страховые выплаты в Пенсионный фонд РФ для получения им пенсии за указанный период работы. Трудовые отношения с Онкуляевым Д.Б. он официально не оформлял, запись в трудовой книжке отсутствует. Ранее с иском он не обращался ввиду того, что надеялс...

...я, что Онкуляев Д.Б. выполнит свои обязанности по производству отчислений в Пенсионный фонд добровольно. Также Онкуляев Б.Б. пояснил, что претензий по заработной плате к Онкуляеву Д.Б. он не имеет.

Ответчик Онкуляев Д.Б. исковые требования не признал, при этом пояснил, что истец Онкуляев Б.Б. в мае 2016 года действительно обращался в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением о взыскании денежных средств за выполненные работы по выпасу и уходу за домашним скотом и иной работы за период с *** по *** в общей сумме ***. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, Онкуляев Б.Б. от заявленных им исковых требований добровольно отказался и производство по делу было прекращено. Действительно он передал Онкуляеву Б.Б. денежные средства в размере ***, но утверждение истца, что данная сумма была передана ему в качестве оплаты за выполненные работы не соответствует действительности, так как указанная денежная сумма была передана Онкуляеву Б.Б. в качестве материальной поддержки со стороны ответчика (как сына) к истцу (как отцу). Доказательств того, что денежные средства в размере *** были переданы истцу именно в качестве оплаты за выполненные работы, как и доказательств, повлекших основания для взыскания с ответчика задолженности, а также пенсионных отчислений, материалы дела не содержат. Договор на выполнение работ между сторонами не заключался, истцом работы не выполнялись. Кроме того, ответчик Онкуляев Д.Б. просил обратить внимание суда на то, что истцом, при обращении с исковым заявлением, пропущены сроки исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Статья 35 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представлять доказательства своевременно, до вступления в законную силу судебного акта, при избрании определенной тактики доказывания.

Как следует из искового заявления Онкуляева Б.Б. им заявлены требования о вменении Онкуляеву Д.Б. обязанности произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд. Согласно пояснениям истца, данным им в ходе судебного разбирательства, он, в период с *** по ***, по устной договоренности с Онкуляевым Д.Б., выполнял работы по выпасу и уходу за скотом, а также иные работы. Письменный договор не оформлялся, запись в трудовую книжку не вносилась. За выполнение указанных работ Онкуляев Д.Б. в 2016 году выплатил ему денежную сумму в размере ***, однако необходимые отчисления в Пенсионный фонд не произвел.

Как следует из положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, договор с ответчиком в письменной форме им не заключался. Таким образом, заключение такого договора должно быть подтверждено другими доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, в том числе, свидетельских показаний, подтверждающих заявленные Онкуляевым Б.Б. требования, им не представлены.

Кроме того, в силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

По смыслу закона, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из пояснений истца, о нарушении ответчиком обязанности произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд ему было известно ранее, в период с ***

Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска истцом срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, судом не установлены, а доказательств их наличия истцом не представлено.

Ввиду того, что истец имел возможность для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок, но правом на обращение в суд своевременно не воспользовался, доводы истца о том, что указанный срок пропущен истцом в связи с тем, что он ожидал, что ответчик добровольно исполнит свои обязанности по перечислению установленных отчислений в пенсионный фонд, не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, а доказательства уважительности причин пропуска этого срока истцом не представлены, исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Онкуляева Б.Б. к Онкуляеву Д.Б. о вменении обязанности произвести пенсионные отчисления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сангаджиева

Мировой судья Беляева Е.С. Дело № АП-11-38/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 33-55/2018 по заявлению Онкуляева Батра Бамбаевича к Басангову Владимиру Дорджи-Горяевичу об индексации присужденных судом денежных сумм по частной жалобе Онкуляева Батра Бамбаевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 5 декабря 2018 г. о восстановлении Басангову Владимиру Дорджи-Горяевичу срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 октября 2018 г. об индексации присужденных судом денежных сумм,

у с т а н о в и л:

Басангов В.Д.-Г. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республике Калмыкия от 26 октября 2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республике Калмыкия от 5 декабря 2018 г. Басангову В.Д.-Г. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республике Калмыкия от 26 октября 2018 г.

Не согласившись с указанным определением, Онкуляев Б.Б. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республике Калмыкия от 5 декабря 2018 г. Указывает на его незаконность, поскольку копия определения мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республике Калмыкия от 26 октября 2018 г. направлена судом в установленный ср...

...ок, а с частной жалобой Басангов В.Д.-Г. обратился лишь 22 ноября 2018 г. Полагает, что у Басангова В.Д.-Г. и его представителя было достаточно времени для составления и подачи частной жалобы на определение суда. Присутствовавшему в судебном заседании представителю Басангову В.Д.-Г. Гришкину О.Н. было известно об удовлетворении требований Онкуляева Б.Б. об индексации присужденных судом денежных сумм.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должник Басангов В.Д.-Г., извещенный о времени и месте судебного процесса, не явился.

Заявитель Онкуляев Б.Б. в судебном заседании просил удовлетворить частную жалобу, отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республике Калмыкия от 5 декабря 2018 г.

В судебном заседании представитель должника Гришкин О.Н. просил отказать в удовлетворении частной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого мировым судьей определения от 5 декабря 2018 г.

В силу ст. 333, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившегося должника.

Выслушав участников процесса, изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление Басангова В.Д.-Г. о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республике Калмыкия от 26 октября 2018 г. мировой судья, руководствуясь ст.ст. 332, 112 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что несвоевременное получение Басанговым В.Д.-Г. копии определения суда по причинам, не зависящим от него, воспрепятствовало последнему обратиться в суд с частной жалобой в установленный срок, пришел выводу об уважительности пропуска срока подачи частной жалобы и его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям процессуального закона.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела Онкуляев Б.Б. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств, взыскав с Басангова В.Д.-Г. сумму индексации в связи с несвоевременной выплатой суммы, присужденной решением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республике Калмыкия от 24 сентября 2002 г., в размере 157 190 руб. 35 коп. за период с 7 октября 2010 г. по 31 мая 2018 г. В последующем Онкуляев Б.Б., уточнив требования, просил взыскать с Басангова В.Д.-Г. в свою пользу 136 024 руб. 38 коп. за период с 7 октября 2010 г. по 7 июня 2018г.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республике Калмыкия от 26 октября 2018 г. заявление Онкуляева Б.Б. удовлетворено, с Басангова В.Д.-Г. в пользу Онкуляева Б.Б. взыскана индексация в связи с несвоевременной выплатой суммы, присужденной решением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республике Калмыкия от 24 сентября 2002 г., в размере 136 024 руб. 38 коп. Сторонам разъяснено, что на определение может быть подана частная жалоба в Элистинский городской суд Республики Калмыкия через мирового судью судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Пятнадцатидневный срок со дня принятия указанного определения выпадал на субботу 10 ноября 2018 г., в связи с чем срок для подачи частной жалобы на указанное определение истекал в соответствии с ГПК РФ 12 ноября 2018 г.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 октября 2018 г. должник Басангов В.Д.-Г. не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении заявления Онкуляева Б.Б. об индексации присужденных судом денежных средств.

Как пояснили суду апелляционной инстанции Онкуляев Б.Б. и представитель Басангова В.Д.-Г. Гришкин О.Н., мировой судья после того, как вышел из совещательной комнаты, огласил резолютивную часть определения. После изготовления определения от 26 2018 г. стороны получили лично под расписку данное определение.

Как следует из материалов дела Онкуляев Б.Б. получил копию указанного определения 8 ноября 2018 г., должник Басангов В.Д.-Г. копию определения получил также лично под расписку 9 ноября 2018 г. для себя и для своего представителя Гришкина О.Н. (л.д. 126)

При этом суд отмечает, что после судебного заседания участникам процесса копия определения от 26 октября 2018 г. сразу не была вручена и по почте сторонам не направлялась.

При таких обстоятельствах, учитывая дату получения Басанговым В.Д.-Г. копии определения, суд приходит к выводу, что времени, оставшегося до истечения процессуального срока, явно было недостаточно для составления мотивированной частной жалобы.

Частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока поданы Басанговым В.Д.-Г. 22 ноября 2018 г. (л.д. 127), то есть за пределами срока для подачи таковой.

Поскольку Басангов В.Д.-Г. несвоевременно получил копию определения суда от 26 октября 2018 г., что воспрепятствовало реализации его права на подачу частной жалобы в установленный законом сроки, то вывод суда первой инстанции о признании причины пропуска срока для подачи частной жалобы на определение суда от 26 октября 2018 г. уважительной, восстановлении пропущенного процессуального срока является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 5 декабря 2018 г. подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 332-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 5 декабря 2018 г. о восстановлении Басангову Владимиру Дорджи-Горяевичу срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 октября 2018 г. об индексации присужденных судом денежных сумм – оставить без изменения, частную жалобу Онкуляева Батра Бамбаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Мировой судья Беляева Е.С. Материал № АП-11-58/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Басангова Владимира Дорджи-Горяевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республике Калмыкия от 26 октября 2018 г. по заявлению Онкуляева Батра Бамбаевича об индексации присужденных судом денежных средств,

у с т а н о в и л:

Онкуляев Б.Б. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республике Калмыкия от 26 октября 2018 г. заявление об индексации присужденных судом денежных средств удовлетворено; с Басангова В.Д.-Г. в пользу Онкуляева Б.Б. взыскана индексация в связи с несвоевременной выплатой суммы, присужденной решением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республике Калмыкия от 24 сентября 2002 г., в размере 136 024 руб. 38 коп.

В частной жалобе Басангов В.Д.-Г. просит отменить определение мирового судьи об индексации присужденных судом денежных средств, отказать в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных средств. Указывает на то, что размер индексации денежных сумм был исчислен с момента вступления судебного акта в законную силу, между тем индексация должна производиться с момента истечения двухмесячного срока предоставленного ответчику для добровольного исполнени...

...я судебного акта. Кроме того суд, удовлетворяя требования истца должен был руководствоваться положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Онкуляев Б.Б. просил оставить определение мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республике Калмыкия от 26 октября 2018 г. без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Должник Басангов В.Д.-Г. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил об отложении судебного заседания ввиду нахождения его представителя за пределами Республики Калмыкия, при этом доказательств уважительности причин неявки суду представлено не было.

Представитель должника Гришкин О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял, доказательств уважительности причин неявки суду представлено не было.

В силу ст. 333, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, оставив без удовлетворение ходатайство Басангова В.Д.-Г. об отложении судебного заседания на другой день.

Выслушав участника процесса, изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление Онкуляева Б.Б. об индексации присужденных судом денежных средств мировой судья, руководствуясь ст.ст. 13, 210, 208 ГПК РФ, сославшись на окончательное исполнение 30 мая 2018 г. вступившего в законную силу решения суда, применяя индексы потребительских цен на товары и услуги в Республике Калмыкия за период с 7 октября 2002 г. по 30 мая 2018 г., пришел к выводу об обоснованности заявленных Онкуляевым Б.Б. требований, взыскав с Басангова В.Д.-Г. с учетом заявленных требований индексацию в размере 136 024 руб. 38 коп.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, так как соответствует материалам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 июля 2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова» признал часть первую статьи 208 ГПК РФ соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, для индексации взысканных денежных сумм необходимо установление в своей совокупности следующих обстоятельств: неисполнение решения суда на день подачи заявления об индексации; период просрочки исполнения судебного решения; изменение индекса потребительских цен за указанный период.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республике Калмыкия от 24 сентября 2002 г. с Басангова В.Д.-Г. в пользу Онкуляева Б.Б. взыскана задолженность по договору займа в размере 46 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 7 октября 2002 г.

Так, в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства № в отношении Басангова В.Д.-Г. на предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 46 000 руб. в пользу взыскателя Онкуляева Б.Б. окончено 28 мая 2018 г. фактическим исполнением.

Указанное свидетельствует, что решение суда исполнено ответчиком несвоевременно, в связи с чем суд правомерно проиндексировал взысканную судом сумму за период с 7 октября 2002 г. по 30 мая 2018 г. (как просил заявитель), применяя индекс потребительских цен, на сумму 136 024 руб. 38 коп.

Что касается довода частной жалобы о том, что индексация денежных сумм, взысканных в пользу Онкуляева Б.Б. должна исчисляться с момента истечения двухмесячного срока предоставленного ответчику для добровольного взыскания судебного акта, то суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Каких – либо обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой возможность отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республике Калмыкия от 26 октября 2018 г. по заявлению Онкуляева Батра Бамбаевича об индексации присужденных судом денежных средств – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова